Ayuda con tele ligero...

[txekeo]

Hola a tod@s, tengo una duda y a ver si alguien me puede ayudar. Acabo de pillar el sigma 100-300 y es un "pedazo" de objetivo en el mas amplio sentido de la palabra. Lo he cogido para animales y deportes y tenia pensado cogerme otro tele mucho mas "liviano" para patear por la montaña que es otra de mis pasiones.

He mirado el 55-200 vr pero parece que no da mucha calidad (aunque si mas que el modelo anterior...) y queria saber si existe algun tele economico que de calidad aparte de este. Habia pensado en alguna lente fija que venga de la epoca analogica...

Sino me veo ahorrrando para el 70-300....

Un saludo y cualquier consejo bienvenido sea....

[OsoSolitario]

Uhmmmmmmm

Si te gusta la montaña yo casi escogería un zoom mejor que una óptica fija

Si no te quieres mover del formato DX (que a estas alturas yo ya no se que pensar...) y buscas un mínimo de calidad óptica, Sigma fabrica el 50-150/2.8, muy luminoso y con muy buena definición en un volumen bastante compacto.

Un saludo del Oso

[txekeo]

Lo tengo en mente a ese objetivo desde que compre la d300 pero en desembolso que acabo de hacer en el sigma 100-300 no me lo permite por ahora, por eso pensaba en alguna "joyita" de la epoca analogica que funcionase bien (y con af) en Dx. Mucho pedir verdad?

[fpmato]

Te veo ahorrando para el 70-300VR, como tú mismo dices. Creo que para lo que planteas. además del que te recomienda Oso, es el más apropiado. Los "teles" de focales similares, más luminosos, crecen mucho en peso, volumen y coste.

 

Saludos cordiales

[fotoflipao]

No minusvalores al 55-200 VR. Lo probé un fin de semana y me sorprendió. Ligerísimo (un poco mayor que el 18-55) y una calidad de imagen asombrosa para un objetivo de plástico.

[Gassman]

Esta claro que tienes 2 opciones. El 70-300 o el 55-200 aunque para ir de paseo poco ambicioso fotograficamente, a mi me sigue pareciendo el 18-200 la mejor opcion, pero bueno es otro tema que no viene al caso.

 

Seria imortante saber para que quieres el tele en la montaña. Si es para pajaros y demas, el 200 se te queda corto antes de empezar asi que yo me iria a por el 70-300 VR. No es que me mate ese objetivo, pero usuarios y probadores hablan muy bien de el, asi que tiene que ser una buena opcion. Y si te quedas en 200 me quedaria con el 18-200 y me olvido de ir con segundas opticas, de cambiar la optica con las manos temblando de frio o sudando como un pollo o...lo que sea.

 

Mi prioridad seria no duplicar funcionalidades. Es decir el 70-300 y el 100-300 hacen casi lo mismo y no te apañan situaciones complementarias fotograficamente hablando. (si funcionalmente) y sin embargo el 18-200 si lo hace. Que se queda corto? Pues si. Que opticamente no es la repanocha? Pues tambien. Pero que con el al hombro pocas fotos se te quedan por hacer estando de walkabout? Pues lo mismo.

 

Tampoco tienes demasiadas opciones...

 

Yo, iria con el 100-300 adonde fuera y sino, no iria.

Editado 22 de Enero de 2009 por Gassman