24-85 o 24-120VR para D610

[Dani M]

Buenas, he pasado recientemente a Fx y ando buscando un todoterreno para la D610.

Tengo el 50mm 1.8G y el 70-300VRII.

 

En principio estaba buscando el 24-85 (sin VR que es más barato) pero ahora me ha surgido la duda con el 24-120VR.

Cierto es que el segundo se ha ganado mala fama y que el primero tengo entendido que tiene fama de muy nítido.

Por comodidad el 24-120 se asemeja más a mi 18-105 en Dx, pero me tira para atrás el tema nitidez.

 

Alguien que haya probado ambos o tenga experiencia o simplemente consejo?

 

Muchas gracias.

[grimosa]

Yo te recomendaría el 24-85 a ojos ciegos, es una lente fantastica y apenas varia la nitidez entre la versión VR y la anterior. Hay una comparativa entre el 24-70 de nikon, el 24-70 de tamron y el 24-85 VR y lo ponen muy bien, calidad precio insuperable.

 

No creo que compense pagar la diferencia del 24-120 VR, sobre todo teniendo en cuenta que precisamente en el tramo mas tele, de 85 a 120 es donde peor se comporta.

 

Ve a por el 24-85 sin miedo.

[Dani M]

Gracias, es más o menos lo que tenía en mente. El caso que mirando el mercado de segunda mano, ambos rondan precios similares y de ahí la duda.

Pero creo que por todas las críticas positivas del 24-85 voy a ir a por él.

Gracias.

[GPaco]

Yo tengo el 24-85, las críticas son muy buenas, mientras que el 24-120 no lo son tanto. Estoy contento con él, muy versátil y útil para viajes y callejeo.

 

Saludos.

[Dani M]

Me daba un poco de cosa que el 85 se quedase "corto" pero con los 24Mpx se puede recortar bastante sin perder calidad. Y así también me obligo a llevar el 70-300 que lo tengo un poco abandonado.

Muchas gracias.

[Nikoneitor]

Y otro aspecto importante a favor del 24-85: el peso, en comparación a los 2.8 de referencia.

He vendido el mío recientemente y en este sentido, me acuerdo todos los días de él.

Objetivo con una gran relación calidad-precio.

Busca bien por ahí, que se pueden encontrar precios interesantes. Y vete a por el VR, que en uso rutinario se agradece por lo general.

Suerte.

[Crasna]

Mi duda era el adquirir la D750 con el kit del 24-120 mm.

 

Después de leer varios artículos me quedo con el 24-85 mm, y como dice Ken Rockwell si te falta algo de zoom siempre puedes disparar en formato DX.

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm#rex

 

Saludos.

[Dani M]

El tema del VR no le daba mucha importancia. En el 18-105 la verdad que siempre lo tengo activado pero nunca disparo a menos de 60 (casi nunca a menos de 80).

Aunque creo que no todos los VR son iguales.

Miraré a ver si encuentro un vr que merezca la pena, por lo demás son iguales no?

 

El disparar en DX (por falta de zoom) o reencuadrar en el procesado ¿es lo mismo o hay alguna otra diferencia?

 

Gracias de nuevo.

[Dani M]

Merece la pena invertir 50€ más en el VR?

[fleetwood mac]

Aqui creo que lo prueban con la D610.

 

https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=nikon+24-85+vr.

 

Saludos.

[Dani M]

Aqui creo que lo prueban con la D610.

 

https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=nikon+24-85+vr.

 

Saludos.

 

¿En serio?

[fleetwood mac]

http://www.xatakafoto.com/nikon/nikon-d610-analisis

 

En serio que es en esta.

[Javier Luis]

Estoy prácticamente en el mismo dilema (a corto plazo ya viene la FF). He leído cosas muy buenas del Sigma 24-105mm f/4.0. ¿Alguien lo tiene? ¿Es este Sigma muchísimo mejor que el Nikon 24-120 mm f/4.0 y que el mismo 24.85 mm?

Saludos.

[unsu]

Buenas tardes,

 

yo tengo la D610 y el 24-85mm vr. El objetivo como todoterreno, cumple. No llega a ser ninguna mala bestia pero está bien. Ojo con las aberraciones cromáticas que te tocará corregirlas a menudo en el revelado, sobretodo si disparas a escenas con sujetos muy coloridos. En mi opinión, en términos generales funciona muy bien, pero ahí donde este el "Santo" 24-70mm f/2.8 que se quite lo demás, y si alguien dice lo contrario es que no lo ha usado (quitando el factor peso para los más "tikis mikis"). El 24-85 da bastante definición y es rápido enfocando (sin llegar a ser igual de rápido que la trinidad).

En fin, yo estuve sopesando el 24-120mm que comentas pero como se me iba de presupuesto no llegue a investigarlo en profundidad. Desde mi experiencia con el 24-85mm, yo lo recomiendo en el caso de que no te llegue para el 24-70mm, o en caso de que a causa de darle poco uso, la inversión del 24-70mm no merezca la pena.

Saludos.

[Dani M]

Buenas tardes,

 

yo tengo la D610 y el 24-85mm vr. El objetivo como todoterreno, cumple. No llega a ser ninguna mala bestia pero está bien. Ojo con las aberraciones cromáticas que te tocará corregirlas a menudo en el revelado, sobretodo si disparas a escenas con sujetos muy coloridos. En mi opinión, en términos generales funciona muy bien, pero ahí donde este el "Santo" 24-70mm f/2.8 que se quite lo demás, y si alguien dice lo contrario es que no lo ha usado (quitando el factor peso para los más "tikis mikis"). El 24-85 da bastante definición y es rápido enfocando (sin llegar a ser igual de rápido que la trinidad).

 

En fin, yo estuve sopesando el 24-120mm que comentas pero como se me iba de presupuesto no llegue a investigarlo en profundidad. Desde mi experiencia con el 24-85mm, yo lo recomiendo en el caso de que no te llegue para el 24-70mm, o en caso de que a causa de darle poco uso, la inversión del 24-70mm no merezca la pena.

 

Saludos.

El 24-70 2.8 no me importaría la verdad, pero tal como dices se me escapa "un poco" del presupuesto...

 

Tal como pintaba, ya he encontrado un 24-85 VR a buen precio que está en camino. En cuanto lo haya podido probar un poco comentaré.

 

Gracias por compartir experiencias.

Un saludo.

[juan de rosario]

Poseo 24-70 y 24-85 para andar liviano. En muchas ocasiones las tomas se confunden, claro que el 24-70 es mejor, pero el 24-85 es de los lentes de "kit" lo mas nítido y definido que probé jamás. Muy recomendado! Su peso es también un +. Excelente!

[unsu]

El 24-70 2.8 no me importaría la verdad, pero tal como dices se me escapa "un poco" del presupuesto...

 

Tal como pintaba, ya he encontrado un 24-85 VR a buen precio que está en camino. En cuanto lo haya podido probar un poco comentaré.

 

Gracias por compartir experiencias.

Un saludo.

De nada, todo el mundo necesita ayuda en ocasiones. Espero que tengas mucha suerte y te guste el objetivo.

 

¡Saludos!

[unsu]

Poseo 24-70 y 24-85 para andar liviano. En muchas ocasiones las tomas se confunden, claro que el 24-70 es mejor, pero el 24-85 es de los lentes de "kit" lo mas nítido y definido que probé jamás. Muy recomendado! Su peso es también un +. Excelente!

Estoy de acuerdo con lo de la definición del 24-85, aunque si te pones tikis mikis si que se nota la diferencia con el 24-70. Lo del peso del 24-70 creo que va según los gustos, pero sí, el 24-85 es bastante más ligero.

[Juaberna]

Hola,

 

Yo estoy en un dilema aún mayor con este objetivo 

Recientemente adquirí un 24-85 VR en una oportunidad muy buena que me surgió y con vistas a dar el salto a FX (a una D610) .

 

En mi opinión y según los reviews que he visto creo que es el zoom estandar para FX con la mejor relación calidad-precio, además con VR del bueno, de los que llegan a los 4 pasos, relativamente compacto con enfoque muy rápido y preciso. La única pega es que no es un 2.8.

 

Sobre los 24-70 2.8, me quedaría con el Tamron VC ya que da una calidad buenisima desde 2.8 como el nikkor solo que es bastante más barato que este y es estabilizado. El sigma 24-70 no es estabilizado y sobre todo a f2.8 veo que flaquea bastante respecto a los anteriores.

 

En cualquier caso, elegí el 24-85 VR ya que el Tamron cuesta como el doble y se me va del presupuesto.

 

El dilema me llega puesto que tengo que deshacerme de mi cuerpo DX (y futuros cuerpos DX) y de mi Sigma 17-50 2.8 DC OS que tiene una calidad y comportamiento excepcional.

 

Mis dudas son: ¿merece la pena este cambio y correspondiente inversión para pasar a FX?

¿El rendimiento del 24-85 VR con la D610 sería similar al del Sigma 17-50 2.8 con una D7100 por ejemplo?

En fijos luminosos y con los 70-300 está clara la mejora que supone FX. Pero para fotografía de fauna por ejemplo a 300mm, teniendo que hacer mucho recorte para ampliar, ¿sigue ganando el formato FX o en este caso gana DX?

¿Sería mejor opción deshacerme del 24-85vr y hacerme a cambio con una D7100? Esto supondría un desembolso mucho menor...

Editado 29 de Abril de 2015 por Juaberna

[xeixo1357]

¿A que 24-120 mm te refieres? ¿Al f3,5-5,6 o al f4 constante?

[Dani M]

Bueno pues he estado probando bastante el 24-85 VR con la D610. No puedo comparar con los demás objetivos que comentáis, de este debo decir que cumple muy bien como TT.

Muy nítido, rápido de enfoque, etc. Todo lo que se ha dicho anteriormente, la verdad muy contento. El mio lo compre de segunda mano a muy buen precio creo, ya que estaba como nuevo.

El único "pero" que le veo es en los bordes a la mínima distancia focal 24, que pierde un poco de calidad.

Un saludo.

[unsu]

Hola,

 

Yo estoy en un dilema aún mayor con este objetivo 

Recientemente adquirí un 24-85 VR en una oportunidad muy buena que me surgió y con vistas a dar el salto a FX (a una D610) .

 

En mi opinión y según los reviews que he visto creo que es el zoom estandar para FX con la mejor relación calidad-precio, además con VR del bueno, de los que llegan a los 4 pasos, relativamente compacto con enfoque muy rápido y preciso. La única pega es que no es un 2.8.

 

Sobre los 24-70 2.8, me quedaría con el Tamron VC ya que da una calidad buenisima desde 2.8 como el nikkor solo que es bastante más barato que este y es estabilizado. El sigma 24-70 no es estabilizado y sobre todo a f2.8 veo que flaquea bastante respecto a los anteriores.

 

En cualquier caso, elegí el 24-85 VR ya que el Tamron cuesta como el doble y se me va del presupuesto.

 

El dilema me llega puesto que tengo que deshacerme de mi cuerpo DX (y futuros cuerpos DX) y de mi Sigma 17-50 2.8 DC OS que tiene una calidad y comportamiento excepcional.

 

Mis dudas son: ¿merece la pena este cambio y correspondiente inversión para pasar a FX?

¿El rendimiento del 24-85 VR con la D610 sería similar al del Sigma 17-50 2.8 con una D7100 por ejemplo?

En fijos luminosos y con los 70-300 está clara la mejora que supone FX. Pero para fotografía de fauna por ejemplo a 300mm, teniendo que hacer mucho recorte para ampliar, ¿sigue ganando el formato FX o en este caso gana DX?

¿Sería mejor opción deshacerme del 24-85vr y hacerme a cambio con una D7100? Esto supondría un desembolso mucho menor...

Yo estoy relativamente contento con el 24-85 VR. Me explico: como TT cumple muy bien, pero la fotografía que hago ya empieza a ser tan especializada que el pobre no da más de sí. Tener full frame o no, dependerá de lo que hagas en el futuro y lo que quieras gastar creo yo. En cuanto al 24-70 de Tamron, sé que es muy bueno ópticamente pero por lo que sé hay 2 "peros":

 

1) Teóricamente al tener VR hay cuerpos ópticos de más, para poder corregir nuestro pulso al disparar. Aunque esté apagado los cristales que hacen de VR siguen estando ahí, y por eso muchas veces las versiones no estabilizadas dan un pelín más de definición. Por cierto, usando el 24-70 de Nikon nunca he echado en falta el VR.

 

2) No sé si los has visto en persona pero coge el Tamron primero y después coge el Nikkor: no tienen nada que ver en peso debido a la construcción. Si pesa más es por algo y una inversión de ese calibre querría que me durase todo lo posible. Me quedaría con el Nikon sin dudarlo.

 

¡Saludos!

[vimarofe]

Esa misma pregunta hice hace cosa de un mes y casualmente era para la misma cámara. Trás preguntas, contestaciones, opiniones, evaluaciones, etc, etc, etc. me decidi por el 24-120 mm f/4. FANTASTICO