AF-S 400mm f/2.8?

[Marcelo_R]

Buenas!

 

He visto en Fotonatura un AF-S 400mm f/2.8 a la venta y me pregunto si teniendo ya el 300 2.8, estos 100mm sería una diferencia escasa buscando más focal...

Estoy valorando el comprar un "complemento" para el 300 2.8 y las opciones que tenía en mente eran un AF-S 200/400 f/4 (VR) o un AF-S 500 f/4, pero viendo este 400mm 2.8...  teniendo en cuenta que no sería para deportes, sino para fotografía "tranquila" con (obviamente) trípode, y eventualmente para algún viaje "salvaje" (Alaska, por ejemplo), sería una buena opción a añadir entre los otros dos "candidatos"? 

 

Lo único que encontré en el foro es solamente la ficha misma: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35169

 

slds, Marcelo

 

 

[Walterwhite]

Buenas!

 

He visto en Fotonatura un AF-S 400mm f/2.8 a la venta y me pregunto si teniendo ya el 300 2.8, estos 100mm sería una diferencia escasa buscando más focal...

 

Estoy valorando el comprar un "complemento" para el 300 2.8 y las opciones que tenía en mente eran un AF-S 200/400 f/4 (VR) o un AF-S 500 f/4, pero viendo este 400mm 2.8...  teniendo en cuenta que no sería para deportes, sino para fotografía "tranquila" con (obviamente) trípode, y eventualmente para algún viaje "salvaje" (Alaska, por ejemplo), sería una buena opción a añadir entre los otros dos "candidatos"? 

 

Lo único que encontré en el foro es solamente la ficha misma: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35169

 

slds, Marcelo

amigo mío dudas muchas dudas nos sobrevuelan !! Tengo un amigo que tiene el 400mm 2.8 pero al ver mi 600 mm quiere comprar uno yo a pesar de tener el 600 mm que debería ser ya el definitivo me gustaría comprar el 800mm me preguntaras para que coño quieres ese objetivo ? Me encogeré de hombros y no sabré que contestarte ))

[Marcelo_R]

Ya somos dos Antonio! Cuando me pongo a pensar con la mononeurona me pregunto "paqué??" pero ya ves...

 

slds, Marcelo

 

ps: No esperes más! Cómprate el 800 ya, antes de la temporada alta!

[mejorarte]

Hola compañero, 

 

creo que si te puedes permitir el 400 te sobrará luego el 300... en focal están cerca pero teniendo ambos creo que acabarás usando más el 400 por tener mayor alcance. También es bastante más pesado y sacarlo a pasear supone un esfuerzo mayor. 

Si eres de usar multis esos 100mm se terminan multiplicando por más... 

También tengo en mente el 400 2.8, pero en mi caso como reemplazo del 300 2.8 para complementarlo por abajo con un 300 f/4 (pa que no haya dudas de quien es el jefe    )

 

Si estás enamorao del 300 y no piensas desprenderte de él, buscaría complementarlo con una focal más larga, 500 o 600mm

 

Un saludo

[Marcelo_R]

Hola Mejorarte, gracias por el comentario. Tomo buena nota.

Verás, la "pu...da" es que el 300 es tan redondo que efectivamente en principio no me planteo venderlo. Eso, llegado el caso, me lo plantearía una vez tuviera ambas lentes (la que fuera) y viese el uso (o falta de) que le de a cada una...

Tampoco es una idea descabellada lo que te estás planteando, y que yo no había contemplado: vender el 300 2.8, comprar un 300 f/4 VR y un 400-500 como lente "prime"...

Veo que ni siquiera haces alusión al 200/400...

 

slds, Marcelo

[Goonie]

Si lo vas a usar en ese plan tranquilo, pero también para hacer un viaje Alaska, yo personalmente lo complementaria con el 500 f/4.

Es mas ligero que el 400 y mucho menos aparatoso a la hora de usarlo, sobre todo si hay que hacer alguna foto sin trípode.

Vamos, si fueras a hacer deportes el 400 sin duda, pero para naturaleza y teniendo ya un 300 f/2,8.......

Saludos!

[Marcelo_R]

Gracias Goonie por tu comentario. Veo que todos "ignoráis" al 200/400... pero también es cierto que teniendo el 300 2.8...bufff...qué cacao podió...

 

slds, Marcelo

[Goonie]

Tengo varios compañeros que cambiaron el 200-400 por el 500 fijo, al final por mucha focal todo se te queda corto..........

siempre le acababan poniendo el 1,4X, y el 500 te lo aguanta igual de bien y consigues mas focal, además en tu caso teniendo ya un 300 f/2,8 que se traga bien hasta el 2X....., creo que no te merece la pena el 200-400.

Saludos!

[Rabla]

Gracias Goonie por tu comentario. Veo que todos "ignoráis" al 200/400... pero también es cierto que teniendo el 300 2.8...bufff...qué cacao podió...

 

slds, Marcelo

 

Con 200-400 hay opiniones controvertidas, a parte de ser 'algo' lento de enfoque, para unos rinde bien y para otros no tanto.

 

Teniendo el 300 2.8 que con los multi va de fábula, pillar un 400 2.8, yo no lo haría, es un objetivo 'incómodo' (4,6 Kg, el nuevo está mejor 3.8Kg), yo me pillaría un 500 por ejemplo (3,8Kg) y tienes 500mm sin multi y si me apuras, con tu cámara puedes llegar a un 1000 con el x2

 

Y si quieres focal hasta 400, el torpedo con el x2, que también rinde bien

 

Saludos

Editado 14 de Mayo de 2015 por Rabla

[Marcelo_R]

Pues también Rabla, tiene sentido y mucho lo que dices (el de Fotonatura es el de 4.8kg [AF-S I). Por cierto, haciendo un aparte, el precio que piden (3250) está muy bien, no?

 

Con respecto al 500: verás, si lo pienso con la cabeza, es lo que me tira más, y honestamente era el primero que había contemplado (una pena se me escapó el de Jaime Blasco... )

 

Con respecto a tener 1000mm con el x2, no creas que no lo he pensado... esas lunas con 1000mm...

 

Pensar en un 500 sin VR no es decabellado, verdad? El otro día estuve intentando usar el 300 a pulso, con el VR, y... sí, poder puedo, pero...pesa un mojón! A la tercer foto pido el trípode...

 

Seguiré dandole vueltas, pero al final, parece que todos los caminos conducen a Roma...

 

slds, Marcelo

 

ps: hoy me llegó el X2 III. Curioso, con el torpedo 1, me pareció notar un cambio de tonalidad a favor del III (tiré a una superficie negra, y con el III era más contrastado el negro) respecto al II...no guardé las pruebas, pero intentaré hacer una comparativa "casera" en breve ya que ahora tengo ambos "pa enreá".

[Goonie]

Muy pocas veces uso el estabilizador con el 400vr, es un plus disponer de el,pero el 99% de las veces lo usarás con trípode o monopie.

El 300 para usarlo a pulso es bastante manejable.

Saludos!

[mejorarte]

Gracias Goonie por tu comentario. Veo que todos "ignoráis" al 200/400... pero también es cierto que teniendo el 300 2.8...bufff...qué cacao podió...

 

slds, Marcelo

 

Como yo lo veo, el 200-400 es una buena opción si es la focal que se adapta perfectamente a tus necesidades-usos. También me ha pasado por la cabeza pero a la hora de las comparaciones y ver alcance, combinaciones, prestaciones etc, me he quedado donde estoy. 

 

Otra cosa es que puedas tener ambos, el 300 2.8 y el 200-400 y ver qué pasa... en mi caso y por el momento tengo que optar por uno de los dos y... "ya tu sabes..."

 

Saludos

[Marcelo_R]

He tenido la oportunidad de probar el AF-S 500 f/4 II y quedé realmente sorprendido por la calidad y maniobrabilidad. Las pruebas las hice todas a f/4 con la D4, no llegué a probar ningún TC pero tampoco era el momento.

 

El 200/400... si bien me atrae, creo que me equivocaría comprando uno, máxime sabiendo de antemano que lo usaría con TCs... Al menos no lo haría sin probarlo antes, pero... un prime es un prime...

 

Creo que intentaré encontrar uno por aquí, a ver si hay suerte.

 

Gracias a todos por las opiniones y consejos.

 

slds, Marcelo