Isla Pancha

[BonoVox]

Pues una foto más de este archifotografiado lugar (esta vez mi versión).

Toca aprovechar ahora el tiempo que queda antes de que lo conviertan en un hotel de lujo para finales de este año. (una pena)

 

A ver que os parece.

 

Isla Pancha by David Pardo, en Flickr

 

La foto es una panorámica de 2 fotografías.

 

ISO: 640

F:4

Expo: 44seg

focal: 11mm

Iluminación a cargo de la luna que se porto muy bien esa noche y le duraron las pilas.

[Danko_Alcala]

Hola,

 

Me gusta la idea de aprovechar la luz natural, pero creo que las luces del fondo distraen un poco la atención y percibo una manipulación un pelín excesiva en las estrellas del cielo.

 

Un saludo!

[Dan88]

Me gusta y mucho ademas.

 

Encuadre, composición, el cielo... por poner un pero, bajaria las luces del fondo un poco y subiría las sombras de primer plano del puente para que no se note tanto la sombra y haya menos contraste entre la parte iluminada del puente y la que esta mas oscura.

 

Un saludo y bonita foto te has currado

[BonoVox]

Hola,

 

Me gusta la idea de aprovechar la luz natural, pero creo que las luces del fondo distraen un poco la atención y percibo una manipulación un pelín excesiva en las estrellas del cielo.

 

Un saludo!

 

 

Lo de las luces, pues es lo que hay. O espero a un apagón o no tengo forma de eliminarlas de la ecuación...

En cuanto a lo de las estrellas, es posible que se me fuese un poco la mano. Y eso que siempre trato de que no sean exageradas. Pero es que siempre termina notandose...

 

Gracias por comentar.

 

 

 

Me gusta y mucho ademas.

 

Encuadre, composición, el cielo... por poner un pero, bajaria las luces del fondo un poco y subiría las sombras de primer plano del puente para que no se note tanto la sombra y haya menos contraste entre la parte iluminada del puente y la que esta mas oscura.

 

Un saludo y bonita foto te has currado

 

Lo del puente acabo de probar y no queda nada mal subiéndole las sombras. Me planteare el cambio, pero lo de las luces del fondo, yo personalmente no tengo ni idea de si se pueden bajar más. Ya he bajado lo más que he podido (supe) sin destrozar la imagen.

 

Gracias por comentar y por las ideas :)

[fjsmalaga]

buena pano y  bien resuelta una pena lo que comentas del futuro hotel las estrellas mejor subir iso y bajar a menos de30sg a la der comienzan a tener trazas por otro lado aun que sea un clasico del lugar gusta tener la propia y compartirla

[BonoVox]

buena pano y  bien resuelta una pena lo que comentas del futuro hotel las estrellas mejor subir iso y bajar a menos de30sg a la der comienzan a tener trazas por otro lado aun que sea un clasico del lugar gusta tener la propia y compartirla

 

Lo de las estrellas tengo que pillarle el punto a la mascara...

y lo de menos de 30 segundos depende de la focal. Yo hice la mítica de 500/focal. Realmente no es 500, pero es lo que dice toooodo el mundo. No sen quien habrá sido el iluminado que ha extendido ese rumor, pero es necesario que se cambie la bombilla.

 

El numero exacto se puede reducir a 440 (no me pregunteis de donde sale).

 

Sería 440 / Distancia Focal (440/df)

 

En mi caso 440/11mm= 40 segundos.

 

Si hubiese usado 40 segundos, las estrellas habrían sido puntos, menos las más alejadas de la polar, esas empezarían irremediablemente a hacer una traza.

En este caso la culpa fue mia por no hacer caso a lo aprendido en el pasado...

 

Gracias por comentar y perdón por la charla...

[fjsmalaga]

la formula en FX es esta   600/df para sacar estrellas puntuales si la pasamos a censor DX quedaria 600/11(x1.5) nos daría 36sg como tiempo maximo para estrellas puntuales por otro lado solo los valores nativos de iso son digamos calibrados 100-200-400-800etc y tu camara soporta perfectamente iso 800 

 

un saludo

[BonoVox]

la formula en FX es esta   600/df para sacar estrellas puntuales si la pasamos a censor DX quedaria 600/11(x1.5) nos daría 36sg como tiempo maximo para estrellas puntuales por otro lado solo los valores nativos de iso son digamos calibrados 100-200-400-800etc y tu camara soporta perfectamente iso 800 

 

un saludo

 

 

No estoy de acuerdo, el numero ya sea 440, 500 o 600 no tengo ni idea de donde sale, la verdad. Por ese numero no voy a discutir, pero lo que si tengo claro es que la formula es Numero / Distancia Focal. Nunca se ha mencionado el tamaño del sensor (hasta donde yo se).

 

La distancia foca es 11mm en mi caso. Esa lente tendrá 11mm puesta en una FF como en una camara DX. La única diferencia es que en DX tendrá un recorte la imagen.

 

Yo he probado con 440/10 (cuando tenía mi 10mm) y con 44 segundos las estrellas salían totalmente puntos (salvo las alejadas de la polar)

Con tu formula serían 600/(10x1.5) = 40 segundos.

 

Con ello estoy seguro de que consigues unas estrellas como puntos y a ISO 200 o 400 seguro que no importan nada esos 4 segundos, pero 4 segundos a iso 3200 ó 6400 para captar la VL pueden ser fundamentales :)

 

Te pido que hagas la prueba usando 440/DF cuando te coincida y me comentas que tal 

[BonoVox]

Ya he encontrado de donde había sacado lo de 440/DF

 

Aquí la explicación matemática :)

 

 

http://www.noctambulos.org/foro/index.php?topic=10604.msg93884#msg93884

[fjsmalaga]

cita  1    Tarro si sirve para todos los tamaños de sensores, solo debes tener en cuenta el factor de multiplicacion de tu camara.Por ejemplo en una canon APSC con un Gran angular de 10mm a distancia focal a dividir seria 440/16mm.
Nikon es 1.5 o lo que es lo mismo 15mm.

 

cita  2     Así, esta cifra es válida para todos los sensores, sólo tendremos que convertir la focal utilizada en su equivalente en 35mm.

 

aunque ambos somos libres para usar la formula que mejor crea

 

un saludo y a seguir sacando buenas fotos

[BonoVox]

Mira la siguiente imagen.

Aquí verás los diferentes recortes en una imagen según el sensor que estes utilizando pero con la misma lente en todos los casos. Verás que simplemente se hace un recorte en la imagen, pero la escena captada es la misma.

Tu me estas hablando de equivalencias. Equivalencias entre aps-c y dx con el formato 35mm, pero no es necesaria la conversión.

 

 

 

 

La foto tomada con la d90 vas a tener la via lactea solamente, pero en la foto tomada con la 5d con los mismos parametros y misma lente vas a tener la misma via lactea y algo más por los bordes. No vas a tener mas ni menos trazas de estrellas. Vas a tener las mismas que con la d90.

Misma escena, pero ampliada :)

 

Las equivalencias con el formato 35mm en este caso no sirven de nada :)

 

Cada uno que haga como quiera después, yo no impongo formulas ni como hacer las cosas.

 

Pero te agradezco que cuestiones las cosas, puesto que me ha servido para repasar conceptos olvidados :)

 

Un saludo y de nuevo gracias.

[Fart5]

Me gusta, mas quitando la población de la derecha

tml>   

[Mamerto]

Me gusta, mas quitando la población de la derecha

tml>   

1+ y hubiera corregido el horizonte o distorsión que parece vencido a la derecha... un saludo

[BonoVox]

Me gusta, mas quitando la población de la derecha

tml>   

 

Me alegro que te guste. A mi también me hubiese gustado sin la población. Pero es mucho que clonar, sobretodo el cielo con la contaminación lumínica... 

 

 

1+ y hubiera corregido el horizonte o distorsión que parece vencido a la derecha... un saludo

Jumm...

Pues tienes razón! 

 

Da la sensación de que a la derecha del todo, el horizonte se cae un poco, supongo que por la fusión de la panorámica.

No me había dado cuenta, gracias por el toque. Tengo que corregirlo.

[LeChuck]

Esta genial, una foto realmente increíble

[Oviblanco]

Me gusta ...tendré k ir antes de lo del hotel

[Esgarmont]

Mira la siguiente imagen.

Aquí verás los diferentes recortes en una imagen según el sensor que estes utilizando pero con la misma lente en todos los casos. Verás que simplemente se hace un recorte en la imagen, pero la escena captada es la misma.

Tu me estas hablando de equivalencias. Equivalencias entre aps-c y dx con el formato 35mm, pero no es necesaria la conversión.

 

 

 

 

La foto tomada con la d90 vas a tener la via lactea solamente, pero en la foto tomada con la 5d con los mismos parametros y misma lente vas a tener la misma via lactea y algo más por los bordes. No vas a tener mas ni menos trazas de estrellas. Vas a tener las mismas que con la d90.

Misma escena, pero ampliada :)

 

Las equivalencias con el formato 35mm en este caso no sirven de nada :)

 

Cada uno que haga como quiera después, yo no impongo formulas ni como hacer las cosas.

 

Pero te agradezco que cuestiones las cosas, puesto que me ha servido para repasar conceptos olvidados :)

 

Un saludo y de nuevo gracias.

Por si os vale acerca de lo que estáis comentado en photopills hay una calculadora y explica porque 500/f es valido pero tambien porque es más preciso 600/f ya que tiene en cuenta la declinación de las estrellas http://es.photopills.com/calculadoras/estrellaspuntos

[coolpixer]

 La foto tomada con la d90 vas a tener la via lactea solamente, pero en la foto tomada con la 5d con los mismos parametros y misma lente vas a tener la misma via lactea y algo más por los bordes. No vas a tener mas ni menos trazas de estrellas. Vas a tener las mismas que con la d90.

Misma escena, pero ampliada.

 

Qué tal.

Cuando imprimas las tres fotos al mismo tamaño, verás que lo que en la phase one aparentan ser estrellas puntuales, en la D90, al verse ampliadas, son trazas... En este asunto lo importante más que la focal en si es el ángulo de visión de la toma, por lo que el factor de recorte sí ha de tenerse en cuenta.

Por cierto, muy chula la foto, con o sin el recorte que proponen.

Un saludo.

[Copacabana]

Isla Pancha, ¡vaya! acá tenemos varios islotes llamados Pancho

 

[BonoVox]

Por si os vale acerca de lo que estáis comentado en photopills hay una calculadora y explica porque 500/f es valido pero tambien porque es más preciso 600/f ya que tiene en cuenta la declinación de las estrellas http://es.photopills.com/calculadoras/estrellaspuntos

 

 

No he visto que expliquen ninguna formula. Solo te dicen que tienen en cuenta la declinación de las estrellas. Y me lo creo, ya que el resultado que da siempre son varios segundos menos que con 440. Pero si usas FF creo que vas a estar vendido con esa formula. Sería más correcta la de 500 y aún así estarías vendido igual. (hasta cierto punto)

 

Con 440 está pensado para fotos cercanas a los polos (N y S) Cuanto más saquemos del ecuador celeste, más traza tendrán las estrellas. Con 600 si usamos el factor de multiplicación es posible que salgan puntos incluso apuntando al ecuador celeneste. No lo se, no lo he probado. Será cuestión de hacerlo pero es que si haces es con FF vas a tener unas bonitas trazas jajaja

 

Pero si quieres saber de donde sale ese 440, en la fuente que he puesto, tienes la explicación matemática desarrollada de como se ha llegado a ese número.

 

Un saludo!

 

Qué tal.

Cuando imprimas las tres fotos al mismo tamaño, verás que lo que en la phase one aparentan ser estrellas puntuales, en la D90, al verse ampliadas, son trazas... En este asunto lo importante más que la focal en si es el ángulo de visión de la toma, por lo que el factor de recorte sí ha de tenerse en cuenta.

Por cierto, muy chula la foto, con o sin el recorte que proponen.

Un saludo.

 

Cierto que cuando imprimes al mismo tamaño una foto tomada con una camara dx y una cámara de formato medio con la misma focal (10mm para las dos por ejemplo), en la foto tomada con formato dx vas a tener trazas si te pasas del tiempo, pero con el mismo tiempo en formato medio no vas a tener trazas (aparentemente). En el momento en que hagas zoom en la imagen, (si las visualizas primero en monitor)  verás como tienes exactamente las mismas trazas en la imagen que con la dx.

Y en una impresión, si hacemos una ampliación suficiente del formato medio, ya que tenemos que empapelar una pared con nuestra fotografía, llegará el momento en el que la foto tomada en formato medio también mostrará trazas de estrellas.

 

Una cosa es que aparentemente no se vean por salir tan miniaturizadas las estrellas, pero las trazas estarán ahí.

 

 

Te pongo un ejemplo que puedes hacer tu mismo. 

Busca una foto tomada con dx en la que las estrellas comienzan a tener trazas. Y en vez de verla en tamañano normal, reducela. Verás como las estrellas ya se ven como puntos. (eso es el efecto que ocurre con las FF y con el formato medio).

 

 

 

De ahí que no sea necesario tener en cuenta el factor de recorte para aplicar en las formulas. Ya que lo único que cuenta es la focal (o debería ser lo único que cuente) 

 

 

Volviendo al orden de cosas, me alegro que te guste la foto, hehehe

 

 

 

 

 

Isla Pancha, ¡vaya! acá tenemos varios islotes llamados Pancho

 

:lol:

 

 

 

Y como diferenciáis un Pancho de otro Pancho?