Espigón de madera, Capbreton.

[Frankygrimes]

Me hace ilusión estrenarme poniendo mi primera foto en el foro, y aprender de vuestras críticas:


Atardecer en el espigón de madera by Javiralv, en Flickr

 

• Nikon D3300

  18-55mm f/3.5-5.6
• ƒ/10.0
• 18.3 mm
• 1/400
• 200
• Flash (auto, no disparó)
• Mostrar EXIF

 

[adrimor]

Solo un par de apuntes, si esta foto en lugar de medir en sombras, mides en luces, tendrías un resultado totalmente diferente y pienso que mucho mas efectivo y por supuesto equilibrado. En este caso hay una parte muy quemada y por tanto perdida, que además generan unas dominantes exageradas.

Por otro lado es casi un contra picado, con lo cual la distorsión es normal.

Lo mejor de la foto es el encuadre, me parece muy bien pensado, si puedes vuelve a intentarla, como te digo y probablemente te sorprenda.

 

Un saludo. 

[Frankygrimes]

Solo un par de apuntes, si esta foto en lugar de medir en sombras, mides en luces, tendrías un resultado totalmente diferente y pienso que mucho mas efectivo y por supuesto equilibrado. En este caso hay una parte muy quemada y por tanto perdida, que además generan unas dominantes exageradas.

Por otro lado es casi un contra picado, con lo cual la distorsión es normal.

Lo mejor de la foto es el encuadre, me parece muy bien pensado, si puedes vuelve a intentarla, como te digo y probablemente te sorprenda.

 

Un saludo. 

En primer lugar, muchas gracias por tus consejos.

 

Entiendo lo que dices (tras leer ahora mismo sobre medir en luces y sombras) y a sabiendas de que la foto está quemada la he compartido para aprender a evitarlo. Sin embargo no tengo muy claro como llevarlo a cabo. Lamentablemente me encuentro muy lejos de donde fue tomada para repetirla..

 

 

 

[adrimor]

Bueno, si no es ese escenario, te puede valer para otras situaciones similiares. Si bien he de reconocer que ese escenario era bonito. En cuanto a como hacerlo, pues es muy sencillo. Mejor que te pongas en modo manual y medición puntual. Mides apuntando a la zona de luces y parametrizas la cámara con los valores que te de. A continuación, reencuadras, enfocas y disparas, el resultado que obtendrías en esta foto, seria probablemente unas siluetas de las zonas mas oscuras y las zonas de altas luces, mas o menos bien perfiladas y sobre todo no quemadas.

 

Un saludo.

[Frankygrimes]

Bueno, si no es ese escenario, te puede valer para otras situaciones similiares. Si bien he de reconocer que ese escenario era bonito. En cuanto a como hacerlo, pues es muy sencillo. Mejor que te pongas en modo manual y medición puntual. Mides apuntando a la zona de luces y parametrizas la cámara con los valores que te de. A continuación, reencuadras, enfocas y disparas, el resultado que obtendrías en esta foto, seria probablemente unas siluetas de las zonas mas oscuras y las zonas de altas luces, mas o menos bien perfiladas y sobre todo no quemadas.

 

Un saludo.

Entendido del todo! La hice en manual pero tienes razón medí la luz en base a las sombras del puente y medición matricial.

 

Practicaré esta misma tarde. Una vez más: muchas gracias.

[JaimeMartin]

Lo primero, la foto: Más que notable, me gusta mucho la compo y la profundidad que tiene.

 

Lo segundo, el debate sobre donde y como medir en estas situaciones, que son complicadas, y para las que yo tampoco tengo una solución absoluta.

EL problema de esta foco es que la diferencia entre la luminosidad de las partes con más luz y con menos luz, excede con mucho el rango dinámico de la cámara. ¿QUe quiere decir esto? Que si exponemos para que las partes iluminadas no se nos quemen, las partes más oscuras se nos empastan, y si exponemos para las partes más oscuras, las luces se nos queman.

 

EN este tipo de situaciones, las soluciones son pocas y malas....

- Sacrificar una de las dos (como has hecho en esta, creo que de forma bastante sensata). Es decir, tomar la decisión de quemar las luces para tener unas sombras bien expuestas, o empastar las sombras para tener unas luces bien expuestas. EL que es mejor, evidentemente, depende de la toma, y de lo que quieras conseguir. Para esto, como bien te dice ADRIMOR, lo mejor es usar la medición puntual, corrigiendo si lo consideramos necesario.

- Uso de filtros degradados: Son filtros que tienen una parte oscura, y otra clara. Situándolos estratégicamente delante del objetivo, pueden conseguir oscurecer un cielo demasiado luminoso, dejando el suelo intacto.

- HDR: Sacar varias tomas con distintos niveles de exposición, y luego combinarlas mediante el software adecuado para tomar de cada una de ellas las zonas con el nivel de detalle optimo.

 

Lo que, en mi opinión, no suele ser buena idea, es la solución de compromiso (Medición matricial, y allá se las componga la cámara): El resultado suele ser una foto en la que ni las zonas iluminadas ni las zonas en sombra están bien, y por mucho que se pelee uno en el procesado, donde no hay información no hay información, y no se puede hacer gran cosa.

[Frankygrimes]

Lo primero, la foto: Más que notable, me gusta mucho la compo y la profundidad que tiene.

 

Lo segundo, el debate sobre donde y como medir en estas situaciones, que son complicadas, y para las que yo tampoco tengo una solución absoluta.

EL problema de esta foco es que la diferencia entre la luminosidad de las partes con más luz y con menos luz, excede con mucho el rango dinámico de la cámara. ¿QUe quiere decir esto? Que si exponemos para que las partes iluminadas no se nos quemen, las partes más oscuras se nos empastan, y si exponemos para las partes más oscuras, las luces se nos queman.

 

EN este tipo de situaciones, las soluciones son pocas y malas....

- Sacrificar una de las dos (como has hecho en esta, creo que de forma bastante sensata). Es decir, tomar la decisión de quemar las luces para tener unas sombras bien expuestas, o empastar las sombras para tener unas luces bien expuestas. EL que es mejor, evidentemente, depende de la toma, y de lo que quieras conseguir. Para esto, como bien te dice ADRIMOR, lo mejor es usar la medición puntual, corrigiendo si lo consideramos necesario.

- Uso de filtros degradados: Son filtros que tienen una parte oscura, y otra clara. Situándolos estratégicamente delante del objetivo, pueden conseguir oscurecer un cielo demasiado luminoso, dejando el suelo intacto.

- HDR: Sacar varias tomas con distintos niveles de exposición, y luego combinarlas mediante el software adecuado para tomar de cada una de ellas las zonas con el nivel de detalle optimo.

 

Lo que, en mi opinión, no suele ser buena idea, es la solución de compromiso (Medición matricial, y allá se las componga la cámara): El resultado suele ser una foto en la que ni las zonas iluminadas ni las zonas en sombra están bien, y por mucho que se pelee uno en el procesado, donde no hay información no hay información, y no se puede hacer gran cosa.

 

Gracias por la explicación y los consejos. Además de sacrificar un poco de ambas, me decanto por el HDR que aún no he usado. Acabo de empezar en la fotografía, pero tengo experiencia con los programas de edición y me llevo bien con los de revelado. Prometo practicar y volver por aquí para mejorar.

 

Me está ayudando mucho este hilo!

[Xuity]

Me encanta ... has tenido una buena idea con ese pdv, me parece muy original... respecto a medir en un sitio o en otro.... si hubieras medido en las luces... tendrías un contra luz muy bonito... pero nada mas, yo que soy de editar que me parece divertidisimo voto por un hdr, haciendo un par de tomas con medición puntual, una midiendo luces... y otra midiendo sombras. Busca una situación similar y lo intentas, me encantara seguro, ver el resultado ;)

Un saludin y a por la próxima!!

[vivas12]

Bueno, pues ya te han comentado. La foto en si me parece muy atractiva por el PDV y encuadre elegidos. En cambio te ha fallado la medición y ya te han proporcionado diversas recetas. Yo por ejemplo suelo medir a las luces en puntual, aunque derecheando, pero eso ya es otra historia. Esta foto en concreto tiene su complicación ya que la luz es muy fuertey directa y como indica JAime, el rango dinámico de las cámara no da por lo que hay que sacrificar o luz o sombra. La otra opción hacer un HDR. A mi particularmente no me convencen los HDR salvo que se noten muy poco, aunque tampoco he hecho ninguno. En fin, cada situación es diferente y se trata de saber que quieres en cada momento, que estas dispuesto a sacrificar o no y usar la luz también para componer

[ToniT]

A mi la foto me gusta mucho, la composición y encuadre están muy bien. Luego el problema del contraste, difícil de arreglar. Habrá que probar lo del HDR. 

[alemsanchez]

Me hubiese centrado más en la estructura que se le puede sacar más partido que al chaval. Con este tipo de imágenes se puede procesar como bien dice JaimeMartin con HDR (con un orquillado de 5 fotos estaría perfect), aunque yo me decanto más por la técnica de máscaras de luminosidad que es bastante más selectiva y la vas componiendo al gusto. Casi todos los videotutoriales que he visto de fotografía de paisaje lo hacen con esta técnica y los resultados son espectaculares. 

 

Si a alguno le interesa hay un panel de extensión que hace todo el proceso de máscaras de luminosidad mucho más simple.

 

http://svenstork.com/essays/interactive-luminosity-masks/

[noitami]

Es curioso lo de esta foto. La primera vez que la vi me gustó, aunque me chirrió bastante la parte quemada.

La segunda vez no me llegaba a convencer la subexposición de la parte superior.

 

Y ahora he visto la luz (nunca mejor dicho ) y he llegado a la conclusión, como ves poco meditada y muy instintiva jeje de que me gusta un montón.

 

Es mas, me gusta tal cual. Con la sobreexposición (vamos con el 'quemao') en la parte inferior izquierda y con la subexposición en la parte superior derecha mientras las dos zonas se unen por la diagonal del espigón en degradado. Es una foto indivisible, hay que verla en su conjunto, y ese conjunto me ha acabado de convencer totalmente.

 

Vamos, como que la voy a poner en mis favoritos. 

Editado 2 de Septiembre de 2015 por noitami

[adrimor]

Me hubiese centrado más en la estructura que se le puede sacar más partido que al chaval. Con este tipo de imágenes se puede procesar como bien dice JaimeMartin con HDR (con un orquillado de 5 fotos estaría perfect), aunque yo me decanto más por la técnica de máscaras de luminosidad que es bastante más selectiva y la vas componiendo al gusto. Casi todos los videotutoriales que he visto de fotografía de paisaje lo hacen con esta técnica y los resultados son espectaculares. 

 

Si a alguno le interesa hay un panel de extensión que hace todo el proceso de máscaras de luminosidad mucho más simple.

 

http://svenstork.com/essays/interactive-luminosity-masks/

 

Alemsanchez, una pregunta ¿Conoces bien esta técnica? Y te digo por lo siguiente.

 

Lo que propones está muy bien para corregir de manera selectiva luces y sombras de una determinada foto, básicamente es un poco lo que hacemos cuando revelamos en Raw y recuperamos luces, sombras y que actualmente funciona de manera muy potente. Si te das cuenta ya actúa selectivamente sobre los canales de luminancia, pero es indudable que con esa técnica que propones, tienes mucho mas control. Hay software de pago para automatizar el proceso, como muestra tu enlace (no lo conocía),  pero te lo puedes construir tu mismo con una acción, de manera no demasiado difícil, solo hay que conocerla.

 

La cuestión consiste en crear una serie de máscaras. (Normalmente 4 para luces y 4 para sombras es mas que suficiente). La máscaras son selecciones de luminosidad de luces y sombras que van de mas a menos,  y que se construyen semi automáticamente por medio de un procedimiento mas o menos sencillo (como comento arriba) en el apartado de canales, una vez creadas vas seleccionando la máscara/s conveniente/s y aplicas los ajustes  necesarios, que solo actuaran en la zona de la máscara (por supuesto podemos crear una acción con las 8 máscaras, para automatizar el proceso). La forma de hacerlo aún no siendo muy compleja, hay que tener ciertos conocimientos de PS.

 

Pero… esto funciona muy bien para corregir esa diferencia de luces o sombras excesivas en aquellas fotografías que tengan un rango dinámico que no rebase nuestro histograma, es decir que aunque las luces y sombras estén pasadas, entren dentro de nuestro rango tonal y sean recuperables.

 

En el caso que nos ocupa de esta foto, me temo que con el uso exclusivo de la técnica que propones va a ser harto difícil ya que es tal la diferencia que hay entre altas luces y sombras que con una sola foto íbamos a seguir teniendo zonas quemadas, por tanto irrecuperables, a no ser que cuando menos hagas dos una midiendo en luces y otra en sombras, las metas cada una en una capa y las fusiones aprovechando lo mejor de cada cual utilizando esa técnica, que es tal y como funcionan los falsos HDR, que lo bueno que tienen y que particularmente me gusta mucho es que tienen aspecto de una foto normal. Pero es indudable que ya estamos en un proceso algo mas complejo. Los otros procedimientos que apuntan como por ejemplo el uso de un filtro degradado inverso o el HDR, son mas conocidos y se hacen de una forma mas automática. He de reconocer sin embargo que el falso HDR me gusta mas, las fotos resultan mas naturales.

En todo caso todos ellos requieren trípode.

 

Por último existe también la posibilidad de una toma única sin necesidad de nada mas que es haciendo siluetas, por supuesto dando un resultado totalmente diferente.

 

Un saludo.

Desde luego, no cabe duda que tu foto Javi, dio para sacar a la luz varias formas de hacerla. Interesante.

 

Un saludo 

Editado 3 de Septiembre de 2015 por adrimor

[JaimeMartin]

O por resumir... si un pixel no contiene información, porque está en blanco puro (255,255,255) o en negro puro (0,0,0), date por j...do, que de donde no hay no se pue sacar...

[Frankygrimes]

Me hubiese centrado más en la estructura que se le puede sacar más partido que al chaval. Con este tipo de imágenes se puede procesar como bien dice JaimeMartin con HDR (con un orquillado de 5 fotos estaría perfect), aunque yo me decanto más por la técnica de máscaras de luminosidad que es bastante más selectiva y la vas componiendo al gusto. Casi todos los videotutoriales que he visto de fotografía de paisaje lo hacen con esta técnica y los resultados son espectaculares. 

 

Si a alguno le interesa hay un panel de extensión que hace todo el proceso de máscaras de luminosidad mucho más simple.

 

http://svenstork.com/essays/interactive-luminosity-masks/

 

Para la próxima lo probaré seguro, en esta no llevaba el trípode. Por cierto, con lo de "se le puede sacar más partido que al chaval" ¿Te refieres a la chica que sale en la foto?. Mira que me cambio de habitación y se lo digo....

 

Es curioso lo de esta foto. La primera vez que la vi me gustó, aunque me chirrió bastante la parte quemada.

La segunda vez no me llegaba a convencer la subexposición de la parte superior.

 

Y ahora he visto la luz (nunca mejor dicho ) y he llegado a la conclusión, como ves poco meditada y muy instintiva jeje de que me gusta un montón.

 

Es mas, me gusta tal cual. Con la sobreexposición (vamos con el 'quemao') en la parte inferior izquierda y con la subexposición en la parte superior derecha mientras las dos zonas se unen por la diagonal del espigón en degradado. Es una foto indivisible, hay que verla en su conjunto, y ese conjunto me ha acabado de convencer totalmente.

 

Vamos, como que la voy a poner en mis favoritos. 

 

Gracias por tus palabras!

 

Alemsanchez, una pregunta ¿Conoces bien esta técnica? Y te digo por lo siguiente.

 

Lo que propones está muy bien para corregir de manera selectiva luces y sombras de una determinada foto, básicamente es un poco lo que hacemos cuando revelamos en Raw y recuperamos luces, sombras y que actualmente funciona de manera muy potente. Si te das cuenta ya actúa selectivamente sobre los canales de luminancia, pero es indudable que con esa técnica que propones, tienes mucho mas control. Hay software de pago para automatizar el proceso, como muestra tu enlace (no lo conocía),  pero te lo puedes construir tu mismo con una acción, de manera no demasiado difícil, solo hay que conocerla.

 

La cuestión consiste en crear una serie de máscaras. (Normalmente 4 para luces y 4 para sombras es mas que suficiente). La máscaras son selecciones de luminosidad de luces y sombras que van de mas a menos,  y que se construyen semi automáticamente por medio de un procedimiento mas o menos sencillo (como comento arriba) en el apartado de canales, una vez creadas vas seleccionando la máscara/s conveniente/s y aplicas los ajustes  necesarios, que solo actuaran en la zona de la máscara (por supuesto podemos crear una acción con las 8 máscaras, para automatizar el proceso). La forma de hacerlo aún no siendo muy compleja, hay que tener ciertos conocimientos de PS.

 

Pero… esto funciona muy bien para corregir esa diferencia de luces o sombras excesivas en aquellas fotografías que tengan un rango dinámico que no rebase nuestro histograma, es decir que aunque las luces y sombras estén pasadas, entren dentro de nuestro rango tonal y sean recuperables.

 

En el caso que nos ocupa de esta foto, me temo que con el uso exclusivo de la técnica que propones va a ser harto difícil ya que es tal la diferencia que hay entre altas luces y sombras que con una sola foto íbamos a seguir teniendo zonas quemadas, por tanto irrecuperables, a no ser que cuando menos hagas dos una midiendo en luces y otra en sombras, las metas cada una en una capa y las fusiones aprovechando lo mejor de cada cual utilizando esa técnica, que es tal y como funcionan los falsos HDR, que lo bueno que tienen y que particularmente me gusta mucho es que tienen aspecto de una foto normal. Pero es indudable que ya estamos en un proceso algo mas complejo. Los otros procedimientos que apuntan como por ejemplo el uso de un filtro degradado inverso o el HDR, son mas conocidos y se hacen de una forma mas automática. He de reconocer sin embargo que el falso HDR me gusta mas, las fotos resultan mas naturales.

En todo caso todos ellos requieren trípode.

 

Por último existe también la posibilidad de una toma única sin necesidad de nada mas que es haciendo siluetas, por supuesto dando un resultado totalmente diferente.

 

Un saludo.

Desde luego, no cabe duda que tu foto Javi, dio para sacar a la luz varias formas de hacerla. Interesante.

 

Un saludo 

Sí, es cierto, parece ser que existen muchas opciones para realizar esta foto en concreto. Desde mi punto de vista de novato total me apasionan las infinitas posibilidades de la fotografía, las cuales voy desvelando en parte gracias a los expertos que aquí posteais. A seguir estudiando!

[alemsanchez]

        Cierto! Es una chica, es que a simple vista pensé que la falda eran unas bermudas       Y cuando hice zoom me fijé más en la estructura. 

 

Adrimor, pues la verdad es que me encanta esta técnica. Tengo mis propios actions con 7 máscaras en luces y sombras y 3 en medios tonos, con la posibilidad de hacer intersecciones entre ellos, sumas o restas. Para mi no sólo es cambiar la luminosidad, te permite de manera muy selectiva rectificar o amplificar ciertos tonos. Para aislar fondos en paisajes con árboles es genial. Aparte de mis actions tengo varios paneles como Lumenzia y Tk-Actions, cada uno aporta algo nuevo. Este panel de Svenstork está muy bien porque aparte de la selección de máscaras de luminosidad que las hace más selectivas aún también te permite hacer selecciones de color al estilo de Photoshop, pero quizás un paso un poco más adelantado. 

 

Y bueno lo de usar HDR o esta técnica se lo proponía pero para que repitiese el proceso. Está claro que donde no hay información no te la puedes inventar, aunque bueno siempre se puede hacer un apaño.     

Editado 3 de Septiembre de 2015 por alemsanchez

[adrimor]

        Cierto! Es una chica, es que a simple vista pensé que la falda eran unas bermudas       Y cuando hice zoom me fijé más en la estructura. 

 

Adrimor, pues la verdad es que me encanta esta técnica. Tengo mis propios actions con 7 máscaras en luces y sombras y 3 en medios tonos, con la posibilidad de hacer intersecciones entre ellos, sumas o restas. Para mi no sólo es cambiar la luminosidad, te permite de manera muy selectiva rectificar o amplificar ciertos tonos. Para aislar fondos en paisajes con árboles es genial. Aparte de mis actions tengo varios paneles como Lumenzia y Tk-Actions, cada uno aporta algo nuevo. Este panel de Svenstork está muy bien porque aparte de la selección de máscaras de luminosidad que las hace más selectivas aún también te permite hacer selecciones de color al estilo de Photoshop, pero quizás un paso un poco más adelantado. 

 

Y bueno lo de usar HDR o esta técnica se lo proponía pero para que repitiese el proceso. Está claro que donde no hay información no te la puedes inventar, aunque bueno siempre se puede hacer un apaño.     

 

Correcto, no sabía lo del software dedicado a estas técnicas, que entiendo que al ser de laboratorio, irán un poco mas allá obviamente. Y si es una técnica que da en según que cosas unos muy buenos resultados, pero habrás de convenir también, que ya hay que conocer un poquito mas PS. Y además te quería resaltar que de alguna manera cuando estamos revelando un Raw y tocamos el panel de luces y sombras, de alguna manera se basa en esa técnica, fíjate que si levantamos luces , solo toca ese canal y lo mismo con sombras. Pero si que ésto es un paso mas allá.  Pero como muy bien resumió Jaime, cuando un pixel no tiene información, nada se puede hacer con él, salvo clonar de alguna zona aledaña, no existen mas posibilidades. De ahí que en este caso con una foto+máscaras de luminosidad no llegamos.

 

Un saludo.

[alemsanchez]

En cuanto a paisajes el videotutorial que más me ha gustado hasta la fecha es uno de Fstoppers. Para el que le interese dejo enlace a un preview.

 

 

En el procesado con Photoshop usa tanto máscaras de luminosidad como el plugin Color Efex Pro 4 de Nik Software. Para mi desde luego es la perfecta combinación.

Editado 3 de Septiembre de 2015 por alemsanchez