70-300 Sigma Macro o Nikkor SIN Macro

[jbuteler]

Una duda!!!

 

Estoy por comprarme un Sigma70-300 Macro para mi D3200.

También hay un Nikkor70-300 al mismo precio SIN macro.

 

La pregunta es: ¿se nota la diferencia con el macro o me conviene inclinarme por la calidad de Nikkor?

 

Gracias desde ya.

[chema_64]

La coletilla "macro" que algunos fabricantes acostumbran a poner en sus objetivos, en muchos casos es mentira, no son macro.

 

Este caso es uno de ellos. El 70-300 de sigma no es macro

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[chema_64]

Sobre la calidad del sigma no puedo opinar porque no lo conozco.

 

El nikon 70-300, si es el VR es bueno,una buena compra

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[maki]

De ese rango focal 70-300 o el Tamron 70-300VC o el Nikon 70-300VR ambos estabilizados.Si no te llega el presupuesto buscalo por el mercadillo o haz el esfuerzo de ahorrar un poco,la calidad que ofrecen los dos merece la pena

[aaraez]

Si compruebas en las fichas técnicas de cada uno, el que pone "macro" suele tener una distancia mínima de enfoque algo menor que el que no es macro en su misma marca. Pero si comparas dos objetivos de distintas marcas tendrás que comparar en base a la ficha técnica de los mismos. No es un objetivo macro propiamente dicho. Pero algunas marcas, sobre todo Sigma utiliza esta etiqueta como reclamo pero no te permite obtener la relación 1:1 de un objetivo macro.

 

Por otro lado, tanto el Sigma como el Nikon son un objetivos relativamente mediocres, poco luminosos y que hoy en día se han quedado algo desfasados, salvo el Nikon 70-300 ED que es algo mejor en cuanto a calidad. Y que su AF es lento, aunque en tu cámara tendrás que utilizarlos con enfoque manual porque no tiene motor de enfoque propio. Aunque tienen precios atractivos y asequibles.

 

Mi consejo es, como te ha dicho el compañero maki que ahorres y pilles el Nikon 70-300 VR o el Tamron 70-300 VC. Los dos llevan reductor de vibraciones, y llevan motor de enfoque. Y aunque son más caros te van a dar muchas más prestaciones y calidad, pues ya son objetivos más que decentes.

 

Pero que para hacer fotos en sitios con buena luz y si no necesitas una velocidad de enfoque rápida te puede servir. Todo depende de para que lo quieras o necesites. Pero hay que conocer las limitaciones. Tampoco va a ser todo patas negras. Pero que muchos hemos hecho muchas fotos con ellos.

Editado 13 de Noviembre de 2015 por aaraez

[500MMMC]

Para que te hagas una idea, te voy a poner una comparativa entre lo que da un telezoom "macro", y lo que da un objetivo realmente macro:

 

 

 

Personalmente, a la hora de comprar en telezoom, al hecho de que en su denominación ponga "Macro", le doy tanta importancia como a que lo ponga en letras mayúsculas o minúsculas.

[jbuteler]

Muchisimas gracias a todos.

 

Ahora que tengo esto claro, iré por el 55-200 VR o sino por el Nikkor 50mm 1.8 que encontré a buen precio. Me lo recomiendan?

[jbuteler]

Y que diferencia hay entre el de 35 y 55 mm mas allá de la distancia focal, ya que el primero me sale 800 pesos menos.