Un retrato en 24

[K1000]

24 mm no es la focal más adecuada para retratos, pero si ves el momento y es lo que tienes montado...

 

 

JPEG sin procesar, como suele ser el caso en todas mis fotos. Al menos la pared podía haberla enderezado 

Editado 17 de Enero de 2016 por K1000

[Desdémona]

Me encanta la foto, la expresión melancólica combinada con el claroscuro que da la luz de la ventada es muy evocadora. Es verdad que dicen que el 24mm no es el adecuado para retratos, pero yo creo que en esta foto en particular no se nota la típica deformación que hacen algunas lentes en el rostro, vaya, que la veo muy bien así como está. Una foto preciosa y con más mérito aún por estar sin procesar!

Editado 17 de Enero de 2016 por Desdémona

[Tepes]

Me gusta la foto. Muy cruda y natural. El 24 puede parecer inapropiado para retrato, pero guardando cierta distancia con el sujeto la deformación es pequeña. Además en interiores, muchas veces es imposible usar objetivos más largos.

Un saludo!!

Editado 24 de Enero de 2016 por Tepes

[K1000]

Muchas gracias chicos, por vuestros amables comentarios! 

 

Ahora revisando mis fotos de los últimos 10 meses, me doy cuenta que tengo un montón de retratos con el Sigma Art de 24 mm. No sabía que tenía tantos. Al final sí que no va mal para estos fines. Aquí por ejemplo tampoco se nota la deformación:

 

 

Pena que le haya cortado el brazo. Si me hubiera inclinado un poco patrás...

[jorge cuesta]

Hombre yo en la segunda q posteas si veo la mano mucho mas grande en proporción a la cara

[K1000]

Hombre yo en la segunda q posteas si veo la mano mucho mas grande en proporción a la cara

 

Cierto, no me había fijado! Entonces sí que hay distorsión.

[JaimeMartin]

La distorsión se produce no cuando usas un 24, sino cuando usas un 24 Y TE ACERCAS MÁS DE LA CUENTA, error que no has cometido en ninguna de las dos. 

En la primera, creo que con un f un poco más cerrado habrías ganado en nitidez, la noto más blandita de lo que me gustaría (tenías margen tanto de velocidad como de ISO para hacerlo). 

Respecto a no procesarla, es tu decisión, pero creo que es una lastima porque creo que ambas podrían ganar bastante con 10 minutos de ordenador.

[maxriesgo]

Me gusta la luz natural y su uso. A lo mejor la mano colocarla para evitar el corte, pero da igual.

 

Vamos a ver, el 24 o menos incluso es válido para retratos... con entorno.

 

Si quieres retratar a un carpintero en su trabajo no hay nada mejor que un angular luminoso y guardar cierta distancia. Lo que pasa es que estamos muy acostumbrados a las fotos de chicas con floripondios en la cabeza hechas con desde 85mm para arriba, pero hablamos de retratos cerrados, de busto, plano americano...

[K1000]

La distorsión se produce no cuando usas un 24, sino cuando usas un 24 Y TE ACERCAS MÁS DE LA CUENTA, error que no has cometido en ninguna de las dos. 

En la primera, creo que con un f un poco más cerrado habrías ganado en nitidez, la noto más blandita de lo que me gustaría (tenías margen tanto de velocidad como de ISO para hacerlo). 

Respecto a no procesarla, es tu decisión, pero creo que es una lastima porque creo que ambas podrían ganar bastante con 10 minutos de ordenador.

 

Gracias por la aclaración, Jaime! Tienes toda la razón con lo de cerrar más el objetivo. De aquella aún me estaba haciendo a mi equipo, y no era capaz de reaccionar rápidamente. Disparé con los ajustes que tenía de antes.

 

Procesar las fotos, mi gran asignatura pendiente!

 

 

Me gusta la luz natural y su uso. A lo mejor la mano colocarla para evitar el corte, pero da igual.

 

Vamos a ver, el 24 o menos incluso es válido para retratos... con entorno.

 

Si quieres retratar a un carpintero en su trabajo no hay nada mejor que un angular luminoso y guardar cierta distancia. Lo que pasa es que estamos muy acostumbrados a las fotos de chicas con floripondios en la cabeza hechas con desde 85mm para arriba, pero hablamos de retratos cerrados, de busto, plano americano...

 

Muchas gracias, Maxriesgo! Un carpintero en su trabajo con 24 mm - también tenemos, también tenemos:

 

 

Aunque me parece que esta escena ha quedado mejor con uno de 50:

 

 

Jajaja, qué casualidad que hayas mencionado precisamente esta situación 

 

El señor tiene más de 80 años, y es de los últimos de la zona que aún domina el arte de hacer las tejas de madera, de manera tradicional. Mi padre le convenció para una sesión fotográfica el verano pasado.

Editado 18 de Enero de 2016 por K1000

[jorge cuesta]

 

 

Vamos a ver, el 24 o menos incluso es válido para retratos... con entorno.

 

Si quieres retratar a un carpintero en su trabajo no hay nada mejor que un angular luminoso y guardar cierta distancia. Lo que pasa es que estamos muy acostumbrados a las fotos de chicas con floripondios en la cabeza hechas con desde 85mm para arriba, pero hablamos de retratos cerrados, de busto, plano americano...

Creo que tienes razón por eso estoy pensando en comprar un 35 mm para retratos ambiatados pero, creo que hay que tener cuidado a la hora de usarlo, como dice jaimeMartin un post encima tuyo, el problema no es la focal es cuando te acercas mucho al retratado con una focal angular

vamos que nadie te quita usar ese 24mm pero manteniendo la distancia con el sujeto

saludos

[K1000]

Un 35 sería algo como esto:

 

 

 

He leído una vez que "un 35 le mira a la persona al alma", pero no he entendido lo que quería decir eso 

[jorge cuesta]

si pero mi camara es dx, por lo que tendria que separame más del personaje para conseguir el mismo encuadre

[David R]

Lo de categorizar a un objetivo para retrato o no me parece muy apresurado y trivial. Que le digan a Arnold Newman que usaba el objetivo equivocado para hacer sus fotos... Yo diría que un determinado tipo de objetivo cumple de manera más habitual una cierta función específica (grandes angulares para paisaje o arquitectura urbana -que no arquitectura creativa-), el 85mm retrato, teleobjetivos para naturaleza, etc... Pero no categorizar un objetivo como único recurso para hacer un determinado tipo de fotografía. Lo que es (y en este caso se cumple) es un objetivo -o, mejor dicho, una destreza mental- que resuelve de forma correcta la foto, sin importar el material técnico con el que se realiza. Los objetivos que se usan también se pueden entender como una aproximación o distanciamiento respecto al sujeto, y ya no sólo físico, sino también psicológico. Los objetivos, las cámaras, las luces, las expresiones, los encuadres, etc... hablan de la psicología respecto al retratado. En este caso, viendo la abstracción del retratado (el ensimismamiento en el que está, me refiero) el 24mm es perfecto, pues no te permite entrar en su cabeza. Estás lejos (a nivel de focal y, por tanto, psicológicamente) de él. Él está en sus pensamientos, en su melancolía, y tú no puedes invadirle con un teleobjetivo, pues está "lejos" de ti (fotográficamente y psicológicamente hablando).
Con todo esto quiero decir: bonita foto y bien usado el 24mm! :)

[JOTA_]

Para mi perfecto en luz y la lente le da un toque muy bueno.

[maxriesgo]

 

 

 

Dos retratos con el 20 mm1.8G de un mecánico de motos de Jaén

Editado 18 de Enero de 2016 por maxriesgo

[K1000]

Lo de categorizar a un objetivo para retrato o no me parece muy apresurado y trivial. Que le digan a Arnold Newman que usaba el objetivo equivocado para hacer sus fotos... Yo diría que un determinado tipo de objetivo cumple de manera más habitual una cierta función específica (grandes angulares para paisaje o arquitectura urbana -que no arquitectura creativa-), el 85mm retrato, teleobjetivos para naturaleza, etc... Pero no categorizar un objetivo como único recurso para hacer un determinado tipo de fotografía. Lo que es (y en este caso se cumple) es un objetivo -o, mejor dicho, una destreza mental- que resuelve de forma correcta la foto, sin importar el material técnico con el que se realiza. Los objetivos que se usan también se pueden entender como una aproximación o distanciamiento respecto al sujeto, y ya no sólo físico, sino también psicológico. Los objetivos, las cámaras, las luces, las expresiones, los encuadres, etc... hablan de la psicología respecto al retratado. En este caso, viendo la abstracción del retratado (el ensimismamiento en el que está, me refiero) el 24mm es perfecto, pues no te permite entrar en su cabeza. Estás lejos (a nivel de focal y, por tanto, psicológicamente) de él. Él está en sus pensamientos, en su melancolía, y tú no puedes invadirle con un teleobjetivo, pues está "lejos" de ti (fotográficamente y psicológicamente hablando).

Con todo esto quiero decir: bonita foto y bien usado el 24mm! :)

 

Muchas gracias, David, por tomarte el tiempo para escribir esta opinión! Me encuentro muchas veces usando los objetivos "al revés" - los cortos para retratos, y los largos por ciudad y para paisajes. Hasta pensaba que eso estaba "mal", pero tienes razón, no se puede decir que algo así sea una equivocación. Depende del resultado y de las emociones que provoque.

 

Me alegro que te haya gustado la foto :-)

[K1000]

Para mi perfecto en luz y la lente le da un toque muy bueno.

 

Gracias, compañero!

[K1000]

Dos retratos con el 20 mm1.8G de un mecánico de motos de Jaén

 

El segundo no se ve, pero he visto en tu web que tienes un montón, todos conseguidísimos, y bien procesados. Una galería de lujo, la verdad!

 

Veo que eres amigo de Sigma, igual que yo   Si te pillas el 24 Art, no te arrepentirás. Pero, ¿sabes qué? Una vez tuve alquilado el Nikon 24 mm 1.4 G ED, y me pareció aún mejor. Es-pec-ta-cu-lar. También es el doble de caro, por eso...

 

Además, a veces con los Sigmas la D750 no me mide correctamente la exposición en días soleados en la playa - expone 1 EV menos de lo que debería. ¿No te pasa algo parecido?

Editado 18 de Enero de 2016 por K1000

[David R]

Muchas gracias, David, por tomarte el tiempo para escribir esta opinión! Me encuentro muchas veces usando los objetivos "al revés" - los cortos para retratos, y los largos por ciudad y para paisajes. Hasta pensaba que eso estaba "mal", pero tienes razón, no se puede decir que algo así sea una equivocación. Depende del resultado y de las emociones que provoque.

 

Me alegro que te haya gustado la foto :-)

 

No está mal. Está lo totalmente opuesto a mal. Insisto, no hay objetivos buenos y malos para los distintos tipos de fotografía. Están los más propensos o menos propensos, y cada uno sirve para narrar una historia de una determinada forma, pero ninguno está mal.

 

Para muestra... 4 imágenes y dos autores:

 

 

 

 

 

El primero es Arnold Newman, retratista que se basa principalmente en grandes angulares (supuesto primero 'NO' a la hora de retratar. Fíjate que incluso la deformación que generan esos objetivos los usa como argumentos narrativos). El segundo es Saul Leiter, usando un teleobjetivo para fotografía de calle (otro supuesto 'NO' en este tipo de fotografía).

 

Disfruta y dispara, nada más.

 

Espero que no moleste estar desviándome del tema principal del hilo, que es sobre tu foto. De ser así lo dejo estar ya!

Editado 18 de Enero de 2016 por David R

[nachorossemberg]

Me encanta la foto, la expresión melancólica combinada con el claroscuro que da la luz de la ventada es muy evocadora. Es verdad que dicen que el 24mm no es el adecuado para retratos, pero yo creo que en esta foto en particular no se nota la típica deformación que hacen algunas lentes en el rostro, vaya, que la veo muy bien así como está. Una foto preciosa y con más mérito aún por estar sin procesar!

 

Lo de categorizar a un objetivo para retrato o no me parece muy apresurado y trivial. Que le digan a Arnold Newman que usaba el objetivo equivocado para hacer sus fotos... Yo diría que un determinado tipo de objetivo cumple de manera más habitual una cierta función específica (grandes angulares para paisaje o arquitectura urbana -que no arquitectura creativa-), el 85mm retrato, teleobjetivos para naturaleza, etc... Pero no categorizar un objetivo como único recurso para hacer un determinado tipo de fotografía. Lo que es (y en este caso se cumple) es un objetivo -o, mejor dicho, una destreza mental- que resuelve de forma correcta la foto, sin importar el material técnico con el que se realiza. Los objetivos que se usan también se pueden entender como una aproximación o distanciamiento respecto al sujeto, y ya no sólo físico, sino también psicológico. Los objetivos, las cámaras, las luces, las expresiones, los encuadres, etc... hablan de la psicología respecto al retratado. En este caso, viendo la abstracción del retratado (el ensimismamiento en el que está, me refiero) el 24mm es perfecto, pues no te permite entrar en su cabeza. Estás lejos (a nivel de focal y, por tanto, psicológicamente) de él. Él está en sus pensamientos, en su melancolía, y tú no puedes invadirle con un teleobjetivo, pues está "lejos" de ti (fotográficamente y psicológicamente hablando).

Con todo esto quiero decir: bonita foto y bien usado el 24mm! :)

 

Muy buena respuesta te ha dado nuestro compañero. Has trabajado muy bien las luces, y ese momento captado si que se logra interpretar al momento de visualizar la foto. Un ligero revelado nunca viene de más, en la zona de su cabello por ejemplo. Con respecto al foco me gusto mucho, apenas su brazo derecho esta fuera de este, pero no es un inconveniente que digamos. 

 

Saludos y ha seguir captando estos momentos! 

 

[maxriesgo]

El segundo no se ve, pero he visto en tu web que tienes un montón, todos conseguidísimos, y bien procesados. Una galería de lujo, la verdad!

 

Veo que eres amigo de Sigma, igual que yo   Si te pillas el 24 Art, no te arrepentirás. Pero, ¿sabes qué? Una vez tuve alquilado el Nikon 24 mm 1.4 G ED, y me pareció aún mejor. Es-pec-ta-cu-lar. También es el doble de caro, por eso...

 

Además, a veces con los Sigmas la D750 no me mide correctamente la exposición en días soleados en la playa - expone 1 EV menos de lo que debería. ¿No te pasa algo parecido?

 

Creo que nunca me los he llevado a la playa... pero tengo que tener cuidado con el ISO auto pues a veces achicharra y mete 12800 en menos de un misto.

[moby2]

Gran toma

[K1000]

No está mal. Está lo totalmente opuesto a mal. Insisto, no hay objetivos buenos y malos para los distintos tipos de fotografía. Están los más propensos o menos propensos, y cada uno sirve para narrar una historia de una determinada forma, pero ninguno está mal.

 

Para muestra... 4 imágenes y dos autores:

 

El primero es Arnold Newman, retratista que se basa principalmente en grandes angulares (supuesto primero 'NO' a la hora de retratar. Fíjate que incluso la deformación que generan esos objetivos los usa como argumentos narrativos). El segundo es Saul Leiter, usando un teleobjetivo para fotografía de calle (otro supuesto 'NO' en este tipo de fotografía).

 

Disfruta y dispara, nada más.

 

Espero que no moleste estar desviándome del tema principal del hilo, que es sobre tu foto. De ser así lo dejo estar ya!

 

¿Molestar? En absoluto! Gracias por dejarme conocer estas fotos de los grandes autores que no conocía, y me alegro que este hilo haya podido servir un poco para hablar del uso de varios tipos de objetivos para retratos.

 

Gran inspiración!

[K1000]

Muy buena respuesta te ha dado nuestro compañero. Has trabajado muy bien las luces, y ese momento captado si que se logra interpretar al momento de visualizar la foto. Un ligero revelado nunca viene de más, en la zona de su cabello por ejemplo. Con respecto al foco me gusto mucho, apenas su brazo derecho esta fuera de este, pero no es un inconveniente que digamos. 

 

Saludos y ha seguir captando estos momentos! 

 

 

Muchas gracias, Nacho! Voy a tener que dejar de decir que post-proceso es "mi gran asignatura pendiente", porque ya lo he dicho demasiadas veces, y voy a tener que ponerme 

[K1000]

Creo que nunca me los he llevado a la playa... pero tengo que tener cuidado con el ISO auto pues a veces achicharra y mete 12800 en menos de un misto.

 

Pues cuidado en la playa, o también en la nieve, me imagino. El ISO yo lo he limitado a 6.400 directamente en los ajustes.