Creando perfiles de impresion con i1PRO 2

[xavier_1]

Por si a alguien le puede ser de utilidad, aqui estan los resultados de la evaluacion de perfiles que he ido generando con i1Profiler y i1PRO 2.

 

Todos los papeles son Hahnemuhle, salvo indicacion contraria.

 

Los anexo tal como los he publicado en otra web extranjera.

 

Agradecere cualquier comentario sobre dichos resultados.

 

1cordial saludo.

 

[Climentf]

Hola xavier

 

No deja de sorprenderme la Desviación Estandar tan elevada en los papeles Barita y sorprendentemente baja, para mi, en los papeles mate, excepto en uno. Yo hacía a los mate mas propensos a variaciones.

 

Saludos

[xavier_1]

Hola xavier

 

No deja de sorprenderme la Desviación Estandar tan elevada en los papeles Barita y sorprendentemente baja, para mi, en los papeles mate, excepto en uno. Yo hacía a los mate mas propensos a variaciones.

 

Saludos

Hola Climentf me alegro de saludarte,

 

Pues a mi me ha sorprendido que todas las desviaciones standard se encuentren por debajo de 1, parametro que como bien sabes en DeltaE2000, significa que las diferencias son inapreciables.

 

No esperaba tanta precision con el i1Pro 2.

 

Dicho esto, tambien te comento que no puedo comparar con otras mediciones realizadas, pues este tipo de informacion o no esta en la red o yo no he sido capaz de encontrarla. Por eso la he publicado aqui y en LULA - Colour Management.

 

Respecto a las diferencias de resultados entre papeles mates y brillantes, sin perder de vista que las diferencias son totalmente inapreciables, un parametro a tener en cuenta es la mayor presencia de blanqueadores opticos (OBA) en los papeles brillantes, sin olvidar que todas las mediciones se han realizado en modo M1, modo en el que -como sabes- existe la presencia de luz ultravioleta (<400 nanometros), con lo cual todos los papeles con mayor componente de OBA sufren automaticamente una mayor penalizacion en la medida que lo contienen, por el desplazamiento al azul de los UV.

 

En cualquier caso, si tienes informaciones similares o sabes donde puedo encontrarlas, te agradeceria me lo indicaras pues asi podria tener alguna referencia que ahora no tengo.

 

Espero tus comentarios y 1cordial saludo.

[Climentf]

Hola xavier, un placer de postear contigo de nuevo.

 

Veo que te has metido a fondo en el tema del perfilado. Yo, a diferencia de ti, me he distanciado un tanto del tema aunque me sigue interesando y leo sobre el en alguna de las webs o foros especializados. Creo que he llegado a unos resultados bastante buenos y entrar mas a fondo no veo que me vaya a reportar mejoras "medibles".

 

Comentando el trabajo que tu has presentado, que me parece estupendo, no recuerdo haber visto nada parecido en las webs o foros que frecuento. En mi caso las estadisticas se centran unicamente en la calidad de los perfiles con respecto al Volumen de Gamut.

 

Desde luego que la desviación estandar es importante aunque en el caso de las desviaciones de color yo daría mayor importancia a un desvio generalizado en un solo color. No opinas lo mismo?.

 

En cuanto a los sitios que acostumbro a visitar y que a buen seguro conoces son:

Bruce lindbloom

Luminous  Lanscape

Bill Atkinson

 

Voy a aprovechar para hacerte una consulta. Como veo que tienes el nuevo espectrofotometro de Xrite, ¿podrias decirme si el nuevo software de perfilado reconode el espectrofotometro anterior de Xrite, el i1Photo Pro, que es el que yo tengo?.

 

Un saludo

[xavier_1]

Buenas tardes Climentf,

 

Efectivamente estoy metido lo mas a fondo que soy capaz en el tema de los perfilados, especialmente para monitores e impresoras y aun mas alla en la gestion de color, que la considero altamente interesante y porque no decirlo, divertida.

 

Respecto a la calidad de los perfiles con respecto al gamut, tambien lo he trabajado, pero me ha parecido que tenia que ir mas alla, porque me he encontrado con perfiles de impresion con unos volumenes elevados, pero algunos de ellos con banding, valles y crestas pronunciadas, etc.

 

Por ello me he lanzado a medir la precision mediante la comparacion de la carta Colorchecker, que i1Profiler peoporciona su impresion y que mediante la herramienta de analisis del propio i1Profiler, comparas la impresion de los valores de color de colorchecker promediados con la lectura de 30 cartas, con la impresion de un colorchecker con el perfil de prueba.

 

En definitiva el principio de funcionamiento como tu sabes mejor que yo, es el que se utiliza en las pruebas de impresion de revistas y similares en CMYK.

 

Para evaluar un perfil, utilizo la comparacion de volumenes, la famosa carta de Granger en Photoshop (para bandings, etc) y la prueba de impresion de un Colorchecker.

 

Los avances en la calidad de los perfiles son sutiles y dependen mucho del tipo de imagen que por ejemplo imprimas, o visiones en el monitor. Pero se notan.

 

Otra cosa es como casi todo en esta vida todo tiene un limite racional, a partir del cual la relacion calidad-esfuerzo se rompe y deja de tener sentido, por ello coincido contigo en tu afirmacion de que los resultados deben ser medibles o apreciables.

 

Respecto al uso del espectrofotometro que tienes (i1Pro) con i1Profiler, al iniciar la aplicacion te pregunta que espectrofotometro vas a usar el i1Pro o el i1Pro 2, con lo cual ambos instrumentos funcionan perfectamente con la aplicacion.

 

1cordial saludo.

[Climentf]

Hola xavier.

 

Gracias por la información sobre el soft de X-rite, cuando esté de nuevo en casa me pondré a probarlo. Ahora estoy intentando pillar un poco de nieve.

 

Tan solo un comentario sobre el arco iris de Granger. A mi me llevó un tiempo de cabeza, pues pretendia obtener toda la uniformidad posible de degradado, hasta que leí un articulo, no recuerdo en que web, que explicaba que no era posible y que ademas este grafico no podia mostrar todos los colores del espacio de color en que se representaba, sRGB, Adobe RGB, etc. Desde entonces la he empleado mas bien poco. 

 

Un saludo

[xavier_1]

Hola Climentf,

 

La carta de Granger la utilizo para ver el banding principalmente, para ver la uniformidad de los degradados, para mi una de la principales caracteristicas de un buen perfil, utilizo las famosas bolas de Bill Atkinson en sus dos versiones.

 

El tema de la evaluacion de los perfiles es precisamente uno de los que con mas dificultades me he encontrado.

 

Pero si algun perfil tiene banding como ya me ha pasado, con la Granger se ve inmediatamente.

 

1cordial saludo.

[Climentf]

Hola xavier

 

Las hojas de parches de Bill Atkinson son las que empleo para costruir los perfiles de impresora desde los tiempos de la desaparición de Monaco al ser comprada por X-rite.

 

Saludos

[xavier_1]

Por si a alguien le es de utilidad, ahi van mas pruebas de perfiles con mas datos y algunos papeles mas.

 

1cordial saludo.

[Climentf]

Gracias por el aporte xavier

 

Saludos

[Belisario66]

Hola:

 

No acabo de entender bien la prueba que realizas. ¿Entiendo que has impreso los parches de color y has realizado las mediciones con el espectrofotómetro en cada papel? He leído el hilo, pero ando algo perdido.

 

Saludos.

[xavier_1]

Hola Belisario66,

 

1> Creo los perfiles con el soft i1Profiler y el espectrofotometro i1Pro2 con los parametros especificados en el cuadro.

 

2> Desde i1Profiler en "Colorchecker Proof", imprimo en el papel seleccionado con su propio perfil creado para la Epson P800 el cuadro de 6 x 4 de ColorChecker

 

3> Una vez impreso el ColorChecker y secado durante 24 horas al menos, escaneo la prueba con el espectrofotometro i1Pro2 desde "Medir Gráfico"(6 x 4) en i1Profiler

 

4> En "Analisis de Datos" de i1Profiler comparo las mediciones del ColorChecker que yo he impreso, con las mediciones promedio de "ColorChecker averaged spectral data from 30 charts (April 2012)" que encontraras en http://www.babelcolor.com/index_htm_files/CC_Avg30_spectrum_CGATS.txt

 

5> i1Profiler te entrega los resultados de la comparacion en DE76, DE2000, etc., con promedios, desviacion standard, maximos, etc.

 

1cordial saludo.

[Belisario66]

Ah, vale. Yo no he trabajado con la colorchecker proof, pero lo he hecho con cartas parecidas, como la ECI2002 y otras.

 

Bueno, pues las cifras que has puesto son bastante buenas. Por lo que veo, la máxima en CIE00 es 1,91- 3,74 , que es la fórmula que más me gusta a mí. Los puristas usan la CIE76, que a mí me parece más sintética.

 

De todas formas, yo no uso perfiles genéricos de papeles, porque no sirven para mucho, ni siquiera para comparar. El papel es una materia viva y que en cada fabricación cambia sus parámetros. En artes gráficas, si quieres hacer una perfilación adecuada lanzas la carta de 1500 parches en el plotter y haces las mediciones de ese papel concreto. A mí me gusta repetir cada dos o tres meses, aunque ya es mucho tiempo, antes si veo diferencias en el papel. Perfilo cada tipo de papel. Al principio para las pruebas hardproof en inkjet teníamos brillo y mate, pero como no se adaptaban bien a cada trabajo offset, ahora tenemos rollos de varios tipos de papel con diferentes blancuras, para acercarnos más al color final. Normalmente usamos la gama  Techkon en máquina, que calibramos con las cerámicas cada tres años y en cada uso con el blanco de comparación. Pero en casa tengo un Colormunki Photo que al principio pensaba que era una castaña y después de usarlo de forma intensa me ha sorprendido gratamente y  creo que tiene bastante recorrido para el usuario doméstico. Yo perfilo el papel en la Pixma de seis colores de casa con 150 parches y el resultado lo veo muy bien, la verdad. El mismo software tiene la opción de mejorar el ICC con los parches que quieras a partir de los 100. Yo uso 150 y no veo mucha diferencia más allá.  Tengo varios papeles fotográficos perfilados y me gusta mucho la impresión en cada uno de ellos.

 

Las últimas tendencias en la industria gráfica es calcular la fidelidad de color según medición CIElab y no con densidades. Me explico. Como es imposible controlar la blancura del papel en cada fabricación, le indicas al espectrodensitómetro de barrido unos parámetros ideales de color en CMYK y pastilla de grises. El aparato barre los parches de control y cuenta  el papel como un color más que afecta al color final, por lo que varía la densidad de tinta hasta alcanzar un color ideal. Así, explicado de forma tosca,  si el papel es muy amarillento, bajará la tinta yellow hasta compensar. Si es muy azulado (mucha OBA generalmente) lo hará con el azul, Esto tiene sus límites. claro.

 

Está bien que la gente se interese por esto. No es un mundo complejo, aunque lo parezca. Al final todo gira una y otra vez sobre lo mismo: color, perfiles ICC, etc.

 

Saludos.

[xavier_1]

Ah, vale. Yo no he trabajado con la colorchecker proof, pero lo he hecho con cartas parecidas, como la ECI2002 y otras.

 

Bueno, pues las cifras que has puesto son bastante buenas. Por lo que veo, la máxima en CIE00 es 1,91- 3,74 , que es la fórmula que más me gusta a mí. Los puristas usan la CIE76, que a mí me parece más sintética.

 

De todas formas, yo no uso perfiles genéricos de papeles, porque no sirven para mucho, ni siquiera para comparar. El papel es una materia viva y que en cada fabricación cambia sus parámetros. En artes gráficas, si quieres hacer una perfilación adecuada lanzas la carta de 1500 parches en el plotter y haces las mediciones de ese papel concreto. A mí me gusta repetir cada dos o tres meses, aunque ya es mucho tiempo, antes si veo diferencias en el papel. Perfilo cada tipo de papel. Al principio para las pruebas hardproof en inkjet teníamos brillo y mate, pero como no se adaptaban bien a cada trabajo offset, ahora tenemos rollos de varios tipos de papel con diferentes blancuras, para acercarnos más al color final. Normalmente usamos la gama  Techkon en máquina, que calibramos con las cerámicas cada tres años y en cada uso con el blanco de comparación. Pero en casa tengo un Colormunki Photo que al principio pensaba que era una castaña y después de usarlo de forma intensa me ha sorprendido gratamente y  creo que tiene bastante recorrido para el usuario doméstico. Yo perfilo el papel en la Pixma de seis colores de casa con 150 parches y el resultado lo veo muy bien, la verdad. El mismo software tiene la opción de mejorar el ICC con los parches que quieras a partir de los 100. Yo uso 150 y no veo mucha diferencia más allá.  Tengo varios papeles fotográficos perfilados y me gusta mucho la impresión en cada uno de ellos.

 

Las últimas tendencias en la industria gráfica es calcular la fidelidad de color según medición CIElab y no con densidades. Me explico. Como es imposible controlar la blancura del papel en cada fabricación, le indicas al espectrodensitómetro de barrido unos parámetros ideales de color en CMYK y pastilla de grises. El aparato barre los parches de control y cuenta  el papel como un color más que afecta al color final, por lo que varía la densidad de tinta hasta alcanzar un color ideal. Así, explicado de forma tosca,  si el papel es muy amarillento, bajará la tinta yellow hasta compensar. Si es muy azulado (mucha OBA generalmente) lo hará con el azul, Esto tiene sus límites. claro.

 

Está bien que la gente se interese por esto. No es un mundo complejo, aunque lo parezca. Al final todo gira una y otra vez sobre lo mismo: color, perfiles ICC, etc.

 

Saludos.

Belisario66,

 

Disculpa que no te haya contestado antes, pues no he visto tu post hasta hoy que estando de vacaciones he repasado el hilo.

 

Al grano.

 

Estoy de acuerdo contigo en que los perfiles genericos de papeles no sirven para mucho, siempre y cuando te refieras a papeles de los que se utilizan generalmente en offset.

 

Sin embargo cuando hablamos de papeles para InkJet de marcas como Hahnemühle (que son los que utilizo) u otras del mismo nivel, la cosa cambia radicalmente y de una caja de papel a otra, cuando mides posibles variaciones con el espectrofotometro no detectas diferencias mas alla de la tolerancia o margen de error del propio aparato.

 

En el campo del InkJet se detectan diferencias algo apreciables cuando cambias de impresora y ni siquiera cuando cambias de tintas percibes variaciones, claro esta si respetas los plazos de uso y que por supuesto sean las tintas originales.

 

El ColorMunki lo he usado durante 4/5 años y es un instrumento muy sorprendente.

 

Para calibrar monitores no es en absoluto de lo mejorcito, pero para calibrar impresoras, pues no esta nada mal. Por lo que cuesta no se puede pedir ni un pelo mas.

 

Cuando del ColorMunki pasas al i1Pro2, como es mi caso, la primera impresion es de frustacion, pues en segun que imagenes no se perciben claras diferencias, hasta que te las empiezas a mirar mejor y haces mas pruebas y perfeccionas tu perfilado y es entonces cuando percibes las diferencias, especialmente en las variaciones de tonos, por poner un ejemplo, el degradado del cielo azul en un paisaje. Se nota claramente.

 

Y respecto a las ultimas tendencias de la industria grafica, conozco que se utilizan mayormente los espectrodensitometros, pero lo se en teoria porque nunca he estado en ese campo.

 

El resto de comentarios que realizas sobre la medicion de los espectroodensitometros en CieLab, un espectrofotometro lo realiza sin problemas, por ello no termino de entender tu comentario.

 

Aqui tienes los datos de medicion con los resultados en CieLab de un parche de color realizados con mi espectrofotometro i1Pro 2, correspondientes al papel Hahnemuhle Leonardo Canvas, que contiene OBA y de ahi las diferencias que ves en el analisis espectral segun la fuente que utilices M0(Tungsteno con UV), M1 (D50 con UV) y M2 (sin UV).

 

Respecto a si la Gestion de Color es compleja o no, lo comentamos si te apetece en otro post.

 

Si Climentf nos lee seguro que puede aportar alguna cosa en este asunto.

 

1cordial saludo.

[Belisario66]

Hola:

 

Comentaba lo del CIElab porque nos han cambiado la norma de calidad respecto al color, la ISO 12647-2, y que anteriormente estaba basada en densidades de tinta y ahora se centran en mediciones de los parches en el espacio tridimensional CIElab y esto está generando muchos problemas con los equipos instalados y probablemente la lleven a revisión debido a muchos factores: quejas, costes, etc. Sin más. Son temas de calidad en artes gráficas que aunque tocan el offset, también afectan al inkjet de forma directa porque todas las pruebas de color se realizan en este sistema en un 90%

 

Estoy de acuerdo contigo respecto al i1Pro. De hecho, yo calibraba el iMac con la primera versión de éste, pero me he comprado un monitor Dell Ultrasharp y estoy intentando calibrarlo con el ColorMunki Photo y no lo acaba de reconocer en el DispcalGUI en Windows 10. No sé por qué. Tendré que esperar a septiembre para traerme el i1Pro de la empresa, que va como un tiro. El calibrador genérico de X-Rite no termina de gustarme para pantallas. El ColorMunki solo lo he usado para perfilar los papeles. Si quieres usar un ColorProof de Fiery en su versión más básica ya te pide un i1Pro 2 si quieres lanzar pruebas de color.

 

Respecto a los sustratos. Estoy de acuerdo contigo, no suelen cambiar mucho. Pero los perfiles genéricos no son todo lo fiables que debieran. Si llegamos a este nivel, con esta gama de papeles e impresoras,   yo recomendaría realizar un perfil específico para cada uno y después guardarlo. Se tarda poco y si buscas fidelidad de color es lo mejor. Además, yo suelo probar diferentes papeles premium de la imprenta que van bastante bien con el inkjet. No sé porque la gente se centra tanto en los Hahnemuhle, que están muy bien, pero tenemos fabricantes nacionales de primera calidad con precios mucho más ajustados. Hay gamas de papel muy interesante calidad archivo. Pedid los catálogos inkjet a los comerciales de Antalis y veréis papeles bastante buenos. Yo los compro por resmas y los corto en la guillotina a DINA4.

 

La gestión de color es compleja y lo podríamos debatir en otro hilo, pero lo veo dificil solución. Aparte de que no se va a estandarizar entre usuarios de nivel básico. ¿Malo o bueno? Bueno,me gano la vida con ello y supongo que no me puedo quejar. Si todo el mundo lo haría no harían falta técnicos...

 

Saludos.

[xavier_1]

Hola:

 

Comentaba lo del CIElab porque nos han cambiado la norma de calidad respecto al color, la ISO 12647-2, y que anteriormente estaba basada en densidades de tinta y ahora se centran en mediciones de los parches en el espacio tridimensional CIElab y esto está generando muchos problemas con los equipos instalados y probablemente la lleven a revisión debido a muchos factores: quejas, costes, etc. Sin más. Son temas de calidad en artes gráficas que aunque tocan el offset, también afectan al inkjet de forma directa porque todas las pruebas de color se realizan en este sistema en un 90%

 

Estoy de acuerdo contigo respecto al i1Pro. De hecho, yo calibraba el iMac con la primera versión de éste, pero me he comprado un monitor Dell Ultrasharp y estoy intentando calibrarlo con el ColorMunki Photo y no lo acaba de reconocer en el DispcalGUI en Windows 10. No sé por qué. Tendré que esperar a septiembre para traerme el i1Pro de la empresa, que va como un tiro. El calibrador genérico de X-Rite no termina de gustarme para pantallas. El ColorMunki solo lo he usado para perfilar los papeles. Si quieres usar un ColorProof de Fiery en su versión más básica ya te pide un i1Pro 2 si quieres lanzar pruebas de color.

 

Respecto a los sustratos. Estoy de acuerdo contigo, no suelen cambiar mucho. Pero los perfiles genéricos no son todo lo fiables que debieran. Si llegamos a este nivel, con esta gama de papeles e impresoras,   yo recomendaría realizar un perfil específico para cada uno y después guardarlo. Se tarda poco y si buscas fidelidad de color es lo mejor. Además, yo suelo probar diferentes papeles premium de la imprenta que van bastante bien con el inkjet. No sé porque la gente se centra tanto en los Hahnemuhle, que están muy bien, pero tenemos fabricantes nacionales de primera calidad con precios mucho más ajustados. Hay gamas de papel muy interesante calidad archivo. Pedid los catálogos inkjet a los comerciales de Antalis y veréis papeles bastante buenos. Yo los compro por resmas y los corto en la guillotina a DINA4.

 

La gestión de color es compleja y lo podríamos debatir en otro hilo, pero lo veo dificil solución. Aparte de que no se va a estandarizar entre usuarios de nivel básico. ¿Malo o bueno? Bueno,me gano la vida con ello y supongo que no me puedo quejar. Si todo el mundo lo haría no harían falta técnicos...

 

Saludos.

OK que trabajais con coordenadas CieLab, son las que yo utilizo corrientemente porque son con las que me entiendo mejor.

 

En mi anterior post te pase una imagen de como entrega las coordenadas de cada parche de color el espectrofotometro que utilizo de X-Rite i1Pro2, se me olvido de decirte que tambien entrega los resultados de densidad, aunque yo no los utilizo.

 

Respecto a los perfiles genericos debo precisar. Una cosa son los perfiles genericos del papel que entrega la marca y en ellos coincido contigo que no son demasiado fiables, pues hay factores que al realizarlos no se tienen en cuenta como es la impresora concreta donde se van a utilizar.

 

Para salir del paso valen , pero no para imprimir al maximo nivel.

 

En mi anterior post cuando comentaba los perfiles de un papel, me referia a un perfil creado con mi impresora, un tipo de papel concreto y un juego de tintas de alta fiabilidad (en mi caso las de la marca).

 

Ese perfil creado aunque cambies el papel (siempre del mismo tipo) o el juego de tintas de la misma marca, yo he comprobado que las variaciones estan dentro de la tolerancia o margen de error del propio espectrofotometro y son absolutamente inapreciables, y te digo mas, incluso utilizando el juego de tintas un año mas alla del periodo de utilizacion que indica la marca.

 

En cuanto a los papeles de fabricantes nacionales nunca lo he probado y por tanto no puedo opinar. Es probable que tengas razon.

 

Para terminar, la gestion de color tiene una cierta complejidad, entre otras cosas porque una de las mayores dificultades es la de encontrar un metodo de estudio claro y simple que describa claramente los procedimientos y sus porques.

 

Hay por ahi mucho guru (nacional y extranjero) que afirma con rotundidad cosas incorrectas y con ello NO quiero decir en absoluto que yo sepa mucho, en absoluto, quiero decir que si se lee bien lo que se escribe sobre la gestion de color surgen muchas contradicciones.

 

1cordial saludo.

[Belisario66]

Bueno, pues, creo que no habrá debate porque estoy de acuerdo en todo lo que escribes. Voy a desarrollar algunas cosas que he escrito, por simple clarificación.

 

Las densidades de tinta se llevan usando desde antiguo en las artes gráficas para controlar el color, desde la época ya superada de los primeros densitómetros de reflexión, pero son un poco diferentes a lo podamos pensar. Las tintas CMYK usadas en las imprentas están normalizadas respecto a su color y nivel de gris. Por SWOP, GRACOL, ISO o todas ellas...Por lo tanto, cuando metes un kilo de magenta en el tintero de una máquina, ya viene con unos parámetros de color muy controlados en origen y las densidades sirven bien para controlar el color. Es rápido y preciso. Pero las pruebas de color hardproof se realizan en inkjet. Así que había un problema de cotejo de color, porque en un impreso de este tipo medir la densidad no sirve para nada. Ese es el motivo de que tu i1Pro 2 lleve esta función. Por si se usa en una imprenta. Para ello, la ISO desarrolló las normas de calidad con valores CIElab y el Delta E, la ISO 12647-7, ya sea en CIE76 o CIE00, que aquí tenemos un poco de batiburrillo.  Al final, con la última revisión de la ISO 12647 se obviaron las densidades y se indicó que habría que ir a mediciones espectrales del color para control de calidad en línea. Y eso está bien, pero ¿qué haces cuando tienes un equipo valorado en 45.000 € de control de color que funciona perfectamente y está basado en densidades? ¿lo tiras? Por ello se está produciendo una pequeña rebelión en el sector gráfico y probablemente lleven la Norma a revisión. Los espectrodensitómetros actuales leen CIElab, pero habría que realizar demasiados cambios. Eso por un lado.

 

Sobre perfiles genéricos, de acuerdo al 100%. Si empiezas a usar papeles de estos, probablemente ya tienes los equipos adecuados. Así que realizar perfiles es hasta divertido. Por lo menos a mí me gusta trastear.

 

Sobre las tintas de impresora. Hay también mucho ocultismo por parte de las marcas.He visto bastantes fábricas de tintas y está todo inventado ya a cierto nivel.  Yo animaría a usar tintas genéricas a los usuarios en tanto en cuanto las originales estén basadas en colorantes. De forma esquemática, son compuestos acuosos al que se le añaden los colores en forma de precipitados en sales, por lo que no existe pigmento disuelto. No lo recomendaría de ninguna manera si las tintas son pigmentadas (Chromalife, Ultrachrome,  Lucia, Vivera, etc) , porque son otra tecnología y podemos cargarnos los inyectores.

 

Sobre los papeles. No sé. Llevo dieciocho años en el sector gráfico y he visto papeles de todo tipo de fabricación patria. Pero gracias al marketing las marcas extranjeras se han posicionado mucho mejor que las nacionales en el mercado del inkjet glicée. Te cobran veinte pliegos a millón y no deja de ser algodón y celulosa. Bueno, allá cada cual. Pero hay papeles premium en España bastante interesantes. Sin más. Es cierto que hay que tener tiempo para investigar, pedir muestrarios y dar con el que más se acerca a lo que necesitas. Una vez hecho esto, te puedes ahorrar de un 60% a un 80% del precio. Lo básico es que lleven esa pequeña capa de estuco que acelera el secado y evita corrimientos y que sea libre de ácido.

 

Sobre esto de los gurús de color es cierto que salen como setas. Y no termino muy bien de saber por qué es así. Lo cierto es que esto son habas contadas y lo único que cambia es el software con el que gestionas todo esto. Puede ser mejor o peor. A mí me gusta ArgyllCMS, con su interfaz gráfica DispcalGUI. Pero de pago el BasiCColor es el mejor en mi opinión. X-Rite se queda a medias con todo y nos deja buenos aparatos a precios comedidos, pero simplifica demasiado en la gestión de color. Por ejemplo, con el ColorMunki Photo la calibración del monitor es de risa, con 60 parches. Compara con el Argyll con 450 parches.  En general, el software que existe para controlar el color está fragmentado y no colabora entre sí si son de diferentes marcas. Pero bueno, que tampoco es tan complicado si te gusta el mundillo este. Tampoco existe una guía útil para los usuarios de nivel medio. Te basas en prueba y error.

 

Saludos.

[xavier_1]

Si algo tengo claro desde hace tiempo es que el campo de la impresion profesional en offset (usa CMYK) es muy similar al del InkJet (usa RGB), pero que en absoluto son iguales.

 

Aqui en el foro y en otros, hay ejemplos palpables de lo que te comento, que lo unico que generan son una importante confusion entre los que usan InkJet.

 

No es tu caso en absoluto.

 

De ahi el dialogo que mantenemos que para mi siempre es interesante, pero siempre teniendo en cuenta lo comentado al principio de que las tecnicas no son iguales.

 

Tema tintas: no lo concozco en offset, pero en Inkjet si usas tintas de marcas como Epson o Canon, las variaciones entre un juego y otro son marginales. No me atrevo a decir lo mismo si se usan tintas genericas, ni siquiera en Blanco y Negro.

 

Tema papeles: Hahnemühle, Canson, Ilford son marcas de prestigio, mucho prestigio para Inkjet, que aseguran la repeticion de resultados y que disponen de una amplisima variedad de papeles pensados y fabricados para la impresion fotografica en InkJet de muy alta calidad.

 

Que existen papeles fabricados en la piel de toro que tambien poseen las mismas caracteristicas que las marcas mencionadas?, lo ignoro, personalmente nunca los he visto y eso no es marketing, es que simplemente no estan ni se les espera. Nunca me los han ofrecido. Te gradeceria que citases algunas marcas y/o web's donde encontrarlos, porque indudablemente me gustaria probarlos.

 

Y respecto al software de las aplicaciones para Gestion de Color, ahi si que disiento contigo, pues si a la dificultad con la que estamos de acuerdo, de aprender la Gestion de Color, le añades un software que es de lo mejor como el ArgillCMS, pero que su interfaz es de linea de comandos (algo asi como el antiguo DOS), que hay que saber usar un PC pues la instalacion es compleja, y que como es de linea de comandos, posteriormente hay que intalar un segundo software escrito por un tercero.....TELA para el que quiere inciarse en la Gestion de Color.

 

X-Rite?, ojo! no confundas el software de ColorMunki, que es un magnifico intento de X-Rite para simplificar i abaratar al maximo la Gestion de Color, poniendola al alcance de mas gente, y por ello todo es sencillo en extremo, con el software de i1Profiler, que no tiene nada que ver.

 

Otra cosa es que X-Rite, en todos los casos la informacion que proporciona es practicamente nula, casi innecesaria para Colormunki por la simplificacion extrema de su uso, pero extremadamente necesaria para i1Profiler y el espectrofotometro i1Pro2 que juegan en una liga muy distinta.

 

1cordial saludo.

[Belisario66]

Hola:

 

Bueno. El sistema CMYK del modelo offset y la técnica de impresión  del inkjet (me resisto a llamarlo RGB) son muy similares. Los dos son sustractivos, a diferencia del aditivo, que está basado en luz y el color de esta luz. Por lo tanto, una vez que la tinta esté depositada sobre el papel nos da igual de forma se haya hecho porque la imagen tendrá la misma respuesta tonal. ¿Por qué últimamente se está llamando RGB al inkjet? Tal vez te interpreté mal y no es tu caso, pero se le he escuchado a más personas. Originalmente se trabajaba con un número limitado de inyectores (CMYK) igual que en el offset, pero con los avances tecnológicos en este campo, en pocos años se han ido sumado colores y ahora es fácil encontrar impresoras que tienen 8 o 12 colores. Con esto se ha conseguido aumentar el rango reproducible de color (gamut) y alcanzar sin problemas el AdobeRGB. Durante un breve intervalo, esto produjo ciertos problemas con los archivos digitales, porque se seguían pasando a CMYK en el Photoshop o InDesing, más por inercia del pasado y desconocimiento,  pero esto realmente limitaba la capacidad de la impresión. Así que desde hace unos años se empezó a trabajar en entornos industriales con PDF/X-4 y sobre todo con el PDF/X-5, que admiten el uso normalizado del RGB en un archivo. Esto es así por el avance en los RIP de las impresoras y de los CtP de imprenta. Por extensión, un archivo JPEG en RGB será interpretado perfectamente por un RIP decente como el Fiery o uno más sencillo de una impresora profesional  y gracias a los doce inyectores de tinta, alcanzaremos ese gamut sin ningún problema. Las librerías Pantone de un plotter Roland por ejemplo pueden reproducir colores planos sin incidencias. Son una maravilla. Esto ha llevado a confusión a los usuarios y de forma errónea se ha pensado que el inkjet es RGB.

 

Tampoco el offset se ha quedado anclado. Hoy en día es normal incluir más colores al CMYK habitual (verde y naranja) e imprimir en tramados híbridos en hexacromía, con lo cual casi se alcanza el AdobeRGB. En packaging se usa mucho ya. Los envases van sobre todo en Flexografía HD, que es  un sistema similar al offset, pero con tintas líquidas. Van en ocho colores y tramados estocásticos.

 

Sobre las tintas de impresora. Es evidente que si cambias de proveedor constantemente, los colores cambiarán, pero una vez que escojas un proveedor habitual de tintas "genéricas" si las perfilas, te darán una consistencia tonal (mejor o peor, en eso no entro) igual que si fuesen las originales. Esto será así si trabajamos con tintas acuosas basadas en colorantes, con las pigmentadas esto no funcionará y probablemente nos carguemos los inyectores. Es otro sistema de tintas. Disoluciones. Os explico el por qué. Hoy en día existe un mercado internacional de pigmentos orgánicos y colorantes precipitados que se compran y se venden sin problemas. Relativamente baratos.  Si usas estos colorantes para fabricar tintas, funcionarán perfectamente en los inyectores de ebullicíón. Vienen en forma de sales y al diluir en agua desionizada no dejan sedimento. He visto hacer tinta así con kilos  en cubetas enormes. Es el mismo sistema que las tintas de estilográfica. Las tintas pigmentadas llevan pigmento en suspensión y un sistema de resinas de fijación que las hará resistentes al agua una vez esté anclada sobre el papel. Los inyectores funcionan de otra manera y la calidad de la tinta es fundamental en el proceso. En ese caso, repito,no aconsejo las genéricas y esas tintas (pigmentadas)  suelen ser las habituales en las impresoras semi-profesionales.

 

El papel de estas marcas internacionales que comentas es excepcional. Pero voy al origen. Yo no busco papeles  de tal o cual marca, sino un "determinado" papel. Esto es , puedo necesitar un papel algodón de 300-350 gramos, libre de ácido, de tal o cual color y calidad archivo. Pues entonces busco al proveedor del papel y le pido los catálogos. Puede ir bien o no. Pero sin los catálogos del fabricante no puedo tomar una decisión. En las artes gráficas estamos acostumbrados a trabajar con la materia prima y no tanto con las marcas. Así, si queremos un eucalipto de primera vas a Portugal, si quieres un premium le pides a Antalis o Arjowiggins o si es un OCR lo buscas en Francia. No te sé decir un papel concreto ahora. Pero los molinos españoles llevan como mínimo los mismo siglos girando aquí que en Alemania. De hecho, somos los segundos fabricantes de papel de Europa y se exporta. Les ha fallado el marketing, tal vez. O no les interesa este mercado tan concreto. Pero ellos venden papel para inkjet o HP Indigo y no he visto diferencias con las marcas estas de glicée. De hecho, a mí, que hice el camino inverso, me sorprenció ver los precios de estos sustratos en fine art, Hahnemühle, Canson, etc . He manejado mucho papel en dieciocho años. Eso sí, buscar esto lleva algo de tiempo y tener ciertas  inquietudes y entiendo que para un número limitado de impresiones, pues,  falta de tiempo para gastar en búsquedas. Para dar imagen de marca también entiendo o lo que sea  se opte por estas marcas muy conocidas en el mundillo. Mientras sea papel, yo lo veo bien :-)

 

Sobre el ArgyllCMS, yo solo uso el calibrador de pantalla, junto con el DispcalGUI. La combinación es sencilla y me gusta enseñarselo a mis alumnos de gestión de color. Si quiero enseñar otras opciones, pues, recomiendo el BasiCColor 5 y si el usuario es de un nivel alto, pues te vas a Fiery ColorProof o a soluciones propietarias como AGFA Apoggee o alguno de estos. Entiendo que es algo complejo, el Argyll,  pero una vez que lo dominas, los resultados son muy buenos y me resisto a no explicar a la gente que tras un poco de esfuerzo, puedes tener un software muy, muy potente para gestionar el color.

 

Sobre lo de X-Rite. Estoy de acuerdo. Es sencillez en estado puro. Y debe de ser así. No obstante, tal vez te sorprenda una cosa. El hardware del i1Pro2 y el del ColorMunki  Photo es el mismo. Por lo menos así era antes, ahora estoy un poco despegado del tema.  La única diferencia es que el del primero, lleva una calibración fina y una carcasa diferente por fuera y el del ColorMunki Photo se lleva un error de medicion de hasta 10 nm, lo cual es mucho, pero que sirve de sobra para el usuario medio.  FOGRA no aceptaría un espectrodensitómetro como el i1Pro 2 con un error muy ámplio. Aparte le acompañan de un software más potente, filtro OBA, etc, etc. El ColorMunki Photo, aparte, es un aparato impreciso que no sirve para calibrar monitores. Yo aconsejo mil veces más el i1Display Pro. Y mira que yo tengo el ColorMunki, pero es un poco aparato "para todo"

 

Saludos.

[xavier_1]

Hola:

 

Bueno. El sistema CMYK del modelo offset y la técnica de impresión  del inkjet (me resisto a llamarlo RGB) son muy similares. Los dos son sustractivos,................................

Te respondo sin reproducir tu post por no ocupar mas espacio.

 

No caigas en la enfermedad -comun entre los profesionales- cuando os acercais al mundo del InkJet.

 

Pues claro que una Inkjet se controla mediante el protocolo CMYK especifico de la marca de turno(Canon, Epson, Hp, etc.), pero aqui termina la cosa, pues la entrada del driver de una Inkjet es en RGB y eso cuando los profesionales lo comentais categoricamente en los foros, sin aclarar este pequeño gran detalle, generais una confusion terrible, pues una buena parte de los que os leen piensan entonces que hay que trabajar en modo CMYK, cuando hacer eso con una InkJet es generar una doble conversion en el modo de color y por tanto, perdida de calidad.

 

Comprendo que se te revuelvan un tanto las entrañas cuando lees RGB para una impresora, pero otra cosa es crear confusion. Eso muchos autores lo han comprendido y por eso las denominan impresoras RGB.

 

Tambien lo han comprendido desde hace años marcas como X-Rite, cuando al inicio de la perfilacion de una impresora, lo primero que preguntan es si se trata de una impresora RGB o CMYK.

 

Celebro que tu lo tengas claro, pero hay que ir con mucho cuidado cuando se habla de la impresion en Inkjet, que por lo que yo concozco es mayoria en este foro.

 

Respecto a las tintas de acuerdo al 100%. Pero vuelvo al mundo del Inkjet, donde las opciones son muchisimo mas limitadas de las que teneis los profesionales. En el mundo del Inkjet disponemos obviamente de la tinta de la marca y de algunos juegos de tintas genericos, incluso alguno para B/W, que en mi modesta opinion, son relativamente caseros y no merecen mi total confianza, no solamente en terminos de repetitividad de color, si no en terminos mecanicos de conservacion de los inyectores.

 

Ten en cuenta que yo como aficionado puro y duro que soy, imprimiendo todo lo que quiero, gasto un juego completo de cartuchos de mi impresora cada año y medio o dos, es decir, 3/4 de litros de tinta!!

 

Cuanta tinta gastas tu al mes?...Hi...Hi

 

Respecto al papel te digo lo mismo que con las tintas. Desconocia totalmente el concepto de buscar el papel en funcion del componente, eucaliptus, algodon, etc. Me parece genial. Hi.

 

Mientras no me pidan que compre cantidades exorbitantes, buscare e intentare probar papel nacional. Pues claro que si.

 

OK el ArgyllCMS, que solo lo usas para pantallas. Pues pruebalo para crear perfiles de impresion y veras. En mi opinion, no se le puede pedir a alguien que se inicia en la Gestion de Color que trabaje con ese software. Y ojo, que el australiano creador de ese software, es uno de los gurus que sigo en otro foro y con el cual he intercambiado algun mensaje. Es un caballero muy simpatico, asequible y ante el cual me saco el sombrero por sus conocimientos en la materia.

 

El BasiCColor lo he probado utilizando como sonda el ColorMunki, pero cuando quise explotar todo su potencial y vi lo que costaba su sonda Discuss (800€ aprox.), renuncie.

 

Y hablando del ColorMunki, i1Pro2 tiene una mayor resolucion espectral (5nm contra 10nm ColorMunki), trabaja con un ancho de espectro mas amplio de 380 a 730 nm, y funciona con los modos M0, M1 (D50 el que yo utilizo salvo OBA) y M2 (recorte de UV el unico que tiene ColorMunki. Ignoro las caracteristicas del anterior modelo que creo recordar se dejo de fabricar hace 4/5 años.

 

Si te apetece, mirate con atencion para ponerte al dia, el i1Pro2 y su software, que no tiene nada de simple, en absoluto, y que tanto en RGB como en CMYK, incorpora todo lo que puedas precisar, linearizacion, optimizacion muy sofisticada, oba, medicion de graficos de referencia, perfilado de enlace de diapositivos, etc, etc.

 

Y para terminar, coincido contigo que para pantallas lo mejor es el i1DisplayPro. Hay por ahi mediciones serias que le otorgan similares resultados que el Discuss. Desde luego para pantallas ya de salida y no me extiendo mas, lo mejor es un colorimetro y no un espectrofotometro.

 

En mi pantalla utilizo el colorimetro incorporado (creo que es un Minolta) y no se me ocurre calibrarla con el espectrofotometro.

 

1cordial saludo.

[Belisario66]

Tal vez pueda parecer que estamos discutiendo, pero no es así. Son las limitaciones propias del lenguaje escrito y las interpretaciones. En general, estoy totalmente de acuerdo contigo.

 

Escribí sobre el RGB y las impresoras de chorro de tinta porque muchas personas creen que usan luz para imprimir o algo así. No es tu caso, ya lo sé. Escribía para hipotéticos terceros lectores. Luego ya sabemos que estos hilos de foros tienen vida propia y perduran más que las pirámides de Egipto. Que el driver trabaje en RGB y el gamut del equipo impresor sea incluso más amplio en algunos casos que el Adobe RGB no significa que impriman en RGB, solo que el RIP trabaja en ese espacio de color gracias a los avances del software. Es la única forma de no perder colores. Para ello hace falta un monitor como el que tú tienes, que pocos cuentan con él,  y trabajar en Adobe RGB. Luego, hay algunos  que se quedaron dormidos en la teoría y  usan el sRGB para mandar a imprimir en una Epson de 8-12 cartuchos, cuando es un espacio de color en algunas zonas más limitado incluso que el CMYK. En fin. Daría para un libro. Tuve esta misma conversación con Aurelio Burgueño, instructor de Gestión de Color en Adobe y coincidía conmigo.

 

Yo por suerte o por desgracia, ya no lo sé, se valora poco la experiencia en este país tan cainita,  he visto evolucionar esto desde hace dos décadas. No soy tan mayor, pero estudié en la Escuela de Artes Gráficas de Bilbao en los noventa y pudimos trabajar con todos los sistemas. Así, desde el Cromalín, pasando por las sacapruebas analógicas hasta llegar a las primeras Iris (que costaban un riñón, por cierto)  para pruebas de color, estuvimos trasteando tres años. Por cierto, las Iris de inkjet de los  noventa, con tambor, trabajaban en CMYK. Podemos decir que es la "abuela" del Glicée, porque después a algunos se les ocurrió imprimir ediciones limitadas de arte en ese sistema. Hace un mes estuve por allí y ya tenían las Epson de 12 cartuchos Ultrachrome con Fiery para la instrucción. Siempre me ha gustado el inkjet y no es una relación tardía. Siempre le vi futuro respecto al color y ya he arrancado unos cuantos plotter desde entonces.

 

El ArgyllCMS ya lo he probado, con comandos, escasa usabilidad, y para escaner, con la interfaz Cocoa de Pereira Uzal. Fue simple cabezonería porque no se lo recomiendo a nadie. Solo el calibrador de monitor con la interfaz gráfica, que lo veo amigable. Yo soy un tipo que usaba línea de comandos con el DOS 5.0 en un Intel 286 que me monté a piezas allá por 1991, así que no me asustan las líneas de código. Ahora bien, repito, estamos en 2016 y es un sistema horrible para trabajar. Poca productividad.  Si me montaría un sistema propio ahora creo que tiraría para Fiery. Lo veo más adaptable a un flujo moderno. Aunque me gusta mucho el software de ROLAND, el Versaworks. Simple, directo y efectivo. Pero un poco limitado a sus aparatos.

 

Creo que has deducido que pienso que el i1 Pro 2 es malo. Y no es así. Es un aparato buenísimo, ajustado de precio y profesional. Se usa para todos los perfilados hoy en día de plotter y de máquina offset. De hecho, yo sigo usando el i1 Pro, el primero, el de Monaco profiler porque en mi empresa lo han jubilado y usan la siguiente versión. La primera versión está limitado por software y solo el 2º ha recibido el visto bueno de FOGRA para uso profesional, por esos modos que apuntas. Están recogidos en la norma ISO 12647 Tiene un poco más de error que los aparatos de, digamos, gama mucho más alta, los eXact y demás, que tienen menos de 0, 3 Delta E de error, pero según mi experiencia, estos últimos se usan cada vez menos por los precios tan disparatados que tienen. Sobre los 3000 €. El otro día estuve trasteando con un Konica Minolta de 12.000 € para cerámica, que me daba hasta miedo tocarlo por si se arañaba. Era para Onduline. Solo hay uno en toda Bizkaia, así que ya ves.

 

Me compre un Dell Ultrasharp bastante resultón para fotografía y se calibra con el i1 Display Pro si quieres usar el software de Dell. Ya lo sabía cuando lo adquirí. Tengo el ColorMunki, que lo he probado para el monitor y da pena el perfil que hace,  y me da pereza comprar el Display, teniendo acceso a un i1 Pro de primera generación, pero con el tiempo lo compraré porque el Display calibra por LUT y está bien hacerlo así si te da opción. De todas formas, lo tengo para casa y hacer mis historias de fotografía y demás. En el trabajo usamos Apple que cada vez me gusta menos. Si fuese por mí vendía los Pro a los gafapasta y metía PC con monitores Dell decentes. Pero bueno, la inercia en el mundillo este es así, si van al departamento y no ven la manzana medio comida parece que eres un disminuido.

 

Bueno, creo que no me he dejado nada.

 

Saludos!

[xavier_1]

Tal vez pueda parecer que estamos discutiendo, pero no es así. Son las limitaciones propias del lenguaje escrito y las interpretaciones. En general, estoy totalmente de acuerdo contigo..........................

Ciertamente lo que hacemos es intercambiar opiniones entre mundos tan proximos, pero a la vez tan lejanos en sus objetivos como es el CMYK profesional y el Inkjet para fotografia artesanal "Fine Art" como ahora se denomina. Yo aprendo cosas de tus opiniones. Seguro.

 

Pero vale la aclaracion.

 

En el tema de procesadores solo decirte que como aficionado a la materia en aquellos lejanos años en los que cada pieza de informatica costaba dos ojos de la cara, al menos para mi, hice algunas aplicaciones semi-profesionales en assembler del Rockwell 6502 (1 mhz, 8 bits!) y cobraba en especies: el hardware de los discos flexibles de 100k's!, monitores en color, etc.

 

Y luego vino el cp/m con el 8080, 8086 y Z80, etc, etc, pero deje de programar, que es muy absorbente, pues mi carrera profesional circulaba y circula por derroteros muy distintos.

 

Hablando en presente quiero precisarte mi experiencia con el ColorMunki que he disfrutado durante unos años.

 

En primer lugar chapeau por X-Rite por ser capaz de fabricar un espectrofotometro economico con un software sencillo, pero mas sofisticado de lo que pudiera parecer a primera vista.

 

Para perfilar monitores es sabido y demostrado que un espectrofotometro no es el instrumento mas adecuado, por razones que escapan ahora a este comentario. Si le añadimos que es un espectrofotometro que no tiene unas altisimas prestaciones, el resultado de la calibracion de un monitor con el ColorMunki es ampliamente mejorable.

 

Pero cuando se trata de crear perfiles de impresion, la cosa cambia por dos razones. La primera es que un espectrofotometro SI que es un instrumento perfectamente adecuado para ese trabajo y ademas el software tiene una caracteristica unica que quien no se lo ha mirado en profundidad y habla de oidas negativamente del ColorMunki, simplemente se equivoca.

 

Me explico. Cuando con un espectrofotometro de nivel alto (lease caro) se crea un perfil de impresion, se leen en una primera pasada usualmente entre 1000 y 2000 parches de color (ver mi cuadro a principios de este hilo), para independientemente de los resultados de esa lectura, se leen en un segunda pasada otros 500-1000 parches de color y con esas dos pasadas se suele conseguir un buen perfil.

 

El software del ColorMunki es bastante mas sutil. En la primera pasada lee solamente 50 parches(!) de color, seleccionados por software, siempre son los mismos, pero en la segunda pasada en la que lee otros 50 parches, y ahi esta la importante y sutil diferencia con los demas software, no selecciona los parches de forma fija, sino que los selecciona en funcion de los resultados de la lectura de los primeros 50 parches.

 

Selecciona los segundos 50 parches alli donde la primera lectura señala mayor necesidad de informacion adicional de color. Lease interpolacion.

 

Esta genialidad de X-Rite, hasta donde yo conozco es unica y permite que con la lectura de solamente 100 parches, alcanzar resultados muy razonables. Adcionalmente se pueden leer mas parches personalizados a una imagen, pero eso es una opcion ya empleada en la mayoria de software.

 

En definitiva, con un instrumento economico y un manejo mas que sencillo se consiguen perfiles de impresion que no estan nada mal.

 

Nota: No tengo acciones de X-Rite ni me pagan comisiones, aunque no me importaria. Hi.

 

OK tu opinion sobre el i1PRO 2, coincido. Piensa que hay bastante diferencia entre la version de hardware 1 y 2.

 

Y desde luego si quieres un espectrofotometro de mas nivel, que haberlos haylos, te tienes que gastar una importante cantidad de dinero en absoluto justificada para fotografia "Fine Art", pues conseguir como tu mismo indicas diferencias de Delta E (supongo que te refieres a la version 2000) de un 0,3, para el ojo humano es imposible percibir diferencias de Delta E2000 inferiores a 1, incluso aunque utilizaramos Delta E76.

 

Supongo que habra por ahi algun uso que necesita esa precision de 0,3, pero yo lo desconozco.

 

En cuanto al monitor, los DELL son conocidos por su buena relacion precio prestaciones. Mis preferidos son los NEC y por supuesto EIZO.

 

En mi opinion, para calibrar un monitor lo primero es disponer de un monitor y un software que permita la calibracion directa del hardware del monitor sin pasar por la LUT de la tarjeta grafica y luego hablamos del instrumento.

 

Mi instrumento preferido para calibrar un monitor es sin duda el i1DisplayPro, que no poseo, pues mi monitor como ya te he comentado lleva incorporado el calibrador, por supuesto por hardware, el cual me permite gracias a la LUT3D que incorpora -por ejemplo- simular directamente en el monitor el perfil de la impresora.

 

Con la calidad del i1DisplayPro estan de acuerdo todos los gurus que he leido. Cosa rara.

 

1cordial saludo.

[Belisario66]

Totalmente de acuerdo. Creo que no vale la pena hacer ninguna aclaración.

 

Acabo de perfilar un par de papeles en windows 10 hoy a la tarde porque el driver de mi impresora trabaja de forma algo diferente comprado al del Yosemite. Y la verdad es que he clavado el color en un papel Konika mate de 110 gramos para inkjet que uso para imprimir fotografías en los informes que hago. No es un papel con excesivo cuerpo, pero para lo que es me basta y me sobra y el color queda genial. La verdad que como herramienta el colormunki photo es ideal. Yo la recomiendo para un nivel medio o algo avanzado. Si lo quieres es certificar tus impresiones el i1Pro 2 es indispensable.

 

No lo veo muy complicado o me he acostumbrado. El tema este de la gestión de color. Con algunas personas con las que hablo de esto, que suelen trabajar con fotografías y demás les suena a chino más allá del perfil RGB Adobe o sRGB. Pero he conseguido ver bien en pantalla lo que imprimo en mi impresora, y tal vez lo más complejo, predecir lo que va a salir si imprimo fuera, normalmente en Saal Digital. A mí me encanta el inkjet. Me parece un sistema muy bueno respecto al color. Caro también. En las imprentas estamos acostumbrados a perfilar con 500-1000 parches, pero es un auténtico coña**. Cuando toca hacerlo es un buen rato ahí dándole y eso que es cierto que las variaciones de las tintas son mínimas. En mi casa me atrevo a probar cosas, tintas, papeles y demás, ya que no existe la presión del tiempo y el económico.

 

Sobre los eXact, SpectroDens y demás, el error promedio es menor entre mediciones a 0,3 Delta E en CIE 76. Por eso cuestan un ojo de la cara. ¿Necesario? No tanto, por eso se venden pocos. Aquí estuvimos viendo algunos en un curso que impartí: colorimetría

 

Saludos cordiales. Un placer intercambiar.

[Belisario66]

No me acuerdo si era este hilo donde hablamos de papeles nacionales. lo dejo aquí y si alguien le ve utilidad.  El comercial de Antalis me va a pasar un catálogo de papeles Premium de la marca, pero cualquiera puede solicitar uno. Es una forma vistosa de ver como son los papeles de diferentes gamas. Como suele ser habitual, habrán impreso en diferentes sistemas: inkjet, hexacromía, electroink, etc:

 

http://www.bo12.com/es/?utm_campaign=ES_SPG_BO12_BO12_VALIDADOS_2016_15_10&utm_medium=email&utm_source=es_product_information&rt=iwnfm7z7

 

Es bueno para los fotógrafos ver lo que se hace más allá de los cuatro laboratorios de revelado que todos conocemos. Y las posibilidades de los sustratos.

 

Saludos.

[xavier_1]

He estado mirando esa web i en concreto el apartado ElBO12, en dodnde se realizan afirmaciones que comparto plenamente.

 

Desde mi modestia como aficionado he intendado desde hace años aplicar esa forma de ver y practicar la fotografia: EN PAPEL, pues lo demas son imagenes.

 

Me queda la duda si esos papeles que se publicitan son para Inyección de tinta, no lo he visto claro o no lo he sabido ver.

 

Y ya que hablamos de papeles os dejo mi ultima adquisición de hace un par de meses. Estoy intendando aprender a utilizar ese diferente e inusual papel.

 

Un canvas de brillo plateado con reflejos metalicos!: https://www.hahnemuehle.com/es/digital-fineart/digital-fineart-collection/canvas-fineart/p/Product/show/6/627.html

 

Si alguien lo ha utilizado agradeceria cualquier comentario.

 

1cordial saludo.