Mosquitero comun

[diornista]

DSC_5724 by maurizio diornista, en Flickr

Nikon D7100
300.0 mm f/4.0
ƒ/6.3  420.0 mm 1/1250  2000

[JaimeMartin]

Nitidez fabulosa... hasta donde te ha llegado la PDC. Igual con un f más cerrado, bajando un tanto la velocidad, habrías logrado meter más bicho a foco.

En cualquier caso, ya la quisiera para mi...

 

Edito para añadir: Se la nota un tanto ruidosa. No se si has tenido que levantar sombras, o es simplemente que iso 2000 es excesivo para tu cámara. Creo que definitivamente deberías haber bajado un tanto la velocidad. En un pipi parado, con 1/250 o cosa asi habrias tenido suficiente (asumo que estabas con trípode)

Editado 28 de Enero de 2016 por JaimeMartin

[Marcelo_R]

Nitidez fabulosa... hasta donde te ha llegado la PDC. Igual con un f más cerrado, bajando un tanto la velocidad, habrías logrado meter más bicho a foco.

En cualquier caso, ya la quisiera para mi...

 

Edito para añadir: Se la nota un tanto ruidosa. No se si has tenido que levantar sombras, o es simplemente que iso 2000 es excesivo para tu cámara. Creo que definitivamente deberías haber bajado un tanto la velocidad. En un pipi parado, con 1/250 o cosa asi habrias tenido suficiente (asumo que estabas con trípode)

 

De acuerdo totalmente con el compañero Jaime: el ruido es lo primero que noté al abrir la foto. Una pena, pero la toma está muy bonita!

slds, Marcelo

[leptom]

Intuyo que has te has pasado incrementando la nitidez y eso te ha generado "luma noise" (¿cómo es en castellano?). También veo un halo alrededor de la silueta del pájaro.

 

Con la D7100 puedes estirar más el ISO pero hay que tratar bien el ruido.

 

Normalmente, yo lo veo mejor en flickr que en el foro y en este caso es al revés. En flickr al mantener el tamaño reducido se disimula el ruido y el halo, y se ve muy bonita y sin embargo al mostrarse "tan grande" en el foro se aprecian esos detalles (pero la foto sigue siendo bonita   ).

 

Saludos

[piagor75]

La foto es muy bonita, lástima de ese ruido excesivo, si tuviese algún arreglo sería una gran foto.

Saludos,

[besalunenc]

Buenas. Pues yo más bien me parece que tiene desenfoque de lente de PS y la máscara mal aplicada. ¿Puede ser?

[Garabel]

En mi opinión de principiante (y respecto de lo que se ha dicho aquí), tengo que decir que un día busqué la relación de la velocidad de obturación con la situación de cada caso (focal, diafragma, ...) ahora os dejo el enlace. Si os fijáis, después de la tabla pone, "Se puede interpolar para obtener los valores que no figuren en la tabla. Duplicar velocidad al duplicar la distancia focal y al revés"

Por lo tanto, para ese trescientos, yo he calculado que, estando el pajarillo quieto, con 180 hubieras tenido, así que, como siempre, D. Jaime tiene razón y a 250 hubiera salido quieto casi seguro. Pero claro..., yo como principiante, he cometido el "error" de pre-configurar la cámara para una situación (p. ejemplo, pájaros moviéndose) y luego no cambiarla al cambiar de situación, pero es que me cuesta acordarme de ello  

 

Os dejo el link: https://aprendofotografia.wordpress.com/2013/06/23/5b-velocidad-de-obturacion-y-movimiento/

 

 

Buenas. Pues yo más bien me parece que tiene desenfoque de lente de PS y la máscara mal aplicada. ¿Puede ser?

 

Compañero, aprovecho este hilo para preguntarte (y tb al resto también), que es lente de PS (photoshop¿?¿?), y máscara??? Como se aplicaría una mascara a esta foto???

Jejeje a ver si me explicáis algo, que veo que le tengo que dar fuerte a eso del procesado....

 

Salud y fotos!

[besalunenc]

Hola Garabel.

 

Tu imagen tiene cosas extrañas que hacen creer que has aplicado el filtro de desenfoque de lente de Photoshop con una máscara recortando el pajarito.

 

Si te fijas, hay zonas desenfocadas que están a la misma distancia que zonas a foco lo cual no pasa de forma natural pero sí puede ser signo de un "pincelazo" mal dado sobre una máscara. Y hay varias y bastante evidentes.

 

1) la uña de debajo del todo de la pata de abajo -> esta uña está sí o sí, entre la zona a foco definida por el pico del pájaro y la parte delantera de la uña y tiene que estar a foco por coj...

2) la cola del pájaro que tiene una pluma a foco y otra no

3) el propio pájaro se ve muy cortado

4) la ramita donde se sustenta el pájaro tiene un trozo desenfocado en la parte inferior que tampoco es natural.

 

No sé... a mi esta imagen me da la sensación de manipulación photoshopera poco cuidadosa desde que la he visto por primera vez. Otra cosa es que me equivoque y los objetivos hagan foco a veces sí y otras no a cosas a la misma distancia de la lente pero sería una nueva rama de la física que desconozco :-D

[diornista]

Nitidez fabulosa... hasta donde te ha llegado la PDC. Igual con un f más cerrado, bajando un tanto la velocidad, habrías logrado meter más bicho a foco.

En cualquier caso, ya la quisiera para mi...

 

Edito para añadir: Se la nota un tanto ruidosa. No se si has tenido que levantar sombras, o es simplemente que iso 2000 es excesivo para tu cámara. Creo que definitivamente deberías haber bajado un tanto la velocidad. En un pipi parado, con 1/250 o cosa asi habrias tenido suficiente (asumo que estabas con trípode)

Gracias por comentar. La foto esta tirada a pulso (malo). La velocidad tan alta es porque habia bastante aire y aunque se vea parado se movia bastante

[diornista]

Hola Garabel.

 

Tu imagen tiene cosas extrañas que hacen creer que has aplicado el filtro de desenfoque de lente de Photoshop con una máscara recortando el pajarito.

 

Si te fijas, hay zonas desenfocadas que están a la misma distancia que zonas a foco lo cual no pasa de forma natural pero sí puede ser signo de un "pincelazo" mal dado sobre una máscara. Y hay varias y bastante evidentes.

 

1) la uña de debajo del todo de la pata de abajo -> esta uña está sí o sí, entre la zona a foco definida por el pico del pájaro y la parte delantera de la uña y tiene que estar a foco por coj...

2) la cola del pájaro que tiene una pluma a foco y otra no

3) el propio pájaro se ve muy cortado

4) la ramita donde se sustenta el pájaro tiene un trozo desenfocado en la parte inferior que tampoco es natural.

 

No sé... a mi esta imagen me da la sensación de manipulación photoshopera poco cuidadosa desde que la he visto por primera vez. Otra cosa es que me equivoque y los objetivos hagan foco a veces sí y otras no a cosas a la misma distancia de la lente pero sería una nueva rama de la física que desconozco :-D

 

Hola Garabel.

 

Tu imagen tiene cosas extrañas que hacen creer que has aplicado el filtro de desenfoque de lente de Photoshop con una máscara recortando el pajarito.

 

Si te fijas, hay zonas desenfocadas que están a la misma distancia que zonas a foco lo cual no pasa de forma natural pero sí puede ser signo de un "pincelazo" mal dado sobre una máscara. Y hay varias y bastante evidentes.

 

1) la uña de debajo del todo de la pata de abajo -> esta uña está sí o sí, entre la zona a foco definida por el pico del pájaro y la parte delantera de la uña y tiene que estar a foco por coj...

2) la cola del pájaro que tiene una pluma a foco y otra no

3) el propio pájaro se ve muy cortado

4) la ramita donde se sustenta el pájaro tiene un trozo desenfocado en la parte inferior que tampoco es natural.

 

No sé... a mi esta imagen me da la sensación de manipulación photoshopera poco cuidadosa desde que la he visto por primera vez. Otra cosa es que me equivoque y los objetivos hagan foco a veces sí y otras no a cosas a la misma distancia de la lente pero sería una nueva rama de la física que desconozco :-D

Tienes razon.el desenfoque lo intente acentuar cun una mascara de desenfoque gausiano pero probablemente scontorne mal el pajaro.Esoy aprendiendo a usar photoshop. Intentare reeditarla. Gracias por comentar

[diornista]

Buenas. Pues yo más bien me parece que tiene desenfoque de lente de PS y la máscara mal aplicada. ¿Puede ser?

Desenfoque gausiano pero mal echo   . Tengo todavia mucho que aprender. Gracias por comentar

[diornista]

01 by maurizio diornista, en Flickr

 

Editado 28 de Enero de 2016 por diornista

[besalunenc]

Desenfoque gausiano pero mal echo   . Tengo todavia mucho que aprender. Gracias por comentar

Para este caso, usa desenfoque de lente, no gausiano. El gausiano tiene otros usos pero no imita el desenfoque selectivo de una lente. 

 

Y luego está el "pintar" bien la máscara ;-)

 

Mil veces mejor la última que has colgado y tirón de orejas a foreros expertos por no fijarse, jejeje...

[diornista]

Para este caso, usa desenfoque de lente, no gausiano. El gausiano tiene otros usos pero no imita el desenfoque selectivo de una lente. 

 

Y luego está el "pintar" bien la máscara ;-)

 

Mil veces mejor la última que has colgado y tirón de orejas a foreros expertos por no fijarse, jejeje...

Gracias por los consejos. esta ultima no tiene ninguna mascara.Solamente los ajustes de camara raw. Un saludo

[JaimeMartin]

Para este caso, usa desenfoque de lente, no gausiano. El gausiano tiene otros usos pero no imita el desenfoque selectivo de una lente. 

 

Y luego está el "pintar" bien la máscara ;-)

 

Mil veces mejor la última que has colgado y tirón de orejas a foreros expertos por no fijarse, jejeje...

 

Diré en mi descargo que con la focal utilizada (300 + dupli 1.4, = 420!!!) raro es tener que recurrir a desenfoques en procesado. Ni se me ocurrió que fuera el caso...

[besalunenc]

Gracias por los consejos. esta ultima no tiene ninguna mascara.Solamente los ajustes de camara raw. Un saludo

Pues, de buen rollo, primer error haber retocado algo a lo que no le hacía falta. Tenías suficiente desenfoque y, el desenfoque por PS, según mi opinión, deberia guardarse para casos excepcionales puesto que nunca queda tan bien como el de verdad aparte de que, para que no se note, hay que dedicarle mucho tiempo y pericia.

 

Otra cosa es que, además, la última que has colgado, continua teniendo un halo extraño alrededor del pájaro. Supongo que por alguna subida drástica de claridad en camera raw o algo por el estilo.

 

Aprovecho para comentarte que, normalmente, las fotos en el foro solemos colgarlas con el tamaño "medio" de flickr. Así se ven de una sola vez y luego, si hay interés, la gente ya va al enlace.

[besalunenc]

Diré en mi descargo que con la focal utilizada (300 + dupli 1.4, = 420!!!) raro es tener que recurrir a desenfoques en procesado. Ni se me ocurrió que fuera el caso...

Pues se veían a 1 Km :-D jajaja... Te perdono porque eres mi maestro, jejeje... 

[diornista]

Pues, de buen rollo, primer error haber retocado algo a lo que no le hacía falta. Tenías suficiente desenfoque y, el desenfoque por PS, según mi opinión, deberia guardarse para casos excepcionales puesto que nunca queda tan bien como el de verdad aparte de que, para que no se note, hay que dedicarle mucho tiempo y pericia.

 

Otra cosa es que, además, la última que has colgado, continua teniendo un halo extraño alrededor del pájaro. Supongo que por alguna subida drástica de claridad en camera raw o algo por el estilo.

 

Aprovecho para comentarte que, normalmente, las fotos en el foro solemos colgarlas con el tamaño "medio" de flickr. Así se ven de una sola vez y luego, si hay interés, la gente ya va al enlace.

Gracias besalumenc por el comentario y los consejos. El halo no se como hacher para que no aparesca. La claridad esta a +5 y el enfoque a 35.No he subido sombras porque no hacia falta y luminancia a 27 para quitar el ruido. Seguire intentando. Ok por el tamaño de la fot tomo nota

[Marcelo_R]

Diré en mi descargo que con la focal utilizada (300 + dupli 1.4, = 420!!!) raro es tener que recurrir a desenfoques en procesado. Ni se me ocurrió que fuera el caso...

Lo mismo digo, desenfoque en este tipo de tomas no se me hubiera ocurrido (además de desconocer por completo el funcionamiento de PS... CNX2 y gracias!).

 

De todos modos, la segunda versión me sigue pareciendo ruidosa y con algo de empaste (y halos). Probablemente el original sin retoque esté más limpio?

 

slds, Marcelo

[besalunenc]

Lo mismo digo, desenfoque en este tipo de tomas no se me hubiera ocurrido (además de desconocer por completo el funcionamiento de PS... CNX2 y gracias!).

 

De todos modos, la segunda versión me sigue pareciendo ruidosa y con algo de empaste (y halos). Probablemente el original sin retoque esté más limpio?

 

slds, Marcelo

Claro, porque a ti no te hace falta. Como ya las sacas impresionantes de cámara... :-))))

 

Yo tampoco soy muy fan de la segunda. ISO 2000 ha generado mucho ruido, a partir de ahí, el procesado no hace más que aumentar un problema ya de base de la foto. Una lástima porque la toma es buena.

[Marcelo_R]

Claro, porque a ti no te hace falta. Como ya las sacas impresionantes de cámara... :-))))

 

Yo tampoco soy muy fan de la segunda. ISO 2000 ha generado mucho ruido, a partir de ahí, el procesado no hace más que aumentar un problema ya de base de la foto. Una lástima porque la toma es buena.

 

Siempre se dice "la cámara no hace al fotógrafo", y es cierto, pero lo disimula que no veas!! :lol:

 

slds, Marcelo

[JaimeMartin]

Claro, porque a ti no te hace falta. Como ya las sacas impresionantes de cámara... :-))))

 

Yo tampoco soy muy fan de la segunda. ISO 2000 ha generado mucho ruido, a partir de ahí, el procesado no hace más que aumentar un problema ya de base de la foto. Una lástima porque la toma es buena.

No solo es que el amigo Marcelo saque las fotos de la cámara impresionantes, que lo hace, es que la PDC con focales largas es muy corta. Por poner un ejemplo, con una focal de 420 mm, y un diafragma de 4, como ha disparado el compi, la PDC si enfocamos a 10 metros es de 9 cm!!! Y cuanto más cerca este, menos profundidad de campo.... con esa PDC, raro será que el fondo te salga a foco y tengas que manipularlo en PS... casi el problema es meter a todo el bicho a foco...

[leptom]

A mi esta segunda imagen, desde el foro, me parece que te has pasado con el "denoise"(como lo llamen en PS o el programa de revelado que uses), por eso supongo que ha perdido tanto detalle y se ha quedado "empastado". Sigue habiendo halos.

 

El color es más claro que en la primera y me gusta más.

 

Desde Flickr tampoco la veo clara del todo pero me gusta más que la otra.

 

Creo que le puedes dar nitidez, sin pasarte como la primera, y obtener un buen resultado.

 

Me quedo con la segunda :)

 

PD: Tienes una D7100, el ruido a 2000 no debería ser problema o al menos no tan problemático ¡Ánimo!