RecortesW

[Wisky]

Buenas tardes compañeros:

 

Para mi en principio la "pura" fotografia final deberia ser tal como "sale de la camara", por ello intentas seleccionar a conciencia todos los parametros, etc. pero tambien unos pequeños ajustes de niveles,contraste,...son totalmente aceptables para mi.

En "¿fotografia pintura?" todo es admisible(gran procesado) se valora el resultado final bajo otros criterios, aunque los parametros de disparo nada tienen que ver con los del resultado final.

 

Pero mi tema es.....hasta que punto son aceptables los recortes?? entiendo que dar aire, cambiar formato,....puede ser aceptable sin problemas, ¿valido siempre?... pero....y si de una foto solamente amplias y utilizas una partes..esto se considera una foto y hasta que punto se considera aceptable?

 

Me gustaria vuestros comentarios.

 

 

[DRAGHONS]

Acabas de abrir  la caja de Pandora "Wisky".

Cuando no había ni ordenadores, ni programas de diseño gráfico o fotográfico, ya se alteraban esa tomas en BN y posteriormente

las primeras que ya se hacían en color (color penoso, pero color).

Yo particularmente tocó pocas fotos y no es algo que haga cada dia.

Pero, muchas veces una gran toma puede pasar por delante de ti y no darte ni cuenta de que es una gran foto, hasta que pasa por el ordenador.

La fotografía en si es un Arte, pero también lo es, si es una fotografía digitalizada y manipulada.

Podría decirte varios grandes maestros en ese tema que te dejaran con la boca abierta.

Hablamos de darle un pequeño repaso o retoque, detalles. Otra cosa es que compongas la toma con varios programas que hay para eso.

Ya estaríamos hablando de arte digital, no de fotografia.

Pero seguro que te darán más de una opinión y veremos como se queda Pandora y su caja de truenos.

Un saludo,

[Wisky]

Muchas gracias  Draghons por tu respuesta.

Pienso que es interesante abrir este debate  entre todos  nosotros, para que aunque cada uno haga por supuesto lo que considere mejor bajo su "optica" y  criterio,  y que el resultado final "guste o no guste"., deberiamos de tener unos parametros para el analisis, valoracion y clasificacion de las imagenes........... por ejemplo al igual que existe entre oleo, acuarela, acrilico, plumilla,..... y todo es arte (por supuesto no estoy clasificando niveles de arte, solamente estoy diferenciando).

Buenos esperemos mas comentarios.

Gracias otra vez.

[shinchan]

Daré mi opinión aunque sea muy nuevo en esto pero al final todos lo hacemos por placer siempre habrá profesionales que lo miren diferente aunque no creo. Y dentro de esta parte los hay que solo tocan los ajustes niveles lo cual implica a toda la fotografía a la vez y no parcialmente ya que eso sería retocar.

Los concursos lo dejan muy claro normalmente, solo suelen admitir ajustes de nivel que afectan a la fotografía en global, no retoques parciales, salvo los concursos especificos logicamente, hay muchos que luego piden el raw... con lo que eso conlleva

Mi manera de verlo y dejo claro que es muy particular es solamente tocar esa parte y máximo enderezar (y con dudas), si no con un buen equipo en cuanto a calidad, (excelente enfoque basicamente) hago una foto, la pongo horizontal, reencuadro, cambio el balance de blancos, filtros varios, ajustes por zonas, colores etc... y de la foto original solo queda el exif el cual tambien puedo modificar

 

Quiero aprender a realizar una fotografía, tengo que aprender a usar un filtro nd o el polarizador, inversos, degradados etc. a comprender la luz, como usar un flash para equlibrar o acentuar, si me acerco o me alejo para cambiar el resultado y me equivocaré mil veces, pero aprenderé siempre un poco más

 

Esto no quiere decir que no me guste ver fotografías retocadas  que por supuesto me encantan (los hdr son una pasada), pero indicando que están retocadas, imagino que podré echarme a muchos foreros en contra, pero es mi manera de verlo y sentirlo

Editado 14 de Febrero de 2016 por shinchan

[sahae]

Esto es muy facil.

Siempre se han hecho ajustes a las fotografias. Desde que esta existe. La tecnica del HDR, se usa desde 1850.

La modificacion de las imagenes, siempre se ha realizado, lo que hoy es un retoque en toda regla (elimino y pongo a discreccion).

Como espresion de arte (ya que la fotografia puede serlo) , lo encuentro licito. Es la manera de trasmitir algo en una imagen.

De hecho, todas estas reglas que conocemos y las composiciones, deriban directametne de las normas de la pintura.

Como documento periodistico. Pues es MANIPULACION. Y eso ya entra en otros calificativos.

 

Y el recorte.Pues hombre. No es una cosa que tenga que quitar el sueño a nadie. Pero muchas veces se da un poco mas de espacio para asegurar en la FX. Luego se corta un poco y ya esta.Tampoco modifica nada. Sobre un sensor DX, pues el motivo es mas, por que no se ve en el visor todo lo que realmente capta el sensor.

[Wisky]

Esto es muy facil.

Siempre se han hecho ajustes a las fotografias. Desde que esta existe. La tecnica del HDR, se usa desde 1850.

La modificacion de las imagenes, siempre se ha realizado, lo que hoy es un retoque en toda regla (elimino y pongo a discreccion).

Como espresion de arte (ya que la fotografia puede serlo) , lo encuentro licito. Es la manera de trasmitir algo en una imagen.

De hecho, todas estas reglas que conocemos y las composiciones, deriban directametne de las normas de la pintura.

Como documento periodistico. Pues es MANIPULACION. Y eso ya entra en otros calificativos.

 

Y el recorte.Pues hombre. No es una cosa que tenga que quitar el sueño a nadie. Pero muchas veces se da un poco mas de espacio para asegurar en la FX. Luego se corta un poco y ya esta.Tampoco modifica nada. Sobre un sensor DX, pues el motivo es mas, por que no se ve en el visor todo lo que realmente capta el sensor.

Gracias Sahare por tus aclaraciones y colaboracion en el tema y lo dicho de los recortes para DX es una aclaracion muy precisa

[JaimeMartin]

Creo que este es un asunto puramente semántico. Me explico: Creo que todo el mundo está de acuerdo en que es perfectamente lícito cualquier tipo de manipulación, incluyendo recortes salvajes. Solo debería ser excluido tanto el fotoperiodismo, como las manipulaciones que convierten a una chica mona en un objeto de apariencia inalcanzable para todo humano, incluso ella misma.

 

La cuestión es, por tanto, si el producto de esa manipulación debe seguirse llamando fotografía o es "otra cosa". 

 

Con sinceridad me importa un rábano el nombre que se le quiera dar.... Para mi, lo único que me importa es el resultado (vuelvo a excluir de mi afirmación lo de arriba), si este me gusta, el proceso seguido para alcanzarlo me importa bien poco. 

 

Por centrarnos en el tema del recorte. Yo siempre que puedo, disparo dejando un cierto margen en todas direcciones, con la intención de recortar luego con tranquilidad en casa. Acostumbro a "encuadrar" en dos tiempos: El principal, cámara en mano, y en casa el "ajuste fino". Creo que es una costumbre muy aconsejable. Distinto es cuando en una foto, encontramos una parte del 10% que nos gusta... Eso, que también me parece licito, si se hace de forma habitual, suele ser síntoma de que se ha pensado, se ha "mirado" poco con la cámara en la mano, lo que no es aconsejable: Si no te acostumbras a mirar bien camara en mano, habrá mil fotos que te dejes en el tintero por no verlas. Hay cosas que se pueden arreglar perfectamente en casa, y hay otras que no...

 

Es como la técnica de "mejor lo grabo en video, y luego ya si acaso cojo en casa el fotograma que mole".... no se... sigo creyendo que es licito, pero no la mejor manera de hacer las cosas....

[JaimeMartin]

...

Y el recorte.Pues hombre. No es una cosa que tenga que quitar el sueño a nadie. Pero muchas veces se da un poco mas de espacio para asegurar en la FX. Luego se corta un poco y ya esta.Tampoco modifica nada. Sobre un sensor DX, pues el motivo es mas, por que no se ve en el visor todo lo que realmente capta el sensor.

No me hagas mucho caso, pero creo que lo de que el visor no cubra el 100% no es un atributo de las cámaras DX, sino de las cámaras menos avanzadas: La D7200, por ejemplo, si que tienen visor con cobertura del 100%

[Wisky]

Creo que este es un asunto puramente semántico. Me explico: Creo que todo el mundo está de acuerdo en que es perfectamente lícito cualquier tipo de manipulación, incluyendo recortes salvajes. Solo debería ser excluido tanto el fotoperiodismo, como las manipulaciones que convierten a una chica mona en un objeto de apariencia inalcanzable para todo humano, incluso ella misma.

 

La cuestión es, por tanto, si el producto de esa manipulación debe seguirse llamando fotografía o es "otra cosa". 

 

Con sinceridad me importa un rábano el nombre que se le quiera dar.... Para mi, lo único que me importa es el resultado (vuelvo a excluir de mi afirmación lo de arriba), si este me gusta, el proceso seguido para alcanzarlo me importa bien poco. 

 

Por centrarnos en el tema del recorte. Yo siempre que puedo, disparo dejando un cierto margen en todas direcciones, con la intención de recortar luego con tranquilidad en casa. Acostumbro a "encuadrar" en dos tiempos: El principal, cámara en mano, y en casa el "ajuste fino". Creo que es una costumbre muy aconsejable. Distinto es cuando en una foto, encontramos una parte del 10% que nos gusta... Eso, que también me parece licito, si se hace de forma habitual, suele ser síntoma de que se ha pensado, se ha "mirado" poco con la cámara en la mano, lo que no es aconsejable: Si no te acostumbras a mirar bien camara en mano, habrá mil fotos que te dejes en el tintero por no verlas. Hay cosas que se pueden arreglar perfectamente en casa, y hay otras que no...

 

Es como la técnica de "mejor lo grabo en video, y luego ya si acaso cojo en casa el fotograma que mole".... no se... sigo creyendo que es licito, pero no la mejor manera de hacer las cosas....

Gracias Jaime por tu clara y sincera respuesta.

Estoy basicamente de acuerdo contigo, pero como yo ya tengo unos cuantos años y las posibilidades antaño de retoque en laboratorio existian pero no comparable a los programas informaticos actuales, el objetivo era "intentar" la foto directamente con la camara.

Esta claro que la valoracion es sobre el resultado final, esté o no retocada, y como un arte mas asi debe valorarse el resultado final.

En cualquier caso mi intencion al sacar el tema ha sido:

1-Ver-conocer opiniones al respecto.

2-Que todos a los que nos gusta la fotografia creo debemos  analizar una toma(bajo nuestro propio criterio) para optimizarla  y luego hacer los ajustes-retoques que consideremos, pero no disparar sin ton ni son y despues ya lo apañaremos.

Gracias otra vez Jaime.

[funkillo]

Mi opinión es, que poner límites sea en el campo que sea, siempre fomenta la creatividad, con lo cual puede parecer que estoy diciendo,  Recorte no, pero al mismo tiempo me parece genial e igual de creativo, el que de una imagen seas capaz de sacar otras dos….

 

 

El que en un arte ha llegado a maestro puede prescindir de las reglas. Arturo Graf

[sahae]

No me hagas mucho caso, pero creo que lo de que el visor no cubra el 100% no es un atributo de las cámaras DX, sino de las cámaras menos avanzadas: La D7200, por ejemplo, si que tienen visor con cobertura del 100%

 

Pues no lo sabia lo de la 7200.

Y mirando en nikon, se ve que las DX PRO (D300 y D300s) y D7000 y D7100 tambien afrecen Aprox. el 100%

El resto fluctua entre 95/96%

[KikeMad]

Tema ya muy trillado: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=391217.

 

Un saludo.

[Wisky]

Hola KikeMad, decir que almenos sirve para que los entramos nuevos en el foro  planteemos ciertos temas y conozcamos vuestras opiniones.

El foro es muy amplio en todos los sentidos y "dificil" de localizar todos los temas que en vuestra larga estancia habeis generado.

Gracias a todos.

[besalunenc]

Dejando aparte que es un tema trilladísimo, insistiré en mi visión: decir que una foto que sale de la cámara es "pura" me parece una tontería enorme porque TODAS las fotos que salen de una cámara digital están procesadas. La única diferencia es que unas lo están por el procesador Nikon (hay quien cuenta que las Canon también pueden hacerlo pero no me fío mucho de una gente que se dedica a fabricar fotocopiadoras) y otras por el procesador "cerebro del fotógrafo". Suelen quedar mucho mejor las últimas, más que nada porque el cerebro, de momento y por suerte, está a años luz de lo que un procesador digital puede "crear".

 

Por tanto, jamás dejo que sea Nikon quien decida cómo va a ser mi foto. La foto se compone de dos partes: lo que capta el sensor cuando disparo y donde intervienen apertura y velocidad de obturación y el "cómo se muestra" esa información que lo decido yo.

 

Tan "pura" es una foto saliendo de la cámara como una foto con procesado.

 

Otra cosa ya sería cuando clonamos, texturizamos pieles y demás porque estamos modificando el "qué" hemos captado. Pero todo lo que sea "procesar" no convierte una foto en menos pura. Y el recorte o el levantar sombras, para mí, entran dentro de esta categoría. Si me apuráis, el Dodge & Burn también entraría.