¿Procesado de fotografías o retoque fotográfico?

[Javier-N]

Buenas tardes,

 

He buscado y no he encontrado un tema igual, pero si es así me decís y cierro el hilo.

 

Yo soy bastante clásico en el tema de procesado, es decir, cuando saco una fotografía la proceso en Lightroom prácticamente igual que en analógico, es decir, exposición, recorte, contraste y poco más. Es verdad que algunas veces "he pecado" corrigiendo alguna mancha de sensor.

 

En el foro tenemos el apartado de fotografías y fotografías en bruto. El segundo está claro y el primero admite todo, lo antes comentado más clonación/corrección de elementos, alteración de colores, enfoques, etc...

 

Ahora lanzo el tema "polémico" para opinar. Pienso que hay que diferenciar entre procesar una fotografía como se ha venido haciendo hasta la era digital y el retocar una fotografía en todo su campo. Son cosas diferentes. Podemos tener una "cojofotografía" en la que lo único que hay de los objetos iniciales es parte de ellos y que el resto ha sido retocado. Esto será un trabajo muy bueno de retoque digital con un final espectacular pero pienso que no se debería comparar a un procesado "convencional".

 

Mi objetivo no es menospreciar un trabajo respecto del otro sino diferenciarlos y cada uno puede ser muy bueno en su categoría.

 

¿Por qué saco este tema?. Porque muchas veces nos encontramos con fotografías de ensueño que tienen muchísimo más trabajo de retoque que de fotografía en sí y que probablemente sería imposible encontrar unas condiciones originales impolutas para sacarla tal cual se ha dejado en el procesado inicial. ¿Lo consideramos fotografía o trabajo digital ?.

 

Me acuerdo de un concurso fotográfico comenzada la era digital en la que participaban ambos tipos de fotografía en una misma categoría. Las obras "analógicas" eran las menos pero a mi juicio con bastante calidad. Las digitales eran geniales. ¿Podían competir realmente las unas con las otras?. Pienso honestamente que no.

 

Reitero que mi intención es aportar diferentes puntos de vista y NUNCA menospreciar una técnica en favor de otra.

 

Un saludo,

[Rabla]

Primero quiero comentar que en el procesado tradicional, como denominas, en el de la época del carrete, también había photoshop.

 

Los mas viejos del lugar recordarán que se hacía con el revelado: se hacían recortarles para preservar exposiciones dando mas exposición a una zona que a otra, se dabas mas o menos tiempo de exposición a un color que a otro, dobles exposiciones, se hacían montajes, en papel se pintaba con pinceles para modificar/corregir, etc.

 

Sirva esta foto de un buen amigo (Roberto Martí) como ejemplo de montaje cuando solo se utilizaba luz, papel y químicos

 

 

 

Dicho esto, yo distingo según los casos:

 

- Fotoperiodismos, que está orientado a informar y donde no deberían alterarse la realidad de la información (evidentemente, si el gracioso de turno te pone la mano delante y sale un dedo en la foto ¿porqué no quitarlo?

 

- Foto artística, en la que creo que la finalidad es conseguir una imagen agradable, en este caso no me parece mal cualquier procesado que se realice para conseguir la finalidad del autor (evidentemente, si dicho procesado no es evidente, me parece mal mentir diciendo que la fotografía es tal cual salió de la cámara, por ejemplo, un paisaje con cielo plano en el que se le han añadido una nubes fantásticas pero el autor comenta que el cielo estaba así, o que se ha añadido un efecto 'seda' en ps, pero nos cuentan que es con un filtro)

 

Saludos

[Rabla]

En PressF1 --> movido a OffTopic

[Pablo_Moreno]

Pues a mi me parece mal cualquier retoque en una fotografía (que no sea enderezar, ajustar las aberraciones cromáticas, distorsión de la lente, ajuste de nivel de curvas y ajuste de colores para ajustarlo a lo que estabas viendo..) Lo demás sobra. Porque ya dejan de ser fotografías para convertirse en ILUSTRACIONES o FOTOMONTAJES. Creo que hay que diferenciar claramente lo que es cada cosa... Y si hay antenas en un paisaje pues te jodes y ya está, buscas otro encuadre o aprendes a convivir con ellas... Que es muy fácil clonarlo todo y hacer un mundo "idílico" totalmente falso del real. A ver si aprendemos apreciar lo que tenemos y a sacar belleza sin tener que recurrir a ser falsos además de ser mucho más exigentes con la técnica fotográfica...

 

Y eso del retoque en retratos y poner pieles de porcelana y cuerpos perfectos, al igual que la fotografía de producto, paisajes perfectos etc etc... debería de ser penado por ley porque crea una imagen falsa que se toma por verdadera modificando el pensamiento de las demás personas y frustando al personal al no estar nunca contento con lo que hay.

 

Yo soy fotógrafo, o al menos pretendo serlo desde mi modesta contribución a este basto mundo. No diseñador gráfico. Y la imagen tiene que salir de la cámara de fotos, no del photoshop.

 

Y Rabla si sale un dedo en la foto... pues ha salido el dedo en la foto. Así tendrá más valor la que no tenga un dedo en la foto, será suerte o mala suerte pero si sale así, así se queda. Se toma otra foto y si no se puede hacer pues ya está es lo que hay. También hay que aprender a aceptar el infortunio y ver más allá que el dedo de la foto aceptando así que a veces no hay fotos perfectas pero siguen siendo buenas fotos. 

 

Un saludo.

[Rabla]

¿Alterar lo que hemos visto?

 

¿No crees que en muchos casos, y tras pasar varias horas hasta visualizar la foto en la pantalla, nuestro cerebro/emociones no altera la realidad de lo vivido?

 

¿Que dierencia hay entre aplicar una capa de 'nosequé' en PS o untar el objetivo de vaselina para suavizar/difuminar?...el pasaje no estaba difuminado

 

¿Los retratos en clave alta deberían estar prohidos?...yo no he visto a nadie andando por la calle en clave alta.

 

 

Saludos

[Carlito77]

Pues a mi me parece mal cualquier retoque en una fotografía (que no sea enderezar, ajustar las aberraciones cromáticas, distorsión de la lente, ajuste de nivel de curvas y ajuste de colores para ajustarlo a lo que estabas viendo..) Lo demás sobra. Porque ya dejan de ser fotografías para convertirse en ILUSTRACIONES o FOTOMONTAJES. Creo que hay que diferenciar claramente lo que es cada cosa... Y si hay antenas en un paisaje pues te jodes y ya está, buscas otro encuadre o aprendes a convivir con ellas... Que es muy fácil clonarlo todo y hacer un mundo "idílico" totalmente falso del real. A ver si aprendemos apreciar lo que tenemos y a sacar belleza sin tener que recurrir a ser falsos además de ser mucho más exigentes con la técnica fotográfica...

 

Y eso del retoque en retratos y poner pieles de porcelana y cuerpos perfectos, al igual que la fotografía de producto, paisajes perfectos etc etc... debería de ser penado por ley porque crea una imagen falsa que se toma por verdadera modificando el pensamiento de las demás personas y frustando al personal al no estar nunca contento con lo que hay.

 

Yo soy fotógrafo, o al menos pretendo serlo desde mi modesta contribución a este basto mundo. No diseñador gráfico. Y la imagen tiene que salir de la cámara de fotos, no del photoshop.

 

Y Rabla si sale un dedo en la foto... pues ha salido el dedo en la foto. Así tendrá más valor la que no tenga un dedo en la foto, será suerte o mala suerte pero si sale así, así se queda. Se toma otra foto y si no se puede hacer pues ya está es lo que hay. También hay que aprender a aceptar el infortunio y ver más allá que el dedo de la foto aceptando así que a veces no hay fotos perfectas pero siguen siendo buenas fotos.

 

Un saludo.

+1

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[JaimeMartin]

Creo que mi punto de desacuerdo con el compi Pablo_Moreno parte de la "definición" que cada uno tenemos de "Fotógrafo", o si prefieres de "Fotografía". Creo que es más una cuestión semántica que otra cosa.

 

A mi lo que me interesa de LA XXXX (llámale fotografía, por ejemplo, pero admitiría otros nombres), es la obtención de imágenes que me resulten cautivadoras. El proceso que se haya seguido para obtenerlas, me es indiferente (pongo las lógicas excepciones del fotoperiodismo, en donde si admito la eliminación de dedos indiscretos, dado que no alteran lo que se buscaba recoger a modo de testimonio)

 

Añadiré más: Desde mi punto de vista, el trabajo (o el arte, vuelvo a pedirte que lo llames como quieras), no se acaba en el click, sino cuando la foto está lista para ser vista. En tiempos, ese trabajo "after click", se hacía, como bien dice el maestro Rabla, en el cuarto de revelado (pocos mortales lo hacían), y ahora se hace ratón en mano. Ambas cosas me parecen perfectamente válidas, y no soy capaz de trazar esa linea roja que muchos parecen ver tan clara entre "que puede hacerse y que no sin dejar de ser un fotógrafo para convertirse en un diseñador gráfico".

 

Este es un viejo debate, el de la "pureza" fotográfica. Me declaro públicamente como impuro: Si no empleo más técnicas de postproceso es por pura pereza, ignorancia o una combinación de ambas cosas. ¿Que eso me hace competir con ventaja respecto de un fotógrafo de pristina pureza? Pues que se espabile el puro, que los tiempos hace ya mucho que han cambiado... y el objetivo al llevarnos la cámara al ojo es el mismo de siempre: Lograr una imagen que nos resulte lo más satisfactoria posible.

 

Si en el camino he perdido algo que hace que ya no pueda llamarme "fotógrafo", me llamaré de otro modo, que se le va a hacer...

[xenmu]

Yo pienso que el objetivo al tomar una foto es captar algo que te guste ya sea con o sin post proceso, a mi lo que me importa es el resultado final. En cuanto a la cantidad de postproceso de una imagen pues lo mismo si el resultado de ese proceso es de el gusto de el fotografo esta bien asi.

[ADOLFOTO]

Yo, que intento adaptarme a la era digital, la cual defiendo como defiendo todos los avances, porque me parece que aporta mucho, pero en este tema tengo opiniones divididas.

Con el carrete, yo jugaba en el laboratorio, no era como PS ni mucho menos. Primero porque al trabajar con negativos, tenías que pensar al revés, y tenías que terminar lo que estabas haciendo porque si no no podías salir del laboratorio. También te tenías que acostumbrar a luz del laboratorio, que tenía los suyo. Y trabajabas con cartones, cartulinas, tijeras, con la mano, etc.

Ahora con PS, desde cualquier sitio haces maravillas, y si no sabes, paras, buscas un tutorial, y sigues, y si te cansas o te llaman para cenar, cierras y sigues otro día, hasta que estés plenamente satisfecho del resultado.

No hay color.

Lo que a mi no me gusta de esto, es que cualquier cosa que se haya fotografiado se puede convertir en otra cosa. Me explico.

Si haces una foto con el horizonte torcido (que no sea un recurso artístico), ahora vas y lo enderezas en PS. Antes avergonzado tirabas la foto y quemabas el negativo.

Si cortas los pies de una o varia personas, lo recortas y en vez de figuras enteras haces un busto y santaspascuas. Antes hacías la misma operación de tirar la foto y quemar el negativo.

Yo no suelo editar mucho las fotos, principalmente porque soy daltónico y no puedo, pero dar brillo, contraste, nitidez, etc., a veces si, y a veces lo exagero si me gusta el resultado.

Como yo hago fotos porque me apasiona la fotografía, mantengo unos principios, pero son los míos y solo me los exijo a mi.

El otro día haciendo una sesión, había puesto un parasol de tulipán que acababa de comprar, y cuando estaba viendo las fotos en la tablet, me di cuenta de que en algunas fotos hechas con el 18mm me aparecía un poco de sombra en dos esquinas, que era el parasol. Me dio vergüenza que a estas altura me hubiera pasado eso, y lo primero que hice fue eliminar las fotos mal hechas, y no me planteé recortarlas.

Yo soy un apasionado de la fotografía, pero de hacerlas, de que todo tiene que estar hecho cuando se ha captado la imagen.

Rabla pregunta: ¿Que dierencia hay entre aplicar una capa de 'nosequé' en PS o untar el objetivo de vaselina para suavizar/difuminar?...el pasaje no estaba difuminado 

Pues ninguna o todas. 

Yo uso filtro fog. Para usarlo primero tienes que enfocar y luego poner el filtro. Vamos que tienes que tirar de técnica haciendo la foto. Con PS, aplicas el filtro hasta que esté a tu gusto.

Evidentemente no estoy en contra del retoque, y cada cual es libre de hacer lo que quiera. Además hay resultados fantásticos.

Yo voy a seguir tratando de que las fotos estén a mi gusto tal y como las hago, que ya bastantes ventajas tengo con ver la foto inmediatamente y que a las 12, 24 ó 36 fotos no se me acabe el carrete que me costó una pasta, y luego añadir el coste del revelado. Puedo hacer todas las que quiero, con diferentes parámetros, enfoques, etc. y verlas al momento, incluso en la tablet con la conexión wifi. Si tengo que retocar algo después de esto, mejor borro la foto.

Insisto en que es opinión personal y actuación personal. 

[riomolin]

Tenemos un taller de fotografia en el pueblo. Se ha debatido sobre este tema y el acuerdo al que hemos llegado como concepto es que el revelado sera todo aquel proceso digital que corrija todo lo que no hemos hecho bien "en campo" (exposicion, balance de blancos, correccion del encuadre...).

A partir de ahi, pasaria a ser retoque, donde los limites estarian en cada fotografo. Ahi ya entraria desde los razonables como el clonado de una ramita o un cable, el desaturado de un color para conseguir fondos o cielos "dramaticos?" o un filtro que emule a uno de cristal.

 

Luego ya estarian las alteraciones de la realidad, que ya consideramos retoque no aceptado.

[JaimeMartin]

¿es el reencuadre en proceso una práctica no recomendada/Admitida/impura"? Un buen amigo, mucho mejor fotógrafo que yo, me dijo en cierta ocasión: "Deja siempre un par de deditos de más a la hora de hacer el encuadre cámara en mano, que pa recortarlos luego en casa siempre hay tiempo. Eso si, como te dejes medio dedito de menos (pies recortados), la has liao parda...

 

Y eso es lo que suelo hacer: Siempre intento dejar un margen respecto del encuadre que me gusta, para "afinarlo" después en casa. Y no solo eso, sino que en entornos "no controlados" (e.d, no en un paisaje, bodegón o similar), suelo ampliar ese "margen de seguridad" por si las moscas. Más de una vez he dicho "Benditos 24 Mpx"...

 

Como ya he comentado, yo soy un "fotógrafo impuro"... y no me avergüenzo de ello: Mis resultados (bueno, algunos), a mi me gustan, que es de lo que se trata...

[Rechu]

Hola a todos

 

A fin de cuentas, estamos hablando de expresarnos mediante imágenes. El que quiera/necesite utilizar más o menos retoque para conseguir lo que quiere, que lo haga. El que prefiera utilizar más técnica fotográfica, perfecto.

Para mí el "debate" podría ser si se debe definir cuándo una imagen deja de ser fotografía "pura" y pasa a ser fotografía "retocada" o como se quiera llamar. Yo, que estoy lejos de hacer buenas fotos, me decanto por intentar cerrar la foto in situ, más allá de ajustes de contraste y tal, pero es una decisión personal. Sí pido honestidad en los autores e información para saber cómo ha sido obtenida una imagen. En mi caso, prestaré más atención a la parte técnica y compositiva para aprender y saber lo mucho que me queda. Otros valorarán más el procesado.

 

Otro tema es si se deben clasificar de una u otra forma (concursos, foros, etc.) En mi opinión, sí. Imaginaos alguien que practique ciclismo. Por muy buena bici que tenga, ligera, con mil velocidades, ruedas con no sé qué, si no da pedales, la bici no anda. Para esa persona, su elección es entrenar para conseguir una meta (subir tal puerto, llegar más lejos...). Y ahí está su lucha. Y ahora pensemos en otra persona que decide ponerle a su bici una batería que le ayude en las rampas más empinadas. También es lícito, pero ¿estaría haciendo ciclismo "puro"? ¿Se podría comparar con el primero?

 

De lo que huyo es de cualquiera que menosprecie el trabajo del otro porque no lo haga como él.

[ADOLFOTO]

¿es el reencuadre en proceso una práctica no recomendada/Admitida/impura"? Un buen amigo, mucho mejor fotógrafo que yo, me dijo en cierta ocasión: "Deja siempre un par de deditos de más a la hora de hacer el encuadre cámara en mano, que pa recortarlos luego en casa siempre hay tiempo. Eso si, como te dejes medio dedito de menos (pies recortados), la has liao parda...

 

Y eso es lo que suelo hacer: Siempre intento dejar un margen respecto del encuadre que me gusta, para "afinarlo" después en casa. Y no solo eso, sino que en entornos "no controlados" (e.d, no en un paisaje, bodegón o similar), suelo ampliar ese "margen de seguridad" por si las moscas. Más de una vez he dicho "Benditos 24 Mpx"...

 

Como ya he comentado, yo soy un "fotógrafo impuro"... y no me avergüenzo de ello: Mis resultados (bueno, algunos), a mi me gustan, que es de lo que se trata...

No soy quien para hablar de pureza. Encuadres, como bien dices mejor que sobre a que falte, Retocar, modificar la luminosidad, o todo lo que se le quiera hacer a una foto me parece bien.

Lo que a mi no me parce bien es poner recto un horizonte que se tomó torcido. Eso para mi es una mala foto. Insisto hasta hacerme pesado, que para mi.

Evidentemente, como yo lo que veo es el resultado final nunca lo voy a saber. Lo que si se es lo que hago yo, y si un día, Dios no me lo permita, veo que he hecho una foto con el horizonte torcido, la borraré. Si corto pies, me pondré colorado y a la papelera, y si fotografío el parasol, a la papelera. Y si se repite, cuelgo la cámara.

Con el tema del retoque, me parece perfecto, e ir más allá también. Si el resultado es bueno, por qué no. La envidia mía es que ni puedo, por mi daltonismo, ni tengo los suficientes conocimientos más allá de recortar, tocar el brillo, el contraste y la nitidez.

Para mi Ouka Lele era un referente, y sus fotos no salían así de la cámara.

Como para mi esto es una afición/pasión, lo único que busco es estar satisfecho con lo que hago, decirme olé tus ... cuando hago una foto, para mi muy buena, y llamarme de todo menos guapo cuando la cago. Si solo tuviera satisfacción y no tuviera frustración, dejaría de interesarme y me aburriría.

[limon]

¿Los retratos en clave alta deberían estar prohibidos?...yo no he visto a nadie andando por la calle en clave alta.

 

 

Saludos

JAJAJAJAJA 

[maxriesgo]

Depende de lo que vendas y de lo que tu cliente quiera.

 

Y cuando no lo vendes, como te de la gana siempre que cuando presentes tu obra no engañes al comentar cómo se ha tomado, por eso de que está feo mentir.

 

Si es para ver quién se la coge con el papel de fumar más fino ya podéis ir haciendo la foto con una caja de zapatos.

 

Conste que odio el retoque que pase del raw porque ese tiempo lo prefiero destinar a hacer deporte por ejemplo--- pero los extremismos para mi sólo producen rechazo.

 

Para mi hay tres niveles donde las aberraciones pueden producirse por igual, yo el primero.

 

- Fotografía bruta.

- Fotografía ajustada.

- Fotografía retocada.

[KikeMad]

Me temo que en este espinoso asunto hay opiniones muy encontradas y muy radicales.

 

Teniendo en cuenta que no existe la fotografía "en bruto", porque nunca podemos ver lo que captura el sensor, sino una interpretación de esa información con ciertos parámetros de WB, brillo, contraste, saturación, nitidez,... Teniendo en cuenta también que lo que capta el sensor tampoco es la "realidad", entendiendo por "realidad" lo que captan nuestros sentidos, ya que el rango dinámico de la cámara no es el del ojo, ni las longitudes de onda (la cámara ve más infrarrojo), ni la focal, ni la PDC, ni la sensibilidad (¿cuál es el ISO de la retina?), ni la obturación (exposiciones muy largas o muy cortas). Queda claro que el punto de partida es que la "fotografía es una interpretación de la realidad".

 

Ahora la pregunta es ¿hasta que punto podemos/queremos admitir que esa interpretación de la realidad puede seguir pareciéndonos "realidad"? Está claro que cada uno tendremos nuestra respuesta.

 

En mi opinión, considero "fotografía" ajustes que se hagan en una toma y cualquier mejora que corrija defectos de la cámara y/o del fotógrafo. No me importa enderezar, reencuadrar y clonar algún elemento. Deja de parecerme "fotografía" y pasa a ser "diseño gráfico" cuando se juntan distintas tomas (sujeto y fondo; suelo y cielo). Y considero inadmisible la deformación de los sujetos (poner o quitar pómulos, cintura, caderas, michelines,...).

 

Un saludo.

 

 

 

[JaimeMartin]

Hola a todos

 

A fin de cuentas, estamos hablando de expresarnos mediante imágenes. El que quiera/necesite utilizar más o menos retoque para conseguir lo que quiere, que lo haga. El que prefiera utilizar más técnica fotográfica, perfecto.

Para mí el "debate" podría ser si se debe definir cuándo una imagen deja de ser fotografía "pura" y pasa a ser fotografía "retocada" o como se quiera llamar. Yo, que estoy lejos de hacer buenas fotos, me decanto por intentar cerrar la foto in situ, más allá de ajustes de contraste y tal, pero es una decisión personal. Sí pido honestidad en los autores e información para saber cómo ha sido obtenida una imagen. En mi caso, prestaré más atención a la parte técnica y compositiva para aprender y saber lo mucho que me queda. Otros valorarán más el procesado.

 

Otro tema es si se deben clasificar de una u otra forma (concursos, foros, etc.) En mi opinión, sí. Imaginaos alguien que practique ciclismo. Por muy buena bici que tenga, ligera, con mil velocidades, ruedas con no sé qué, si no da pedales, la bici no anda. Para esa persona, su elección es entrenar para conseguir una meta (subir tal puerto, llegar más lejos...). Y ahí está su lucha. Y ahora pensemos en otra persona que decide ponerle a su bici una batería que le ayude en las rampas más empinadas. También es lícito, pero ¿estaría haciendo ciclismo "puro"? ¿Se podría comparar con el primero?

 

De lo que huyo es de cualquiera que menosprecie el trabajo del otro porque no lo haga como él.

El ejemplo que nos pones del ciclista me parece un poco traído por los pelos. En un deporte, es muy de valorar el esfuerzo. En arte no creo que sea el caso.

Tu optas por lograr la imagen que quieres conseguir haciendo todo el trabajo con la cámara en la mano, y tienes serios reparos en utilizar las herramientas que san adobe ha puesto en nuestras manos. Yo concibo el trabajo "cámara en mano" como una "recogida de datos", que luego en casa convierto en una imagen. Mi forma de hacer las cosas tiene muchas ventajas, como tu mismo reconoces. La tuya, solo que todo es mucho más complicado. Hasta ahí, estamos de acuerdo. Lo que no acabo de entender es que me intentes transmitir la idea de que "como mi forma de hacer las cosas es mucho más complicada, hay que evaluar los resultados de forma diferente". No, en arte lo que importa (desde mi punto de vista) es el resultado, no si el proceso es extremadamente complicado o sencillo.

[Pablo_Moreno]

¿Alterar lo que hemos visto?

 

¿No crees que en muchos casos, y tras pasar varias horas hasta visualizar la foto en la pantalla, nuestro cerebro/emociones no altera la realidad de lo vivido?

 

¿Que dierencia hay entre aplicar una capa de 'nosequé' en PS o untar el objetivo de vaselina para suavizar/difuminar?...el pasaje no estaba difuminado

 

¿Los retratos en clave alta deberían estar prohidos?...yo no he visto a nadie andando por la calle en clave alta.

 

 

Saludos

 

Evidentemente siempre existe alteración pero el fotografo debe de ser capaz de adecuar la foto a lo que "piensa y cree" que era así.. 

 

La diferencia entre aplicar una capa de photoshop y untar el objetivo es que basicamente lo estás haciendo antes de pulsar el disparador, cuyo objetivo es tomar la fotografía así para que salga así. Lo otro tu tomas la foto y te pones a probar en casita... ahora me gusta así ahora no me gusta así y la foto final sale del photoshop y no de la cámara. Veo una GRAN diferencia.

 

Las claves altas, las largas exposiciones y demás son elementos de los que dispone el fotógrafo y si él quiere tomar la foto así pues no se donde está el problema? Que altera la realidad?No la está alterando... la realidad esta ahí así sólo que la está plasmando de otra forma y esto se hace antes de hacer la fotografía no después en casita poniendo tiburones recortados en el mar mediterraneo... Porque si nos ponemos así, elegir tomar una foto u no es ya alterar la realidad... o elegir un encuadre determinado y no otro con otros elementos es lo mismo...

 

Aquí son muchas las opiniones que hablan de que el resultado final es lo importante sin tener en cuenta el proceso... y yo opino todo lo contrario. El proceso de una fotografía es tan importante como el resultado final porque de él debe depender. El uso excesivo del photoshop es lo que hacen los fotógrafos mediocres que se tiran más trabajando con él que haciendo fotografías. Y no tienen los conocimientos necesarios y técnicas para hacer lo que piensan en la cámara y no mediante un programa informático.

 

Cada uno es libre de opinar lo que quiera yo ya expuse mi opinión en el primer post y la sigo corroborando. Para mi no tiene el mismo valor una fotografía que una ilustración.

 

Saludos.

[JaimeMartin]

[...]

Aquí son muchas las opiniones que hablan de que el resultado final es lo importante sin tener en cuenta el proceso... y yo opino todo lo contrario. El proceso de una fotografía es tan importante como el resultado final porque de él debe depender. El uso excesivo del photoshop es lo que hacen los fotógrafos mediocres que se tiran más trabajando con él que haciendo fotografías. Y no tienen los conocimientos necesarios y técnicas para hacer lo que piensan en la cámara y no mediante un programa informático.

[...]

Saludos.

 

Yo soy un fotógrafo mediocre, pero porque mis fotos lo son, no porque las haga usando photoshop... Insisto, respetuosa pero enérgicamente: Lo que importa en el arte, quieras verlo o no, es la obra, no el proceso seguido para obtenerla. A mi me da exactamente lo mismo, si el artista ha pensado mucho cámara en mano, o ha pensado mucho delante del ordenador. Lo que me importa es que lo que me enseñe me guste. 

[Rabla]

Evidentemente siempre existe alteración pero el fotografo debe de ser capaz de adecuar la foto a lo que "piensa y cree" que era así.. 

 

La diferencia entre aplicar una capa de photoshop y untar el objetivo es que basicamente lo estás haciendo antes de pulsar el disparador, cuyo objetivo es tomar la fotografía así para que salga así. Lo otro tu tomas la foto y te pones a probar en casita... ahora me gusta así ahora no me gusta así y la foto final sale del photoshop y no de la cámara. Veo una GRAN diferencia.

 

 

 

Pues yo sigo opinando que un método y otro al final es lo mismo, pues me llevan al mismo fin, pero utilizando herramientas distintas. A mi, probablemente, me sea mas fácil untar con vaselina el objetivo que hacerlo en PS, del cual tengo conocimientos limitados/básicos, pero de igual manera puedo estar haciendo pruebas con la vaselina 'ahora me gusta así, ahora no me gusta así.

 

 

 

Las claves altas, las largas exposiciones y demás son elementos de los que dispone el fotógrafo y si él quiere tomar la foto así pues no se donde está el problema? Que altera la realidad?No la está alterando... la realidad esta ahí así sólo que la está plasmando de otra forma y esto se hace antes de hacer la fotografía no después en casita poniendo tiburones recortados en el mar mediterraneo... Porque si nos ponemos así, elegir tomar una foto u no es ya alterar la realidad... o elegir un encuadre determinado y no otro con otros elementos es lo mismo...

 

Aquí son muchas las opiniones que hablan de que el resultado final es lo importante sin tener en cuenta el proceso... y yo opino todo lo contrario. El proceso de una fotografía es tan importante como el resultado final porque de él debe depender. El uso excesivo del photoshop es lo que hacen los fotógrafos mediocres que se tiran más trabajando con él que haciendo fotografías. Y no tienen los conocimientos necesarios y técnicas para hacer lo que piensan en la cámara y no mediante un programa informático.

 

 

Pues la misma alteración, o no alteración sino plasmar la realidad de otra forma, que comentas, es para mi hacerlo antes, durante o después de apretar el botón del disparador. La diferencia está en la herramienta utilizada.

 

 

Yo tengo envidia de los que utilizan PS de forma fantástica, pues pueden hacer cosas que yo nunca lograré hacer.

 

Saludos

[Pablo_Moreno]

Pues yo sigo opinando que un método y otro al final es lo mismo, pues me llevan al mismo fin, pero utilizando herramientas distintas. A mi, probablemente, me sea mas fácil untar con vaselina el objetivo que hacerlo en PS, del cual tengo conocimientos limitados/básicos, pero de igual manera puedo estar haciendo pruebas con la vaselina 'ahora me gusta así, ahora no me gusta así.

 

 

 

Pues la misma alteración, o no alteración sino plasmar la realidad de otra forma, que comentas, es para mi hacerlo antes, durante o después de apretar el botón del disparador. La diferencia está en la herramienta utilizada.

 

 

Yo tengo envidia de los que utilizan PS de forma fantástica, pues pueden hacer cosas que yo nunca lograré hacer.

 

Saludos

 

 

¿Acaso tiene el mismo valor un artesano que hace una escultura a mano, con su esfuerzo su dedicación y su tiempo... que alguien que la haga con laser fabricada en minutos? Seguramente la de la laser sea mejor y más "perfecta" pero la del artesano valdrá más.

 

Pues esto es lo mismo aunque sigais en vuestro 13. Yo seguiré en el mio.

 

Un saludo.

[Rabla]

Y las horas invertidas en el manejo del programa ¿esas no se cuentan?

 

Yo pienso que si no se parte de una buena imagen 'en mente' el resultado final no será bueno. ¿Como conseguir ese resultado final? pues cada uno tiene su método.

 

Unos tienen un método, otros tienen otro, ¿cual es mejor? todos, si el resultado nos agrada.

 

¿Porqué si yo no se manejar PS voy a criticar y no aceptar a los que lo hacen?, respetemos su trabajo.

¿Porqué los no no saben usar 'artilugios' e 'inventos' delante de un objetivo deben criticar a los que lo hacen?, respetemos su trabajo.

 

Saludos

[Pablo_Moreno]

Y las horas invertidas en el manejo del programa ¿esas no se cuentan?

 

Yo pienso que si no se parte de una buena imagen 'en mente' el resultado final no será bueno. ¿Como conseguir ese resultado final? pues cada uno tiene su método.

 

Unos tienen un método, otros tienen otro, ¿cual es mejor? todos, si el resultado nos agrada.

 

¿Porqué si yo no se manejar PS voy a criticar y no aceptar a los que lo hacen?, respetemos su trabajo.

¿Porqué los no no saben usar 'artilugios' e 'inventos' delante de un objetivo deben criticar a los que lo hacen?, respetemos su trabajo.

 

Saludos

 

No es lo mismo estar ante la foto y pensar rápidamente, ajustarte a lo que hay enfrentándote con tus conocimientos y técnicas para solventar la resolución de la fotografía en el momento que en tu casa... Tranquilamente hoy me gusta así mañana así... que te tires un año para hacer una foto... No, no es lo mismo y no tienen el mismo valor.

 

Te vuelvo a decir que hablo de la fotografía no de diseño gráfico. Y la fotografía debe de salir de la cámara y no del photoshop. Yo no digo que no tenga merito ni mucho menos, me refiero a su valor fotográfico, no a su valor artístico y demás. Y respeto enormemente su trabajo y hay curradas impresionantes pero una cosa no quita lo otro.

[ADOLFOTO]

Estas fotos son de la época del carrete.

Son fotos o diseño gráfico.

 

 

 

Esto es lo que había antes, y se llamaba anilinas.

Cual es la diferencia? Pues para mi que antes estaba en la cabeza y en los conocimientos de muy pocos hacer esto, ahora cualquier móvil tiene una app para hacer esto y más. De PS ni hablamos.

 

A mi también me importa el resultado final. Además nunca sabré, si no me lo dicen, cual ha sido el proceso, por lo que me tengo que creer lo que vea, y si me gusta perfecto y si no también

[Javier-N]

Buenas tardes,

 

Al principio ya he dejado claro que mi intención en absoluto es menospreciar una técnica frente a otra. Ni se me ocurriría!!!.

 

Yo pienso que el arte tiene muchas facetas diferentes y no por ello diferentes estilos tienen que tener más o menos arte el uno que el otro. Desde mi opinión, creo que una fotografía debería representar lo más fielmente posible el tema retratado, es decir, que si yo voy con mi cámara a sacar la misma fotografía que PEPITOXXX  desde el mismo punto que él la ha sacado, sea capaz de hacerlo (salvando, claro está, que el día esté más o meno nublado o que el paisaje haya cambiado por cuestiones varias). La fotografía podrá salir como un churro por falta de técnica, igual o mejor que la de PEPITOXXX. Lo que no entiendo como fotografía es que, en las mismas condiciones, observe que "falta" una lengua de terreno, dos torres eléctricas, un camión achatarrado o cualquier otra cosa porque se ha clonado por ejemplo. También se podría incluir los retoques en siluetas y caras de modelo que nada tienen que ver luego con la realidad, etc, etc...

 

Lo anterior lo concibo como otro tipo de arte asociado a la fotografía o incluido en la misma. Ni mejor ni peor, simplemente otro tipo de arte. Y probablemente también con mucho mérito y conocimiento de herramientas PS u otras. ¡OJO! no digo que los que lo hacen así no sean fotógrafos (a ver si la voy a liar sin querer ). Son tan fotógrafos o aficionados como los demás, pero quizás dentro de otro estilo de arte.

 

Que nadie tome lo expuesto "a la tremenda" ya que o es mi intención. Se trata de dialogar y es muy enriquecedor leer otros puntos de vista.

 

Un saludo,