Dudas kit básico

[D3200POWER]

Hola, quería pediros consejo ya que quiero ampliar mi equipo y ando un poco perdido.

 

Ahora mismo tengo una D5200 y el famoso 18-55. Este objetivo no me gusta mucho porque necesita bastante luz para sacar buenas fotos y quería coger algo mejor.

 

Que me recomendáis, un todo-terreno estilo el 18-200 de Nikon, o ese Sigma 17-50 que tan bien ponen por aquí y luego un tele. Que tele vendría bien en este caso??

 

Muchas gracias!!

[krokodiland]

Si lo que buscas es mayor luminosidad y el rango focal de tu 18-55 te parece correcto, entonces sin ninguna duda el Sigma.

El 18-200 en este caso, te daría mayor rango focal, pero no mayor luminosidad (o prácticamente casi nada).

 

Un saludo

[Betinzky]

Con poca iluminacion prueba en manual, configurando iso exposicion etc con tripode.

 

De los nombrados el Sigma es el luminoso.

 

Enviado desde mi XT1095 mediante Tapatalk

[Akhnu]

Yo tengo la misma cámara que tú y casi que tenía las mismas dudas que tú. 

 

Primero tenía el objetivo del kit; y como venía de una compacta superzoom me faltaba mucho tele... así que tras mirar, decidí comprar el tamron 70-300mm 4-5.6 VC USD (en este hilo hay fotos, preguntas, dudas... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895). Desconozco tu presupuesto, pero si no vas buscando gastar mucho esta es una muy buena opción, no sale muy caro; y, al menos en mi caso, 0 incompatibilidades con la cámara. 

 

Tiempo después me di cuenta de que cargar con los dos objetivos para ir de viaje (la mayoría de mis fotos se concentran en viajes) era un poco engorroso; así que decidí ir a por el 18-105 (que en tu caso no tiene sentido); pero sí que estuve tentado y mucho de comprar el sigma 17-50. 

 

Como ya te han dicho, en tu caso no se me ocurriría ir a por el 18-200; no ganas en luminosidad que es lo que le reprochas al 18-55. Otra cosa que puedes hacer (yo estoy considerando ya una futura compra) es combinar tu actual 18-55 con un fijo de 50 o de 35mm. Ambos son baratos y estamos hablando de dos objetivos de 1.8 de apertura (o irte a algo más caro de 1.4 en el caso del 50mm) 

 

Un saludo!

[Angeldomat]

Si de verdad quieres utilizar la cámara con poca luz te recomiendo el 35 1.8 que podrás encontrar de segunda mano sobre 150€

[krokodiland]

Si de verdad quieres utilizar la cámara con poca luz te recomiendo el 35 1.8 que podrás encontrar de segunda mano sobre 150€

Dicho así,  a ver si va a pensar que en vez de un objetivo va ser una linterna 

Que no sería  el primero en pensarlo........    

 

 

Un saludo 

[santiaguesa26]

Yo te recomendaría el Sigma 17-50 mm f2.8 OS sin dudarlo. 

[D3200POWER]

Con poca iluminacion prueba en manual, configurando iso exposicion etc con tripode.

De los nombrados el Sigma es el luminoso.

Enviado desde mi XT1095 mediante Tapatalk

La cámara la utilizo sobre todo para viajes y algún que otro acto puntual, tipo eventos deportivos a cubierto, exposiciones de coches, etc..

 

Tanto viajando (interiores) como en las otras situaciones, en cuanto te quedas con poca luz ya tienes que andar haciendo virguerias con el Iso y si no llevo el trípode o no me da tiempo a sacarlo es difícil que salgan sin movimiento o ruido.

 

Gracias por los consejos.

[D3200POWER]

Yo tengo la misma cámara que tú y casi que tenía las mismas dudas que tú. 

 

Primero tenía el objetivo del kit; y como venía de una compacta superzoom me faltaba mucho tele... así que tras mirar, decidí comprar el tamron 70-300mm 4-5.6 VC USD (en este hilo hay fotos, preguntas, dudas... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895). Desconozco tu presupuesto, pero si no vas buscando gastar mucho esta es una muy buena opción, no sale muy caro; y, al menos en mi caso, 0 incompatibilidades con la cámara. 

 

Tiempo después me di cuenta de que cargar con los dos objetivos para ir de viaje (la mayoría de mis fotos se concentran en viajes) era un poco engorroso; así que decidí ir a por el 18-105 (que en tu caso no tiene sentido); pero sí que estuve tentado y mucho de comprar el sigma 17-50. 

 

Como ya te han dicho, en tu caso no se me ocurriría ir a por el 18-200; no ganas en luminosidad que es lo que le reprochas al 18-55. Otra cosa que puedes hacer (yo estoy considerando ya una futura compra) es combinar tu actual 18-55 con un fijo de 50 o de 35mm. Ambos son baratos y estamos hablando de dos objetivos de 1.8 de apertura (o irte a algo más caro de 1.4 en el caso del 50mm) 

 

Un saludo!

Yo te recomendaría el Sigma 17-50 mm f2.8 OS sin dudarlo.

 

Pues si, es muy posible que coja este objetivo (17-50) que además tiene un rango similar al 18-55.

 

Que otro objetivo me recomendaríais como tele que complemente al Sigma?

[500MMMC]

Si de verdad quieres utilizar la cámara con poca luz te recomiendo el 35 1.8 que podrás encontrar de segunda mano sobre 150€

 

Es curioso. Mucha gente hace esta misma recomendación, cuando de un f/2.8 a un f/1.8 va un paso y un tercio, y de un f/3.5 a un f/1.8, dos pasos. Y cualquier estabilizador te va a permitir ganar esos dos pasos con la velocidad de obturación. Habría que considerar más factores, como ¿además de poca luz, necesitas mantener una velocidad mínima porque el motivo se mueve? o ¿además de poca luz, quieres mantener un mínimo de profundidad de campo?. Por ejemplo, para fotografía en museos, interior de monumentos... yo recomendaría antes un f/2.8 estabilizado que un f/1.8 (además de poder subir ISO, claro). En cambio para fotografía de más "acción", como deportes o espectáculos, valoro más la luminosidad (además de poder subir ISO, claro). Si lo que busco es conseguir enfoque selectivo, la estabilización o el ISO no sirven de nada...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478

[krokodiland]

Es curioso. Mucha gente hace esta misma recomendación, cuando de un f/2.8 a un f/1.8 va un paso y un tercio, y de un f/3.5 a un f/1.8, dos pasos. Y cualquier estabilizador te va a permitir ganar esos dos pasos con la velocidad de obturación. Habría que considerar más factores, como ¿además de poca luz, necesitas mantener una velocidad mínima porque el motivo se mueve? o ¿además de poca luz, quieres mantener un mínimo de profundidad de campo?. Por ejemplo, para fotografía en museos, interior de monumentos... yo recomendaría antes un f/2.8 estabilizado que un f/1.8 (además de poder subir ISO, claro). En cambio para fotografía de más "acción", como deportes o espectáculos, valoro más la luminosidad (además de poder subir ISO, claro). Si lo que busco es conseguir enfoque selectivo, la estabilización o el ISO no sirven de nada...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478

Buena reflexión 

Que no solo de luminosidad, tiene que vivir siempre el fotógrafo (por muy importante que esta sea)

    

 

Un saludo

[Akhnu]

Yo ya te digo que tengo el tamron que te dije y genial, un estabilizador muy muy bueno, 300mm en su máximo que están muy bien y creo que me salió por unos 330 € o así, que viendo los precios en general no está nada mal. 

 

En este hilo tienes muchísima información al respecto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895

 

Dicen que su mejor calidad la da hasta unos 200mm, pero para mi gusto, lo que hace a 300 está genial también. 

Editado 10 de Noviembre de 2016 por Akhnu