Hijo de..

[guillermoluis]

.... mi madre y padre

 

 

brother by Guillermoluis21 ....................., en Flickr

Editado 21 de Enero de 2017 por guillermoluis

[sahae]

Me gusta Guillermo.

 

Creo que esto nos recordara a todos, que aun debemos llegar.

[guillermoluis]

Me gusta Guillermo.

 

Creo que esto nos recordara a todos, que aun debemos llegar.

 

Gracias Sahae, me faltan dos años para llegar a su edad...a su altura imposible, mide 1.90

[besalunenc]

La foto la veo interesante por el momento y el encuadre. Me falla algo que se te han ido de madre las altas luces y está el fondo quemado (molesta poco) y la cabeza también (esto es la peor parte).

 

También me pediría un pelíiiiin más de PDC porque creo que te ha quedado algo corta. No has puesto los EXIF y no sé qué apertura usaste pero sea como fuere, creo que pide un par o tres de pasos menos de apertura.

[guillermoluis]

Todo el que sube una foto ya tiene una idea formada sobre esta, sus principales carencias, algún ocasional error, pero tambien sus valores, todo proporcional a su conocimiento y a su capacidad crítica ante fotos de alguien mas.

Luego las subimos y el gusto personal de cada uno hará fluctuar la vara en uno u otro sentido.

Bien puedo imaginar que esta foto sea ajena y que no conozca a su autor, mi valoración sería algo como :

 

Veo un fuerte contraluz creado por la ventana detrás de su cabeza, no me molesta la falta de info en la ventana pues este tipo de fondo a nadie interesa. Lo que sí interesa es la exposición de la cara del modelo y en este caso la veo bien expuesta y no de casualidad sino que puedo adivinar algún esquema de iluminación que ha permitido que ambos flancos del rostro reciban luz asi como el frente, independientemente del contraluz señalado.

Esto es lo mas importante que veo, pues aquí casi que no hay composición ni encuadre, es casi una foto carnet, solo que "de alta calidad" y esta estaría dada justamente por el escaso pdc

 

Dicho de otra forma, sin pdc reducida, no habría retrato, simplemente sería una foto mas que hasta podría haber sido echa con una buena cámara de móvil, es justamente lo incisivo del plano de enfoque selectivo (pápado y frente) y su enorme nitidez lo que nos dice "heia...aqui hay un lente de alta calidad óptica"

Que se podria haber usado cinco pasos mas de apertura, sí porque no, pero ya estaríamos en el terreno de una vulgar foto carnet.

 

Hay que entender la fotografía no como un puñado de reglas limitantes a las que tenemos que aferrarnos a toda costa si queremos progresar, para relajarnos y entenderla como es, un punto de partida hacia un infinito desconocido que podemos y debemos explorar.

Una de las contadas reglas que yo aconsejaria respetar siempre es que solo lo mas importante de una imágen tiene el derecho a estar en foco...el resto bien puede estarlo o no, dependiendo del tipo de fotografía de que se trate pero al no ser indispensable, estar fuera de foco no es un demérito y si tal vez algo positivo.

 

Esto es tan básico, que se puede aplicar siempre, cualquiera sea el tipo de foto, ya que si en alguna todo importa, pues todo deberá estar en foco, mientras que en muchas fotos solo con tener en foco ojos, antenas etc ya estamos cumplidos, todo el resto será bokeh

Lo digo siempre, quien basa todo bagaje fotográficos en esgrimir un histograma y rezarle día y noche solo logrará fotos aburridas con los grises clavados en el centro del histograma, dignas de adornar cualquier sala de biopsias que se precie o tal vez una coqueta sala velatoria, y paisajes grises de ese tenor se pueden ver por allí, inclusive siendo alabados a modo de acicalamiento social.

Yo no comento ese tipo de foto justamente, a riesgo de parecer un anti social jaja, no sería capaz de ir con las mayorías

Hay veces que cierto tipo de comentarios pueden llegar a paralizar un tema, sin que nadie mas se anime a opinar, animo pues al personal a opinar libremente, sin verse coartados por comentario alguno, ni mío ni ajeno.

Nadie está obligado a ver una foto como la ve "fulano" por mas que este sea amigo o ídolo.

Los invito a ser espontáneos y muy personales, lo cual si es así, debería llevarnos a varias opiniones sustancialmente diferentes una de otra.

El histograma no miente....aburre, es mi opinión personal, pero encuentro perfectamente correcto quien lo use todo el tiempo, como dice el dicho, cada maestro con su librito

Editado 22 de Enero de 2017 por guillermoluis

[Botikario]

Hola,

 

El retrato (tal y como nos lo presentas), está pasado de luces en el rostro (la frente), el cuello y el pelo de la nuca (suponemos que pelo, porque no se ve).

 

El foco está fundamentalmente en las gafas,  eso no ayuda mucho...

 

En fin, un "retrato" familiar, sin mucho más que decir.

 

S2

[guillermoluis]

Aprecio la aportacion Botikario, aunque me mantengo en que veo totalmente en foco: párpado derecho y mitad de frente, y creo que eso no solo ayuda, sino que es la base de la foto, sin eso sería para la papelera. No habiendo ojo, la importancia la hereda automáticamente el párpado correspondiente. Si se mira en flickr con plena a ampliación, se ve cada detalle del párpado

 

Luego con algo de desenfoque: nariz, lentes, y todo el resto

La parte superior de la foto la veo como una simple clave alta, para mi es parte de la expresividad de la imágen, no olvidemos que asi como lo ve el senor lo ve la vista humana, eliminar quemados no lo hace mas real, quemados de ese tenor los veo a diario en todo tipo de fotos aceptadas, es mi opinión.

 

Por cierto, remarco que todo lo que digo es tan solo mi opinión, porque así sucede también con los comentarios ajenos, nadie es dueño de la verdad.

Poner retrato entre comillas como diciendo que "no llega" a serlo no se ve bien.

Wikipedia: "

Un retrato (del latín retractus) es una pintura o efigie principalmente de una persona.  En un retrato predomina la cara y su expresión. Se pretende mostrar la semejanza, personalidad e incluso el estado de ánimo de la persona. Por esta razón, en fotografía un retrato no es generalmente una simple foto, sino una imagen compuesta de la persona en una posición quieta."

 

Una foto familiar es otra cosa, generalmente una foto de grupo, la foto puede gustar o no, pero ello no quita que sea un retrato,  podria ser un vecino o un simple extraño y eso no cambiaría nada.

 

La frente no está alta de luces, lo de arriba es "la pelada" no la frente, el cuello sí, los lentes son de plástico pulido, brillan y por tanto no poseen textura. Se puede apreciar el gran desenfoque en la lentilla izq, y algo menos en la derecha, la patilla brilla y no está en foco.

Hay dos planos, uno formado por la frente y ojos y otro por delante conformado por lentes y nariz, el plano de ojos y frente está perfectamente en foco mientras que por delante de eso no hay foco pleno, eso es un hecho comprobable.

Un retrato es bueno cuando sabe mostrar los rasgos principales del sujeto en cuestión dándoles una importancia algo mayor quer al resto de detalles. Este es un ej. claro donde el sujeto sería perfectametne reconocible para cualquiera que solo haya visto su foto, por mas luces altas que le querramos ver todo lo importante del rostro está allí ..

 

Saludos

Editado 23 de Enero de 2017 por guillermoluis

[JaimeMartin]

Hola,

 

El retrato (tal y como nos lo presentas), está pasado de luces en el rostro (la frente), el cuello y el pelo de la nuca (suponemos que pelo, porque no se ve).

 

El foco está fundamentalmente en las gafas,  eso no ayuda mucho...

 

En fin, un "retrato" familiar, sin mucho más que decir.

 

S2

+1. Yo también veo foco en gafas y frente, pero en no en el ojo. 

Editado 22 de Enero de 2017 por milucho

[izq]

Independientemente de que te gusten o no los quemados, que te molesten o que no les des importancia, el quemado de cuello y cabeza no ayuda. De acuerdo en que el de la ventana no importa tanto (al menos a mí).

 

El foco no está en el ojo, cierto que se ve algo de detalle, pero de ahí a que esté perfectamente en foco..., el foco está en la frente y en las gafas y ahí sí se claro.

 

El formato cuadrado me gusta, aunque el corte por abajo lo veo justo. Algo más de recorte por arriba y menos por abajo, conservando el 1:1, creo que mejoraría algo el resultado, en mi opinión lógicamente.

 

Un saludo!

[Boaben]

Comparto mucho de lo que expresa el autor, en su concepción fotografica, el saltarse las rígidas normas del academicismo reinante. Es su creación y aunque otros la hubiéramos modificado en algunos aspectos, aplaudo su postura y la afirmación vehemente de lo que ha hecho.

[guillermoluis]

Independientemente de que te gusten o no los quemados, que te molesten o que no les des importancia, el quemado de cuello y cabeza no ayuda. De acuerdo en que el de la ventana no importa tanto (al menos a mí).

 

El foco no está en el ojo, cierto que se ve algo de detalle, pero de ahí a que esté perfectamente en foco..., el foco está en la frente y en las gafas y ahí sí se claro.

 

El formato cuadrado me gusta, aunque el corte por abajo lo veo justo. Algo más de recorte por arriba y menos por abajo, conservando el 1:1, creo que mejoraría algo el resultado, en mi opinión lógicamente.

 

Un saludo!

Bienvenida es tu opinión, y estoy de acuerdo en parte, gracias por comentar

 

Comparto mucho de lo que expresa el autor, en su concepción fotografica, el saltarse las rígidas normas del academicismo reinante. Es su creación y aunque otros la hubiéramos modificado en algunos aspectos, aplaudo su postura y la afirmación vehemente de lo que ha hecho.

Ni que hablar que me ha gustado mucho tu comentario, gracias

 

Veo con agrado que hay dos posiciones encontradas en cuanto a donde está el foco específicamente y si bien la contraria es la que gana por mayoría, no me convence y no lo hace porque además sé que enfoqué al párpado con medicion puntual, un párpado muy separado de los lentes y donde hice foco, -casualmente- es donde lo veo

Pero es que luego lo razono y me digo: si el problema fuera mi vista añosa, no vería justamente tanto detalle como veo en ese párpado derecho...pero como si veo "cada célula epitelial" bien definida, frente a unas patillas de plástico con brillos alargados y carentes de toda textura (un brillo no es otra cosa que un quemado sin info), es que entonces me pregunto como alguien puede ver algo enfoco, si es que no tiene textura? Solo vemos los bordes de una patilla de plástico, patillas y marco negras empastadas,y por tanto sin textura, mientras que el párpado resiste cualquier amplicación y siempre va a mostrar líneas y texturas...

La frente y sus líneas y sombras lucen mas en foco aún, pero debemos considerar que tambien reciben mas luz que el párpado y por eso poseen el punto mas alto de nitidez.

Finalmente las lentillas en si, son la única parate de los lentes que tiene textura pero...lo que nos muestran -a traves suyo- es justamente piel desenfocada debido al aumento de las lentes, y por tanto sin foco.

 

El argumento que a mi entender remata el tema, es que si nos fijamos con atención los lentes están en un plano muy por delante del plano que conforma frente y ojos...luego si la frente está completamente en foco...los lentes no pueden estarlo.

Los lentes son sí, la parte mas contrastada de la cara, pero contraste no es = foco.

 

Saludos

Editado 24 de Enero de 2017 por guillermoluis

[msclsr]

Hola Guillermo.

Veamos... de PDC me gusta porque has aislado dos características destacables del personaje: Las arrugas de la frente y sus gafas. 

No se de qué ojo se está hablando aquí pues yo no veo ninguno ya que están ocultos tras los párpados.

 

En cuanto a la luz me resulta muy dura, especialmente la de la frente. Yo hubiera utilizado algún tipo de difusor tipo softbox para no concentrar esa luz tan puntual en la frente.

 

Un saludo

[guillermoluis]

Hola msclsr, gracias por opinar, seguramente tienes razón, trabaje tan solo con un speedlight iluminando desde arriba a la izq con un trigger y un cinco en uno plateado del lado opuesto, sin ayudante, no cuento con mucho mas

Lo bueno es ni mi hermano ni posó ni fué un robado, ya que obviamente sabia que estaba allí preparando todo pero el totalmente ensimismado en su whatts up ni bola que me daba, por lo que su pose es totalmente natural

 

Creo que ha salido un interesante debate, con muchos puntos de vista diferentes lo cual enriquece, espero se repita.Saludos

Editado 24 de Enero de 2017 por guillermoluis