Pasar de fx a dx

[mignikon]

yo hice un bautizo de la familia (aficionado, no soy profesional) con una D7000+18-35 1.8 y nikon 50 1.4 y la verdad que me gusto bastante el resultado, con una D500 supongo que mejoraría considerablemente.

Pero bueno... teniendo en cuenta el equipo del que ya dispones... yo tiraría mas de fijos, en concreto un 85, un 50 y por abajo un zoom angular corto y de calidad. O bien quitaría el 50 y el zoom y montaría un 35, y compaginarlo para tomas puntuales de un 24.

 

saludos

[anddres]

No me parece mala idea. El 18-35 podría sustituir a un 24-70 2.8 aprox tendría más luminosidad y la misma pdc y el 50-100 sustituiría al 70-200 2.8 bastante bien. En cuanto a calidad de imagen no creo que se eche en falta el que sea fx. Lo único que me hace dudar y no mucho es la falta de estabilizador; eso compensaría con creces la mejor respuesta a isos altos de las fx.

Saludos.

[mblancove]

No me parece mala idea. El 18-35 podría sustituir a un 24-70 2.8 aprox tendría más luminosidad y la misma pdc y el 50-100 sustituiría al 70-200 2.8 bastante bien. En cuanto a calidad de imagen no creo que se eche en falta el que sea fx. Lo único que me hace dudar y no mucho es la falta de estabilizador; eso compensaría con creces la mejor respuesta a isos altos de las fx.

Saludos.

¿Y qué ganaría con el cambio?

 

saludos

[anddres]

¿Y qué ganaría con el cambio?

 

saludos

 

 

Comparando cámaras y objetivos, en cuanto a peso ganan (en el sentido de menos peso) por poco las (2 posibles poniendo como ejemplo la d7200) apsc y el objetivo 18-35 . El peso del 50-100 sería empate técnico con los equivalentes 70-200 2.8. En cuanto a tamaño también algo más manejable las cámaras apsc y los objetivos por poco de nuevo. También se ganaría en luminosidad, casi un paso, aunque esto se contrarrestaría por el paso y medio de mejor respuestas a isos altos de las Fx. (La d500 no me parece buen ejemplo porque su análoga en Fx sería la d5 que viene con grip incorporado).

 

   En cualquier caso creo que empezar a plantearse determinados tipos de fotografía en formato Dx tiene bastante sentido, BBC, calle, documental, periodística, incluso deportiva aunque para otras expresiones como paisaje, retrato, producto, moda... creo que las Fx tienen todas las de ganar y por mucho tiempo.

 

   Al final hay dos tópicos preceptos (muy matizables quizá) que pueden servir de guía; uno es que "la mejor cámara es con la que uno se encuentre más a gusto" y conozca mejor, el otro es que "las fotos las hacen los fotógrafos" y no las cámaras.

 

Ventura y saludos.

[mblancove]

Hay una diferencia en peso, marginal en comparación con lo que se pierde como para que compense el cambio (en mi opinión claro está), mira este enlace.

 

Ahí comparé una D7200 + Sigma 18-35mm contra D750 + Sigma 24-70 OS Art; no tienen la imagen del Tamron 24-70mm VC disponible y por eso utilicé la del Sigma, el Tamron tiene el mismo ancho y es un centímetro más largo. El conjunto DX no es significativamente más liviano, ni compacto y perdemos rango focal y estabilización.

 

Entre el 50-100mm y el 70-200mm ocurre lo mismo, menos rango y perdemos la estabilización sin una ganancia significativa en la disminución del peso. Y sin meter el nuevo torpedo que pesa algo menos que el Sigma 50-100mm.

 

No quiero que se me interprete como defensor de un formato u otro, utilizo ambos, considero que hoy hay suficiente calidad en los sensores, capacidad en las cámaras y disponibilidad de objetivos en ambos como para cubrir casi cualquier disciplina sin mayores contratiempos. Se puede hacer BBC, callejear, documentales, prensa, deportes, paisajes, retratos, productos, moda con cámaras DX, no olvido que sin las ventajas que aportan los últimos avances y hasta que aparecieron las D3/D700 no teníamos otra opción.

 

saludos

[AlvaroDF]

Yo voy a ofrecer mi experiencia, espero que pueda ayudar. Me he dedicado durante 7 años a la fotografía y como todos los profesionales saben, al final lo que llena la hucha es la BBC, en cuanto pegó la crisis, las empresas recortaron muchísimo en publicidad y bajaron los presupuestos que tenían para los fotógrafos, publicistas, etc... Así que quedaba la batalla BBC, uno de los ámbitos fotográficos más complicados, por cierto.

Yo sólo hacía bodas y empecé con DX (D200, Fuji S3, D7000, etc...), en cuanto pasé a FX (D700 y D4), el salto de calidad fue enorme, por rango dinámico de las tomas, la capacidad de no usar flash en condiciones de poca luz, etc... Sobre todo la calidad a ISOs altos. En la Iglesia desde que usé FX, no volví a tirar ni una foto con flash, ni siquiera los anillos, al final los flashes rompen la naturalidad de la toma.

 

¿Qué quiero decir con esto?

 

Que si priorizas la calidad, FX, sin duda alguna. El equipo pesa, pero cada vez que revisas los resultados en tu ordenador, ha merecido la pena. Ese plus de calidad respecto a tu competencia que cada vez tira más a otro tipo de equipos, posiblemente te permita subir algo el precio y podrás contratar un asistente, generar un puesto de trabajo y enseñar tus conocimientos a alguien apasionado con la fotografía y si eliges bien, lo pasarás genial trabajando en eventos sociales con alguien con el que sólo con mirarte sabe lo que necesitas, es una ayuda tremenda.

Si priorizas la comodidad y economía, cambiaría de formato. Pero como mucho a DX, ni me plantearía Fujis ni Micro 4/3 ni nada similar ya que la velocidad de enfoque es primordial en eventos sociales donde las mejores fotografías son "robadas" y requieren de una reacción rapidísima., y en eso una DSLR no tiene rival de momento, y una D4, menos aún, con ella pocas tomas se te escapan de foco.

 

Este es mi punto de vista, espero haber ayudado.

[anddres]

Hay una diferencia en peso, marginal en comparación con lo que se pierde como para que compense el cambio (en mi opinión claro está), mira este enlace.

 

Ahí comparé una D7200 + Sigma 18-35mm contra D750 + Sigma 24-70 OS Art; no tienen la imagen del Tamron 24-70mm VC disponible y por eso utilicé la del Sigma, el Tamron tiene el mismo ancho y es un centímetro más largo. El conjunto DX no es significativamente más liviano, ni compacto y perdemos rango focal y estabilización.

 

Entre el 50-100mm y el 70-200mm ocurre lo mismo, menos rango y perdemos la estabilización sin una ganancia significativa en la disminución del peso. Y sin meter el nuevo torpedo que pesa algo menos que el Sigma 50-100mm.

 

No quiero que se me interprete como defensor de un formato u otro, utilizo ambos, considero que hoy hay suficiente calidad en los sensores, capacidad en las cámaras y disponibilidad de objetivos en ambos como para cubrir casi cualquier disciplina sin mayores contratiempos. Se puede hacer BBC, callejear, documentales, prensa, deportes, paisajes, retratos, productos, moda con cámaras DX, no olvido que sin las ventajas que aportan los últimos avances y hasta que aparecieron las D3/D700 no teníamos otra opción.

 

saludos

 

 

   Se me olvidó que también hay una pequeña diferencia de precio en los objetivos y mayor en las cámaras (comparando con los equivalentes tamron).

 

   Nadie creo que dudará de que al menos una Fx con un 85mm por ejemplo para una boda para las escenas típicas de preparación de la novia, de detalles, algunas de la preboda y alguna más es necesaria. Repito después ca' uno es ca' uno. Saludos.

 

 

Yo voy a ofrecer mi experiencia, espero que pueda ayudar. Me he dedicado durante 7 años a la fotografía y como todos los profesionales saben, al final lo que llena la hucha es la BBC, en cuanto pegó la crisis, las empresas recortaron muchísimo en publicidad y bajaron los presupuestos que tenían para los fotógrafos, publicistas, etc... Así que quedaba la batalla BBC, uno de los ámbitos fotográficos más complicados, por cierto.

Yo sólo hacía bodas y empecé con DX (D200, Fuji S3, D7000, etc...), en cuanto pasé a FX (D700 y D4), el salto de calidad fue enorme, por rango dinámico de las tomas, la capacidad de no usar flash en condiciones de poca luz, etc... Sobre todo la calidad a ISOs altos. En la Iglesia desde que usé FX, no volví a tirar ni una foto con flash, ni siquiera los anillos, al final los flashes rompen la naturalidad de la toma.

 

¿Qué quiero decir con esto?

 

Que si priorizas la calidad, FX, sin duda alguna. El equipo pesa, pero cada vez que revisas los resultados en tu ordenador, ha merecido la pena. Ese plus de calidad respecto a tu competencia que cada vez tira más a otro tipo de equipos, posiblemente te permita subir algo el precio y podrás contratar un asistente, generar un puesto de trabajo y enseñar tus conocimientos a alguien apasionado con la fotografía y si eliges bien, lo pasarás genial trabajando en eventos sociales con alguien con el que sólo con mirarte sabe lo que necesitas, es una ayuda tremenda.

Si priorizas la comodidad y economía, cambiaría de formato. Pero como mucho a DX, ni me plantearía Fujis ni Micro 4/3 ni nada similar ya que la velocidad de enfoque es primordial en eventos sociales donde las mejores fotografías son "robadas" y requieren de una reacción rapidísima., y en eso una DSLR no tiene rival de momento, y una D4, menos aún, con ella pocas tomas se te escapan de foco.

 

Este es mi punto de vista, espero haber ayudado.

 

Siempre son convincentes los ejemplos concretos, de todos modos habría de tener en cuenta también la calidad de los objetivos utilizados cuando usabas Dx.

Saludos y éxito. 

[AlvaroDF]

Hola Anddres, siempre he usado objetivos zoom luminosos f2.8 (24-70 y 70-200 en FF; 17-50 y 70-200 en DX, siempre cada uno en un cuerpo) o fijos más luminosos todavía, 24mm f1.8, 35mm f2, 50mm f1.4 y 85mm f1.8 principalmente (para momentos del evento más tranquilos donde te puedes relajar un poco más como la comida, el cocktail o la fiesta). Todos ellos buenos cristales, eso siempre.

 

Pero el problema no es ese, es ya simplemente el bokeh que te ofrece por ejemplo el 85mm en DX y el que te ofrece en FX, nada que ver, ahí el tamaño del sensor juega un papel fundamental. El rendimiento a ISOs altos a partir de ISO 1600 que es donde te sueles mover la mitad del tiempo en BBC. Si tu estilo es de foto muy posada y preparada, puede que te desenvuelvas bien con otro tipo de cámaras, pero si es un estilo mal llamado "fotoperiodista", una buque insignia como la D4 o D5 no tiene rival.

 

La velocidad de manejo, de enfoque y la distribución de los controles en el cuerpo es independiente de los objetivos que le pongas, eso te lo da la cámara.

 

La diferencia en peso entre un equipo FX y otro DX puede ser de 2kg o 3kg en la mochila. Por esa diferencia, para trabajar, siempre tiraría a FX.

 

Yo ya no me dedico a ello y justo ahora estoy cambiando mi equipo a M4/3, pero las fotografías serán sólo para mí, no para un cliente. Creo que ahí está la diferencia, en el trabajo siempre el mejor equipo que te puedas permitir y como hobby, el que tú prefieras. Ojo, porque trabajé para un estudio en el que intentamos lanzar un producto "de lujo" con las fotos hechas con una Hassel con respaldo digital, y fue un desastre. Una Hassel no te tira más de 1,5fps y los archivos son descomunales, o hacíamos todo el trabajo posado tipo editorial de moda u olvídate, y todos sabemos que los novios no son los modelos de una editorial... total, que no funcionó, y hablamos de un equipo con un valor de unos 30.000 euros. Así que cuando digo el mejor equipo, me refiero al mejor equipo para la disciplina fotográfica que vas a desarrollar. Igual te encanta el analógico y para tus fotos tiras de carrete o con una Rolley, pero intenta hacer una boda con los standares actuales que piden los clientes de esa manera, a ver cómo te sale y cómo se te queda el cliente con el resultado.

 

Es mi opinión, cada uno valorará el equipo que maneje fijándose en una u otra cualidad. Por ejemplo para trabajos en estudio usaría una D810, pero no para una boda, no tiene mucho sentido, no necesito esa resolución. Llenaré cantidades ingentes de discos duros y tardaré mucho más en procesar los RAW para al final hacer un álbum cuya ampliación más grande será de unos 70cm (para eso valen 12mp y con los 16 de la D4 vas sobrado).

 

Mi consejo sería no cambiar de formato, si ha estado tirando con FX y más con la D4, le va a costar acostumbrarse a DX.

 

un saludo!

[danixmen]

Pienso que pasar a DX no es la solución para aligerar peso, el problema del peso viene cuando usas los Zoom, y además la D4 que es una cámara pesada.

Llevar dos D750 junto a un 28 y un 85 te aligera bastante el peso y con ese equipo afrontas todas las situaciones

Yo tiraría por ahi

 

Saludos

[NIVOLA]

Las bodas son algo serio, y que impone respeto, tienes un equipo acorde, a la seriedad  y el respeto del tema, quizás, lo único que necesites sea una racionalización del equipo, menos cacharros, o alguien que te ayude, porque las bodas como mínimo siempre se han hecho en 35 mm, aunque había fotógrafos que le daban al 6X4.5, y al 6X6, pero llevaban normalmente ayudantes, yo si tuviera, que hacer este tipo de fotografía, nunca dejaría de moverme por los modelos profesionales, de la marca que fuera, la que garantiza que estamos ante una herramienta de trabajo, que igual dentro de poco estamos ante una sin espejo, que tengan estas características, pero por ahora las que parten la pana, en esta circunstancias ya sabemos todos cuales son.

 

Saludos.