Embalse del Tablillas.

[Javier Paz]

Bueno os traigo esta toma para ver que os parece por varios temas... los omito y seguro que deberían de brotar, si no, los voy comentando...

 

El que si digo de antemano es que la "fotografía" no es cosa de uno por que fuí a traerme esta toma a lo "nocturna" y miedo, miedo, también puede que un poco, pero la sensación de estar en "una buena" cuando a las "solo" 22:30 ya no verse ni un 1% y dices... que sea lo que Dios quiera¡¡ bueno, más bien lo piensas y entre unas cosas y otras traes lo que puedes.

 

Ya tenemos una carencia... otra opinión en el disparo¡

 

Saludos.

 

 

 

Nikon d750 + Tamron 24-70  2.8.  F/14   1/125s  24mm  iso 100

[Javier Paz]

Vamos¡, no os tengáis miedo.  Los fallos de la foto los se, muchas horas de parto... O no hay coloquios sin criticas??

[Latibon]

Yo lo que te puedo decir es que sin posibilidad de verla a mayor resolución, es complicado opinar.

[Frankygrimes]

Yo, sinceramente no entiendo muy bien la introducción que has escrito, aparte:¿Querías hacer una nocturna, pero no se veía e hiciste en otro momento esta?

Lo que más me llama la atención de la foto es lo quemado que está el cielo a la izquierda, quizás al hacer una panorámica (creo que es una) hubiera sido sido conveniente medir las luces en el lugar más complicado (el del sol) y a partir de ahí hacer el resto. La parte de la derecha la veo bien expuesta.  

Aparte, a mí no me llama mucho la composición elegida,  esta no acabo de verla, lo siento. 

A Latibon decirle que si pinchas en la imagen te lleva a Flickr y ahí la puedes ampliar. 

Un saludo. 
 

[Latibon]

 

 

A Latibon decirle que si pinchas en la imagen te lleva a Flickr y ahí la puedes ampliar.

 

 

Será que que yo la estoy viendo desde el móvil, porque al pinchar no la veo en Flickr, solo un poco más grande y con baja resolución.

[Asturcolchonero]

Yo, sinceramente no entiendo muy bien la introducción que has escrito, aparte:¿Querías hacer una nocturna, pero no se veía e hiciste en otro momento esta?

 

Lo que más me llama la atención de la foto es lo quemado que está el cielo a la izquierda, quizás al hacer una panorámica (creo que es una) hubiera sido sido conveniente medir las luces en el lugar más complicado (el del sol) y a partir de ahí hacer el resto. La parte de la derecha la veo bien expuesta.  

 

Aparte, a mí no me llama mucho la composición elegida,  esta no acabo de verla, lo siento. 

 

A Latibon decirle que si pinchas en la imagen te lleva a Flickr y ahí la puedes ampliar. 

 

Un saludo. 

 

Estoy con Franky en su opinión y comentario

No entiendo nada.....ni la introducción,ni la foto,ni el quemazo ese tan bestial......................

Seré yo que estoy "espesito",discúlpame 

Editado 18 de Mayo de 2017 por Asturcolchonero

[besalunenc]

Yo estoy igual.

[Javier Paz]

Vale voy a ver si me explico mejor...

 

Queria que me comentarais los fallos y virtudes que veis en la foto pero sin criticar e irse y con posibilidad de respuesta para que todos aprendamos y puede que... nos conozcamos.

 

Cierto que empezamos mal.

 

Yo voy por fases y en concreto, la de La Luz, la tenia reciente a si que , La Luz está medida al sol y no hay nada quemado en la foto (histograma) ni emplastado, que tendría que llamar la atención por igual y ya de paso os digo una de las virtudes... Rango dinámico ...

 

La intro... Nada me hubiese gustado más que traerme esta toma en nocturna y de echo fui a eso, pero fui peor que solo... y a las 22:30 sin luz y sin nadie para compartir lo que conllevara el momento me tocó volverme. Recuerdo que a esa hora no hay estrellas ni na digno de todos los preparativos, incluido horarios de vía lacte y etc's

 

Digamos que es una especie de "busca en la foto los errores objetivos y ya de paso si te gusta dalelay¡¡" que ayuda.. broooma¡

Editado 18 de Mayo de 2017 por Javier Paz

[Javier Paz]

Yo, sinceramente no entiendo muy bien la introducción que has escrito, aparte:¿Querías hacer una nocturna, pero no se veía e hiciste en otro momento esta?

 

Lo que más me llama la atención de la foto es lo quemado que está el cielo a la izquierda, quizás al hacer una panorámica (creo que es una) hubiera sido sido conveniente medir las luces en el lugar más complicado (el del sol) y a partir de ahí hacer el resto. La parte de la derecha la veo bien expuesta.  

 

Aparte, a mí no me llama mucho la composición elegida,  esta no acabo de verla, lo siento. 

 

A Latibon decirle que si pinchas en la imagen te lleva a Flickr y ahí la puedes ampliar. 

 

Un saludo. 

 

Ves ya avanzamos... tu dices eso que yo respeto y yo digo que tampoco ves juntas ni clonados ni reparaciones ni nada espero no justificado ni tratamientos de luz por zonas, etc... La Luz no es problema (creo/espero/histograma en mano)

 

Sobre la compo sin ver el terreno es fácil no te digo que no hubiera otra mejor o que incluso se pudieran hacer varias, digo que cuando vas solo y te plantas donde mejor veas, no te "mejora nadie"¡¡ Me tenias que haber visto a mi ahí que no había ni cobertura y sobre todo... me tendría que haber quedado para traer una foto más interesante...

Editado 18 de Mayo de 2017 por Javier Paz

[HBLANCOF]

 

 

La parte derecha de la foto me gusta, el espejo muy bueno,

La izquierda no, la luz es demasiado fuerte y se ha perdido información.

La verdad no soy un forrofo de las panorámicas, suelen tender ha mostrar mucho pero todo muy pequeño, muchas cosas pero todas pequeñas. Además suelen recomendar los expertos para este tipo de fotos usar un 50, por aquello de la deformación, y que cuando se unen pueden dar problemas. Al menos yo aqui no veo los frecuentes problemas de pegado.

No se de cuantas fotos ha sido la panorámica pero la foto de solo el embalse hubiera sido muy buena.

Pero bueno, esta es la opinión personal de uno más de este hilo de princiantes, seguro que otros afortunadamente tendrán otras opiniones.

Saludos

[Javier Paz]

Bueno... como primer hilo de mi nueva etapa... mal por mi parte... no he conseguido lo que pretendía y no solo eso, sino que además el hilo conserva la estética de todos y es un poco lo que pretendía cambiar.

 

Resuelvo y a otra cosa mejor hecha¡

 

El caso es que en ese embalse y estando allí por un rato, me traje muchas fotos claro... pero esta la quise exponer por que me parece "perfecta" para "explicar" como hacer para que al comentar cierto tipo de tomas no hagamos afirmaciones de manera categórica. Es decir tiene fallos, claro... veamos como se sacan.

 

El tema de La Luz es que menos que exacto e incluso también a gustos por que no... con el sol recto y la sobra y el puente que reverberaba... pufff solución... 3 tomas y medir La Luz en cada una de ellas y luego compensar un posible mal disparo con un intento de buena edición. Las luces y las sombras están medidas "al pixel" para que cuadrara en toda la escena (estaba en esa fase¡) lo que no deja de ser también opinable.  Conclusión... hay que tirar de histograma (lo que no te garantiza tampoco que se vea bien, solo que hay datos) para tener un respaldo legal de nuestras palabras en ciertas ocasiones y también medirlas que en eso soy el primero en cagarla.  Truco-consejo... por los exif de la foto aun siendo Pano, se puede saber donde se midió la luz... ya que los que figuran arriba no harían la foto de en medio.

 

La focal... con un 50 pierdo la mitad de la zona visible¡¡¡ me quedo sin lago. Comparto los standards pero primero "lo que me gusta". Truco para panos con angulares... solapar un poco más para evitar las zonas de más deformación y ya que el PS se encargue que no veas como va...

 

A donde queria llegar es a los fallos... para "vender" la foto entre miles de cosas no debería de tener manchas y aunque puede que esto a muchos no os guste o no lo compartan, a partir de ciertos niveles, no es que se consideren un fallo, es que no se conciben...hay que quitar manchas... y cuanto no dejes ninguna "mejor" y para eso, "levantar" la foto con una capa de exposición las hace saltar a la luz (esa fase aún no me pillaba, no sabia ni lo que era "levantar" una foto) e incluso y a al máximo nivel pasarle una capa de rx¡ Bajar al pixel para ver el "adn"... es una locura... de por si solo no se hace solo por opinar.

 

Y 3º... que está bastante pasada de enfoque... y eso que lleva bastante "anti enfoque, anti ruido y demás" y por qué me pasó eso... Por que la d750 con el tamron 24-70 a f-14 y con el sol ahí a la altura de los contornos... enfoca mucho para que se pueda tener rango de acción en el procesado y claro, ahí esta el fallo... Exporté las 3 tomas al LR y una vez ahí por "prisas" y darle rápido a "combinar para panorama" se me fué ese +25 al enfoque que le mete por defecto el programa al importar, que se le sumó al super enfoque que ya tenia, espejo levantado incluido... el caso es que como no caí y una vez montada decidí utilizar un método para enfocar digital que se llama "enfoque por paso alto" que si bien es cierto que concreta solo y más, las lineas que "interesan en según que toma" es muy delicado por que al actuar en tan solo los mínimos pixeles de los bordes de contraste... te pueden salir las lineas como saldrían de Pachá¡... El caso es que bien le metí ... jiiji¡ más sumado a todo... tengo una foto que con una copilla se convierte en 3d¡¡... justo en ese momento me vino la fase del "enfoque" y claro, le bajé... pero el mal estaba ya hecho... solo quedaba sacarle partido¡

 

Sobre el tamaño... las panos por deficinion tratan de capturar la máxima escena posible con la mayor cantidad de datos, con lo cual la foto se ve más pequeña... pero no lo es... esta en concreto seguro que no baja de los 14000 px, por que sino, no tendría diferencia con un "recorte"

 

Pues eso era todo¡¡ Correcto que estamos en "principiantes" pero aquí no nos ha metido nadie y a algunos solo nos sacarían temporalmente "por motivos laborales" así que nos toca hacer por entendernos... yo el primero.

 

Saludos y os traigo la parte derecha para que le echéis un ojo...

 

 

 

Nikon d750 + Tamron 24-70  2.8.  F/14   1/40s  24mm  iso 100

 

Lo dicho, buenos dias y constancia a que si no lo son no sea por mi¡¡ 

Editado 19 de Mayo de 2017 por Javier Paz

[PEDROLA]

Lo siento, no las veo, menuda mañanita llevo.

 

Ni la primera, que de verdad, no veo foto ahí, ni la segunda, que tampoco, sales en la sombra de la derecha, quedando realmente raro.

 

Creo que no has elegido bien ni la hora ni el emplazamiento, no veo la foto en ese sitio, no me dice nada

 

Gracias por compartir!!

[Javier Paz]

Lo siento, no las veo, menuda mañanita llevo.

 

Ni la primera, que de verdad, no veo foto ahí, ni la segunda, que tampoco, sales en la sombra de la derecha, quedando realmente raro.

 

Creo que no has elegido bien ni la hora ni el emplazamiento, no veo la foto en ese sitio, no me dice nada

 

Gracias por compartir!!

 

Podría estar de acuerdo con que no las vieras... sobre todo según para que... para comprarla... para comentarla... o para que no te produzcan adversión...

 

La sombra es otro punto que se podría haber debatido ya que en 14000x4000 px tiene arreglos con un pincel de 5px precisamente para que lo que no haya querido no esté.

 

Sabes que no veo yo... apostaría mi plaza en el foro a que si fuera anónimo a o de un amíguete la verías de otra forma pero eso es otro tema... ya llegaremos.

 

No he subido la foto para mostrarme nada... la subí para este sub-foro y enseñar y objetivamente el criterio de lo leído espesa... Pues eso que no nos hemos entendido parece...

[besalunenc]

 

Sabes que no veo yo... apostaría mi plaza en el foro a que si fuera anónimo a o de un amíguete la verías de otra forma pero eso es otro tema... ya llegaremos.

 

 

Vaya tela lo que hay que leer.

 

Yo creo que estoy entre los amiguetes de PEDROLA y me mete mucha cera cuando toca. Creo que no puedes aceptar que muchos pensemos que esta foto no hay por donde cogerla.

[Pepeja]

Hola compañero, a mi tampoco me dice nada la foto, lo siento. Lo que si quisiera expresar es que cuando subimos fotos a este foro, TODOS estamos sujetos a la opinion del resto de compañeros, de hecho, de eso trata de subir nuestras fotos para que el resto opinen aunque su opinion sea diametralmente opuesta a la nuestra. Saludos compañero.

[HBLANCOF]

Sinceramente creo que no ha sido, como mínimo acertadas tus palabras, deberías repensarlas.

Cuando se sube las fotos a un foro hay que estar abiertos a todo tipo de aportaciones y todas son de agradecer hasta las mas duras, no todos tenemos los mismos gustos, gracias a Dios, ni las mismas sensibilidades, y por ello significa favoritismo, ni nada parecido.

Las fotos se suben de forma voluntaria, nadie te obliga, las criticas son forma voluntaria también, nadie gana nada por ello.

Por lo poco que se de fotografía, no hay una formula matemática de medir lo que es una buena foto o la que no.Todo es cuestión de gustos, y si no estamos abiertos a admitir otras opiniones, aun que no las compartamos, nos hemos equivocado de lugar.

 

Saludos

Berto

[sahae]

Aich....menudo lio.

Me he perdido entre unas cosas y otras.

Cogiendo un par de cosas, doy mi opinion sobre esta fotografia.

 

He visto que se menciona el histograma. Y esa cacharra no es mas que una mera ayuda. No es un medidor magico magica.Y mas.Cuando el te engaña o tu le puedes engañar.

El histograma no es la verdad absoluta.

 

Si yo me cojo el histograma y lo modifico.Por muy bien que me marque. La vista es de lo unico que me puedo fiar.

 

Esta fotografia, falla por los dos lados del histograma. Ademas de a la vista.

Sirva como ejemplo.

Histo by Oscar EM, en Flickr

 

Claramente se ve como falla en las altasluces y en las sombras.

Las parte que mas molesta.Es por las luces altas.Ya que estoy perdiendo informacion. Me estoy perdiendo estas nubes.

Las sombras son mas naturales.Pero aun asi, hay cosas que no llego a percibir. Por lo que podemoas decir, que hay enpaste en las sombras.

Pero en este caso, es recuperable con su correspondiente edicion.

 

La fotografia tiene arreglo desde luego. Y a pesar de ese quemazon, totalmente irrecuperable. No queda nada mal.

Con tu permiso Javier, te la cuelgo.

 

Histo 2 by Oscar EM, en Flickr

 

Al hacer una recuperacion de sombras, la fotografia cmabia mucho. Y es cuando ese sol tan intenso, pasa a segundo plano, y no atrae la mirada, por lo que la cosa cambia.

Y el motivo no es otro, que tengo mas para ver en el resto de la imagen.

 

Por otro lado.Hablas de sobreenfoque....pero te digo,,,,que hay trampa.

A este tamaño, no se aprecia sbreeenfoque. Pero cre que si la metes a tamaño original, se podria apreciar.

Los sobreenfoques o la falta de nitidez, son muy disimulables cuando se reducen las fotografias de tamaño.

 

No se si me he explicado

[Javier Paz]

Aquí he visto fotos de amigos de un palo.... Si un palo!! Pero los mismos solos los llevamos los idens....

El histograma de la pano, el otro al igual que la foto derecha han aparecido aquí de bonus.

No subí una foto por estética la subí por "datos" y en contexto son críticas de palo con premio para mis hoooooras para traer esta foto...

Y gracias a Dios por cierto que el sol y más detrás de una nube que no expuse el sol níquel a 1/800000 por que me hubiera quedado sin foto.

Sobre la toma decirte que ya la mía me parece no naturalizada como me gustaría. Me parece un decorado de Pandora...

Lo dicho espesed total desde el primer hasta el último hilo yo el primero.

Sabes para que vale el histograma... Para no hacer afirmaciones como "tremendo quemazo" o desproporcionado las palabras por (última vez) solo Dios sabe y sabrà el por qué de cada uno.

Editado 22 de Mayo de 2017 por Javier Paz