D750, la gran duda.

[JRodriguez]

Muy buenas

 

Me gustaria plantearos mi duda y que me aconsejeis, que no paro de darle vueltas y no se que hacer por mas que miro vuestras didas en su dia, la D7200 se cataloga "tan" buena, que no se si tendre casi la misma dando el salto.

Ahora mismo poseo una D7200 y estoy por dar el salto a FX.

 

Ya me he informado de todos los problemas que pueda tener la d750, al igual que las mejoras con iso alto, el sensor, etc

Tengo mis dudas sobre la inversion que esto acarrea aun que os planteo mis planes.

 

Ahora mismo tengo una D7200+50mm 1.8+18-105

Mi tipo de fotografia es retrato y paisaje, por ello mi idea era lanzarme a la D750, y tirar con el 50mm hasta comprar el 85 1.8 y volver ahorrar hasta comprar un gran angular, venderia el 18-105 que casi no uso y la camara claro esta para afrontar el salto.

Con los años creo que mi fotografia se compone de 2 objetivos solamente y no veo el gasto exagerado que claramente tendria otras necesidades o personas.

 

Mi duda es: sigo con mi D7200 (D500 descartada al igual que la d7500 o D610), o merece la pena meterme con la D750 ( que la tengo enfilada).

Soy un aficionado amateur simplemente pero con ganas de dar un paso mas en mi pasion.

 

Gracias

[mateolaya]

Yo solo te puedo decir que claro que merece la pena. Ganarás en calidad de imagen (formato full frame) manejo a isos altos, enfoque, etc. La 750 es una cámara de prestaciones profesionales en un cuerpo contenido, no muy pesado. Además el cuerpo y los botones son muy parecidos a tu 7200. Tu inversión en objetivos no será tampoco muy grande. Lo dicho, si económicamente puedes afrontarlo, y la fotografía de retrato y paisaje es una constante... la 750 merecerá la pena el salto. Ojo, sin desmerecer la 7200, una gran cámara.

[Luis Miguel fernandez]

Por supuesto que merece la pena, la D7750 es otro mundo, te va a sorprender el comportamiento de esta camara a ISOS altos con muy poco ruido, velocidad de enfoque, esta camara enfoca practicamente en la oscuridad, calidad de construccion soberbia, en fin, si puedes asumir el coste y te apasiona este mundo, ni te lo pienses. Vas a gozar como un enano y para empezar con ella con el 50mm puedes hacer muy buenas fotos,  luego poco a poco te pillas el 85mm, si eres de retratos y ya vas viendo poco a poco tus necesidades posteriores. 

 Este mundillo es caro, pero esto es como todo, al que le gusta el surf tambien se gasta una pasta en equipación, lo importante es disfrutar con lo que realmente te gusta y te llena, el dinero al final sirve para eso, para gastarlo en todo aquello que cubre tus necesidades. 

Un saludo. 

[DFidalgus]

yo voto por quitarte ese GAS (Gear Adquisition Syndrome) que tienes. Tal vez este artículo te sirva de ayuda:

 

http://erickimphotography.com/blog/2017/04/21/the-3-biggest-lies-youre-told-about-photography/

 

En reumen:

 

- No te hace falta un salto en megapíxeles

- Que sea Full Frame no significa que sea mejor (hay sensores mas pequeños, con mejor o similar calidad de imagen al ser mas nuevos)

- Invertir ese dinero a no ser que la cámara sea muy vieja, o seas un profesional, no va a aumentar considerablemente la calidad de las fotos (mejor que inviertas en libros, viajes, etc...)

 

Por otro lado:

 

- Personalmente invertiría en ópticas mejores.

- Estas son fotos de paisajes y retratos hechas con tu cámara:

https://www.flickr.com/search/?q=paisajes&cm=nikon%2Fd7200

https://www.flickr.com/search/?camera=nikon%2Fd7200&text=landscape

 

https://www.flickr.com/search/?q=retratos&cm=nikon%2Fd7200

https://www.flickr.com/search/?camera=nikon%2Fd7200&text=portrait

[Sarasua]

Para retrato y paisaje no hay tanta diferencia entre una y otra, tal vez sería mas interesante, como comenta el compañero, invertir en alguna óptica mejor, un tele medio para lograr buenos desenfoques, un 85 1.8, tal vez uno de los nuevos 135 1.8 de sigma...y lo mismo para paisaje, de un 18-105 a un, por ejemplo, tokina 11-16 la diferencia es abismal....y yo tengo una D750 con la que estoy encantado, pero las cosas como son...

 

Un saludo.

[solitario]

yo voto por quitarte ese GAS (Gear Adquisition Syndrome) que tienes. Tal vez este artículo te sirva de ayuda:

 

http://erickimphotography.com/blog/2017/04/21/the-3-biggest-lies-youre-told-about-photography/

 

En reumen:

 

- No te hace falta un salto en megapíxeles

- Que sea Full Frame no significa que sea mejor (hay sensores mas pequeños, con mejor o similar calidad de imagen al ser mas nuevos)

- Invertir ese dinero a no ser que la cámara sea muy vieja, o seas un profesional, no va a aumentar considerablemente la calidad de las fotos (mejor que inviertas en libros, viajes, etc...)

 

Por otro lado:

 

- Personalmente invertiría en ópticas mejores.

- Estas son fotos de paisajes y retratos hechas con tu cámara:

https://www.flickr.com/search/?q=paisajes&cm=nikon%2Fd7200

https://www.flickr.com/search/?camera=nikon%2Fd7200&text=landscape

 

https://www.flickr.com/search/?q=retratos&cm=nikon%2Fd7200

https://www.flickr.com/search/?camera=nikon%2Fd7200&text=portrait

 

no, no hay sensores mas pequeños con mejor calidad de imagen que la 750 por ser mas nuevos. hay procesadores mas nuevos que camuflan muy bien las carencias de los sensores pequeños sacando de la camara unos jpg maravillosos e impensables en una dx hace 5 años y sensores que se le acercan en ruido hasta haber solo un paso de distancia en isos altos (a costa de reducir megapixels)

 

tampoco hay equivalenta a los UGA fx en dx, lo mas cerca es el tokina pero hay que cerrarle pasos para que sea bueno mientras que el nikon /tamron en fx son maravillosos a 2.8.

 

un paso puede parecer poco pero hacer una foto a 1600 iso frente a 3200 iso se nota! ya lo creo.

 

Se puede hacer de todo con todas las camaras? por supuesto que si! pero si hay una especialidad en las fx es precisamente el retrato y paisaje.

 

como dicen en mi pueblo algo tendrá el agua cuando la bendicen jejejeje

 

un saludo

[adrimor]

Por mi experiencia personal a mi me mereció la pena. Es cierto que la foto la hace el fotógrafo, pero las herramientas ayudan.

 

Venía de una D7100 (muy buena cámara) y estuve como tu, pensando en dar o no el salto, porque en mi caso no solo era la cámara sino también invertir en objetivos, ya tenía dos que me valían pero necesitaba cubrir focal corta y media. Mi inversión fue importante, como verás por mi firma. Pero mas o menos buscando en el mercado de segunda mano, pude paliar un poco el gasto, entre compras y ventas (solo los objetivos, la cámara fue nueva).

 

El caso es que algo menos de un año después, he notado mis fotos con mas calidad. Cuando hay luz y las condiciones son buenas, no hay diferencias apreciables. Pero cuando empieza a haber exigencias..., yo practico también foto nocturna y ahí la respuesta es notoria.

 

Esta cámara tiene un rango dinámico brutal, que te permite una fantaástica recuperación de fotos, su rendimiento a isos altos nada que ver, el sistema de enfoque es de lo mejor que tiene Nikon, creo en estos momentos en ese apartado solo superada por la  D5 y D500, pero en muy poco. Amén de otra serie de detalles que la conforman en una cámara con un rendimiento muy parecido a las últimas pro, a las mas antiguas, las supera.

 

Tiene el San Benito de los fallos que habrás leído (merecidamente), pero parece que en la actualidad las nuevas unidades, ya no tienen el problema. La mía comprada en octubre del pasado año, hasta el momento cero problemas.

 

Por otro lado el tipo de fotografía que haces, el formato entero es el mas adecuado.

 

Un saludo.

 

Acabo de ver que somos paisanos.

[jx1306]

Para retrato y paisaje no hay tanta diferencia entre una y otra, tal vez sería mas interesante, como comenta el compañero, invertir en alguna óptica mejor, un tele medio para lograr buenos desenfoques, un 85 1.8, tal vez uno de los nuevos 135 1.8 de sigma...y lo mismo para paisaje, de un 18-105 a un, por ejemplo, tokina 11-16 la diferencia es abismal....y yo tengo una D750 con la que estoy encantado, pero las cosas como son...

 

Un saludo.

Una aclaración, quieres decir que el Tokina 11-16 es muy superior al Nikon 18-105? O al reves ?   tengo un Tokina para mi D500 y todavia no lo he estrenado porque no ha surgido la ocasión.

[Sarasua]

Una aclaración, quieres decir que el Tokina 11-16 es muy superior al Nikon 18-105? O al reves ?   tengo un Tokina para mi D500 y todavia no lo he estrenado porque no ha surgido la ocasión.

Mejor el Tokina, por supuesto....un saludo.

[jx1306]

Mejor el Tokina, por supuesto....un saludo.

Gracias.

[patxii]

Lo que notarás con muuucha diferencia son los UGA como ya te han comentado. Si tiras paisaje como dices... puedes disfrutar como un enano!!

[fffrancis]

Por supuesto que merece la pena, vas a notar la calidad de los archivos de una FF en el acto... y lo mejor de todo (y esto juega en tu favor) es que tienes las ideas muy claras... No te lo pienses, te va a gustar con total seguridad, otra cosa muy distinta son lo fallos que hemos tenido algunos con la D750, pero por funcionamiento y prestaciones no lo dudes.

 

Saludos.

[joselito]

Por mi experiencia personal a mi me mereció la pena. Es cierto que la foto la hace el fotógrafo, pero las herramientas ayudan.

 

Venía de una D7100 (muy buena cámara) y estuve como tu, pensando en dar o no el salto, porque en mi caso no solo era la cámara sino también invertir en objetivos, ya tenía dos que me valían pero necesitaba cubrir focal corta y media. Mi inversión fue importante, como verás por mi firma. Pero mas o menos buscando en el mercado de segunda mano, pude paliar un poco el gasto, entre compras y ventas (solo los objetivos, la cámara fue nueva).

 

El caso es que algo menos de un año después, he notado mis fotos con mas calidad. Cuando hay luz y las condiciones son buenas, no hay diferencias apreciables. Pero cuando empieza a haber exigencias..., yo practico también foto nocturna y ahí la respuesta es notoria.

 

Esta cámara tiene un rango dinámico brutal, que te permite una fantaástica recuperación de fotos, su rendimiento a isos altos nada que ver, el sistema de enfoque es de lo mejor que tiene Nikon, creo en estos momentos en ese apartado solo superada por la  D5 y D500, pero en muy poco. Amén de otra serie de detalles que la conforman en una cámara con un rendimiento muy parecido a las últimas pro, a las mas antiguas, las supera.

 

Tiene el San Benito de los fallos que habrás leído (merecidamente), pero parece que en la actualidad las nuevas unidades, ya no tienen el problema. La mía comprada en octubre del pasado año, hasta el momento cero problemas.

 

Por otro lado el tipo de fotografía que haces, el formato entero es el mas adecuado.

 

Un saludo.

 

Acabo de ver que somos paisanos.

 

 

de acuerdo con el compañero...

tengo una d7100 desde que salió, y me ha dado muchas alegrías, pero el sábado adquirí la d750. 

 

motivos? Los isos altos. la D7100 es una bestia a isos bajos en definición y escasez de ruido en escenas con luz, pero a partir 1600 ISO en cuanto amplío o imprimo en A3 en muchas ocasiones me tira para atrás la cantidad de ruido que veo.

 

tengo hace tiempo el nikon 24-70 2.8G , y lo he calzado desde el sábado en la d750. la diferencia en enfoque en condiciones de mala luz son muy grandes comparado con el motor de enfoque de la d7100. repito, en condiciones de luz tenue. en la D7100 he perdido bastantes instantes en esas condiciones. por Ahora en la D750 nada de nada.

 

tengo ganas de ver las diferencias de rango dinámico que dice el compañero. Lleva demasiado poco en casa para comparar 2 NEFs a ese nivel.

 

otro motivo de compra? manuales del este de Europa que provocan esas aberraciones tan bonitas (burbujas, swirling bokeh) que me tienen atrapado y que son muy difíciles de obtener en APS-C.

 

qué voy a hacer con la D7100? quedármela, claro. Es un complemento perfecto, ideal si salgo a por pájaros por su factor de multiplicación. La mantendré y disfrutaré, aunque a partir de ahora las fotos de mi enana se harán con la D750.

Para muchos no justificará el cambio, porque la D7100 o D7200 son unas grandes cámaras. Para mí de momento sí.

[joselito]

Por supuesto que merece la pena, vas a notar la calidad de los archivos de una FF en el acto... y lo mejor de todo (y esto juega en tu favor) es que tienes las ideas muy claras... No te lo pienses, te va a gustar con total seguridad, otra cosa muy distinta son lo fallos que hemos tenido algunos con la D750, pero por funcionamiento y prestaciones no lo dudes.

 

Saludos.

y sobre los fallos, muy simple....

compras. chequeas las pa´ginas de soporte de nikon de dichas averías, pones el número de serie, y si está afectada, la devuelves. simple.

[fffrancis]

y sobre los fallos, muy simple....

compras. chequeas las pa´ginas de soporte de nikon de dichas averías, pones el número de serie, y si está afectada, la devuelves. simple.

 

Bueno, no es tan simple porque la mía no estaba afectada y cascó, pero una vez reparada funciona de lujo.

[JRodriguez]

Muy Buenas!!

 

Muchas gracias por cada consejo y vuestro tiempo, me he leido detenidamente cada caso.

Entiendo los que apoyan el tema de invertir en objetivos, peeeero al estar ahorrando para un tokina 11-20 me doy cuenta que voy a gastar 600€ en un objetivo DX y que se que algun dia o en cuanto pueda tendre una FX, por ello el tema de invertirlo ya en la d750, y volver empezar (tengo mucha paciencia en ahorrar poco a poco) sin prisa para mis dos objetivos.

 

Tenia pensado tirar por Amazon que ya veo que hoy la han subido ya 50€ frente a ayer, no tuve buena experiencia ni con segunda mano (nunca mas en camaras) ni nueva china en gangaelectronica (no vuelvo a picar, ni con esta ni otra tienda de este estilo para camaras), asi que prefiero gastar mas y olvidarme de problemas que acaban con uno.

 

Os mantendre informados.

 

Gracias chavales!!