Teles para fauna

[Capitán Penurias]

Buenos días,

 

Pues la cosa va de zooms para fauna, si es posible sin tener que gastarse una fortuna.

Llevo un par de semanas leyendo opiniones y haciendo algo de investigación de mercado

a ver si hubiera una combinación BBB que permitiera hacerse con un objetivo zoom

para fauna, con unos mínimos de calidad y con unas características mínimas. Como tengo

nikon, la cosa ha sido mirar monturas nikon, aunque parece que canon en estos temas

está mucho mejor surtida. También estoy mirando precios de primera mano. Los teles

siempre he calculado con el de la marca (sigma) aunque se puede probar con los kenko,

que son sensiblemente más baratos. La idea es crear un post abierto, que vaya

recogiendo las opiniones de los usuarios de estos objetivos, así que cualquier

opinión contrastada será bienvenida.

 

Más o menos están identificados los siguientes, ordenados en precio.

 

SIGMA AF 120-300/2.8 APO HSM 2500

SIGMA AF 300/2.8 APO HSM EX NIKON 2200

 

SIGMA AF 50-500/4-6.3 APO HSM EX NIKON 1400

SIGMA AF 80-400/4.5-5.6 APO EX OS NIKON 1250

SIGMA AF 100-300/4 APO HSM EX RF NIKON 1200

SIGMA AF 70-200/2.8 II APO HSM EX NIKON 799

SIGMA AF 120-400/4.5-5.6 NIKON OS APO HSM 780

SIGMA AF 150-500/5-6.3 NIKON APO OS DG 860

 

Y los teleconvertidores

 

TELECV SIGMA 1.4x APO AF EX 275

TELECV SIGMA 2x APO AF EX 315

KENKO PRO-300 1.4X NIKON AF DIGIT 205

TELECV KENKO PRO-300 2X NIKON AF 206

 

Así a primer bote, vemos que tenemos todo un poco mezclado ya que hay una mezcla de focales,

aperturas y tipos de objetivos. Está claro que los reyes del mambo son el 120-300/2.8 mas

un teleconversor 2x y el 300/2.8 pero nos vamos a los 2800 euros cosa que se sale

de presupuesto, aunque seguramente sea la combinación más barata en cuanto a

polivalencia y calidad (sin irnos a alguno de marca). En cuanto a terminaciones, velocidad

de enfoque y calidad, no hay ninguna duda.

 

x1.4 x2.0

SIGMA AF 120-300/2.8 APO HSM 2500 € 168-420/4 2775 € 240-600/5.6 2875 €

SIGMA AF 300/2.8 APO HSM EX NIKON 2200 € 420/4 2475 € 600/5.6 2515 €

 

No tienen estabilizador.

No se estiran (menos suciedad).

 

Otro candidato que parece muy bueno es el 100-300/4 con el teleconversor de 1.4 Mas o menos

por 1500 € tenemos un buen zoom polivalente, aunque algo corto de focal. No parece buena idea

meterle el teleconversor x2.0 porque se quedaría demasiado oscuro y posiblemente pierda algo

de calidad.

 

x1.4 x.2.0

SIGMA AF 100-300/4 APO HSM EX RF NIKON 1200 € 140-420/5.6 1475 € --- demasiado oscuro ?

 

No se estiran (menos suciedad).

No tiene estabilizador.

 

Una posibilidad que barajo es el 70-200/2.8 Ex, con teleconvertidores. No se dispara de precio, te queda

una cosa bastante polivalente (tienes un buen objetivo para interiores, retratos, etc y con los teles

puedes llegar a tener un zoom "largo") y el acabo de este objetivo y su calidad están bastante

contrastadas (al menos en las reviews que he leido por ahí)

 

x1.4 x.2.0

SIGMA AF 70-200/2.8 II APO HSM EX NIKON 799 € 98-280/4 1074 € 140-400/5.6 1114 €

 

 

No se estira (menos suciedad).

No tiene estabilizador.

 

 

Y llegamos a la parte más controvertida del asunto. Sigma tiene unos cuantos zooms de focal larga que

si bien en las carácterísticas técnicas no parecen destacar, luego en las reviews de los usuarios los

ponen fenomenal, cosa que es un poco extraña. El primero es el Bigma

 

SIGMA AF 50-500/4-6.3 APO HSM EX NIKON 1400 €

 

Se estira (y mucho).

Pesa.

No tiene estabilizador.

 

 

Un 10x, muchísimo peso, sin estabilizador, y un 6.3 de máxima apertura. A priori parece un zoom "demasiado"

polivalente que no va a dar mucha calidad, sin embargo todo el mundo lo pone genial. Algo al estilo del

famoso todoterreno 18-200 de nikon.

 

El segundo de ellos lo ponen bien con el estabilizador de imagen y de calidad, pero parece que con esa

apertura máxima y las curvas MTF de la página web de sigma pues tampoco vamos a ningún lado, aunque la

gente que lo tiene lo pone bien.

 

SIGMA AF 150-500/5-6.3 NIKON APO OS DG 860 €

 

 

Se estira (y mucho).

Pesa.

Esta estabilizado.

 

 

Y finalmente llegamos a estos dos, ambos estabilizados, no llegan al rango focal de los anteriores, pero con

una apertura máxima un poco más contenida, ambos estabilizados (OS de Sigma). Según las especificaciones de

la página web, da mejor calidad el 120-400, sin embargo, el 80-400 vuelve a ser más caro y la gente lo

pone mejor.

 

SIGMA AF 80-400/4.5-5.6 APO EX OS NIKON 1250

SIGMA AF 120-400/4.5-5.6 NIKON OS APO HSM 780

 

Se estira (y mucho).

Pesa.

Esta estabilizado.

El 120-400 tiene motor HSM (rápido).

 

Y aquí es donde surgen mis dudas. No será mejor un objetivo que no abarque tanto rango focal (menos lentes)

con una apertura máxima lo más grande posible (mejor cerca de 4 que de 6.3) y a ser posible estabilizado ?

Sin meternos en los "objetivos buenos" de mas de 2500 €, cual sería una solución apropiada para fauna

(un poco de todo: pájaros en vuelo, mamíferos medianos/grandes, casi nunca desde hide, vamos, en pateo)

que diera calidad (con un presupuesto limitado, entendiendo que no soy pro) ?

 

A día de hoy tengo un 70-300 VR de nikon, y la verdad es que el VR me salva bastantes tomas, ya que la mayoría

de las fotos las tomo cámara en mano. Sin embargo esos 300 mm a veces se me quedan cortos (pajarillos pequeños,

tomas distantes). También es verdad que este objetivo es lo que es y no se le pueden pedir peras al olmo :-)

 

Más o menos creo que la cosa se podría mover entre:

 

SIGMA AF 100-300/4 APO HSM EX RF NIKON con el x1.4

 

Buena aproximación, ya que supongo que metiéndole el x2.0 lo único que hacemos es perder luminosidad y calidad.

Pierdo el estabilizador, y me llevo un objetivo que hombre, polivalente polivalente no es, pero que puede hacer

algún apaño en retrato (desde luego para interiores, no me vale, o valdrá malamente).

 

SIGMA AF 70-200/2.8 II APO HSM EX NIKON 799 € 98-280/4 1074 € 140-400/5.6 1114 €

 

El rey de la polivalencia. Me quedo en un 400 si le meto el x2.0 y tengo un buen objetivo para interiores,

deportes y tal. Lo que no se es si al meterle ese duplicador lo mismo pierdo mucha calidad y velocidad de

enfoque. De lo que tiene sigma, es de lo mejor valorado. Lo que no se es si me quedaré un poco "corto" con

los 400mm (habría que sumarle el factor de recorte de mi cámara, una D300, que haciendo números nos quedamos

en 560/5.6, si no he calculado mal)

 

SIGMA AF 120-400/4.5-5.6 NIKON OS APO HSM 780

 

Más o menos, me da las mismas prestaciones que el 70-200 con duplicador, mas el estabilizador. En su contra

tiene que pierdo polivalencia (siempre va a ser un zoom de 120-400) se estira (con lo que el efecto fuelle

y tal hace que tenga propensión a coger suciedad, tanto objetivo como cámara) es más barato, y aunque las

curvas y la gente que entiende lo ponga mejor que el bigma, resulta que en la mayoría de los foros y

reviews, lo ponen fatal y lento (aunque es hsm).

 

Así que después de este tocho, los entendidos de la materia que me aconsejan ?

Hay que tener en cuenta que le "doy un poco a todo", vamos, que no hago solo

"bichos" :-)

 

Un saludo,

[Locnar]

En un rato veo si te digo algo

Por cierto que había un post similar en el que comparé el 70-300 con el 150-500, búscalo que igual te ayuda...

Un saludo

[aaraez]

Creo que todos hemos estado en esta situación, más o menos a la hora de adquirir un tele largo.

 

Hace aproximadamente un año yo estaba en esa tesitura, más o menos. Con millones de dudas al respecto. Al igual que tú. Y además, con algún cristal más en la lista, y alguno menos que han salido después.

 

La disertación que has hecho, o reflexión, como la quieras llamar, yo le añadiría una reflexión más: por un lado a los teles sigma, le van los tc's Sigma. No sé si funcionan con otros tcs, además de que te va a funcionar mal con todos aquellos objetivos que no sean luminosos, teniendo en cuenta que los 1.4x son un paso y dos los 2.0x. Por ejemplo, has mencionado meterle un 2.0x al 100-300 f4, y ahí ya has perdido el AF y algo de calidad; y por otro lado que todos los que has puesto, ninguno baja del kilo y medio, más o menos, o sea, que todos son bastante pesados, y ningún OS de Sigma llega al VR de los Nikon para mi gusto.

 

Yo en tu caso, en este batiburrillo, que se nota que te has empapado bien y te has currado la información, intentaría centrarme un poco más y afinar algo más según tus expectativas de uso, del precio, de la velocidad de enfoque, de la focal, o la variable que sea. De forma que dejes la lista en dos o tres objetivos. Y a partir de ahí. Pues decidirte. Pero me parece un poco... pretencioso colocar ocho objetivos más los tc's y soltarlos de sopetón.

 

Los argumentos que has expuesto en cada uno son correctos en general. Aún así voy a decirte un poco mi opinión.

 

La mejor opción para mi es el Sigma 120-300 2.8. Sin duda. Aunque ya sé que esto es de perogurullo. Le puedes meter los dos tc's sin problemas. No lo he probado, aunque he estado tentado un par de veces de second hand. Si no me lo compré fue porque pensé que era mucha pasta para la utilidad que le iba a dar y no me compensaba.

 

El 300 fijo es muy bueno también, pero no tiene la versatilidad del zoom, como todos sabemos.

 

Luego entraría en el mundo del 100-300 f4 o el 50-500. Tengo el primero y he tenido el segundo durante varios meses. No me compré el 50-500 porque su dueño no me lo vendía en aquel momento. Para mi son dos opciones equilibradas. Aunque reconozco que el primero tiene más calidad y velocidad que el 50-500. Lo único es que el 100-300 pierde el AF con el 2.0x y algo de calidad. Aún así, considero que una opción buena calidad precio es el 50-500. Pero es un bazooka.

 

El 150-500 lo tiene algún compañero y es lento y con poca luz va flojo se pierde enfocando.

 

El 80-400 es lento para mi gusto y aunque tiene estabilizador, no me convence. Lo he probado y no me convence.

 

El 120-400 es el más nuevo y no lo conozco. Ni lo he probado. Pero por el precio tampoco creo que sea la repera ni el HSM ni el OS. Los duros a pesetas, no los he visto todavía.

 

El 70-200 es más compacto pero es muy versátil. Algunos salen un poco blanditos a 200, pero es una opción que no he descartado nunca. A este le puedes poner los tc's y va bastante bien.

 

Ahora como digo, eres tú mismo con las reflexiones que has hecho el que debe buscar "su tele".

 

No quería extenderme tanto, pero es difícil ser mucho más escueto en este plantemiento.

 

Espero haber aportado algo, aunque sea poco.

 

Un saludo.

Editado 24 de Marzo de 2009 por aaraez

[Capitán Penurias]

Creo que todos hemos estado en esta situación, más o menos a la hora de adquirir un tele largo.Hace aproximadamente un año yo estaba en esa tesitura, más o menos. Con millones de dudas al respecto. Al igual que tú. Y además, con algún cristal más en la lista, y alguno menos que han salido después.

 

Hola, lo primero, muchas gracias por responder :-)

 

La disertación que has hecho, o reflexión, como la quieras llamar, yo le añadiría una reflexión más: por un lado a los teles sigma, le van los tc's Sigma. No sé si funcionan con otros tcs, además de que te va a funcionar mal con todos aquellos objetivos que no sean luminosos, teniendo en cuenta que los 1.4x son un paso y dos los 2.0x. Por ejemplo, has mencionado meterle un 2.0x al 100-300 f4, y ahí ya has perdido el AF y algo de calidad; y por otro lado que todos los que has puesto, ninguno baja del kilo y medio, más o menos, o sea, que todos son bastante pesados, y ningún OS de Sigma llega al VR de los Nikon para mi gusto.

 

Lo de los tc's mas o menos lo tengo claro, que a sigma le van los sigma. La cosa es que hay una buena diferencia de precio,

y si se pueden probar los kenko y funcionan (en caso de decidirme por un objetivo + tc) pues estaría la mar de bien, ya que

podría utilizarlos teóricamente en otros objetivos, cosa que con los sigma, pues no.

 

Yo en tu caso, en este batiburrillo, que se nota que te has empapado bien y te has currado la información, intentaría centrarme un poco más y afinar algo más según tus expectativas de uso, del precio, de la velocidad de enfoque, de la focal, o la variable que sea. De forma que dejes la lista en dos o tres objetivos. Y a partir de ahí. Pues decidirte. Pero me parece un poco... pretencioso colocar ocho objetivos más los tc's y soltarlos de sopetón. Los argumentos que has expuesto en cada uno son correctos en general. Aún así voy a decirte un poco mi opinión.

 

Cierto es que hay unos cuantos :-) pero así a grandes rasgos parece que hay tres grupos: los "buenos" (100-300 f/2.8 y 300 f/2.8), los "buenos económicos" 100-300 f/4 y 70-200 f/2.8

y finalmente los superzooms (con amplio rango focal). Está claro que hay que afinar un poco mas, porque entre tanto cristal la decisión se complica bastante.

 

La mejor opción para mi es el Sigma 120-300 2.8. Sin duda. Aunque ya sé que esto es de perogurullo. Le puedes meter los dos tc's sin problemas. No lo he probado, aunque he estado tentado un par de veces de second hand. Si no me lo compré fue porque pensé que era mucha pasta para la utilidad que le iba a dar y no me compensaba.El 300 fijo es muy bueno también, pero no tiene la versatilidad del zoom, como todos sabemos.

 

Hombre, ya :-) la cosa es que se va de precio bastante, para lo que voy a hacer yo.

Está claro que el problema del 300 es que pierdes versatilidad, aunque ganas bastante calidad.

En principio estos dos objetivos están descartados.

 

Luego entraría en el mundo del 100-300 f4 o el 50-500. Tengo el primero y he tenido el segundo durante varios meses. No me compré el 50-500 porque su dueño no me lo vendía en aquel momento. Para mi son dos opciones equilibradas. Aunque reconozco que el primero tiene más calidad y velocidad que el 50-500. Lo único es que el 100-300 pierde el AF con el 2.0x y algo de calidad. Aún así, considero que una opción buena calidad precio es el 50-500. Pero es un bazooka.

 

Aquí lo que yo no llego a entender es como un 50-500 puede llegar a tener más o menos la misma calidad que el 100-300 f/4,

cuando resulta que el primero tiene "más cristal" y es menos luminoso. Está claro que más polivalente es por el rango focal.

 

 

El 150-500 lo tiene algún compañero y es lento y con poca luz va flojo se pierde enfocando.

El 80-400 es lento para mi gusto y aunque tiene estabilizador, no me convence. Lo he probado y no me convence.

El 120-400 es el más nuevo y no lo conozco. Ni lo he probado. Pero por el precio tampoco creo que sea la repera ni el HSM ni el OS. Los duros a pesetas, no los he visto todavía.

El 70-200 es más compacto pero es muy versátil. Algunos salen un poco blanditos a 200, pero es una opción que no he descartado nunca. A este le puedes poner los tc's y va bastante bien.

 

El problema que le veo al 120-400 (es uno de los que "podría ser") es justo lo que dices tu: nadie da duros a cuatro

pesetas, y es uno de los objetivos más baratos. También es verdad que es de los más nuevos, y puede que sigma

pueda permitirse un objetivo con ese rango por ese precio, manteniendo la calidad. Alguien lo ha probado ?

 

el 70-200 es lo que más probable parece; lo que no se yo es que tal se portará con el tc x2.0. Lo de que salgan blandos

en 200 ya lo había oído yo, pero parece que es más bien unidades sueltas que no la gama, no ?

 

 

Ahora como digo, eres tú mismo con las reflexiones que has hecho el que debe buscar "su tele".

 

No quería extenderme tanto, pero es difícil ser mucho más escueto en este plantemiento.

Espero haber aportado algo, aunque sea poco.

 

Un saludo.

 

Muchas gracias por pasarte y comentar, se agradece mucho la opinión de gente que controla.

 

Un saludo,

[aaraez]

Bueno, no entiendo tanto. Sólo hice lo que estás haciendo tú ahora: informarme lo mejor posible, estudiar las alternativas, pros y contras e intentar no errar en la compra, porque no valen 100€. Y probar todo lo que estuviera a mi alcance.

 

No llegar como hace mucha gente y soltar de buenas a primeras "¿cuál me recomendáis?" sin decir para qué lo va a utilizar ni informarse de las opciones, con pros y contras.

 

Tampoco he dicho que el 50-500 sea casi igual que el 100-300, he dicho que da mejor calidad, mejor velocidad y acabado el 100-300 que el 50-500, aunque este último también sea HSM. Pero que el 50-500 me parece una opción buena desde el punto de vista ratio calidad/precio.

 

Yo también suelo tirar a pulso. Pero algunas veces no hay más remedio que afotar con trípode o monopié, por lo menos, aunque uno tenga buen pulso y cierta embergadura.

 

Yo te he dicho el que tengo y el que he probado. Y que estuve a punto de pillarme el 50-500. Pero también estuve a punto de pillar el 70-200 de Tamron, pero como no lo sacaban para Nikon, después de esperar varios meses pensé que estos cabrones lo iban a sacar cuando les diera la gana. Y no tenía ganas de esperarme un año. Se puso un 100-300 en algunos foros a tiro, y fue una estupenda compra porque estaba nuevo completamente. Era de un chaval de León que tras pillarlo decidió que no le daba las satisfacciones que esperaba. Quizás lo compró pensando que podría suplir al 300 fijo y lo probó y lo vendió para pillar el 300 fijo. Cada uno tiene su opción. Y te cuento esto como reflexión, no creo que importe más. Y que tampoco lo tenía claro del todo.

 

Ahora mismo, el 70-200 está tirado de precio de segunda mano. A la gente le da por algo y ale. Ese también lo he probado y sé que va muy bien. Como tú has dicho, tampoco creo que salgan tantos tan malos. Aunque luego te encuentras gente por ahí que ha devuelto cuatro o cinco unidades. No sé qué pensar. Si me compro uno, lo cambio y el segundo me sale malo también, qué quieres que te diga, que paso palabra al siguiente de otra marca o focal. No compro cinco unidades.

 

Bueno, que tengas suerte con tu elección, sea la que sea. De todas formas, no olvidemos siempre que los hierros son herramientas. La foto la hace el que la hace.

 

Y en cuanto a los tc's, yo no tendría duda. Hay tc's sigma por ahí de segunda mano a mitad de precio que nuevo. El que vende un tc es porque no lo utiliza. El que lo utiliza no lo vende. Y sí que te digo, que el hecho de que sea DG o no, pues como que te la debe traer al fresco, dado que tengo el 1,4x DG y el 2,0x no DG. Y antes tuve un 1,4 no DG. Y por capricho me agencié un DG. Y son exactamente iguales. Y reto a que alguien me demuestre lo contrario con hechos y cambiaré de opinión.

 

Lo dicho, suerte y buenas fotos.

Un saludo.

Editado 24 de Marzo de 2009 por aaraez

[juliano]

Hola , yo me compre el 150-500 y bien , pero para mi gusto le falta algo de nitidez , despues de pensar y pensar , de decidi por el 120-300 f2.8 y es muy nitido , lo uso con un tc 1x4 y perfecto , no notas la diferencia de si esta puesto o no , pero con el tc2x , se nota la perdida de nitidez y se parece al 150-500 , casi nunca se lo pongo , piensalo bien , para no pagar dos veces o comprarte algo que cuando veas las fotos siempre pienses que les falta algo.

Un saludo.

[kappaaheo]

Hola, sin menospreciar al resto de objetivos, yo me iria a por el 50-500mm, tienes un muy buen tele, y hablan bastante bien de él porinternet. De hecho, lo llaman el "Bigma", en lugar del Sigma por su gran distancia focal.

[fulillas]

Hola compañeros,hace muy poco estuve en la misma duda que el compañero y al final me decidí por otra opción que ahora os cuento.Se me puso a tiro un nikon 300mm f/4 IF-ED por 490€ y me tiré a por él.Ahora he comprado en ebay un convertidor kenko 300 DG 1.4x por 100€.Me decidí por ésta opción principalmente por dos razones:la primera por peso,el 300 pesa 1,300 kg y si tienes que andar una o dos horas pienso que hay que tenerlo en cuenta y la segunda por calidad/versatilidad,si necesito más focal que 300(que equivale a 450) le pongo el convertidor y si no hace falta tienes un 300 que da mucha nitidez.No se si te he ayudado o te he liado más.Un saludo a todos y que tú decisión sea la que más te convenga.

[Capitán Penurias]

Bueno, no entiendo tanto. Sólo hice lo que estás haciendo tú ahora: informarme lo mejor posible, estudiar las alternativas, pros y contras e intentar no errar en la compra, porque no valen 100€. Y probar todo lo que estuviera a mi alcance.No llegar como hace mucha gente y soltar de buenas a primeras "¿cuál me recomendáis?" sin decir para qué lo va a utilizar ni informarse de las opciones, con pros y contras.

 

Está claro. Se supone que esto nos gusta, y que no es solo gastarse la pasta,

es aprender un poco, ver los usos ... no ?

 

Tampoco he dicho que el 50-500 sea casi igual que el 100-300, he dicho que da mejor calidad, mejor velocidad y acabado el 100-300 que el 50-500, aunque este último también sea HSM. Pero que el 50-500 me parece una opción buena desde el punto de vista ratio calidad/precio.Yo también suelo tirar a pulso. Pero algunas veces no hay más remedio que afotar con trípode o monopié, por lo menos, aunque uno tenga buen pulso y cierta envergadura.

 

Te entendí mal, disculpa. En este aspecto me sigue chocando un poco que el 50-500 a tope de focal se comporte tan fino, con la cantidad de cristales que lleva.

Nada, nada, tendré que probarlo, a ver si salgo de dudas :-) Está claro que algunas veces te toca poner el trípode; lo que no quería era tener que andar poniéndolo

para cada foto que haces.

 

Yo te he dicho el que tengo y el que he probado. Y que estuve a punto de pillarme el 50-500. Pero también estuve a punto de pillar el 70-200 de Tamron, pero como no lo sacaban para Nikon, después de esperar varios meses pensé que estos cabrones lo iban a sacar cuando les diera la gana. Y no tenía ganas de esperarme un año. Se puso un 100-300 en algunos foros a tiro, y fue una estupenda compra porque estaba nuevo completamente. Era de un chaval de León que tras pillarlo decidió que no le daba las satisfacciones que esperaba. Quizás lo compró pensando que podría suplir al 300 fijo y lo probó y lo vendió para pillar el 300 fijo. Cada uno tiene su opción. Y te cuento esto como reflexión, no creo que importe más. Y que tampoco lo tenía claro del todo.

 

Un amigüete que hace fotos serias de bichos me comentó que el 300 f/4 tenía una calidad realmente bárbara.

Está claro que no se puede comparar una lente fija con un zoom, pero como bien dices, hay que tener en cuenta

para que lo quiere cada uno, y está claro que con un 300 fijo pierdes bastante polivalencia (eso, o te das unos

cuantos paseos para encuadrar)

 

Ahora mismo, el 70-200 está tirado de precio de segunda mano. A la gente le da por algo y ale. Ese también lo he probado y sé que va muy bien. Como tú has dicho, tampoco creo que salgan tantos tan malos. Aunque luego te encuentras gente por ahí que ha devuelto cuatro o cinco unidades. No sé qué pensar. Si me compro uno, lo cambio y el segundo me sale malo también, qué quieres que te diga, que paso palabra al siguiente de otra marca o focal. No compro cinco unidades.

 

Si, la verdad es que últimamente se están viendo bastantes de segunda mano.

No se si eso es bueno o no ... porqué si el botero tira la bota ... ;-) Lo que está claro

es que el precio que pagas por un nikon incluye un control de calidad que tanto en sigma

como en tamron está mas relajado, y eso se puede traer algunas consecuencias, como

que se les pase alguna unidad. Un ejemplo parecido lo tienes en el material de escalada,

como por ejemplo petlz y lucky/vaude. Un mosquetón de los primeros vale unos 20 €, y otro

de los segundos 8. La diferencia ? los petlz están probados a mano uno a uno. Se rompen

los otros ? pues no. Pero no está certificado.

 

Bueno, que tengas suerte con tu elección, sea la que sea. De todas formas, no olvidemos siempre que los hierros son herramientas. La foto la hace el que la hace.

 

Muchas gracias. Está claro que la técnica y el material no suple al fotógrafo. Lo bueno

de ser tan paquete es que tengo mucho que mejorar, y eso siempre da satisfacciones,

no ? :-)

 

Y en cuanto a los tc's, yo no tendría duda. Hay tc's sigma por ahí de segunda mano a mitad de precio que nuevo. El que vende un tc es porque no lo utiliza. El que lo utiliza no lo vende. Y sí que te digo, que el hecho de que sea DG o no, pues como que te la debe traer al fresco, dado que tengo el 1,4x DG y el 2,0x no DG. Y antes tuve un 1,4 no DG. Y por capricho me agencié un DG. Y son exactamente iguales. Y reto a que alguien me demuestre lo contrario con hechos y cambiaré de opinión.

 

Pues dinerito que me ahorro en caso de ir a una combinación con tc.

Lo que está pareciendo más o menos claro es que cuando metes el 2.0

acabas con la calidad, a no ser que se lo metas a un 100-300 f/2.8

 

Lo dicho, suerte y buenas fotos.

Un saludo.

 

Muchas gracias de nuevo !

[Capitán Penurias]

En un rato veo si te digo algo

Por cierto que había un post similar en el que comparé el 70-300 con el 150-500, búscalo que igual te ayuda...

Un saludo

 

Algo he leído ya ... gracias :-)

[Capitán Penurias]

Hola , yo me compre el 150-500 y bien , pero para mi gusto le falta algo de nitidez , despues de pensar y pensar , de decidi por el 120-300 f2.8 y es muy nitido , lo uso con un tc 1x4 y perfecto , no notas la diferencia de si esta puesto o no , pero con el tc2x , se nota la perdida de nitidez y se parece al 150-500 , casi nunca se lo pongo , piensalo bien , para no pagar dos veces o comprarte algo que cuando veas las fotos siempre pienses que les falta algo.

Un saludo.

 

Hola,

 

Pues mira, tu opinión me ayuda bastante.

El problema es que el 120-300 f/2.8 se me

escapa bastante de presupuesto :-)

 

Lo que está claro es que el 150-500 ... pues como que no.

 

Un saludo,

[Capitán Penurias]

Hola, sin menospreciar al resto de objetivos, yo me iria a por el 50-500mm, tienes un muy buen tele, y hablan bastante bien de él porinternet. De hecho, lo llaman el "Bigma", en lugar del Sigma por su gran distancia focal.

 

Hola,

 

Este la verdad es que no lo ponen mal en la mayoría de las reviews, siempre poniendo por delante

que en relación calidad/precio no le gana nadie; lo que no quiere decir que a 500 mm las fotos

salgan con una nitidez espectacular. Lo que si que comentan es que es mucho mejor que el 150-500

(que a ojo de todo el mundo, parece ser un poco patata).

 

Otro problema que le veo yo al Bigma es su peso y que carece de estabilizador.

 

Un saludo,

[Capitán Penurias]

Hola compañeros,hace muy poco estuve en la misma duda que el compañero y al final me decidí por otra opción que ahora os cuento.Se me puso a tiro un nikon 300mm f/4 IF-ED por 490€ y me tiré a por él.Ahora he comprado en ebay un convertidor kenko 300 DG 1.4x por 100€.Me decidí por ésta opción principalmente por dos razones:la primera por peso,el 300 pesa 1,300 kg y si tienes que andar una o dos horas pienso que hay que tenerlo en cuenta y la segunda por calidad/versatilidad,si necesito más focal que 300(que equivale a 450) le pongo el convertidor y si no hace falta tienes un 300 que da mucha nitidez.No se si te he ayudado o te he liado más.Un saludo a todos y que tú decisión sea la que más te convenga.

 

No es mala idea. pero el 300 f/4 IF-ED no tiene enfoque automático, no ? Así que para "bichos inquietos" ... complicado, no ?

 

Un saludo.

[Invitado pelitos]

Hola capitán penurias,pues tienes la opción del Nikon 300 F4 AF-S,o Sigma 100-300 F4,que son muy rápidos enfocando incluso con TC 1.4X, nada despreciable el segundo por cierto, puedes mirar comparativas en fredmiranda,photozone,y saca tus conclusiones,quizás puedas pillar un chollito tipo aaraez.

 

Algunos entre los que me encuentro,ya habíamos comentado lo que dice julino sobre la nitidez,luz del 150-500 de Sigma,(que yo mismo he probado),solo con el animo de dar otro punto de vista para un futuro comprador y, así evitar futuras decepciones,en cuanto al 120-400,pues no lo he probado,pero aunque mas luminoso,es de la misma serie,calidad,y como dice aaraez,yo no suelo encontrar duros a peseta,el precio suele marcar la diferencia en la calidad de los objetivos,aunque supongo habrá excepciones?.

 

P.D.: Me has matado juliano,para un futuro tenia pensado el 120-300 F2.8,pero si resulta que con el TC 2X,nos quedamos como dices,pues como que sigo con el 100-300 F4,creo que el cambio-precio,no me compensará el ganar un poco mas de luminosidad,a no ser de algún chollo.

 

Saludos.

[Capitán Penurias]

Hola capitán penurias,pues tienes la opción del Nikon 300 F4 AF-S,o Sigma 100-300 F4,que son muy rápidos enfocando incluso con TC 1.4X, nada despreciable el segundo por cierto, puedes mirar comparativas en fredmiranda,photozone,y saca tus conclusiones,quizás puedas pillar un chollito tipo aaraez.

 

Algunos entre los que me encuentro,ya habíamos comentado lo que dice julino sobre la nitidez,luz del 150-500 de Sigma,(que yo mismo he probado),solo con el animo de dar otro punto de vista para un futuro comprador y, así evitar futuras decepciones,en cuanto al 120-400,pues no lo he probado,pero aunque mas luminoso,es de la misma serie,calidad,y como dice aaraez,yo no suelo encontrar duros a peseta,el precio suele marcar la diferencia en la calidad de los objetivos,aunque supongo habrá excepciones?.

 

P.D.: Me has matado juliano,para un futuro tenia pensado el 120-300 F2.8,pero si resulta que con el TC 2X,nos quedamos como dices,pues como que sigo con el 100-300 F4,creo que el cambio-precio,no me compensará el ganar un poco mas de luminosidad,a no ser de algún chollo.

 

Saludos.

 

El problema del 100-300 f/4 con el 2.0 es que se queda en ... 200-600 f/6.3 ? justo en el límite de funcionamiento del AF. Además, afinar en 600 mm ya es cosa seria,

supongo que las ACs y la nitidez sufrirá bastante. De todos modos, un 140-420 f/5.6 más el factor de recorte se queda en una cosa bastante, pero bastante maja...

 

Lo del 120-300 con el x2.0 se queda en 5.6. No está mal, pero si dice Juliano que la nitidez se ve tocada, pues entonces apaga y vámonos. Y eso que la cosa sube

a los 2500 € mas o menos.

[aaraez]

El problema del 100-300 f/4 con el 2.0 es que se queda en ... 200-600 f/6.3 ? justo en el límite de funcionamiento del AF. Además, afinar en 600 mm ya es cosa seria,

supongo que las ACs y la nitidez sufrirá bastante. De todos modos, un 140-420 f/5.6 más el factor de recorte se queda en una cosa bastante, pero bastante maja...

 

Lo del 120-300 con el x2.0 se queda en 5.6. No está mal, pero si dice Juliano que la nitidez se ve tocada, pues entonces apaga y vámonos. Y eso que la cosa sube

a los 2500 € mas o menos.

 

 

El 100-300 con el 2.0x no funciona en AF, como he escrito antes. Ahí, las veces que lo he utilizado ha sido con trípode. Y para mi gusto pierde más de lo deseable en nitidez. Aunque no lo he probado tampoco en muchas situaciones, ni con buena luz. A ver si lo puedo hacer, pero casi siempre trato de arreglármelas con el 1.4x.

 

Un saludo.

[HermetiC]

El problema del 100-300 f/4 con el 2.0 es que se queda en ... 200-600 f/6.3 ? justo en el límite de funcionamiento del AF.

 

 

Se queda en 200-600 f8. Los duplicadores (2X) pierden dos pasos completos de luz

[Capitán Penurias]

Se queda en 200-600 f8. Los duplicadores (2X) pierden dos pasos completos de luz

 

Entonces, totalmente inviable. Gracias por la aclaración, HermetiC

[fulillas]

El 300mm IF-ED si que tiene AF,por lo menos el que yo tengo,no es el nuevo AF-S pero si es autofocus.

[Juanchy_Vive]

me he leido todo el hilo, no veas lo que he aprendido hoy, tb estaba interesado en un objetivo asi, y tb poseo el 70-300Vr, pero buscaba algo más....

Mi caso estaentre el Bigma y el 150-500, este ultimo tan flojo es? menuda decepcion.. porque me atraia que llegara a 500 y tuviera el estabilizador.

un saludo

Editado 25 de Marzo de 2009 por Juanchy_Vive

[Capitán Penurias]

me he leido todo el hilo, no veas lo que he aprendido hoy, tb estaba interesado en un objetivo asi, y tb poseo el 70-300Vr, pero buscaba algo más....

Mi caso estaentre el Bigma y el 150-500, este ultimo tan flojo es? menuda decepcion.. porque me atraia que llegara a 500 y tuviera el estabilizador.

un saludo

 

Lo que está claro es que si quieres focal, nitidez y buenos colores hay que pasar por caja.

Como se ha dicho antes, nadie regala duros a cuatro pesetas ... :-)

 

Lo único bueno del bigma es que es mejor que sus primos 150-500 y 120-400 en cuanto a calidad,

y encima es mucho más polivalente. Si solo puedes llevar un objetivo, el bigma es tu modelo. Eso,

o pasas por caja ... y preparas como poco 1400 € de primera mano.