telezoom para d700.

[chavez]

Hola a todos, me acabo de iniciar en prensa y me haria falta un teleobjetivo, ahora mismo mi presupuesto solo me puede dar un sigma 70-200mm, o un nikon 70-300mm VR o nikon 80-200mm o incluso tambien he visto un tokina 80-200mm, mi pregunta es saber cual de estos me dara una mayor nitidez y un enfoque mas rapido, cual me aconsejais? y algun duplicador que tal iria ?

 

gracias !

un saludo !

Editado 31 de Marzo de 2009 por chavez

[OsoSolitario]

En cuanto a calidad óptica, el Sigma 70-200/2.8 y el Nikon 80-200/2.8 están casi en un pañuelo: dan una calidad casi idéntica.. la ventaja del Sigma es su enfoque HSM que lo hace algo mas rápido y sobre todo, bastante mas silencioso.

El Nikon 70-300VR es sumamente versátil a no ser por su luminosidad algo justa, pero enfoca rápido y da una calidad óptica mas que honorable, por no decir sobresaliente por su precio.

No te sabria decir.. si trabajas para prensa y las imágenes solo van ha ser vistas en el basto ofset de reproducción que da una hoja de periódico..yo creo que no es tan vital que busques la excelencia el nitidez, ya que se perderá del todo al ser reproducida en el papel de impresión..

Si piensas pillarte un Nikon 70-200/2.8VR original en el futuro próximo, yo casi economizaría ahora quedándome un 70-300VR pensando en su posible sustitución, pero si decides trabajar bastante tiempo con el que compres ahora, yo casi me pillaría el Sigma 70-200/2.8HSM (ahora incluso ha salido una versión actualizada)

Un saludo del Oso

[Perfils]

No puedo aconsejarte, pero si contar mi experiencia con diferentes teles para Nikon, los tres de Nikon.

Primero tuve el AF 80-200 ED, excelente, ruidoso, relativamente lento de enfoque, medianamente pesado. Hoy los venden usados entre 500 y 700 euros, según estado y modelo. Yo tuve el último, el de 2 anillos, anterior al S.

Luego pensando en que lograría una mayor nitidez, pasé al 70-200 VR, adios al ruido, es silencioso, enfoca más rapido y tal vez si tenga un pelín más de nitidez, pero no demasiada, además viñetea mucho más que el 80-200 en formato FX, así que el viñeteo me fastidió bastante porque antes ni lo percibia con la 80-200. Compre el 70-200 por el doble de lo que vendí el 80-200. Hoy puedes encontrar un 70-200 entre 1.200 y 1.300 euros usado y en buen estado, si tienes paciencia y estás pendiente de los foros. Van saliendo de vez en cuando. Luego está el que tengo ahora, el 180 fijo, el cual da la misma o mayor nitidez que los otros dos, pesa muchisimo menos, algo que se agradece si encima llevas una D3 y trabajas mucho a pulso. Enfoca lento, tan lento o más lento que el 80-200, es igual o incluso más ruidoso aun, pero creo que gana un poco de nitidez, por ser una lente fija. Menos volumen, menos peso y el precio, pues la mitad de lo que vale usado un 80-200, así que al final, si estás empezando en prensa, quizás no necesites un zoom y con un fijo de este tipo te apañes.

Sino, tienes otros zooms de otras marcas más baratos que nikon. Creo que tu presupuesto es quien manda, ¿qué te puedes permitir? y que rango de tele vas a usar principalmente. Yo uso bastante ese rango cercano a 200 y el 70 apenas lo usaba, así que no me perjudica mucho tener un fijo de 180. Quizás si en el futuro sale un 70-200 que no viñetee y que de más nitidez, pues será una buena opción, pero seguro que costará 4 veces lo que el 80-200 usado, que tal vez sea la mejor relación calidad-precio que puedes encontrar hoy entre los zooms de 2,8 para Nikon.

Si la nitidez es tu prioridad, piensa más en lentes fijas, no en zooms muy largos, quien mucho abarca...

El mercado usado por lo que ves en los foros está así:

Nikon 180 - alrededor de 300 euros.

Nikon 80-200 - entre 500 y 700 euros.

Nikon 70-200 VR - entre 1.100 y 1.300 euros.

Todos son modelos que se siguen fabricando nuevos.

Luego tienes los Sigma, Tamron, Tokina, etc. Pero a poco que puedas, creo que es mejor y más favorable para luego re-venderlo, si coges de marca Nikon.

Desgraciadamente no he podido tener al mismo tiempo las tres lentes conmigo, porque me habría gustado hacer una comparación de nitidez y de velocidad de enfoque, los pesos respectivos los puedes ver en sus características en la página de Nikon.

[fotoflipao]

Yo también he tenido el 180, el 80-200 y un sigma 70-200. El único que me falta de los que menciona Perfils es el 70-200 VR.

Nitidez de mayor a menor el 180, 80-200 y sigma. El sigma tiene peor nitidez, y a 2,8 es bastante palpable. A cambio tiene un motor más silencioso y rápido.

Ahora tengo el nikon 80-200, creo que tiene la mejor relación calidad precio de los 70(80)-200. El 180 es excelente, pero no me acostumbro a focales fijas.

[chavez]

Muchas gracias por contar vuestrasexperiencas, creo que mirare a ver que me sale por aui de segund mano...

un saludo!!!

[blancinegre]

Hola

 

sin tener tanta experiencia como los compañeros yo estuve en la misma situación hace un par de meses, fui a la tienda a probar el Sigma 70-200 y también el Tamron 70-200. Del primero hablan bondades sobretodo de su rápido enfoque, del segundo hablan maravillas de su nitidez. Tomé algunas fotos con ambos y confirmoq ue el 70-200 es rápido pero más flojo entre 2.8-4, mientras que el Tamron más nítido y un poco más lento. Iba a por el Tamron (550 euros nuevo!) pero cuando volví a la tienda no tenían y no sabían cuando lo iban a recibir y si sería ese precio...total que busque luego probar un 80-200 y encontré uno de segunda mano con poco más de un año (se puede comprobar más o menos la época de fabricación con nº de serie en esta web) y en perfecto estado. Lo probé y me pareció más rápido que el Tamron, un poco peor que el Sigma pero como dicen los compañeros una nitidez mejor que ambos o sea que lo compré por 600 euros y estoy más que contento con él.

 

Saludos