Dudas Gran angular

[Julen elordui]

Buenos días

 

Después de bucear por el extenso foro leyendo comparativas y opiniones me he quedado con 3 opciones.

 

1. Nikon 16-35 F4 , a su favor peso, filtros y rango de 16 a 35, dudas, distorsión y calidad.

2. Nikon 20 mm 1.8 a su favor peso, filtros, calidad contrastada, dudas menos angular y versátil.

3. Sigma 20 mm 1.4 casi lo descarto por peso y tema de filtros, no he encontrado muchas opiniones correctas.

 

 

Tamron 15-30 se que es una pasada pero peso y filtros, asi como el 14-24 creo que no son opción.

 

las dudas a parte de las expuestas, son:

 

Tengo un Samyang 14 mm 2.8 y un 24-70 como mas angulares, la duda es si ir a por un 20 mm fijo, teniendo un 24 y respecto al 16-35 merece la pena la diferencia,?? se corrige en edicion tan facil como el 14?? la calidad es superior al 14??

 

 

gracias!!!!!

 

 

[Franos]

Tienes otra alternativa el nikon 18-35 f3.5 -4.5 G, que es objetivo del cual no se habla mucho, pero para mi es superior en nitidez al 16-35 f/4, aunque no es estabilizado y se pierde 2mm por abajo, eso si, es más barato y peso pluma. Lo tengo hace años y estoy contento con él. En nitidez no anda lejos del 14-24 ni del tamron 15-30, eso si, estos son superiores en sellado y construcción. https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED, Ahi tienes la valoración de Dxomark por si le quieres echar un vistazo.

Saludos.

[Julen elordui]

gracias pero busco algo mas angular, despues del 14 , todo me parece menos angular ...

[7Ares7]

de esos tres yo cogeria el 16-35 , como recomendación personal te dirira que vayas a por el 18-35 g , nítido a rabiar en cualquier abertura , el único pero la distorsión que es corregible en LR

[José Luis L G]

Yo también rompo una lanza en favor del Nikon AF-S 18-35: buena óptica, ligero y rango focal muy manejable.

 

Anteriormente tuve el Tokina 16-28/2.8 y lo vendí por tema peso e imposibilidad de filtros de rosca.

 

Es un tema de gustos pero a mí 16mm me parecía demasiado UGA, pero si a ti te gusta, no hay más que hablar.

 

También tuve el Nikon AF-S 20/1.8 G y para callejear me parecía demasiado UGA, con mucha deformación vertical en cuanto subía un poco el punto de vista.

Lo he cambiado por el Nikon AF-S 28/1.8 G y, para mi, es más "usable".

 

Como ves cada uno es un mundo pero en calidad el 20/1.8 es muy bueno, tal vez un poco más que mi 28/1.8 actual.

 

Si reconsideras lo de 16mm frente a 18mm, el 18-35/3.5-4.5 no te defraudará por calidad, poco peso y poder usar filtros convencionales.

Un saludo

Editado 30 de Abril de 2018 por José Luis L G

[Copacabana]

También está el excelente AF S ED IF D 17-35mm f/2.8, segunda época de la "Santísima Trinidad", un auténtico panzer aunado a un hermoso diseño entre otras bondades para el conocedor.

Saludos
 
Nikon 17-35mm f/2.8
AF-S Zoom-NIKKOR (1999-today)

[Julen elordui]

Yo también rompo una lanza en favor del Nikon AF-S 18-35: buena óptica, ligero y rango focal muy manejable.

 

Anteriormente tuve el Tokina 16-28/2.8 y lo vendí por tema peso e imposibilidad de filtros de rosca.

 

Es un tema de gustos pero a mí 16mm me parecía demasiado UGA, pero si a ti te gusta, no hay más que hablar.

 

También tuve el Nikon AF-S 20/1.8 G y para callejear me parecía demasiado UGA, con mucha deformación vertical en cuanto subía un poco el punto de vista.

Lo he cambiado por el Nikon AF-S 28/1.8 G y, para mi, es más "usable".

 

Como ves cada uno es un mundo pero en calidad el 20/1.8 es muy bueno, tal vez un poco más que mi 28/1.8 actual.

 

Si reconsideras lo de 16mm frente a 18mm, el 18-35/3.5-4.5 no te defraudará por calidad, poco peso y poder usar filtros convencionales.

Un saludo

Gracias a todos por los aportes , pero como ya he dicho, después de usar el 14 mm, 18 mm es un mundo, el 20 mm me seduce pero teniendo el 24-70 y mas por arriba, no veria tanta diferencia.

Creo que quizás el 16-35 , me gusta que sea angular y por lo que parece en flirck, la nitidez es buena. toca reflexionar.

Editado 30 de Abril de 2018 por Julen elordui

[iñikon]

He tenido el 16-35 f4 y he estado muy agusto con el, supongo que será para paisajes sobre todo, así que en tema de filtros y porta lo vas a tener bien. Lo único que le veo es una pega, y es por el motivo por el que lo cambié por el Tamron 15-30; no saca sol estrellado a contraluz. Si no te importa ésto último porque no vas a hacer contraluces pues te animo a hacerte con el.

Editado 1 de Mayo de 2018 por iñikon

[danixmen]

Si buscas algo más angular que 18mm entonces los de 20mm se salen de tu lista automáticamente, y si quieres filtros convencionales tienes el 16-35 f4, 17-35 f2.8, Tokina 17mm ATX Pro, Tamron 17-35

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Julen elordui]

Que complicado, estoy entre el 16-35 F4 o tirar a por el 20mm 1.8 , ya que tengo el 14mm y el 24mm cubierto, muchas dudas...

[funkillo]

Que complicado, estoy entre el 16-35 F4 o tirar a por el 20mm 1.8 , ya que tengo el 14mm y el 24mm cubierto, muchas dudas...

 

 

gracias pero busco algo mas angular, despues del 14 , todo me parece menos angular ...

 

 

Sí que es complicado, pero yo de tus comentarios lo que deduzco es que quieres el 16-35mm. El 20mm tú mismo lo estas sacando de la ecuación como te ha comentado Danixmen al pedir más angular. Y algo a mitad de camino entre ese 14mm y el 24mm que ya tienes seria ese 16-35mm, Suerte con tu elección con cualquiera de ellas no te equivocaras , todos los objetivos aquí nombrados son muy buenos… Saludos

[Julen elordui]

Sí que es complicado, pero yo de tus comentarios lo que deduzco es que quieres el 16-35mm. El 20mm tú mismo lo estas sacando de la ecuación como te ha comentado Danixmen al pedir más angular. Y algo a mitad de camino entre ese 14mm y el 24mm que ya tienes seria ese 16-35mm, Suerte con tu elección con cualquiera de ellas no te equivocaras , todos los objetivos aquí nombrados son muy buenos… Saludos

 

 

gracias, la dudas con el 20 mm es saber si teniendo el 24, no notaria tanta diferencia, no lo se, el peso del 20 es a favor también y después el 16-35 me da mas opciones, esa es la duda

[danixmen]

Sabes lo que pasa? Que quieres el pan con manteca por los dos lados.

O vas al 16-35 pero pesa más, o si quieres poco peso tendrás que ir a por otro tipo 18-35G o el Tokina 17mm ATX Pro...o buscar algo menos angular como el 20

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Julen elordui]

Sabes lo que pasa? Que quieres el pan con manteca por los dos lados.

O vas al 16-35 pero pesa más, o si quieres poco peso tendrás que ir a por otro tipo 18-35G o el Tokina 17mm ATX Pro...o buscar algo menos angular como el 20

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

 

eso es , jajajja todo no se puede tener, ¿hay tanta diferencia entre 20 y 24?

[carlosjp]

eso es , jajajja todo no se puede tener, ¿hay tanta diferencia entre 20 y 24?

Prueba esto a ver

https://www.nikon.es/es_ES/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

4mm en ese rango es mucho.

Saludos

[danixmen]

Si que hay diferencia. Yo iría por el 18-35G, es el que tiene todo lo que buscas

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Franos]

Si que hay diferencia. Yo iría por el 18-35G, es el que tiene todo lo que buscas

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Comparto la opinión. Si quieres poco peso y calidad ese es el objetivo, además tienes un 14mm por lo que ya tienes un gran angular, el 20mm creo que te va a dar menos juego que el 18-35, aquí vas a ganas en versatilidad,  otra cosa es que quieras aún más angular, en ese caso el 20 mm lo descartaría desde el principio, y me centraría en los 16-35mm o 18-35mm. He tenido lo dos y me quedé con el 18-35mm, para mi es más nítido y pesa poco, con el otro ganarás en angular y es estabilizado. Cuestión de necesidades o gustos. Si pudieras probar ambos saldrías de dudas.

Saludos.

[escribirconlacabeza]

Hola, depende del tipo de paisaje que hagas.

 

Para marinas el estabilizador del 16-35 es cojonudo cuando estás dentro del agua o hace viento de más. En cambio, a menudo es muy jodido de corregir la distorsión sobre la linea del horizonte. En este aspecto el 20mm 1.8 es una máquina.

Los 16mm respecto a los 20 son un mundo, como también lo es "nocturnear" a 1.8 en hiperfocal o hacerlo a f/4.0, demasiado tiempo de exposición de diferencia.

 

Ambos son muy buenos, pero tienen sus pros y sus contras. Ante esta disyuntiva opté por el 20mm 1.8, habiendo probado los dos.

 

Ahora bien, si tuviera que volver a jugar a elegir un angular, ni el uno ni el otro, iría a por el Laowa 12mm f/2.8. Y ya veremos si no termino cayendo.

 

El resto de las opciones las descarto, porque ya estuve bastantes años con el extraordinario Zuiko 7-14mm y acabé harto de los filtros de 200x165mm.

 

Un saludo, Paco.

Editado 3 de Mayo de 2018 por escribirconlacabeza

[Julen elordui]

Hola, depende del tipo de paisaje que hagas.

 

Para marinas el estabilizador del 16-35 es cojonudo cuando estás dentro del agua o hace viento de más. En cambio, a menudo es muy jodido de corregir la distorsión sobre la linea del horizonte. En este aspecto el 20mm 1.8 es una máquina.

Los 16mm respecto a los 20 son un mundo, como también lo es "nocturnear" a 1.8 en hiperfocal o hacerlo a f/4.0, demasiado tiempo de exposición de diferencia.

 

Ambos son muy buenos, pero tienen sus pros y sus contras. Ante esta disyuntiva opté por el 20mm 1.8, habiendo probado los dos.

 

Ahora bien, si tuviera que volver a jugar a elegir un angular, ni el uno ni el otro, iría a por el Laowa 12mm f/2.8. Y ya veremos si no termino cayendo.

 

El resto de las opciones las descarto, porque ya estuve bastantes años con el extraordinario Zuiko 7-14mm y acabé harto de los filtros de 200x165mm.

 

Un saludo, Paco.

 

Gracias, la idea es para paisajes y callejear, tengo mas objetivos luminosos.

[Julen elordui]

Buenas tardes

 

Finalmente me he decidido por el 16-35 F4, comprado en el foro.

El domingo haré pruebas y sabre si he acertado.

Muchas gracias a todos, por vuestras respuestas.

 

Saludos