Un bichito

[vdcdb01]

Pues eso, un bichito negro que posó para mí en Las tablas de Daimiel.

 

Un bichito by Josep Sanz, en Flickr

 

Nikon D7500

Nikkor AF-S 18-300mm  3.5-6.3 G  ED VR

Apertura ƒ/8

Focal 300 mm 

Velocidad 1/200

ISO 100

 

Saludos.

[Barcarola]

Muy bonita, excelente composición, colores vivos y equilibrados y el bicho destaca de maravilla. Gracias por compartirla, saludos!

[vdcdb01]

Muy bonita, excelente composición, colores vivos y equilibrados y el bicho destaca de maravilla. Gracias por compartirla, saludos!

Muchas gracias Inma, me alegro que te guste. El bicho me estaba llamando, tan negro sobre el amarillo, me decia "afoooootame, afoooootame" y lo afooooté

 

Saludos

 

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

[Otronovatomás]

Preciosa foto. Y el bicho sobre el fondo, una pasada.

Enhorabuena.

[vdcdb01]

Preciosa foto. Y el bicho sobre el fondo, una pasada.

Enhorabuena.

Muchas gracias compi, me alegro que te guste.

 

Saludos

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

[Hannert]

Me uno a los elogios, me gusta mucho y la encuentro técnicamente sobresaliente.

Un saludo compañero

[vdcdb01]

Me uno a los elogios, me gusta mucho y la encuentro técnicamente sobresaliente.

Un saludo compañero

Muchas gracias Geor, me estoy hinchando de orgullo, repito, muchas gracias.

 

Saludos compi.

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

[PRP_Amra]

Muy bonita la toma. Sobre todo esos amarillos me encantan y hacen que el bichejo atrape la mirada.

 

Saludos.

[vdcdb01]

Muy bonita la toma. Sobre todo esos amarillos me encantan y hacen que el bichejo atrape la mirada.

 

Saludos.

Gracias compañero, es que los amarillos y los negros contrastan muy bien.

 

Saludos

[angellpetrilli66]

Lo dicho... Negro y amarillo. Buena combinación

[Ekine]

Enhorabuena Josep, la composición, la exposición, el procesado... Todo perfecto. Pero lo que mas me gusta es esa cabeza, solo esa minúscula cabeza compensa todo el verde de la escena y la armoniza a la perfección.

[vdcdb01]

 

 

Lo dicho... Negro y amarillo. Buena combinación

Un verdadero honor que te guste Angel.

 

Enhorabuena Josep, la composición, la exposición, el procesado... Todo perfecto. Pero lo que mas me gusta es esa cabeza, solo esa minúscula cabeza compensa todo el verde de la escena y la armoniza a la perfección.

Gracias Ekine, tus comentarios son siempre muy ilustrativos.

Efectivamente el rojo de la cabecita complementa el verde y acaba de equilibrar el conjunto.

 

Muchisimas gracias a los dos.

Saludos

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

[Marcelo_R]

Hola Josep, voy a ser la voz discordante en algún aspecto... al margen de la composición y el colorido (atractivos ambos), el foco no está bien definido sobre el bichito ese, si la veo en Flickr a pantalla grande (y tamaño acorde), se nota la falta de foco y halos tanto en las antenas como en las patas.

De lo poco (muy poco, tirando a nada) que sé de macro, lo único que me quedó claro es que el diafragma hay que cerrarlo bastante más que en otro tipo de fotos.

 

Teniendo la luz que tenías, probablemente a f/11 podrías haber mantenido a raya el ISO y la velocidad. Si no llega la luz, hay que tirar de flash (además de usar trípode para poder enfocar con más precisión).

Pero lo más crítico es el foco, al necesitar grandes ampliaciones para apreciar los detalles de los bichitos, entiendo que se torna mucho más crítico el enfocar con mucha precisión e intentar tener la mayor PDC posible (de ahí el f/11 o incluso f/16 so pena de tener algo de difracción).

 

Slds, Marcelo

[vdcdb01]

Hola Josep, voy a ser la voz discordante en algún aspecto... al margen de la composición y el colorido (atractivos ambos), el foco no está bien definido sobre el bichito ese, si la veo en Flickr a pantalla grande (y tamaño acorde), se nota la falta de foco y halos tanto en las antenas como en las patas.

 

De lo poco (muy poco, tirando a nada) que sé de macro, lo único que me quedó claro es que el diafragma hay que cerrarlo bastante más que en otro tipo de fotos.

 

Teniendo la luz que tenías, probablemente a f/11 podrías haber mantenido a raya el ISO y la velocidad. Si no llega la luz, hay que tirar de flash (además de usar trípode para poder enfocar con más precisión).

Pero lo más crítico es el foco, al necesitar grandes ampliaciones para apreciar los detalles de los bichitos, entiendo que se torna mucho más crítico el enfocar con mucha precisión e intentar tener la mayor PDC posible (de ahí el f/11 o incluso f/16 so pena de tener algo de difracción).

 

Slds, Marcelo

Muchas gracias por comentar Marcelo, tus opiniones son siempre muy bienvenidas y siempre son muy educativas.

En este caso, pero, voy a discrepar un poquito de ellas. En realidad no es una fotografía macro, es lo que yo llamo pseudomacro o fotografía cercana, mi óptica solo permite acercarse a 46cm, en cualquier focal, de ahi los 300mm.

Tampoco está pensada para verla al 100%, es una foto de conjunto, simplemente vi el bicho y puse la velocidad que creí adecuada para el momento, ni me planteé nada más, y disparé, si que es cierto que falta un poco de foco en las antenas, que además están un poco trepidadas, por su propio movimiento, sumado al mio, está hecha a pulso, y al de la planta por el viento.

Unos segundos después el insecto ya no estaba.

Lo que me interesaba era mostrar el conjunto y la combinacion de colores, que por lo visto he conseguido mas o menos. La perfeccion tecnica realmente no me obsesiona, los halos, el ruido, la nitidez, son creo yo "daños colaterales" y podemos vivir con ellos perfectamente si la foto entretiene.

 

Saludos y de nuevo gracias por comentar.

 

 

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

[Marcelo_R]

Muchas gracias por comentar Marcelo, tus opiniones son siempre muy bienvenidas y siempre son muy educativas.

En este caso, pero, voy a discrepar un poquito de ellas. En realidad no es una fotografía macro, es lo que yo llamo pseudomacro o fotografía cercana, mi óptica solo permite acercarse a 46cm, en cualquier focal, de ahi los 300mm.

Tampoco está pensada para verla al 100%, es una foto de conjunto, simplemente vi el bicho y puse la velocidad que creí adecuada para el momento, ni me planteé nada más, y disparé, si que es cierto que falta un poco de foco en las antenas, que además están un poco trepidadas, por su propio movimiento, sumado al mio, está hecha a pulso, y al de la planta por el viento.

Unos segundos después el insecto ya no estaba.

Lo que me interesaba era mostrar el conjunto y la combinacion de colores, que por lo visto he conseguido mas o menos. La perfeccion tecnica realmente no me obsesiona, los halos, el ruido, la nitidez, son creo yo "daños colaterales" y podemos vivir con ellos perfectamente si la foto entretiene.

 

Saludos y de nuevo gracias por comentar.

 

 

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

 

Hola Josep,

 

Coincido plenamente contigo en que no es comparable a una foto macro “al uso” con magnificaciones cercanas a lo que se suele ver por el foro (y lo buenas que son! ), pero sí que es indiscutible que el bichito, aunque forme parte de un “todo”, es el protagonista principal (siempre en mi opinión) y como tal (al margen de la composición/ubicación del protagonista en el cuadro) es deseable, siempre desde mi punto de vista, que esté lo más precisamente enfocado posible y con la menor cantidad de artefactos que afeen la foto.

 

Si se tratase de un momento único, donde lo que importa es el documentar la situación/especie, no cabría discusión alguna, pero como entiendo que los que participamos aquí estamos para ir aprendiendo y mejorando nuestras técnicas mientras nos entretenemos y disfrutamos del hobby, me permití el señalar/indicar lo que más allá de la composición y colorido me resultó mejorable.

 

En todo caso, para evitar que la foto se aprecie a un tamaño mayor al que tenías en mente que se viera, en tu lugar yo hubiera limitado el tamaño compartido, ya que tengo (como otros muchos, seguramente) la costumbre de ver la foto en las mejores condiciones posibles antes de comentarla, es decir, ir al origen, que en este caso es Flickr, y verla al tamaño que supongo es el original, en monitor grande, salvo que se advierta que está optimizada para verse en dispositivos de tamaño reducido (móviles x ejemplo).

 

Slds, Marcelo

[vdcdb01]

Hola Josep,

 

Coincido plenamente contigo en que no es comparable a una foto macro “al uso” con magnificaciones cercanas a lo que se suele ver por el foro (y lo buenas que son! ), pero sí que es indiscutible que el bichito, aunque forme parte de un “todo”, es el protagonista principal (siempre en mi opinión) y como tal (al margen de la composición/ubicación del protagonista en el cuadro) es deseable, siempre desde mi punto de vista, que esté lo más precisamente enfocado posible y con la menor cantidad de artefactos que afeen la foto.

 

Si se tratase de un momento único, donde lo que importa es el documentar la situación/especie, no cabría discusión alguna, pero como entiendo que los que participamos aquí estamos para ir aprendiendo y mejorando nuestras técnicas mientras nos entretenemos y disfrutamos del hobby, me permití el señalar/indicar lo que más allá de la composición y colorido me resultó mejorable.

 

En todo caso, para evitar que la foto se aprecie a un tamaño mayor al que tenías en mente que se viera, en tu lugar yo hubiera limitado el tamaño compartido, ya que tengo (como otros muchos, seguramente) la costumbre de ver la foto en las mejores condiciones posibles antes de comentarla, es decir, ir al origen, que en este caso es Flickr, y verla al tamaño que supongo es el original, en monitor grande, salvo que se advierta que está optimizada para verse en dispositivos de tamaño reducido (móviles x ejemplo).

 

Slds, Marcelo

Hola Marcelo,

 

Si al final los dos pensamos lo mismo, aunque lo aplicamos de manera diferente.

En flikr tengo limitado el tamaño y normalmente, salvo despiste, subo las fotos con tamaño de 2048 x xxxx, que nunca es el original, lo hago a ese tamaño por que es el más "optimizado" para la mayoría de monitores que tiene el personal, que suelen tener 1920 x xxxx

Aunque claro, no es lo mismo verlo en uno de 17" que en uno de 24", 32" o 40", ni verlo a 20cm que a 1,5m, ni que el que lo mira use el zoom o no.

Quizas sea yo un poco raro, bueno, lo confirmo, soy raro, pero cuando miro una foto miro el conjunto que es lo que el autor se supone que nos quiere mostrar, puedo mirar el detalle, pero para mi no es lo importante, si te fijas en mis comentarios no suelo comentar sobre nitideces, ni detalles que solo se vean a nivel de zoomear la foto y muy poco sobre procesados, que son totalmente personales. A menos que sean muy evidentes con la foto general no los comento.

Es verdad que le falta algo a la foto y comparto totalmente tus criticas que ya sabes que son bienvenidas pero tambien me gustaria que se entienda mi punto de vista sobre el tema, que es mas estetico que tecnico, que nos obsesionamos mucho con la tecnica y perdemos el punto de vista estetico.

 

Saludos y muchas gracias por todas tus opiniones.

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

[Marcelo_R]

:lol:  Raritos somos todos, solo hay que echar un ojo al foro... la cantidad de gente que nos dice (o piensa) "no sé cómo te puedes pasar horas mirando o buscando tal o cual cosa..." es más de la que creemos...

 

Yo también intento subir las fotos a Flickr a ese tamaño (2048) aunque hay algunas que he subido a 3072 (no sé muy bien porqué, pero si veo que la calidad aguanta (al 100%) ese tamaño, pues la subo así) y muchas (muchísimas) entre 1600 y 1800.

Quizás debería subirlas todas al standard 1920? Qué opinas? No tengo claro el tema tamaños, la verdad. Si es un primer plano, da para bajarle el tamaño y aún llenar la pantalla a veces... pero se pierde calidad con la compresión??

En tu caso, esta foto en concreto la subiste a 2598px. Y yo las veo siempre en 27" (ya sea en imac o pc) a no más de 80cm de la pantalla (o menos) y quizás por eso me he vuelto más "quisquilloso"

Slds, Marcelo

[vdcdb01]

Menos mal, ya empezaba a pensar que era el unico raro...

 

Lo de los tamaños es muy especial.

Siempre hay que hablar subjetivamente y resulta que cuanto mayor es el original y menor el resultado que buscas mas nítido parece, y repito, parece.

Yo creo que 2048 es un buen compromiso entre calidad y tamaño, siempre y cuando no expandas el original, quiero decir que hablando siempre de reduccion de tamaño.

En la compresion piensa que estas metiendo mas información en menos espacio, con lo que descartas informacion, pero al mismo tiempo necesitas menos informacion para reproducir lo mismo, al final, no pierdes sino que mantienes, siempre y cuando no aumentes por encima del tamaño reducido, no se muy bien como lo he explicado pero espero que se entienda. Es todo un poco subjetivo. Eso si, si has reducido no vuelvas a expandir ya que la info perdida perdida esta y ya no la recuperas.

 

Es verdad, la foto está a 2500 y pico, la convertí con la actualización del programa que me ha dado tantos problemas, ruido, etc.., además de que me cambio el algoritmo de compresion.... Pero aun asi sigue siendo inferior al original que era de 4000 y pico., Hablo de memoria.

 

Que suerte tienes de verlo a 27" yo me conformo con 24" pero si que puedes ver mas defectos a ese tamaño, efectivamente.

Yo soy de los que piensa que una foto es como un cuadro y hay que verlas como en un museo, de lejos, para verlo en su máximo esplendor, claro que puedo acercarme y ver las pinceladas y con eso la técnica, pero ahí ya no veo el cuadro, veo al pintor, y no es esa normalmente la intención del artista

 

Edito, que se me olvidaba, las recomendaciones de distancias de vision de monitores, sobre todo de tv, precisamente para evitar los defectos tanto de la imagen como técnicos del monitor, indican que, en tamaños panorámicos habría que verlos a un mínimo de 2,5-3 veces la diagonal y en formatos 4:3 a 5 veces, cosa que casi nunca hacemos.

Vuelvo a editar, esas distancias son tambien para la protección de los ojos y evitar posibles lesiones.

 

Saludos compañero.

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

Editado 21 de Junio de 2018 por vdcdb01

[Marcelo_R]

Menos mal, ya empezaba a pensar que era el unico raro...

 

Lo de los tamaños es muy especial.

Siempre hay que hablar subjetivamente y resulta que cuanto mayor es el original y menor el resultado que buscas mas nítido parece, y repito, parece.

Yo creo que 2048 es un buen compromiso entre calidad y tamaño, siempre y cuando no expandas el original, quiero decir que hablando siempre de reduccion de tamaño.

En la compresion piensa que estas metiendo mas información en menos espacio, con lo que descartas informacion, pero al mismo tiempo necesitas menos informacion para reproducir lo mismo, al final, no pierdes sino que mantienes, siempre y cuando no aumentes por encima del tamaño reducido, no se muy bien como lo he explicado pero espero que se entienda. Es todo un poco subjetivo. Eso si, si has reducido no vuelvas a expandir ya que la info perdida perdida esta y ya no la recuperas.

 

Es verdad, la foto está a 2500 y pico, la convertí con la actualización del programa que me ha dado tantos problemas, ruido, etc.., además de que me cambio el algoritmo de compresion.... Pero aun asi sigue siendo inferior al original que era de 4000 y pico., Hablo de memoria.

 

Que suerte tienes de verlo a 27" yo me conformo con 24" pero si que puedes ver mas defectos a ese tamaño, efectivamente.

Yo soy de los que piensa que una foto es como un cuadro y hay que verlas como en un museo, de lejos, para verlo en su máximo esplendor, claro que puedo acercarme y ver las pinceladas y con eso la técnica, pero ahí ya no veo el cuadro, veo al pintor, y no es esa normalmente la intención del artista

 

Edito, que se me olvidaba, las recomendaciones de distancias de vision de monitores, sobre todo de tv, precisamente para evitar los defectos tanto de la imagen como técnicos del monitor, indican que, en tamaños panorámicos habría que verlos a un mínimo de 2,5-3 veces la diagonal y en formatos 4:3 a 5 veces, cosa que casi nunca hacemos.

Vuelvo a editar, esas distancias son tambien para la protección de los ojos y evitar posibles lesiones.

 

Saludos compañero.

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

 

 

Sí, claro, obviamente hablamos siempre de tamaños menores a los que contiene el original. Tomo nota, aunque es lo que habitualmente hago con las fotos. Intento mantener una relación mínima del 50%, es decir, si después del recorte la foto queda en unos "míseros" 3000px, el tamaño máximo (salvo excepciones) no lo llevo a más de 1600px cuando convierto a JPG.

Para asegurarme, veo la foto al 100% en NEF (mejor dicho, en TIF que es desde donde convierto) una vez procesada y "aliñá", y calculo el tamaño mentalmente según el archivo original. Si se ha quedado en 4000px, pues apuro quizás hasta 2048 pero si se ha quedado a menos ya bajo a 1800 salvo que exceda el 50% (aprox.).

Sobre las distancias de visionado, hay diversas controversias al respecto. Hace años (muchos...), la distancia "a ojo" recuerdo que se medía cerrando el puño y extendiendo el brazo, y con un solo ojo se intentaba cubrir la pantalla. Hoy eso está "demodée" y por ejemplo, en casa, la tele la veo a aprox. 3,5 metros de distancia con una pantalla de 60" (cuando en teoría deberían ser mínimo 5.5m)...y se me queda chica. Pero como todavía va bien (aunque ya tiene 7 años la jodía, no se rompe, pero el año que viene tocará con el tema TDT-T2 que esta no tiene), espero a que bajen los precios de las "gordas"...

 

La relación tamaño-distancia a los monitores, en mi opinión, no es operativa para editar fotos si te alejas tanto.

 

Una pantalla de monitor de PC de 27", en teoría, debería estar a aprox. 2 metros... ni en sueños me alejo tanto (ni nadie creo que lo haga).

 

Slds, Marcelo

[vdcdb01]

En lo de las distancias me refería al visionado, para edicion evidentemente puedes y debes acercarte para ver defectos y hacer mejor el trabajo.

 

A mi me pasa al revés que a ti con la television, tengo una de 40' y la veo a unos 3 metros, y lo encuentro demasiado cerca, pero no puedo ir mas atrás, veo todos los defectos de compresión de la emisión y eso me pone de los nervios.

 

En lo referente a los tamaños, para mi 2048 es un buen tamaño para flickr en general, independientemente del original del que provenga.

 

Saludos

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

[nebur_garcia]

Me encanta la foto, el negro de bichin con esos tonos amarillos y verde hacen que consiguieses una foto espectacular.

[vdcdb01]

Me encanta la foto, el negro de bichin con esos tonos amarillos y verde hacen que consiguieses una foto espectacular.

Gracias nebur, me alegro que te haya gustado.

Saludos

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk