Retrato o paisaje?

[Escaleritero]

Buenos días Nikonistas!

Estoy por comprar un nuevo objetivo pero no me decido si algo para retratos o para fotos de paisaje.

Qué objetivos me recomiendan para cada una de las dos cosas?

Ahora mismo tengo una D3200, con el 18 - 55 y el 55 - 200 VR

Cualquier aportación es buena :)

[robill]

Pues creo que depende de tu presupuesto y según esto tendrás varias opciones. Para retrato y con una D3200 que no tiene motor de enfoque deberías ir a ópticas que si lo tengan, salvo que quieras enfocar en manual.

Algunos te dirán que un Nikkor AF-S 50mm f/1.8 para retratos y varias opciones para paisaje. Si te gustan ambas opciones una apuesta segura es el Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM. Aquí te dejo un análisis de este, es luminoso y a focal de 50mm se porta muy bien en retrato y para paisaje va de maravilla:

https://www.lenstip.com/256.4-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Image_resolution.html

Saludos

 

[Jariviri]

Pues nada, el compañero de arriba se ha anticipado, te iba a aconsejar lo mismo, con un 17-50, tienes luminosidad y puedes practicar las dos disciplinas que comentas, de esta forma te puedes decidir más adelante si te decantas más por paisaje o retrato. 

Saludos. 

[Escaleritero]

Por presupuesto, pues mientras menos me pueda gastar en este momento, mejor. De hecho, puede que busque de segunda mano (por si me recomiendan a alguien de confianza)

Veo que están muy seguros con el 17 - 50 f/2.8, así que le echaré un ojo (Gracias!!). 
Pregunta: teniendo el 18 - 55 f/3.5, hay tanta diferencia comparado con el Sigma? Igualmente, supongo que si me hago con él,  el 18 - 55 no vale la pena seguirlo teniendo.

Por otra parte, me habían recomendado los siguientes:
- Tokina 11-16mm f/2.8
- Tokina 11-20mm f/2.8 (si no recuerdo mal)
- Nikkor 35mm f/1.8
- Nikkor 50mm f/1.8

La verdad es que por lo que me acaban de decir ustedes, si los resultados valen la pena, el Sigma lo veo más versátil hasta que me decida. Lo idea sería un objetivo que me valiera un poco para todo, pero ya sé que en este mundillo eso es complicado jeje.

Editado 9 de Julio de 2021 por Escaleritero

[xavrol]

Mi consejo es que primero con los objetivos que tengas compruebes en que distancias focales te sientes más cómodo, cuales utilizas más, a lo mejor te estamos aconsejando el 17-50, que es un buen objetivo, pero luego la mayoría de fotos que estás haciendo la haces con el 55-200 Vr, con lo que no tendría sentido comprarse el objetivo.

Si hace poco que tienes la cámara o la has utilizado poco, yo invertiría primero en formación (desconozco que es tu caso), si ya tienes decidido dar el paso a actualizar los "juguetes" el 17-50  de Sigma es una buena opción, siempre que sea esa la distancia en la que habitualmente te mueves, es bastante versátil y con buena calidad.

Los dos Tokina que indicas son grandes angulares, son objetivos para paisaje fundamentalmente, buenos en relación calidad/precio pero con los que tienes que tener en cuenta que elcampo de visión es mucho más amplio y tendrás que amoldarte a las características de los objetivos. Como plus los Tokina que comentas son muy utilizados en fotografía nocturna.

Por otro lado el 35 y el 50 son focales fijas, muy luminosas, que te van a funcionar muy bien en retrato, pero menos versátiles que el zoom, en este caso lo serán tus piernas, lo que tampoco está mal, pero que dependiendo de la fotografía que te guste realizar te puede faltar o sobrar ángulo de visión.

En definitiva los objetivos por los que estás preguntando son todos de características muy diferentes, sin saber el tipo de fotografía que quieras realizar y tu experiencia me arriesgo a aconsejarte que de momento mantengas el kit que tienes, en paisaje en muchas ocasiones solemos disparar con diafragmas alrededor de f/8, y si ese es tu caso las diferencias entre el objetivo que tienes y el 17-50 o los Tokina no van a ser muy grandes, y puedes sumarle un 35 o un 50 mm si quieres tener una focal donde vas a poder obtener mejores resultados en retrato.

[jordifus53]

Los objetivos que te sirvan un poco para todo y algo más ya los tienes y contrariamente a lo que se comenta sirven de mucho y bien a partir de una

apertura media de diafragma como apunta el compañero Xavrol, personalmente me he dado cuenta que los paisajes más fantásticos que he visto

en fotografía están hechos con teleobjetivo, pero hay un problema y es que hay que saber encuadrar y ésta es la base en la fotografía, hacer la foto

con gran angular y meter dentro todo lo que quepa no es la solución, te lo dice uno que lleva 45 años haciéndolo y estoy reciclándome todavía, la

mejora que me he auto adjudicado es desde que he desempolvado el trípode sobre todo en paisaje, por lo que si no dispones de uno te aconsejo que

te replantees su adquisición como prioridad y ya luego veas lo que en realidad necesitas, por si te sirve de algo yo ando con un 18/200, un 10/24 y

un 50mm1,8 para retrato y desenfoques puntuales, el 35mm lo regalé a mi hija por no usarlo. Saludos

 

[Escaleritero]

La verdad Xavrol, que al leerte me he puesto a pensar y creo que realmente al que más uso le doy es al 18-55 porque me gusta mucho el tema paisaje y la fotografía nocturna. Pero me gustaría probar con algo de retrato, así que, probablemente, le sacaría más partido a un objetivo que me puede servir para paisajes y/o retratos.

El 55 - 200 VR que tengo me gusta por la nitidez que le da a las fotos comparado con el 18-55 y por el desenfoque que hace cuando saco un primer plano desde lejos; éste lo he usado, sobre todo, cuando he querido sacar alguna foto desde lejos de algún momento y no molestar demasiado a las personas que hay alrededor cuando ven que hay una cámara.

[robill]

hace 28 minutos, Escaleritero dijo:

La verdad Xavrol, que al leerte me he puesto a pensar y creo que realmente al que más uso le doy es al 18-55 porque me gusta mucho el tema paisaje y la fotografía nocturna. Pero me gustaría probar con algo de retrato, así que, probablemente, le sacaría más partido a un objetivo que me puede servir para paisajes y/o retratos.

El 55 - 200 VR que tengo me gusta por la nitidez que le da a las fotos comparado con el 18-55 y por el desenfoque que hace cuando saco un primer plano desde lejos; éste lo he usado, sobre todo, cuando he querido sacar alguna foto desde lejos de algún momento y no molestar demasiado a las personas que hay alrededor cuando ven que hay una cámara.

Paisaje no significa necesariamente gran angular; como apunta algún compañero, con una focal media o con tele se sacan buenos paisajes, todo depende del ojo.

Cierto que a f/8 dicen que no hay objetivo malo. Yo soy un defensor del mal llamado pisapapeles Nikkor 18-55, sobre todo la versión VRII (botoncito), pero en muchos casos se echa de menos la posibilidad de tener "luminosidad" y ahí el Sigma 17-50 va de perlas, trabajando muy bien a f/2.8 en todas las focales.

Luego, para fotos de paisaje con tele, para seudomacro e incluso para retrato un poco alejado con buena luz, el Nikkor 55-200 VR o VRII va muy bien y este ya lo tienes y para más cerca el Sigma a f/2.8 va fabuloso. En el mercadillo tienes algún Sigma en muy buen estado y a un precio ganga.

En mi Flicrk tienes montones de fotos de todo tipo... nocturnas, paisaje, seudomacro, medios planos, tirados con ambos objetivos: Sigma 17-50 y Nikkor 55-200mm. No son gran cosa, pero te puedes hacer una idea. También hay alguna tirada con el 18-55.

Saludos.

[Hannert]

Con cualquiera de esos objetivos que tienes puedes hacer ese tipo de fotografías. Pero si quieres hacer fotos de retratos con calidad es mas que recomendable un fijo 85mm f1.8, puedes probar esa focal poniendo tu 55-200mm a 85mm pero imagínatelo con un diafragma muy abierto de f1.8!!! El desenfoque es de lo mejor que hay.

Pero si te gustan las noches con las Via Láctea pues necesitas un objetivo ultra gran angular y luminoso como los tokina que te han recomendado.

Lo malo de la fotografía es que no hay un objetivo para todo que sea el ideal, hay objetivos dedicados para cada una de las modalidades (retrato, pajareo, paisaje nocturno con vía Láctea, macro fotografía, etc).

Un saludo

[chema_64]

Te digo lo mismo que le digo a todo el mundo: No compres nada hasta que no seas tu quien decida el que. Si dejas que seamos nosotros los que te digamos si un angular o un tele estarás comprando a gusto de los demás, no al tuyo.

Por poner un ejemplo que algún compañero ya te ha comentado: A mi no me gustan los grandes angulares para paisajes, prefiero los teles. sin embargo y como norma general en cuanto se pide consejo sobre un objetivo para paisajes aparecen el Tokina 11-16 y similares.

Personalmente y si tuviera que comprar un objetivo que me sirviera para paisaje y retrato me iría a por un tele f2.8, en caso de ser DX uno tipo al sigma 50-150mm f2.8 o el Tokina 50-135mm f2.8.

Por supuesto y si la economía lo permite donde esté el nikon 70-200mm f2.8 VRll para mi gusto (yo lo tengo) que se aparten los demás a un lado. Es magnífico lo uses para lo que lo uses.

Resumiendo: Sigue con lo que tienes porque es un buen conjunto de objetivos y cuando definas mas tus gustos compra.

Saludos

[NORGARCIA2013]

Al igual que los compis anteriores, no compres todavía nada, has primero tu experiencia. Los que tenemos muchos lentes, cada tanto sacamos uno de la repisa y lo ponemos de nuevo " de moda ".  El 50 mm 1.8, lo tendrás para hacer retratos cercanos, considerando tu sensor APS-C. Cómo siempre repito para paisajes uso con mi D7100/Z50 el 10 el Sigma 10-20 mm f/3.5, que es el único DX que tengo. Todo depende de tu presupuesto. Conclusión, espera.

Saludos cordiales.

[Escaleritero]

En 27/2/2021 a las 11:21, robill dijo:

Pues creo que depende de tu presupuesto y según esto tendrás varias opciones. Para retrato y con una D3200 que no tiene motor de enfoque deberías ir a ópticas que si lo tengan, salvo que quieras enfocar en manual.

Algunos te dirán que un Nikkor AF-S 50mm f/1.8 para retratos y varias opciones para paisaje. Si te gustan ambas opciones una apuesta segura es el Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM. Aquí te dejo un análisis de este, es luminoso y a focal de 50mm se porta muy bien en retrato y para paisaje va de maravilla:

https://www.lenstip.com/256.4-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Image_resolution.html

Saludos

 

Hola Robill! Estoy mirándome el sigma que me dijiste (bueno, y que dijeron otros por aquí). Todos los Sigma 17-50 que hay son EX DC OS HSM? O también hay algún modelo con menos características? Es que he encontrado una tienda que lo vende como "SIGMA 17-50 F2.8 Os Estabilizado" pero no sé si es que es un error en el título del producto o realmente es así. De ser  así, crees que valdría la pena? Dejo por aquí el enlace por si me puedes decir o si alguien más puede dar su opinión

https://guanxe.com/objetivos/273375-sigma-17-50-f28-os-estabilizado-nikon-085126583552.html

 

[Escaleritero]

También vi por ahí una comparativa del sigma con el Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II VC y me pareció que eran bastante similares. Alguna opinión sobre esto?

 

[Mamerto]

En 27/2/2021 a las 14:56, xavrol dijo:

Mi consejo es que primero con los objetivos que tengas compruebes en que distancias focales te sientes más cómodo, cuales utilizas más, a lo mejor te estamos aconsejando el 17-50, que es un buen objetivo, pero luego la mayoría de fotos que estás haciendo la haces con el 55-200 Vr, con lo que no tendría sentido comprarse el objetivo.

Si hace poco que tienes la cámara o la has utilizado poco, yo invertiría primero en formación (desconozco que es tu caso), si ya tienes decidido dar el paso a actualizar los "juguetes" el 17-50  de Sigma es una buena opción, siempre que sea esa la distancia en la que habitualmente te mueves, es bastante versátil y con buena calidad.

Los dos Tokina que indicas son grandes angulares, son objetivos para paisaje fundamentalmente, buenos en relación calidad/precio pero con los que tienes que tener en cuenta que elcampo de visión es mucho más amplio y tendrás que amoldarte a las características de los objetivos. Como plus los Tokina que comentas son muy utilizados en fotografía nocturna.

Por otro lado el 35 y el 50 son focales fijas, muy luminosas, que te van a funcionar muy bien en retrato, pero menos versátiles que el zoom, en este caso lo serán tus piernas, lo que tampoco está mal, pero que dependiendo de la fotografía que te guste realizar te puede faltar o sobrar ángulo de visión.

En definitiva los objetivos por los que estás preguntando son todos de características muy diferentes, sin saber el tipo de fotografía que quieras realizar y tu experiencia me arriesgo a aconsejarte que de momento mantengas el kit que tienes, en paisaje en muchas ocasiones solemos disparar con diafragmas alrededor de f/8, y si ese es tu caso las diferencias entre el objetivo que tienes y el 17-50 o los Tokina no van a ser muy grandes, y puedes sumarle un 35 o un 50 mm si quieres tener una focal donde vas a poder obtener mejores resultados en retrato.

Eso mismo, además te digo que todo el mundo no saca lo mismo al mismo objetivo, ya lo iras viendo...

[robill]

hace 1 hora, Escaleritero dijo:

Hola Robill! Estoy mirándome el sigma que me dijiste (bueno, y que dijeron otros por aquí). Todos los Sigma 17-50 que hay son EX DC OS HSM? O también hay algún modelo con menos características? Es que he encontrado una tienda que lo vende como "SIGMA 17-50 F2.8 Os Estabilizado" pero no sé si es que es un error en el título del producto o realmente es así. De ser  así, crees que valdría la pena? Dejo por aquí el enlace por si me puedes decir o si alguien más puede dar su opinión

https://guanxe.com/objetivos/273375-sigma-17-50-f28-os-estabilizado-nikon-085126583552.html

 

Si, ese es el que te comentaba. Respecto al Tamron 17-50 no puedo opinar, no lo he probado. Saludos.

[NORGARCIA2013]

Tampoco puedo opinar, pero sí es OS ( óptica estabilizada ). Parece ser un lindo lente.

Saludos cordiales. 

[Escaleritero]

Gracias por los comentarios!!