Abejera amarilla (Ophrys lutea)

[Pere63]

Hola,

Después de bastante tiempo, ayer salí en busca de orquídeas y me entretuve un rato con esta <i>Abejera amarilla</i>, una especie relativamente frecuente por mi zona, y muy llamativa por el ancho margen intensamente amarillo del labelo.

Espero que os guste y gracias por adelantado por aportar vuestra opinión.

Saludos,
Pere

PD: para verla adecuadamente, haced clic sobre la imagen.

 

 

Datos:
· Apilado de campo de 25 fotos con Focus BKT autom.
· 60mm - f2,8 - 1/160s - ISO200
· Trípode y disparador por cable.
· Luz natural, difusor triple y reflector satinado por la contra.
· Revelado del lote con ACR.
· Apilado del lote con Zerene.

Editado 17 de Abril de 2022 por Pere63

[Carlos Barriuso]

La luz y nitidez son buenas pero para mi gusto este tipo de fotos aunque alguna vez haya hecho alguna no son, yo las prefiero más ambientadas y que no se queden en algo meramente documental, en este caso me habría gustado ver la flor desde la base con unos buenos desenfoques en la zona baja creando un ambiente que al abrir la foto tenga impacto visual, así se me queda un poquito sosa. 

[Galceran]

Bones Pere,

con lo relativamente pequeña que es, unos 25cm creo, es muy llamativa como bien dices por ése amarillo del labelo. Veo un apilado limpio y muy bien ejecutado, la luz es perfecta en mi opinión. La compo es de lujo, con esas flores incipientes apuntando a la esquina superior derecha y la flor, descentrada, llamando la atención. El fondo, aunque me parece muy bueno, no le quita protagonismo a la flor, ésa es la idea. En mi opinión me parece un buen disparo. Enhorabuena.

Un saludo

Pd; quería hacer una consulta que también haré extensiva, con tu permiso, a @miguelindioya que según creo somos los que hacemos apilados con Zerene; para apilar es necesario pasar el raw a JPG o TIFF, según tengo entendido la segunda opción es la mejor porque tiene mas calidad, yo lo hago así, ¿ es lo mas correcto?, ¿realmente existe mucha diferencia entre JPG y TIFF? . Muchas gracias por adelantado.

[freengine]

En 18/4/2022 a las 20:40, Galceran dijo:

Bones Pere,

con lo relativamente pequeña que es, unos 25cm creo, es muy llamativa como bien dices por ése amarillo del labelo. Veo un apilado limpio y muy bien ejecutado, la luz es perfecta en mi opinión. La compo es de lujo, con esas flores incipientes apuntando a la esquina superior derecha y la flor, descentrada, llamando la atención. El fondo, aunque me parece muy bueno, no le quita protagonismo a la flor, ésa es la idea. En mi opinión me parece un buen disparo. Enhorabuena.

Un saludo

Pd; quería hacer una consulta que también haré extensiva, con tu permiso, a @miguelindioya que según creo somos los que hacemos apilados con Zerene; para apilar es necesario pasar el raw a JPG o TIFF, según tengo entendido la segunda opción es la mejor porque tiene mas calidad, yo lo hago así, ¿ es lo mas correcto?, ¿realmente existe mucha diferencia entre JPG y TIFF? . Muchas gracias por adelantado.

Aunque no tenga ni idea del uso de Zerene y de los apilados de foco, si que hago apilados en otro tipo de fotografía, como astrofoto, y previamente a los apilados, por ejemplo con Sequator 1.60, hago un pre - procesado y guardo en TIFF, hay una diferencia bestial entre JPG y TIFF, pasas de 8 bits por canal que tiene un JPG, a 16 bits que tiene un TIFF, y no sólo eso, sino que no es un archivo comprimido sino nativo, muchas cámaras permiten grabar en TIFF el archivo original. La diferencia con el RAW, es que no está debayerizado con una curva lineal estándar o un gamma estándar sin estirar, o sea, es mucho mejor cuando lo que se busca es una gran modificación del histograma, sea por luminosidad global o por canal RGB, lo que normalmente hacen los programas de procesado astrofotográfico, y que permiten aplicar una curva no lineal de estirado de histograma, destacando aquellas zonas tonales en las que puede haber mas información o mas píxels buenos. 

En el caso de un apilado, sea del tipo que sea, tendremos un rango tonal y cromático mucho mas rico, concretamente el doble de bits por cada canal, que es una auténtica burrada, si elevamos 2 a la dieciseisava potencia, obtenemos un número infinitamente mayor que si lo hacemos a la octava potencia., esa es la diferencia por color y canal, o sea, mucho. 

Aparentemente no notamos nada comparando un jpg con un tiff a simple vista, pero es a la hora de procesar, apilar o manipular el archivo cuando nos damos cuenta el poco o ningún juego que permite un jpg. 

Espero haberme explicado, en cualquier caso, disculpad el off topic. 

Un saludo. 

[freengine]

La foto está guapísima, y lo que mas valoro por encima de todo es la naturalidad, además de que técnicamente está impecable. 

Discrepo con Barriuso en cuanto a lo de la "ambientación", porque lleva implícito que si no nos la encontramos en el campo pues habrá que inventársela, a base de flares, burbujitas o lo que se nos ocurra.., y si ese día el fondo resulta que es " soso" , pues mala suerte.., alomejor informa de la época del año que es, o del entorno que envuelve a nuestro protagonista. 

Solo me hubiera gustado un encuadre algo mas abierto, aunque así también luce de maravilla.. 

Un saludo Pere. 

[Galceran]

En 18/4/2022 a las 22:13, freengine dijo:

Aunque no tenga ni idea del uso de Zerene y de los apilados de foco, si que hago apilados en otro tipo de fotografía, como astrofoto, y previamente a los apilados, por ejemplo con Sequator 1.60, hago un pre - procesado y guardo en TIFF, hay una diferencia bestial entre JPG y TIFF, pasas de 8 bits por canal que tiene un JPG, a 16 bits que tiene un TIFF, y no sólo eso, sino que no es un archivo comprimido sino nativo, muchas cámaras permiten grabar en TIFF el archivo original. La diferencia con el RAW, es que no está debayerizado con una curva lineal estándar o un gamma estándar sin estirar, o sea, es mucho mejor cuando lo que se busca es una gran modificación del histograma, sea por luminosidad global o por canal RGB, lo que normalmente hacen los programas de procesado astrofotográfico, y que permiten aplicar una curva no lineal de estirado de histograma, destacando aquellas zonas tonales en las que puede haber mas información o mas píxels buenos. 

En el caso de un apilado, sea del tipo que sea, tendremos un rango tonal y cromático mucho mas rico, concretamente el doble de bits por cada canal, que es una auténtica burrada, si elevamos 2 a la dieciseisava potencia, obtenemos un número infinitamente mayor que si lo hacemos a la octava potencia., esa es la diferencia por color y canal, o sea, mucho. 

Aparentemente no notamos nada comparando un jpg con un tiff a simple vista, pero es a la hora de procesar, apilar o manipular el archivo cuando nos damos cuenta el poco o ningún juego que permite un jpg. 

Espero haberme explicado, en cualquier caso, disculpad el off topic. 

Un saludo. 

Hola Arístides,

te agradezco muchísimo la explicación que has dado y que he entendido perfectamente. Por cierto, ni off topic ni leches, ésto es a mi parecer lo que enriquece el foro, ya que de lo que se trata es de compartir conocimientos. 

Un saludo.

[freengine]

En 18/4/2022 a las 23:08, Galceran dijo:

Hola Arístides,

te agradezco muchísimo la explicación que has dado y que he entendido perfectamente. Por cierto, ni off topic ni leches, ésto es a mi parecer lo que enriquece el foro, ya que de lo que se trata es de compartir conocimientos. 

Un saludo.

Pues muchas gracias Josep.. 

Aprovecho para decir algo que antes omití, y es que suele haber importantes diferencias entre los TIFF que obtenemos guardando un RAW como TIFF y los que graba nuestra Cámara ( si dispone de esa opción de elegir el formato TIFF). 

Cuando abrimos un RAW con un programa cualquiera de edición ( Lightroom, Capture One, etc..) , estos aplican una curva estándar normalmente lineal ( algunos programas tienen varias a elegir, como Capture One), de modo que antes de tocar ni un solo deslizador del programa ( brillo, contraste, etc) , ya tenemos un histograma tipo que puede o no, parecerse mucho al que vimos en la pantalla de nuestra Cámara en el momento de la toma. 

Significa que lo queramos o no, hay un pre-procesado por el simple hecho de abrir nuestro RAW en un programa de edición, es inevitable el demosaicing y la aplicación de la curva estándar lineal que aplique dicho programa. 

Cuando el TIFF lo graba la cámara, obtenemos un archivo que usa datos sin procesar ni comprimir, por lo que la fidelidad de lo que captó el sensor es muy alta, a cambio tendremos archivos de un tamaño desmesurado, como los 65Mb que da la D500 frente a los 40Mb de un RAW de 14bits. ( por poner un ejemplo). 

El estándar TIFF siempre se graba en Adobe RGB, es decir, con un azimut de color mas amplio, pero la principal ventaja es que a la hora de abrirlo no se va a aplicar ningún pre-procesado, no hay algoritmo que se pueda aplicar, ni de descompresión ni de debayerizado, por su propia naturaleza y por como está grabado, son datos de píxels sin procesar y para su visualización no es necesario aplicar un pre procesamiento ni los dañinos algoritmos de descompresión que generan artefactos y redondeos de cálculo que eliminan información de píxel. 

Ahora bien, hay opciones de procesamiento de cámara que traducen los TIFF a 8 bits aplicando patrones de Picture Control, ( hablo de cámaras Nikon), en cuyo caso se parecerá mucho a un JPG salvo en lo relativo a la compresión y sobre todo, ya si será un archivo procesado., con lo que ello conlleva. 

Muchos programas de apilado en astrofotografía como Deep Sky Stacker, o Siril , dan una salida en TIFF precisamente por eso, porque son archivos sin ningún tipo de procesamiento, aúnque aquí hay un matiz diferente, pues al apilar se aplica el algoritmo de apilado sin ninguna necesidad de abrirse el RAW en caso de que partamos de archivos de este formato, con lo que no hay procesamiento previo, y los TIFF finales lo único que tienen es una mejor relación señal/ruido, que es el objetivo de este tipo de apilados, quedando intacta la información tonal y cromática. 

Será luego con el programa de procesamiento de astrofoto ( Pixsinght, Siril, etc) con el que elijamos nosotros mismos que patrón o curva de procesamiento vamos a aplicar y no una estándar que se aplica si o si, como pasa con los programas de revelado de foto diurna. 

Y bueno..., ya está..., tenía que soltarlo.. 

De nuevo, un saludo. 

[Carlos Barriuso]

En 18/4/2022 a las 22:18, freengine dijo:

La foto está guapísima, y lo que mas valoro por encima de todo es la naturalidad, además de que técnicamente está impecable. 

Discrepo con Barriuso en cuanto a lo de la "ambientación", porque lleva implícito que si no nos la encontramos en el campo pues habrá que inventársela, a base de flares, burbujitas o lo que se nos ocurra.., y si ese día el fondo resulta que es " soso" , pues mala suerte.., alomejor informa de la época del año que es, o del entorno que envuelve a nuestro protagonista. 

Solo me hubiera gustado un encuadre algo mas abierto, aunque así también luce de maravilla.. 

Un saludo Pere. 

Si vas a hacer macro a las doce del mediodía está claro que lo de sacar una foto ambientada con sus flares y todo lo demás es complicado por no decir imposible, pero si esa misma foto que has sacado a las doce del mediodía la realizamos a primera hora cuando el rocío está presente y el sol entra de costado la cosa cambia. Eso que dices de que el fondo ese día igual es soso es como el que va a sacar un atardecer y ese día la puesta de sol es una ruina, en este caso tienen dos opciones, o sacar ese atardecer que fotográficamente no vale nada o volver otro día e intentarlo de nuevo, yo desde luego me decanto por lo segundo. Hay algunos que cuando van a hacer macro llevan difusores y un montón de cachivaches, yo soy uno de esos y poco cuesta meter en la mochila un pulverizador de agua y una linterna de led y veras que flares más cojonudos se consiguen. Ya sabes ese dicho de que si Mahoma no va a la montaña la montaña irá a mahoma   Y por hacer eso no deja de ser una fotografía de campo que yo se que tu eso lo valoras mucho. 

P.D  Yo siempre he estado en contra de esos que cuando la fotografía no está bien ya sea por que la luz es mala o cualquier otro motivo lo quieren justificar diciendo que es lo que había, si es eso lo que había  igual mejor esperar a que el momento sea más propicio ¿no? Todo lo aquí hablado no tiene nada que ver con la fotografía presentada si no con tu respuesta que por lo visto en esto de la fotografía tenemos puntos de vista muy distintos. Saludos 

 

[freengine]

En 19/4/2022 a las 10:55, Carlos Barriuso dijo:

Si vas a hacer macro a las doce del mediodía está claro que lo de sacar una foto ambientada con sus flares y todo lo demás es complicado por no decir imposible, pero si esa misma foto que has sacado a las doce del mediodía la realizamos a primera hora cuando el rocío está presente y el sol entra de costado la cosa cambia. Eso que dices de que el fondo ese día igual es soso es como el que va a sacar un atardecer y ese día la puesta de sol es una ruina, en este caso tienen dos opciones, o sacar ese atardecer que fotográficamente no vale nada o volver otro día e intentarlo de nuevo, yo desde luego me decanto por lo segundo. Hay algunos que cuando van a hacer macro llevan difusores y un montón de cachivaches, yo soy uno de esos y poco cuesta meter en la mochila un pulverizador de agua y una linterna de led y veras que flares más cojonudos se consiguen. Ya sabes ese dicho de que si Mahoma no va a la montaña la montaña irá a mahoma   Y por hacer eso no deja de ser una fotografía de campo que yo se que tu eso lo valoras mucho. 

P.D  Yo siempre he estado en contra de esos que cuando la fotografía no está bien ya sea por que la luz es mala o cualquier otro motivo lo quieren justificar diciendo que es lo que había, si es eso lo que había  igual mejor esperar a que el momento sea más propicio ¿no? Todo lo aquí hablado no tiene nada que ver con la fotografía presentada si no con tu respuesta que por lo visto en esto de la fotografía tenemos puntos de vista muy distintos. Saludos 

 

Pues una vez leída tu explicación no tengo mas remedio que reflexionar un poco sobre lo que expones, y agradecer esas sugerencias, a mi nunca se me ha ocurrido hacer eso que dices, pero igual pruebo a ver.., al fin y al cabo, todo lo que sea echarle creatividad, entusiasmo y currarse las cosas, debe ser alabado, pues se traducirá en  mejores resultados ( si se hacen las cosas bien, claro). 

Coincido plenamente contigo en que disparar por disparar no es el objetivo ni tiene mayor interés, aún cuándo tengamos diferentes puntos de vista, cosa muy lógica.. 

Un saludo Carlos. 

[Pere63]

En 18/4/2022 a las 12:20, Carlos Barriuso dijo:

La luz y nitidez son buenas pero para mi gusto este tipo de fotos aunque alguna vez haya hecho alguna no son, yo las prefiero más ambientadas y que no se queden en algo meramente documental, en este caso me habría gustado ver la flor desde la base con unos buenos desenfoques en la zona baja creando un ambiente que al abrir la foto tenga impacto visual, así se me queda un poquito sosa. 

Hola Carlos,

Agradezco tu opinión, pero no la comparto por varias las razones:

- La primera, aunque no la más importante, es que colaboro habitualmente con una entidad naturalista –la Institució Catalana d’Història Natural– a la que cedo desinteresadamente mis fotos y ahí son muy bien valoradas, precisamente, por su valor documental –ese que a ti no te interesa–, ya que permiten apreciar muy bien algunos detalles que son cruciales para identificar o clasificar un ejemplar.

- La segunda, y más importante, es que este tipo de fotos responde a mi gusto personal, son mi estilo, por así decirlo, pues uno de mis principales objetivos en fotografía –ya sea macro, paisajes, arquitectura, etc.– es plasmar lo más fielmente posible aquello que vieron mis ojos. Por eso no soy dado a las macros multi-bicho, a los ambientes irreales con flares, desenfoques y colores por doquier, a las alteraciones importantes de la escena en campo, a las alteraciones importantes de la imagen durante el procesado, etc.). Veo fotos hechas así y la verdad es que algunas me gustan, pero de ahí a hacerlas yo, como que no, al menos de momento. Por eso en campo no voy más allá de cambiar a un bicho de posadero –y muchas veces, ni eso–, de apartar con cuidado algunas hierbas que estorben si fotografío una flor, o de utilizar un sencillo difusor para tamizar la luz. Las pocas macros multi-bicho o con “ambiente” que tengo se deben a situaciones reales en la naturaleza o a las características peculiares de alguna lente, pero –excepto en, literalmente, 5 o 6 experimentos por diversión, hace años– nunca me he dedicado a procesar las fotos de forma que el resultado final no se parezca en nada a la fotografía tomada en campo. Supongo que soy más técnico que artista y, por lo tanto, soy bastante previsible en lo fotográfico, pero me gusta lo que hago y cómo lo hago.

- Por último, la fotografía que propones, aunque posiblemente quedase estéticamente muy bien, no tiene nada que ver con la que yo presento y con el objetivo que perseguía, que no era otro que poder apreciar los delicados detalles de la flor, incluyendo las diferentes texturas del labelo y la escondida zona de polinización. De la misma sesión tengo fotos más encajonadas, con mayor magnificación para apreciar aún mejor esos detalles. Cierto que podría haber hecho estas fotos y, además, la que tú propones, pero el caso es que hice estas.

En fin, está claro que tenemos visiones, objetivos y gustos diferentes y que, pese a esas diferencias, me gustan a mí más tus fotos que ti las mías.

Lo dicho, gracias por aportar tu opinión y un saludo.

Pere

[Pere63]

En 18/4/2022 a las 23:08, Galceran dijo:

Hola Arístides,

te agradezco muchísimo la explicación que has dado y que he entendido perfectamente. Por cierto, ni off topic ni leches, ésto es a mi parecer lo que enriquece el foro, ya que de lo que se trata es de compartir conocimientos. 

Un saludo.

Bones Josep,

Me alegra que te guste y que hayas visto la composición exactamente como yo la vi, aunque debo decir que fue un tanto obligada por la curvatura de la parte superior del tallo en este ejemplar. En cuanto al fondo, como había bastantes ejemplares de esta especie en la misma zona, me dediqué un buen rato a buscar uno que tuviese un buen fondo detrás, cosa que no fue fácil, pues de normal encuentro esta especie en claros de bosque con mucha pinaza y hierba seca que no dan mucho juego.

En cuanto a lo que me preguntas, he leído y comparto lo que te dice Miguel – @freengine –, sobre todo en su primera respuesta. (En la segunda nos da una clase magistral que me deja con la boca abierta, yo no doy para tanto). Aun así, te aporto mi experiencia …

Para que me entiendas, primero te resumo mi flujo de trabajo a la hora de hacer apilados:

1)  En ACR, revelo de una tacada todas las tomas del apilado y las guardo en TIFF a 16 bits.

2)  En Zerene, abro esos TIFF, hago el apilado y guardo el resultado también en TIFF a 16 bits.

3)  Abro el TIFF ya apilado con PS para eliminar ruido –no siempre es necesario– y, muy raramente, para clonar algún pequeño detalle o añadir algo de lienzo para recomponer un poco, pero casi nunca.

4)  Hecho esto, guardo el TIFF –que se convierte en mi “negativo” digital– y borro todos los RAW para ahorrar espacio, ya que 25 RAW ocupan unos 500MB y, en cambio, un TIFF ronda los 100MB, con la ventaja añadida de que ya tengo hecho el apilado. Borrar los RAW de los apilados no me supone ningún problema, ya que raramente reproceso una fotografía (creo que no he reprocesado más de 10 en toda mi vida) y si tuviese que hacerlo, lo haría partiendo ya del TIFF apilado.

5)  Estando aún en PS, redimensiono, doy enfoque conforme al tamaño, pongo el marco-firma y guardo en JPG. Punto final.

Una vez tuve la misma duda que tú he hice la prueba de apilar la misma fotografía de dos formas diferentes:

- La primera, tal cual he descrito más arriba.

- La segunda, guardando en JPG los RAW revelados en el paso 1 y, lógicamente, guardando en JPG el apilado obtenido en el paso 2. Dado que mi hardware es ya bastante antiguo, trabajar con JPG aligera muchísimo el trabajo con Zerene.

Al finalizar, los JPG obtenidos con los diferentes métodos eran indistinguibles, ni siquiera haciendo ampliaciones exageradas se apreciaban diferencias. (Aquí debo aclarar que todo mi proceso fotográfico, desde la cámara hasta la fotografía final, lo hago en sRGB, por razones de coherencia, siendo frecuentemente este tema objeto de debate en el que ahora no voy a entrar).

Pareciera que trabajar con JPG tiene más ventajas para mí, peeero …., seguí trabajando con TIFF por la sencilla y fundamental razón de que si en el paso 3 tengo que hacer algo más que lo descrito, o si después de publicar alguien me aconseja algún ligero retoque que considero oportuno, o –cosa rara– me apeteciese reprocesar la fotografía, con el JPG estaría muy limitado y, en cambio, con el TIFF tengo disponible toda la información de la imagen, así que puedo volver a abrirlo con ACR y hacer lo necesario con garantías.

Espero haber colaborado en aclarar tu duda. Gracias por comentar y un saludo.

Pere

[Pere63]

En 18/4/2022 a las 22:18, freengine dijo:

La foto está guapísima, y lo que mas valoro por encima de todo es la naturalidad, además de que técnicamente está impecable. 

Discrepo con Barriuso en cuanto a lo de la "ambientación", porque lleva implícito que si no nos la encontramos en el campo pues habrá que inventársela, a base de flares, burbujitas o lo que se nos ocurra.., y si ese día el fondo resulta que es " soso" , pues mala suerte.., alomejor informa de la época del año que es, o del entorno que envuelve a nuestro protagonista. 

Solo me hubiera gustado un encuadre algo mas abierto, aunque así también luce de maravilla.. 

Un saludo Pere. 

Hola Ari,

Me alegra que te guste. Lo del encuadre, pues lo que ya le he comentado a Carlos: quería que se apreciaran bien los detalles. De hecho, tengo de la misma sesión fotos aún más encajonadas en las que incluso se ve el néctar en el fondo de la cavidad estigmática. En cuanto a lo de sosa o no, pues tampoco yo estoy de acuerdo con Carlos y ya le he dicho por qué. Está claro que tenemos gustos y estilos diferentes, aunque tal vez algún día quiera probar cosas diferentes y me anime a buscar flares y desenfoques por doquier ... o a crearlos si no los hay (eso sí, multi-bichos imposibles, no, no y no ).

Gracias por tus valiosas aportaciones al tema y un abrazo,

Pere

Editado 19 de Abril de 2022 por Pere63

[Astarot300]

Hola Pere, 

Dejando de lado toda la literatura y técnica aplicada a esta fotografía, pues no seré yo quien  ponga  objeciónes por mi falta de conocimientos y experiencia dada mi actual actuación neófita en la materia , decir, que me gusta y mucho, muestra una imagen totalmente natural tal y como me gustaría verla en su hábitat/entorno  o sea, en el campo vamos, con unos colores preciosos , un fondo  limpio, vamos, que para mi la quisiera.

Gracias por tan agradable trabajo y recibes un cordial saludo.

 

[Pere63]

En 19/4/2022 a las 20:48, Astarot300 dijo:

Hola Pere, 

Dejando de lado toda la literatura y técnica aplicada a esta fotografía, pues no seré yo quien  ponga  objeciónes por mi falta de conocimientos y experiencia dada mi actual actuación neófita en la materia , decir, que me gusta y mucho, muestra una imagen totalmente natural tal y como me gustaría verla en su hábitat/entorno  o sea, en el campo vamos, con unos colores preciosos , un fondo  limpio, vamos, que para mi la quisiera.

Gracias por tan agradable trabajo y recibes un cordial saludo.

 

Hola,

Me alegra que te guste y que coincidamos en la visión que tenemos sobre este tipo de fotografías. En cuanto a tu corta experiencia en esta técnica, eso se cura haciendo muchos fotos, viendo lo que sale bien, lo que sale mal y actuando en consecuencia. Si en algo te puedo ayudar, además de comentando tus fotografías, pues ya sabes, pregunta lo que quieras, que afortunadamente aún estamos en un foro.

Gracias por tu comentario y un saludo,

Pere

[nikonganas]

Hola, Pere:

Me sorprende este tipo de fotos por la profundidad que tienen desde el primer punto hasta el final, yo me quedé visualmente en los apilados de insectos, visualmente porque nunca los hice pero si vi muchos, ahora veo que habéis pillado habilidad para hacerlos en el campo, riesgo, valentía y manitas para hacer cosas así, increíbles. 

Tema aparte, también me quedé en el clásico de que de macro es aquel del 1:1 de RA, con tu orquídea me quedo ahí ahí porque desconozco las dimensiones y cabe la posibilidad de que sea muy pequeñita como para que faltase muy poco para llegar a esa magnitud pero veo últimamente que por fotografiar elementos (animados o no animados) que antes sólo se veían como macros por lo pequeños, ahora entran como macros cuando la relación de reproducción está muy lejos del 1:2 ó 1:3, o más. Y es que veo que me han cambiado los tiempos jaja.

Lo dicho, impecable trabajo de campo y de laboratorio y si cuando me haga mayor me cargo de valor, ya sé a quién acudir para recibir clases.

 

Saludos.

 

Antonio

[Galceran]

En 19/4/2022 a las 19:01, Pere63 dijo:

Bones Josep,

Me alegra que te guste y que hayas visto la composición exactamente como yo la vi, aunque debo decir que fue un tanto obligada por la curvatura de la parte superior del tallo en este ejemplar. En cuanto al fondo, como había bastantes ejemplares de esta especie en la misma zona, me dediqué un buen rato a buscar uno que tuviese un buen fondo detrás, cosa que no fue fácil, pues de normal encuentro esta especie en claros de bosque con mucha pinaza y hierba seca que no dan mucho juego.

En cuanto a lo que me preguntas, he leído y comparto lo que te dice Miguel – @freengine –, sobre todo en su primera respuesta. (En la segunda nos da una clase magistral que me deja con la boca abierta, yo no doy para tanto). Aun así, te aporto mi experiencia …

Para que me entiendas, primero te resumo mi flujo de trabajo a la hora de hacer apilados:

1)  En ACR, revelo de una tacada todas las tomas del apilado y las guardo en TIFF a 16 bits.

2)  En Zerene, abro esos TIFF, hago el apilado y guardo el resultado también en TIFF a 16 bits.

3)  Abro el TIFF ya apilado con PS para eliminar ruido –no siempre es necesario– y, muy raramente, para clonar algún pequeño detalle o añadir algo de lienzo para recomponer un poco, pero casi nunca.

4)  Hecho esto, guardo el TIFF –que se convierte en mi “negativo” digital– y borro todos los RAW para ahorrar espacio, ya que 25 RAW ocupan unos 500MB y, en cambio, un TIFF ronda los 100MB, con la ventaja añadida de que ya tengo hecho el apilado. Borrar los RAW de los apilados no me supone ningún problema, ya que raramente reproceso una fotografía (creo que no he reprocesado más de 10 en toda mi vida) y si tuviese que hacerlo, lo haría partiendo ya del TIFF apilado.

5)  Estando aún en PS, redimensiono, doy enfoque conforme al tamaño, pongo el marco-firma y guardo en JPG. Punto final.

Una vez tuve la misma duda que tú he hice la prueba de apilar la misma fotografía de dos formas diferentes:

- La primera, tal cual he descrito más arriba.

- La segunda, guardando en JPG los RAW revelados en el paso 1 y, lógicamente, guardando en JPG el apilado obtenido en el paso 2. Dado que mi hardware es ya bastante antiguo, trabajar con JPG aligera muchísimo el trabajo con Zerene.

Al finalizar, los JPG obtenidos con los diferentes métodos eran indistinguibles, ni siquiera haciendo ampliaciones exageradas se apreciaban diferencias. (Aquí debo aclarar que todo mi proceso fotográfico, desde la cámara hasta la fotografía final, lo hago en sRGB, por razones de coherencia, siendo frecuentemente este tema objeto de debate en el que ahora no voy a entrar).

Pareciera que trabajar con JPG tiene más ventajas para mí, peeero …., seguí trabajando con TIFF por la sencilla y fundamental razón de que si en el paso 3 tengo que hacer algo más que lo descrito, o si después de publicar alguien me aconseja algún ligero retoque que considero oportuno, o –cosa rara– me apeteciese reprocesar la fotografía, con el JPG estaría muy limitado y, en cambio, con el TIFF tengo disponible toda la información de la imagen, así que puedo volver a abrirlo con ACR y hacer lo necesario con garantías.

Espero haber colaborado en aclarar tu duda. Gracias por comentar y un saludo.

Pere

Bones Pere,

sí, correcto, así es como lo hago yo pero con un programa de edición diferente (Darktable y Gimp) y debo confesar que a veces, no siempre, guardo alguna lote de apilado en raw aunque muy pocas veces he vuelto atrás. Por supuesto que has colaborado en despejar dudas lo cual te agradezco muchísimo.

Un saludo.

 

[miguelindio]

En 18/4/2022 a las 20:40, Galceran dijo:

Bones Pere,

con lo relativamente pequeña que es, unos 25cm creo, es muy llamativa como bien dices por ése amarillo del labelo. Veo un apilado limpio y muy bien ejecutado, la luz es perfecta en mi opinión. La compo es de lujo, con esas flores incipientes apuntando a la esquina superior derecha y la flor, descentrada, llamando la atención. El fondo, aunque me parece muy bueno, no le quita protagonismo a la flor, ésa es la idea. En mi opinión me parece un buen disparo. Enhorabuena.

Un saludo

Pd; quería hacer una consulta que también haré extensiva, con tu permiso, a @miguelindioya que según creo somos los que hacemos apilados con Zerene; para apilar es necesario pasar el raw a JPG o TIFF, según tengo entendido la segunda opción es la mejor porque tiene mas calidad, yo lo hago así, ¿ es lo mas correcto?, ¿realmente existe mucha diferencia entre JPG y TIFF? . Muchas gracias por adelantado.

Hola Josep,

Creo que llego un poco tarde, yo también utilizo TIFF de 16 bits para apilar y me guardo el TIFF final.

La diferencia entre TIFF y JPG, poco puedo añadir a lo comentado por gente que controla más que yo.

Saludos

[miguelindio]

Hola Pere,

Buen esquema de luz te has currado y con unos resultados magníficos, creo que te voy a llevar conmigo para que te encargues del tema de la luz.

Muy buenos detalles en la orquídea y con buen volumen, la composición apretada pero sin agobio, el fondo muy bonito y con unos tonos que acompañan a la perfección.

Una imagen natural y documental, de las que me gustan, vamos que prefiero una foto de macro de naturaleza, aunque no sea muy impactante, que una de macro de photoshop, por muy impactante que sea.

Solo un pequeño apunte, yo habría girado un pelín la cámara y así evitar esa pequeña sensación de caída hacia la derecha, pero vamos que es una pijotería por mi parte.

Buen trabajo, Pere.

Saludos

 

[Pere63]

En 20/4/2022 a las 17:43, nikonganas dijo:

Hola, Pere:

Me sorprende este tipo de fotos por la profundidad que tienen desde el primer punto hasta el final, yo me quedé visualmente en los apilados de insectos, visualmente porque nunca los hice pero si vi muchos, ahora veo que habéis pillado habilidad para hacerlos en el campo, riesgo, valentía y manitas para hacer cosas así, increíbles. 

Tema aparte, también me quedé en el clásico de que de macro es aquel del 1:1 de RA, con tu orquídea me quedo ahí ahí porque desconozco las dimensiones y cabe la posibilidad de que sea muy pequeñita como para que faltase muy poco para llegar a esa magnitud pero veo últimamente que por fotografiar elementos (animados o no animados) que antes sólo se veían como macros por lo pequeños, ahora entran como macros cuando la relación de reproducción está muy lejos del 1:2 ó 1:3, o más. Y es que veo que me han cambiado los tiempos jaja.

Lo dicho, impecable trabajo de campo y de laboratorio y si cuando me haga mayor me cargo de valor, ya sé a quién acudir para recibir clases.

 

Saludos.

 

Antonio

Hola Antonio,

Esa profundidad que dices (supongo que te refieres a la nitidez en todo el motivo debido a la gran profundidad de campo) es, precisamente, lo que se logra con la técnica de apilado, y se aplica a cualquier fotografía macro, con independencia del motivo fotografiado y de donde se hayan hecho las fotos, si en estudio o en campo. Lógicamente, en las condiciones controladas de estudio (aunque sea uno modesto montado en casa), (casi) todo resulta más fácil, pero a mí, de momento, eso no me llama y sólo me dedico a hacerlas en campo. Mis primeros apilados los hice con una réflex que no disponía de horquillado automático de enfoque, ni siquiera de focus peaking, y la técnica era enfocar a la parte más próxima del motivo, disparar, mover muy poco a ojo el enfoque, disparar de nuevo, .... y así hasta lograr toda la serie de tomas. Evidentemente el proceso era lento e impreciso, con muchas probabilidades de que en el tiempo que se tardaba en hacer todas las tomas el motivo, si era un bicho, se moviese, ni que fuera ligeramente, y diera al traste con todo el trabajo. O de que quedaran planos sin enfocar entre toma y toma. Pero ahora, con cámaras dotadas de horquillado automático de enfoque --Focus BKT-- y asistencia visual en pantalla al enfoque --Focus peaking--, hacer de una tacada todas las tomas que compondrán el apilado tiene prácticamente la misma dificultad que hacer un solo disparo. Para que te hagas una idea, con la Oly E-M5, que tiene Focus peaking y Focus BKT, en hacer una serie de 25 tomas se tarda sólo 4 ... 5s desde que accionas el disparador, por lo que las posibilidades de que el motivo se mueva (o se vaya) se reducen drásticamente.

En cuanto a lo del aumento --o magnificación--´, entiendo lo que dices y estoy contigo. Si somos puristas concluiremos que la inmensa mayoría de fotografías publicadas en este subforo, por no decir todas en la actualidad, no son fotomacrografías, sino fotografías de aproximación, con magnificaciones más o menos cercanas a 1:1, pero siempre por debajo. Pero al final nos hemos acostumbrado a llamar "macro" a cualquier fotografía realizada entre 1:1 y 1:4 ... o menos. Y cuando la magnificación es mayor de 1:1, entonces todos nos entendemos llamándola "macro extremo". Del mismo modo nos hemos acostumbrado a llamar a esta técnica Macrofotografía --incluso el subforo se llama así-- que, literalmente, significa "fotografía grande" --como la de una valla publicitaria, vamos--, cuando debería ser Fotomacrografía.

Gracias por tu aportación al tema, me alegra que la fotografía te guste y si te decides a meterte en esta técnica, estoy a tu disposición por si en algo te puedo ayudar.

Saludos,

Pere

[Pere63]

En 22/4/2022 a las 20:23, miguelindio dijo:

Hola Pere,

Buen esquema de luz te has currado y con unos resultados magníficos, creo que te voy a llevar conmigo para que te encargues del tema de la luz.

Muy buenos detalles en la orquídea y con buen volumen, la composición apretada pero sin agobio, el fondo muy bonito y con unos tonos que acompañan a la perfección.

Una imagen natural y documental, de las que me gustan, vamos que prefiero una foto de macro de naturaleza, aunque no sea muy impactante, que una de macro de photoshop, por muy impactante que sea.

Solo un pequeño apunte, yo habría girado un pelín la cámara y así evitar esa pequeña sensación de caída hacia la derecha, pero vamos que es una pijotería por mi parte.

Buen trabajo, Pere.

Saludos

 

Hola Miguel,

Me alegra que te guste el resultado de este trabajo y comparto tu p.d.v. en cuanto a este tipo de fotos. El detalle que tú me apuntas ya me lo apuntó también --en Flickr--, un amigo y gran maestro es macro que antes pasaba largo tiempo por aquí -- @kamarika -- y de quien aprendí muchísimo, así que te lo explico igual que a él. Ya vi que esa inclinación de la flor genera cierta incomodidad visual, pero todo tiene su explicación ... La quería un tanto encajonada para resaltar bien las texturas del labelo y los detalles de la zona de polinización, pero resulta que el tallo tenía una curvatura muy acentuada en la parte superior, así que si "enderezaba" el encuadre respecto al eje de la flor (o al promedio del tallo), en la parte inferior ya se veía mucho la curvatura del tallo (de hecho, en esta también se aprecia si te fijas bien), lo cual no me gustaba porque de punta a tallo parecía un arco. Así que opté por encuadrar así, "verticalizando" lo justo para que la punta de la planta apuntase al vértice superior derecho. Tengo otras del mismo día y de la misma especie que no tienen este problema, pero opté por esta porque me gustaron mucho la luz y el fondo.

Gracias por parar a comentar y un abrazo,

Pere

[Antonio palmeras]

hola 

bonita flor en esto de las flores pasa como en los retratos de pájaros los hago me gustan opero prefiero el bicho entero  , eso no quita que la toma esta bonita .

saludos 

[Pere63]

En 24/4/2022 a las 13:23, Antonio palmeras dijo:

hola 

bonita flor en esto de las flores pasa como en los retratos de pájaros los hago me gustan opero prefiero el bicho entero  , eso no quita que la toma esta bonita .

saludos 

Hola Antonio,

El interés de esta especie (y de todas las orquídeas abejeras en general), está en la flor, pues por abajo sólo hay tallo y las hojas basales a ras de tierra. Una fotografía en la que saliese toda la planta (que la tengo), ni seria macro, ni permitiría ver los detalles de la flor, que es lo interesante. Cuestión de gustos y punto de vista.

Gracias por comentar y un saludo,

Pere