Contemplando el paisaje

[Galceran]

Hola compañeros/as,

os traigo otra Melitaea Cinxia (espero no aburrir), que estaba preparándose para pasar la noche, la foto está tomada a última hora de la tarde. Me gustó la pose y el posadero, podría haber buscado otro pdv, o ponerme en paralelo, pero creí interesante como os la muestro, con la mirada hacia el extremo superior derecho, al menos a mi me dió ésa sensación, a ver qué opináis vosotros. Se trata de  un apilado de campo ( yo tampoco vi a Zerene por allí), el fondo es natural (mi perra se comió la cartulina) y la luz también es natural en este caso no la tamicé. Espero que os guste, cualquier crítica constructiva será bien recibida como siempre. Muchas gracias. Un saludo.

Olympus EM1 Mark II. Objetivo Zuiko 60mm

1/160

F 2.8

ISO 200

Trípode. Luz natural. Apilado de campo 14 tomas.

Contemplando el paisaje. Melitaea cinxia by Josep Caballero Peris, en Flickr

[Carlos Barriuso]

Buena luz y nitidez, lo que no entiendo es que se gana haciendo un apilado a un insecto cuyo tamaño nos permite disparar bastante alejado con lo cual con un solo disparo si está bien en paralelo  queda prácticamente todo a foco. Se conoce que es la moda  Yo esto de los apilados les veo sentido en insectos muy pequeños que si queremos magnificación  hay que acercarse mucho y la pdc se queda en nada, pero en esto.... 

Para ser una toma preparada y en la cual la mariposa parece que colaboró mucho, ( lo digo por los catorce disparos que aguanto sin moverse ) Deberías haber buscado otro posicionamiento donde la mariposa no se solapará con el posadero o en su caso que fuera menos ostensible .  Igual por allí no vistes  a Zerene, seguramente esta vez el que andaba por allí era su primo el Helicón . Por la cartulina no te preocupes, de cuatro brochazos te fabricas otra, pero ten cuidado con el perro que como siga comiendoselas se va a poner redondo  Un saludo 

 

[freengine]

Veo un trabajo muy esmerado y de mucha calidad técnica, el encuadre y pdv tampoco me parecen desatinados, lo único que no me termina de convencer son esos pétalos tapando a la mari parcialmente, aunque hay que admitir que lo hacen de una manera elegante y sutil, que no molesta. Puede que sea una manía mía el no querer tapar a los bichos  y querer que se vean enteros.

Por lo demás me parece genial, buen trabajo.

Un saludo Josep.

[Pere63]

Bones Josep,

No aburres, aunque la veo con luces y sombras.

Primero las sombras: imagino que la mari debía estar todavía lo suficientemente activa como para no arriesgarse a apartar delicadamente la flor seca y dejar sólo la fresca (por cierto, de "Junquillo falso" o Aphyllanthes monspeliensis) y, de a ser posible, haber intentado evitar el solape de los pétalos que tapan partes de la mari. Ante la duda, yo hubiese hecho una como esta primero y, una vez asegurada, hubiese probado la otra que te sugiero.

Y ahora, las luces: pues la luz que es muy buena, así como los colores naturales, la nitidez, la composición (incluyendo el curioso formato) y ese buen fondo.

Como puedes ver, para mí hay muchas más luces que sombras, y concluyo con que me gusta.

Salut,

Pere

[Galceran]

En 11/7/2023 a las 11:54, freengine dijo:

Veo un trabajo muy esmerado y de mucha calidad técnica, el encuadre y pdv tampoco me parecen desatinados, lo único que no me termina de convencer son esos pétalos tapando a la mari parcialmente, aunque hay que admitir que lo hacen de una manera elegante y sutil, que no molesta. Puede que sea una manía mía el no querer tapar a los bichos  y querer que se vean enteros.

Por lo demás me parece genial, buen trabajo.

Un saludo Josep.

Hola Aris,

te agradezco mucho que hayas dejado tu valoración de la toma. La toma no está preparada, es decir, tal cual la vi tal cual la hice con ello quiero decir que por supuesto vi el solape, pero lo cierto es que no me molestó excesivamente, te diré que me molestó mas la flor seca. Muy agradecido por tu comentario (lo que alguno ve una "moda" tú ves calidad técnica) y me alegro que te haya gustado.

Un saludo.

[Galceran]

En 11/7/2023 a las 18:35, Pere63 dijo:

Bones Josep,

No aburres, aunque la veo con luces y sombras.

Primero las sombras: imagino que la mari debía estar todavía lo suficientemente activa como para no arriesgarse a apartar delicadamente la flor seca y dejar sólo la fresca (por cierto, de "Junquillo falso" o Aphyllanthes monspeliensis) y, de a ser posible, haber intentado evitar el solape de los pétalos que tapan partes de la mari. Ante la duda, yo hubiese hecho una como esta primero y, una vez asegurada, hubiese probado la otra que te sugiero.

Y ahora, las luces: pues la luz que es muy buena, así como los colores naturales, la nitidez, la composición (incluyendo el curioso formato) y ese buen fondo.

Como puedes ver, para mí hay muchas más luces que sombras, y concluyo con que me gusta.

Salut,

Pere

Bones Pere,

efectivamente la protagonista se movía un poco (menos mal que la Oly te hace este apilado en menos de cinco segundos) eso quería decir, como bien sabes, que si tocaba algo corría el riesgo de que se fuera por lo que preferí no tocar nada. Tal como le he comentado a @freengine el solape, personalmente, no me molestó excesivamente, pero sí me molestaba un poco la flor seca. Como bien dices podría haber esperado a que se quedara quieta, pero lamentablemente ése día no me fue posible (la familia esperaba) y tuve que volver. Respecto al pdv, sí que podía ponerme en paralelo, pero como digo en la presentación, quise probar otra manera y la verdad es que me gustó, por lo diferente tal vez. 

La verdad es que no tenía ni idea de cómo se "llamaba" la flor y te agradezco que le hayas puesto nombre, así como quiero expresar también mi agradecimiento por tu comentario y tus siempre valiosos consejos. Me alegro que salvando diferencias te haya gustado.

Salut.   

[miguelindio]

Hola Josep,

Creo que esta vez el compañero Carlos tiene razón, si con un solo disparo se consigue tener todo a foco, solo con alejarse un poco y buscando un poco de paralelismo, que necesidad hay de hacer un apilado, simplemente por estar de moda, la verdad que yo tampoco lo entiendo...Pero leñe🤔, yo llevo un porrón de tiempo haciendo apilados y siempre he estado en contra de las modas, como decía mi querido Forges (loca de mi en que estaría yo pensando). El tiempo que me habría yo ahorrado, si hubiese sabido yo esta técnica antes (solo con alejarse un poco y buscar el paralelismo, conseguir todo a foco)😲.

Pero analizando tu toma, veo que la punta del pétalo más cercana a la cámara y la mari, diría que está un poco alejada, igual que entre una antena y otra, pues pienso que por mucho paralelismo que busques con un solo disparo, debe ser complicado que salga todo enfocado, quizás alejándote uno o dos metros y cerrando diafragma, se puede conseguir, pero entonces la mari quedaría demasiado pequeña en el encuadre, por lo que tendrías que recortar para darle más presencia, y el fondo🤔, al tener que alejarse y cerrar diafragma, tendrá mucha presencia, competirá con la mari y ya la toma no quedara limpia, madre mía que lio😵, una de dos, o yo no tengo ni idea de fotografía, o ésta técnica no la acabo de coger el punto, perdona, creo que más que ayudarte, te estoy liando más.

 

Bueno, hablando en serio de la toma y dejándonos de chorradas. Para mi el solape de la flor no es demasiado molesto, aunque es cierto que si se viera toda la mari, la toma seria más limpia y quedaría mejor, pero a mi así, la veo su puntillo y es diferente, lo que menos me gusta es la flor de la derecha, creo que con un poco de tacto la podrías haber separado, pero eso ya no tiene solución, en cuanto al apilado lo veo limpio, con muy buena nitidez en la mari y acompañada de una buena luz.

En conclusión, veo una toma natural y agradable a la vista y si te lo pasaste bien haciéndola, pues que más se puede pedir.

Un saludo compañero.

PD. Perdona por la chorrada del principio, hay veces que leo cosas...Y me vengo arriba😄

[Galceran]

 

En 11/7/2023 a las 20:45, miguelindio dijo:

Hola Josep,

Creo que esta vez el compañero Carlos tiene razón, si con un solo disparo se consigue tener todo a foco, solo con alejarse un poco y buscando un poco de paralelismo, que necesidad hay de hacer un apilado, simplemente por estar de moda, la verdad que yo tampoco lo entiendo...Pero leñe🤔, yo llevo un porrón de tiempo haciendo apilados y siempre he estado en contra de las modas, como decía mi querido Forges (loca de mi en que estaría yo pensando). El tiempo que me habría yo ahorrado, si hubiese sabido yo esta técnica antes (solo con alejarse un poco y buscar el paralelismo, conseguir todo a foco)😲.

Pero analizando tu toma, veo que la punta del pétalo más cercana a la cámara y la mari, diría que está un poco alejada, igual que entre una antena y otra, pues pienso que por mucho paralelismo que busques con un solo disparo, debe ser complicado que salga todo enfocado, quizás alejándote uno o dos metros y cerrando diafragma, se puede conseguir, pero entonces la mari quedaría demasiado pequeña en el encuadre, por lo que tendrías que recortar para darle más presencia, y el fondo🤔, al tener que alejarse y cerrar diafragma, tendrá mucha presencia, competirá con la mari y ya la toma no quedara limpia, madre mía que lio😵, una de dos, o yo no tengo ni idea de fotografía, o ésta técnica no la acabo de coger el punto, perdona, creo que más que ayudarte, te estoy liando más.

 

Bueno, hablando en serio de la toma y dejándonos de chorradas. Para mi el solape de la flor no es demasiado molesto, aunque es cierto que si se viera toda la mari, la toma seria más limpia y quedaría mejor, pero a mi así, la veo su puntillo y es diferente, lo que menos me gusta es la flor de la derecha, creo que con un poco de tacto la podrías haber separado, pero eso ya no tiene solución, en cuanto al apilado lo veo limpio, con muy buena nitidez en la mari y acompañada de una buena luz.

En conclusión, veo una toma natural y agradable a la vista y si te lo pasaste bien haciéndola, pues que más se puede pedir.

Un saludo compañero.

PD. Perdona por la chorrada del principio, hay veces que leo cosas...Y me vengo arriba😄

Hola Miguel,

pues no, no te lo perdono, porque menudo vuelco me ha dado al leer la primera línea de tu comentario; menos mal que me he recuperado leyendo la siguiente línea. Efectivamente y para los compañeros/as que puedan leernos conviene decir que yo disparo con un objetivo de 60mm, que la distancia al motivo suele estar en unos diez centímetros (o sea encima de él), que disparaba con una apertura de diafragma de F 2.8 (PDC mínima porque sino el fondo está muy presente como bien dices), que NO quería ponerme en paralelo porque quería probar otro encuadre, que el pdv escogido hacía que la distancia entre la parte mas cercana y la mas lejana era insalvable para realizar la foto de una sola toma y que quedara todo a foco, que NO preparé la escena y que la mari apenas colaboró ( como ya he comentado, la Oly tarda menos de cinco segundos en hacer ese apilado, sino no lo hubiese podido realizar ya que, aunque poco, se movía) es decir, que si se hubiese tomado la molestia de leer mi introducción a la toma o simplemente preguntar, se hubiese podido ahorrar tal cantidad de incongruencias en un solo comentario.

Bien, y ahora vamos a por lo interesante; como les he dicho a los compañeros Aris y Pere, no me molestó demasiado el solape, me alegra que coincidamos en ello, pero también coincidimos en que el elemento de la discordia es la flor seca, cierto que no tiene remedio pero también es un elemento natural ( aunque mejor sin él, claro está).

Te agradezco mucho tu comentario y me alegra que te haya gustado, y sí, como siempre me lo paso bien en la montaña rodeado de bichitos y demás fauna, para mi son momentos muy buenos.

Un saludo compañero.

[Carlos Barriuso]

En 11/7/2023 a las 20:45, miguelindio dijo:

Hola Josep,

Creo que esta vez el compañero Carlos tiene razón, si con un solo disparo se consigue tener todo a foco, solo con alejarse un poco y buscando un poco de paralelismo, que necesidad hay de hacer un apilado, simplemente por estar de moda, la verdad que yo tampoco lo entiendo...Pero leñe🤔, yo llevo un porrón de tiempo haciendo apilados y siempre he estado en contra de las modas, como decía mi querido Forges (loca de mi en que estaría yo pensando). El tiempo que me habría yo ahorrado, si hubiese sabido yo esta técnica antes (solo con alejarse un poco y buscar el paralelismo, conseguir todo a foco)😲.

Pero analizando tu toma, veo que la punta del pétalo más cercana a la cámara y la mari, diría que está un poco alejada, igual que entre una antena y otra, pues pienso que por mucho paralelismo que busques con un solo disparo, debe ser complicado que salga todo enfocado, quizás alejándote uno o dos metros y cerrando diafragma, se puede conseguir, pero entonces la mari quedaría demasiado pequeña en el encuadre, por lo que tendrías que recortar para darle más presencia, y el fondo🤔, al tener que alejarse y cerrar diafragma, tendrá mucha presencia, competirá con la mari y ya la toma no quedara limpia, madre mía que lio😵, una de dos, o yo no tengo ni idea de fotografía, o ésta técnica no la acabo de coger el punto, perdona, creo que más que ayudarte, te estoy liando más.

 

Bueno, hablando en serio de la toma y dejándonos de chorradas. Para mi el solape de la flor no es demasiado molesto, aunque es cierto que si se viera toda la mari, la toma seria más limpia y quedaría mejor, pero a mi así, la veo su puntillo y es diferente, lo que menos me gusta es la flor de la derecha, creo que con un poco de tacto la podrías haber separado, pero eso ya no tiene solución, en cuanto al apilado lo veo limpio, con muy buena nitidez en la mari y acompañada de una buena luz.

En conclusión, veo una toma natural y agradable a la vista y si te lo pasaste bien haciéndola, pues que más se puede pedir.

Un saludo compañero.

PD. Perdona por la chorrada del principio, hay veces que leo cosas...Y me vengo arriba😄

Tranquilo Miguelindio que aquí a la mayoría nos queda mucho por aprender. Aunque exagerando un poquito lo explicas muy bien y vas por el buen camino, veras como al final te darás cuenta de que si que es posible Yo lo que no hago es criticar los comentarios de un compañero una vez tras otra ,si no estás de acuerdo puedes debatirlos, pero como en este caso decir que son una chorrada no se yo.... Si este tipo de respuesta te la hubiera hecho yo a un comentario tuyo seguro que la reacción que habrías tenido no sería tan relajada como esta. Yo te aconsejaria que te dedicaras a criticar las fotos y no ha decir si un comentario es una chorrada o no y menos cuando la foto no la has subido tu. Lo que sí estoy de acuerdo contigo es que algunas veces se leen algunas cosas que te pueden poner de los nervios, pero para eso un poquito de tila y listo Eso de venirse arriba como tu dices no suele ser muy aconsejable. Un saludo 

[Pere63]

En 12/7/2023 a las 9:13, Carlos Barriuso dijo:

Tranquilo Miguelindio que aquí a la mayoría nos queda mucho por aprender. Aunque exagerando un poquito lo explicas muy bien y vas por el buen camino, veras como al final te darás cuenta de que si que es posible Yo lo que no hago es criticar los comentarios de un compañero una vez tras otra ,si no estás de acuerdo puedes debatirlos, pero como en este caso decir que son una chorrada no se yo.... Si este tipo de respuesta te la hubiera hecho yo a un comentario tuyo seguro que la reacción que habrías tenido no sería tan relajada como esta. Yo te aconsejaria que te dedicaras a criticar las fotos y no ha decir si un comentario es una chorrada o no y menos cuando la foto no la has subido tu. Lo que sí estoy de acuerdo contigo es que algunas veces se leen algunas cosas que te pueden poner de los nervios, pero para eso un poquito de tila y listo Eso de venirse arriba como tu dices no suele ser muy aconsejable. Un saludo 

Carlos,

Esto no es Instagram ni cosas parecidas, esto es un foro, y como tal el debate y el intercambio de opiniones forman parte de su esencia, de su sentido de ser. Y esto vale tanto para comentar una fotografía como para comentar los comentarios de otros a la misma, ya sea para complementarlos añadiendo información o para rebatirlos si se considera que hay razones y se tienen argumentos para ello, pues el tema puede ser leído por personas que se inician en esto y quieren aprender, y que al leer según que cosas asimilarán información incorrecta o, cuanto menos, inexacta o incompleta. 

En tu anterior comentario dices (omito la parte sarcástica, por innecesaria para lo que pretendo):

En 11/7/2023 a las 11:48, Carlos Barriuso dijo:

Buena luz y nitidez, lo que no entiendo es que se gana haciendo un apilado a un insecto cuyo tamaño nos permite disparar bastante alejado con lo cual con un solo disparo si está bien en paralelo  queda prácticamente todo a foco. Se conoce que es la moda  Yo esto de los apilados les veo sentido en insectos muy pequeños que si queremos magnificación  hay que acercarse mucho y la pdc se queda en nada, pero en esto.... 

[...] 

 

Pues bien, aunque no te considero un referente en macro (por supuesto, esto es una opinión mía totalmente subjetiva y cuestionable, pero es que yo me formé en esto con verdaderos maestros), sí creo que dominas esta técnica lo suficiente como para saber que lo que dices, eso que he resaltado en negrita, no es cierto o, cuanto menos, no es toda la verdad, pues sabes (o deberías saber) perfectamente que disparar desde lejos para lograr una mayor PdC y así meter a foco un bicho entero con un solo disparo implica una pérdida notable de magnificación, o sea, que en el original el bicho aparezca enano (a 1:5 ... 1:10 o menos). Y ahora vamos con la parte de verdad que falta en tu razonamiento ...

Cierto es que luego, ya ante el PC, recortas lo que haga falta y recompones para que el bicho recupere el protagonismo que perdió por haber disparado desde muy lejos. Pero como la magnificación original era muy baja, también debes (o deberías) saber que al hacer esto se pierden los detalles finos y las texturas delicadas (aunque se sigue viendo, claro, de qué bicho se trata, si es una mariposa, un escarabajo, un grillo, ....). Eso puede ser válido para aquellos que piensen: "total ¿a quién le importan esos aspectos tan poco relevantes en macro? La nitidez, el detalle y las texturas están sobrevalorados, y en macro aún más, que no sé por qué todos los fabricantes de lentes macro se empeñan en que éstas sean tan nítidas, si no hace falta." Pero eso no es válido para mí ni para otros muchos que vemos y practicamos el macro de otra manera. Y, por cierto, ahora entiendo mejor por qué en casi todas tus fotos (que no todas) los motivos, aun estando razonablemente bien y a foco, carecen de esos detalles finos y texturas delicadas que marcan la diferencia entre una macro resultona y una macro excelente, pero vamos a dejarlo en que el "ambiente", el numerito circense o el "mágico" fondo compensan esas carencias. (Aclaro que yo tengo unas pocas macros "de ambiente" (que en realidad ni siquiera merecen llamarse macro, aunque las publico aquí por afinidad), pero realizadas con objetivos no-macro y poco nítidos que dan esos resultados ya en la propia cámara).

Seguimos completando con la verdad. O sea, seguimos un rato más ante el PC, porque las circunstancias del disparo también hicieron que el fondo, lógicamente, saliese demasiado presente. (Bueno, o no, porque también, para hacer la foto, puedes haber arrancado un buen cepellón de tierra con hierbas o musgo (protegido, por cierto), colocar el bicho encima, ponerlo todo en una bandeja y ésta, a su vez, encima de un soporte para enfocar al bicho contra un fondo que esté a 15 o 20 metros. Cierto que así luego sales al campo y se nota más que alguien a estado antes por allí haciendo lo que sea necesario para conseguir su foto, pero eso ya cada cual .... pues eso.) Pero eso (lo del mal fondo) se arregla fácilmente dedicándote un rato, pincel por aquí, clonado por allá, desenfoques a conveniencia y colores que no falten, a recrear artificialmente un fondo de esos tan molones que dejarán con la boca abierta a quienes no entiendan de qué va esto del macro, y menos aún del macro de naturaleza y respetuoso con ella. (Aclaro, una vez más, que, aunque yo no lo hago porque no va conmigo, no tengo nada en contra de los fondos fuertemente modificados durante el procesado o directamente sustituidos, pero sí estoy totalmente en contra de que si se utiliza esta técnica que altera radicalmente el original, no se informe de ello y se oculte al publicar el resultado final, y eso es lo habitual en tus trabajos). 

Saludos,

Pere
 

[Carlos Barriuso]

En 12/7/2023 a las 12:39, Pere63 dijo:

Carlos,

Esto no es Instagram ni cosas parecidas, esto es un foro, y como tal el debate y el intercambio de opiniones forman parte de su esencia, de su sentido de ser. Y esto vale tanto para comentar una fotografía como para comentar los comentarios de otros a la misma, ya sea para complementarlos añadiendo información o para rebatirlos si se considera que hay razones y se tienen argumentos para ello, pues el tema puede ser leído por personas que se inician en esto y quieren aprender, y que al leer según que cosas asimilarán información incorrecta o, cuanto menos, inexacta o incompleta. 

En tu anterior comentario dices (omito la parte sarcástica, por innecesaria para lo que pretendo):

Pues bien, aunque no te considero un referente en macro (por supuesto, esto es una opinión mía totalmente subjetiva y cuestionable, pero es que yo me formé en esto con verdaderos maestros), sí creo que dominas esta técnica lo suficiente como para saber que lo que dices, eso que he resaltado en negrita, no es cierto o, cuanto menos, no es toda la verdad, pues sabes (o deberías saber) perfectamente que disparar desde lejos para lograr una mayor PdC y así meter a foco un bicho entero con un solo disparo implica una pérdida notable de magnificación, o sea, que en el original el bicho aparezca enano (a 1:5 ... 1:10 o menos). Y ahora vamos con la parte de verdad que falta en tu razonamiento ...

Cierto es que luego, ya ante el PC, recortas lo que haga falta y recompones para que el bicho recupere el protagonismo que perdió por haber disparado desde muy lejos. Pero como la magnificación original era muy baja, también debes (o deberías) saber que al hacer esto se pierden los detalles finos y las texturas delicadas (aunque se sigue viendo, claro, de qué bicho se trata, si es una mariposa, un escarabajo, un grillo, ....). Eso puede ser válido para aquellos que piensen: "total ¿a quién le importan esos aspectos tan poco relevantes en macro? La nitidez, el detalle y las texturas están sobrevalorados, y en macro aún más, que no sé por qué todos los fabricantes de lentes macro se empeñan en que éstas sean tan nítidas, si no hace falta." Pero eso no es válido para mí ni para otros muchos que vemos y practicamos el macro de otra manera. Y, por cierto, ahora entiendo mejor por qué en casi todas tus fotos (que no todas) los motivos, aun estando razonablemente bien y a foco, carecen de esos detalles finos y texturas delicadas que marcan la diferencia entre una macro resultona y una macro excelente, pero vamos a dejarlo en que el "ambiente", el numerito circense o el "mágico" fondo compensan esas carencias. (Aclaro que yo tengo unas pocas macros "de ambiente" (que en realidad ni siquiera merecen llamarse macro, aunque las publico aquí por afinidad), pero realizadas con objetivos no-macro y poco nítidos que dan esos resultados ya en la propia cámara).

Seguimos completando con la verdad. O sea, seguimos un rato más ante el PC, porque las circunstancias del disparo también hicieron que el fondo, lógicamente, saliese demasiado presente. (Bueno, o no, porque también, para hacer la foto, puedes haber arrancado un buen cepellón de tierra con hierbas o musgo (protegido, por cierto), colocar el bicho encima, ponerlo todo en una bandeja y ésta, a su vez, encima de un soporte para enfocar al bicho contra un fondo que esté a 15 o 20 metros. Cierto que así luego sales al campo y se nota más que alguien a estado antes por allí haciendo lo que sea necesario para conseguir su foto, pero eso ya cada cual .... pues eso.) Pero eso (lo del mal fondo) se arregla fácilmente dedicándote un rato, pincel por aquí, clonado por allá, desenfoques a conveniencia y colores que no falten, a recrear artificialmente un fondo de esos tan molones que dejarán con la boca abierta a quienes no entiendan de qué va esto del macro, y menos aún del macro de naturaleza y respetuoso con ella. (Aclaro, una vez más, que, aunque yo no lo hago porque no va conmigo, no tengo nada en contra de los fondos fuertemente modificados durante el procesado o directamente sustituidos, pero sí estoy totalmente en contra de que si se utiliza esta técnica que altera radicalmente el original, no se informe de ello y se oculte al publicar el resultado final, y eso es lo habitual en tus trabajos). 

Saludos,

Pere
 

Muchas gracias por dar tu opinión, para  mi eres un gran referente y tus comentarios para mi gusto siempre son muy acertados.Tienes razón .Un saludo

 

[Galceran]

En 12/7/2023 a las 13:55, Carlos Barriuso dijo:

Muchas gracias por dar tu opinión, para  mi eres un gran referente y tus comentarios para mi gusto siempre son muy acertados.Tienes razón .Un saludo

 

¿Y qué?, ¿y ya está?. A ver si lo he entendido, después de llenar MI post de ironías y sarcasmos, reproches, ataques directos a la toma ( infundados por lo visto), de enzarzarse con un compañero ( te recuerdo que es MI post) y de menospreciar la técnica que utilizo ( que no cómo la utilizo porque aquí sí que habría mucho que discutir y mejorar); resulta que tras leer el comentario de @Pere63 ( el cual aplaudo y con el que no puedo estar mas de acuerdo) le das la razón admitiendo explícitamente que has cometido un error... y digo yo, ¿no hubiera sido más sencillo en lugar de entrar a degüello como haces con todas mis fotografías, preguntar porqué la hice de una manera y no de otra?, ¿no sería más lógico en lugar de desprestigiar una técnica fotográfica informarte mejor?; en definitiva ¿no sería mejor  leer las introducciones que pongo/ponemos y que con ellas se intenta poner en contexto al observador para así intentar comprender porque se ha hecho así, en lugar de reventar la toma y el post?. Desde que te dije que nos explicaras cómo hacías tus trabajos (creo algo normal, estamos en un foro) siempre has intentado cargarte las fotos que expongo, no me invento nada, sólo mira tus comentarios pasados (el "algo meramente documental" me parece muy despreciativo) ; y no solamente a mi, famosa es la cartulina de Miguel o el marco de Pere o la famosa antena del bichito de Miguel Ángel (que por cierto, te equivocaste y jamás has rectificado). Siempre que tú expliques cómo haces tus trabajos, contestaré siempre a tus preguntas o dudas sobre lo que quieras saber, como hago con el resto de compañeros. Siempre he dicho y diré que yo no subo aquí mis fotografías para que me den cera, sino para que me saquen los errores que haya podido cometer e incluso encajaré la merecida colleja, nunca he tenido problemas con ello; pero así no, Carlos, así no, porque esto ya se está saliendo de madre y porque cada foto que expongo el lío parece estar asegurado. Y con esto doy por finalizado el tema.

Un saludo

[miguelindio]

En 12/7/2023 a las 9:13, Carlos Barriuso dijo:

Tranquilo Miguelindio que aquí a la mayoría nos queda mucho por aprender. Aunque exagerando un poquito lo explicas muy bien y vas por el buen camino, veras como al final te darás cuenta de que si que es posible Yo lo que no hago es criticar los comentarios de un compañero una vez tras otra ,si no estás de acuerdo puedes debatirlos, pero como en este caso decir que son una chorrada no se yo.... Si este tipo de respuesta te la hubiera hecho yo a un comentario tuyo seguro que la reacción que habrías tenido no sería tan relajada como esta. Yo te aconsejaria que te dedicaras a criticar las fotos y no ha decir si un comentario es una chorrada o no y menos cuando la foto no la has subido tu. Lo que sí estoy de acuerdo contigo es que algunas veces se leen algunas cosas que te pueden poner de los nervios, pero para eso un poquito de tila y listo Eso de venirse arriba como tu dices no suele ser muy aconsejable. Un saludo 

Querido Carlos Barriuso, creo que hay algo que no has entendido o no has querido entender y lo has interpretado como tu has querido, en ningun momento he dicho que tus comentarios sean una chorrada, he dicho que parte de mis comentarios eran una chorrada y por eso he pedido perdón al compañero autor de la foto, al cual vuelvo a pedir perdón por ensuciar su post, con esta ridícula conversación y que no aporta nada al tema de su fotografía y no necesito tomarme ninguna tila, por que me venga arriba con ciertos comentarios, no significa que ponga nervioso, me refería hacer un comentario en plan irónico( a veces me sale la chispa) y explicar en ese tono, que tu teoría estaba un poco equivocada y así evitar que gente con menos conocimientos que pudiera leer tu teoría, se pueda confundir y liar. Puede que tú en ese tono irónico no hayas entendido lo que quería decir, aunque sea el mismo tono con el tú comentaste la foto del compañero.

De todas formas el compañero @Pere63, te ha comentado lo mismo en un tono más serio, que creo que has entendido.

Saludos

PD: perdona Josep, por ensuciar tu post.

 

Editado 12 de Julio de 2023 por miguelindio

[Carlos Barriuso]

En 12/7/2023 a las 21:08, Galceran dijo:

¿Y qué?, ¿y ya está?. A ver si lo he entendido, después de llenar MI post de ironías y sarcasmos, reproches, ataques directos a la toma ( infundados por lo visto), de enzarzarse con un compañero ( te recuerdo que es MI post) y de menospreciar la técnica que utilizo ( que no cómo la utilizo porque aquí sí que habría mucho que discutir y mejorar); resulta que tras leer el comentario de @Pere63 ( el cual aplaudo y con el que no puedo estar mas de acuerdo) le das la razón admitiendo explícitamente que has cometido un error... y digo yo, ¿no hubiera sido más sencillo en lugar de entrar a degüello como haces con todas mis fotografías, preguntar porqué la hice de una manera y no de otra?, ¿no sería más lógico en lugar de desprestigiar una técnica fotográfica informarte mejor?; en definitiva ¿no sería mejor  leer las introducciones que pongo/ponemos y que con ellas se intenta poner en contexto al observador para así intentar comprender porque se ha hecho así, en lugar de reventar la toma y el post?. Desde que te dije que nos explicaras cómo hacías tus trabajos (creo algo normal, estamos en un foro) siempre has intentado cargarte las fotos que expongo, no me invento nada, sólo mira tus comentarios pasados (el "algo meramente documental" me parece muy despreciativo) ; y no solamente a mi, famosa es la cartulina de Miguel o el marco de Pere o la famosa antena del bichito de Miguel Ángel (que por cierto, te equivocaste y jamás has rectificado). Siempre que tú expliques cómo haces tus trabajos, contestaré siempre a tus preguntas o dudas sobre lo que quieras saber, como hago con el resto de compañeros. Siempre he dicho y diré que yo no subo aquí mis fotografías para que me den cera, sino para que me saquen los errores que haya podido cometer e incluso encajaré la merecida colleja, nunca he tenido problemas con ello; pero así no, Carlos, así no, porque esto ya se está saliendo de madre y porque cada foto que expongo el lío parece estar asegurado. Y con esto doy por finalizado el tema.

Un saludo

Si te ha molestado lo siento, yo solamente he opinado lo que pienso y por lo que veo en lo del solape todos están de acuerdo. En lo que de un disparo puedes sacar una mariposa totalmente a foco si está en paralelo al sensor y no buscamos un acercamiento extremo da para un debate, hoy en día con la cantidad de megapixeles que tienen las cámaras se puede recortar bastante sin que la imagen se resienta, lo que pasa que viendo cómo está el tema no he querido seguir insistiendo. Pero vamos que solo es una opinión... Como comprenderás a mí me da igual que saques la mariposa de un disparo o de veinte, solamente quería dar a entender que en una toma de este tipo no se si compensaba el trabajo del apilado. Yo también doy por zanjado el tema. Un saludo

[Astarot300]

Hola Josep………

Una toma agradable y sugerente,  que en estos casos siempre se a de intentar o probar, ya que si el sujeto se deja, pues adelante, aunque solo sea para seguir practicando o buscando la perfección. De las posibles correcciones !!!! los maestros; @Pere63, @miguelindioy @freengineya te lo han comentado, solo es seguir tomando notas o apuntes para las siguientes. 

Del resto ???? , pues muy simple, la mayor de las indiferencias y chimpun. Es mano de santo.

Saludos cordiales compi !!!!

 

 

[Galceran]

En 12/7/2023 a las 21:15, miguelindio dijo:

Querido Carlos Barriuso, creo que hay algo que no has entendido o no has querido entender y lo has interpretado como tu has querido, en ningun momento he dicho que tus comentarios sean una chorrada, he dicho que parte de mis comentarios eran una chorrada y por eso he pedido perdón al compañero autor de la foto, al cual vuelvo a pedir perdón por ensuciar su post, con esta ridícula conversación y que no aporta nada al tema de su fotografía y no necesito tomarme ninguna tila, por que me venga arriba con ciertos comentarios, no significa que ponga nervioso, me refería hacer un comentario en plan irónico( a veces me sale la chispa) y explicar en ese tono, que tu teoría estaba un poco equivocada y así evitar que gente con menos conocimientos que pudiera leer tu teoría, se pueda confundir y liar. Puede que tú en ese tono irónico no hayas entendido lo que quería decir, aunque sea el mismo tono con el tú comentaste la foto del compañero.

De todas formas el compañero @Pere63, te ha comentado lo mismo en un tono más serio, que creo que has entendido.

Saludos

PD: perdona Josep, por ensuciar tu post.

 

Nada que perdonar, Miguel. Esto se ensució en el primer comentario. Pero realmente si alguien albergaba alguna posibilidad de cambio en el criterio de esta persona, se equivocaba ( yo entre ellos), sólo hay que leer su último comentario o ver su último post; me sabe mal el esfuerzo que ha dedicado @Pere63 en explicar lo que para nosotros es obvio, lamentablemente no ha servido, porque es evidente que no se ha enterado de nada. La verdad es que si todavía estoy aquí es gracias a vosotros ( ya sabes a quien me refiero, curiosamente sois los que mas "collejas" me habéis dado y seguramente me daréis) y a todos aquellos compañeros/as que dejan un "me gusta" o algún tipo de complicidad en la toma o comentario; realmente no puedo estar mas agradecido. Aquí seguiré aunque le pese.

Un abrazo compañero.

[Galceran]

En 13/7/2023 a las 17:14, Astarot300 dijo:

Hola Josep………

Una toma agradable y sugerente,  que en estos casos siempre se a de intentar o probar, ya que si el sujeto se deja, pues adelante, aunque solo sea para seguir practicando o buscando la perfección. De las posibles correcciones !!!! los maestros; @Pere63, @miguelindioy @freengineya te lo han comentado, solo es seguir tomando notas o apuntes para las siguientes. 

Del resto ???? , pues muy simple, la mayor de las indiferencias y chimpun. Es mano de santo.

Saludos cordiales compi !!!!

 

 

Hola Miguel Ángel,

te agradezco tu comentario y me alegra que te guste y sí, creo que hay que probar y exponerla aquí porque con los maestros que dices es el mejor sitio para aprender. 

Por otro lado, intentaré seguir tu consejo de indiferencia.

Un saludo compi!!