Calidad óptica

[Llebrez]

Tengo una D300 con el 18-200 VR.

 

Quiero comprarme una segunda óptica. La primera vez opté or la verasatilidad pero esta vez quiero apostar por la calidad. En un rango focal de 16 a 85 mm, ¿qué objetivos merecerían la pena de mayor a menor calidad?. (zoom estándar o fijos indistintamente). No importa el precio ni la marca.

 

Gracias.

[HermetiC]

Varios. Que te cubra prácticamente todo el rango que dices, el objetivo profesional para DX de Nikon: Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

 

Si buscas calidad óptica ante todo, aunque la focal de 50 mm es poco práctica en DX, tienes el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, que además no es caro. Si lo quieres más luminoso y más robusto, el Nikkor 50 mm f/1.4 D AF o el motorizado Nikkor 50 mm f/1.4 G AF-S.

 

Los 85 fijos dan también una calidad brutal, tanto el "barato" Nikkor 85 mm f/1.8 D AF como el más caro Nikkor 85 mm f/1.4 D AF

 

Y dentro del rango que citas te cae también una de las ópticas más nítidas que se fabrican, en dos versiones: Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro y Nikkor 60 mm f/2.8 G ED AF-S Micro

 

Si quieres luminosidad y excelencia y te sobran 3.000 euros, tal vez este, pero yo no le acabo de ver color (tampoco lo he probado, ojo).

 

Exactamente en el rango que citas está el Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX, nada despreciable, aunque no es luminoso.

[manutremo]

Pues pensaba añadir algo, pero ya te han hecho un resumen completísimo de las opciones, yo solamente añadiría el 20mm f2.8, el 35mm f2, y luego evidentemente la santísima trinidad, el 14-24 (o 17-35) , 24-70 (o 28-70), y la familia de los 70/80-200 f2.8. Es cuestión de qué tipo de fotografías vayas a hacer.

[Llebrez]

Pues muchas gracias por vuestra aportación. Opciones ya no me faltan.

[wikimiki]

Estoy en tu misma situación, únicamente que a mi también me falta el 18-200. Llevo tiempo dándole vueltas, principalmente por los comentarios no muy positivos que circular por aquí acerca de este objetivo, pero definitivamente lo compraré. Probablemente no sea un objetivo de mucha calidad pero la versatilidad que tiene, para mi, pesa mucho. Sobre el otro objetivo, hablan muy bien del 16-85 de nikon, que será probablemente mi siguiente adquisición. En cuanto al 17-55, sé que es un "pata negra" y tiene un calidad impresionante, si bien, es un objetivo DX, con las limitaciones de cara a un posible paso en el futuro a FX.

[peterhard]

Sólo por concretar un poco la ya de por sí extensa y eficaz información que te han dado, yo creo que aunque quieras priorizar la calidad óptica, deberías también delimitar qué tipo de foto es la que vas a hacer para saber a qué tipo de objetivos debes dirigirte, si no la oferta es tan amplia y válida que es para marearse. (No es lo mismo que lo quieras para todo, que para naturaleza, para retrato, macro, etc, etc).

 

¡Feliz decisión!

[geranna]

Yo creo que con un 50mm vas sobrado, y es excelente. Yo hace tres semanas que me lo he comprado y aún no lo he quitado. De segun da mano, nuevecito y por 105 € a un forero. Solo te quedaría por discernir si el 1.4 o el 1.8. Yo con este último quedé asombrado de lo luminoso que es...

[Llebrez]

Sólo por concretar un poco la ya de por sí extensa y eficaz información que te han dado, yo creo que aunque quieras priorizar la calidad óptica, deberías también delimitar qué tipo de foto es la que vas a hacer para saber a qué tipo de objetivos debes dirigirte, si no la oferta es tan amplia y válida que es para marearse. (No es lo mismo que lo quieras para todo, que para naturaleza, para retrato, macro, etc, etc).

 

¡Feliz decisión!

 

Mi actividad fotográfica la desarrollo principalmente en viajes, es por ello que me compré el 18-200 con el que, sin duda alguna, estoy contento; pero claro, tiene sus limitaciones, y es una pena no disponer de un objetivo de mayor calidad para captar, con toda la nitidez que se merece, esa imagen que quizás nunca más tengas la oportunidad de captar.

 

Ya sé que me váis a decir que recurra a dos o tres ópticas, pero en un viaje largo y trotero hay dos inconvenientes, el peso y que a veces no es factible cambiar de óptica con la rapidez y frecuencia precisas. Es por eso que busco un objetivo de gran calidad que me resolviera, si no todas, la mayoría de las situaciones en fotografía de viajes.

 

A lo mejor estoy pidiendo la cuadratura del círculo, no lo sé, pero espero que entre los muchos miembros del foro haya algunos con la mismas inquietudes que las mías y me gustaría saber cuáles son sus propuestas y cuál es su experiencia.

 

Espero haberme explicado con claridad.

 

Saludos a todos.

[mblancove]

Mi actividad fotográfica la desarrollo principalmente en viajes, es por ello que me compré el 18-200 con el que, sin duda alguna, estoy contento; pero claro, tiene sus limitaciones, y es una pena no disponer de un objetivo de mayor calidad para captar, con toda la nitidez que se merece, esa imagen que quizás nunca más tengas la oportunidad de captar.

 

Ya sé que me váis a decir que recurra a dos o tres ópticas, pero en un viaje largo y trotero hay dos inconvenientes, el peso y que a veces no es factible cambiar de óptica con la rapidez y frecuencia precisas. Es por eso que busco un objetivo de gran calidad que me resolviera, si no todas, la mayoría de las situaciones en fotografía de viajes.

 

A lo mejor estoy pidiendo la cuadratura del círculo, no lo sé, pero espero que entre los muchos miembros del foro haya algunos con la mismas inquietudes que las mías y me gustaría saber cuáles son sus propuestas y cuál es su experiencia.

 

Espero haberme explicado con claridad.

 

Saludos a todos.

 

Claro como el agua, el AF-S Nikkor 35mm f/1.8G

 

saludos

Editado 5 de Junio de 2009 por mblancove

[fernankinto]

Bueno pues esa es la misma situacion que la mia, un 18-200 que me va de perlas pero que en algunas situaciones y focales me parece que ha flojeado un pelin. Pense en comprar un angular tipo 12-24 y un 70-300, pero no se si me sera practico para lo que yo utilizo la foto en viajes y montaña. Me parecio ver la luz con el 16-85 por ese pelin mas de angular y por llegar a una focal buena para retratos, con una calidad buena confirmada. Pero al mirar mirar vi que la calidad optica del 18-105 era similar, todo y que este se puntua mucho mas bajo por la construccion mas barata que tiene. Entonces me entro la duda si tener este como todoterrenobarato pero calidad aceptable en toda las focales y con la diferencia casi me llega para el angular,, en fin que dilema.

Un saludo

[migueD80]

Tengo una D300 con el 18-200 VR.

 

Quiero comprarme una segunda óptica. La primera vez opté or la verasatilidad pero esta vez quiero apostar por la calidad. En un rango focal de 16 a 85 mm, ¿qué objetivos merecerían la pena de mayor a menor calidad?. (zoom estándar o fijos indistintamente). No importa el precio ni la marca.

 

Gracias.

 

Si el 18-200 se te ha quedado corto en cuanto a calidad óptica, ya que en versatilidad no hay quien le gane, y teniendo en cuenta que tienes una D300 que no es moco de pavo, yo me iría de cabeza a por el Nikkor 17-55 2.8. Y si no, la opción económica: Tamron 17-50 2.8.

 

Saludos!

[fpmato]

Si quieres versatilidad y mayor calidad que el 18-200 en una única óptica, mi recomendación, sin dudarlo, es el nikkor 17-55/f2,8, que forma un conjunto muy equilibrado con la D300. Yo tengo ambos y (el 17-55) es el objetivo que más utilizo, con diferencia.

 

De todos modos, el 18-200 para viajes es una buena opción. No es luminoso, pero en su tramo angular es un objetivo muy nítido y de muy buen rendimiento global (distorsiones en extremo angular y viñeteos aparte). Flojea, en cambio, bastante en focales largas.

 

Es un objetivo que hay que conocer bien (el 18-200) para sacarle partido, pues su rendimiento es muy variable e inconsistente (para mi éste es su mayor defecto) a lo largo de su extensa y extrema gama focal.

 

Todo lo contrario ocurre con el 17-55, que ofrece un rendimiento global muy homogéneo y consistente, tanto en grandes aperturas como en distintas focales, pero su rango focal es mucho más corto y su precio, volumen y peso, bastante mayor (no se puede tener todo).

 

Saludos cordiales

[Llebrez]

Si quieres versatilidad y mayor calidad que el 18-200 en una única óptica, mi recomendación, sin dudarlo, es el nikkor 17-55/f2,8, que forma un conjunto muy equilibrado con la D300. Yo tengo ambos y (el 17-55) es el objetivo que más utilizo, con diferencia.

 

De todos modos, el 18-200 para viajes es una buena opción. No es luminoso, pero en su tramo angular es un objetivo muy nítido y de muy buen rendimiento global (distorsiones en extremo angular y viñeteos aparte). Flojea, en cambio, bastante en focales largas.

 

Es un objetivo que hay que conocer bien (el 18-200) para sacarle partido, pues su rendimiento es muy variable e inconsistente (para mi éste es su mayor defecto) a lo largo de su extensa y extrema gama focal.

 

Todo lo contrario ocurre con el 17-55, que ofrece un rendimiento global muy homogéneo y consistente, tanto en grandes aperturas como en distintas focales, pero su rango focal es mucho más corto y su precio, volumen y peso, bastante mayor (no se puede tener todo).

 

Saludos cordiales

 

 

Gracias fpmato. Y ahora viene la pregunta del millón: "¿Merece la pena el 17-55 de Nikon frente al 17-50 de Tamron?. Ya sé que nadie da duros a pesetas y que algo tendrá el agua cuando la bendicen pero... ¿La diferencia de calidad justifica la diferencia de precio?.

 

Un saludo.

Editado 5 de Junio de 2009 por Llebrez

[fpmato]

Gracias fpmato. Y ahora viene la pregunta del millón: "¿Merece la pena el 17-55 de Nikon frente al 17-50 de Tamron?. Ya sé que nadie da duros a pesetas y que algo tendrá el agua cuando la bendicen pero... ¿La diferencia de calidad justifica la diferencia de precio?.

 

Un saludo.

Creo que depende del planteamiento. En mi caso he valorado también, además de la calidad óptica, la robustez y estanqueidad (y durabilidad), en definitiva, calidad de construcción del objetivo, muy superior en el nikkor.

Para mí y el uso que yo le doy al equipo (aún siendo cuidadoso, que lo soy) es importante y me da confianza.

También el control de calidad en el nikkor, pensando en la unidad concreta que te pueda tocar, es superior (o debiera serlo).

En cuanto al precio, se suelen ver a veces unidades del nikkor en el mercadillo a precios interesantes de gente que se pasa a FX.

De todos modos, el Tamron, según dicen, es una buena opción en cuanto a calidad óptica, y mucho menos costosa que el nikkor.

 

Saludos cordiales

[JG78]

Buenas, yo tengo el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX también en la D300 y su calidad esta fuera de duda deberías plantearte sin embargo el uso que le quieras dar.Yo estaba acostumbrado a mi compacta con su zoom y claro este pedazo objetivo dentro de su rango focal se me queda corto(teniendo un 18-200 como dices asunto solucionado).En cuanto a los angulares para paisaje dan mucho resultado.

Un saludo y buena elección.

[blancinegre]

Claro como el agua, el AF-S Nikkor 35mm f/1.8G

 

saludos

 

Me uno a esta opinion, yo uso el 35 mm como objetivo estándar en la D300 (el AF-D f/2). Tengo el 50 mm f/1.8 pero desde que tengo el 35 no ha vuelto a probar la D300 y está con al F65 para pruebillas con diapositivas que a veces se me ocurren...

 

Creo que los 35 son los grandes olvidados, además el f/2 tiene una distància mínima de enfoque de 25 mm que es muy util como pseudo-macro. Aquí tienes toda la info y varios comentarios

 

Un saludo