El ser o no ser? VR ó 2.8?

[TonyMancera]

Hola a todos, ando mas confundido que un niño de 5 años en una tienda de chuches, por lo que pedire opiniones.

 

Necesito un tele que me cubra mas o menos desde 70 a 300mm

Mi duda es la siguiente, primero decir que si pudiese economicamente me iria directo a comprar el 70-200 2.8 vr pero eso hasta dentro de unos años

no me va a ser posible y seguro que salen 3 o 4 actualizaciones de ese peazo objetivo y de segunda mano casi que tampoco.

 

Ahora mismo hasta donde puedo llegar es al 70-300 ED VR nuevo (tengo ya un 70-300 no ED ni VR) , a un 80-200 F2.8 de segunda mano , ambos de Nikon

Y quizas pudiese encontrar algun Sigma 70-200 F2.8 de segunda mano.

 

Entonces que es mejor, que sea 2.8 aunque carezcan de VR, o ese 70-300 VR, son para mi D300 y yo no hago fotografia deportiva, mas bien fotografia social

de eventos encarada a tomar el momento idoneo, con mucho detalle, retratos sin logitud de campo que resalte al individuo. Con el 70-300 noto mucho la trepidacion

a velocidades no muy y tampoco es que tenga mucha calidad de lente.

Para otro tipo de tomas ya tengo otros objetivos que me van de maravilla pero en ese rango no.

 

Espero que me deis unas ideas a ver que me aconsejais vosotros que teneis mas experiencia

[OsoSolitario]

Para foto social, el Nikkor 70-300VR te irá de perlas. Tiene una definición excelente, es compacto y su estabilizador es realmente efectivo. Para un bokeh mas suave puedes seguir usando el 80-200/2.8 a grandes aberturas, pero para uso corriente, el 70-300VR es realmente una buena herramienta siempre que no quieras disparar a velocidades altas o congelar movimientos en lugares con poca luz!!

Un saludo del Oso

[Draku]

Yo valoro mucho mas el 2:8 que el VR puesto que me da mucho mas juego y para mi es menos limitado, el 70-300 lo e probado y esta muy muy bien sobre todo para el precio que ronda, pero el 80-200 2:8 es otro mundo en todos los sentidos, tamaño, peso y calidad impresionante los desenfoques como tu dices son impresionantes yo este lo tengo desde hace 2 meses y no lo cambio por el 70-300 vr pero claro ahora el que lo tiene que valorar eres tu, si quieres alguna muestra del 80-200 me lo dices y te pongo alguna.

[Setnakht]

Yo valoro mucho mas el 2:8 que el VR puesto que me da mucho mas juego y para mi es menos limitado, el 70-300 lo e probado y esta muy muy bien sobre todo para el precio que ronda, pero el 80-200 2:8 es otro mundo en todos los sentidos, tamaño, peso y calidad impresionante los desenfoques como tu dices son impresionantes yo este lo tengo desde hace 2 meses y no lo cambio por el 70-300 vr pero claro ahora el que lo tiene que valorar eres tu, si quieres alguna muestra del 80-200 me lo dices y te pongo alguna.

sin el f2.8 antes que el Vr, pero depende de la tipo de fotografia, en tu caso el vr no creo que sea tan necesario como un buen f2.8

[sacohcan]

editado

Editado 18 de Enero de 2010 por sacohcan

[JG78]

Yo valoro mucho mas el 2:8 que el VR puesto que me da mucho mas juego y para mi es menos limitado, el 70-300 lo e probado y esta muy muy bien sobre todo para el precio que ronda, pero el 80-200 2:8 es otro mundo en todos los sentidos, tamaño, peso y calidad impresionante los desenfoques como tu dices son impresionantes yo este lo tengo desde hace 2 meses y no lo cambio por el 70-300 vr pero claro ahora el que lo tiene que valorar eres tu, si quieres alguna muestra del 80-200 me lo dices y te pongo alguna.

 

Hola Draku

te agradeceria si pusieras esas muestras que dices porque yo ando tanteando también los objetivos mencionados.

Saludos

[zegio]

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=26478

[TonyMancera]

Yo valoro mucho mas el 2:8 que el VR puesto que me da mucho mas juego y para mi es menos limitado, el 70-300 lo e probado y esta muy muy bien sobre todo para el precio que ronda, pero el 80-200 2:8 es otro mundo en todos los sentidos, tamaño, peso y calidad impresionante los desenfoques como tu dices son impresionantes yo este lo tengo desde hace 2 meses y no lo cambio por el 70-300 vr pero claro ahora el que lo tiene que valorar eres tu, si quieres alguna muestra del 80-200 me lo dices y te pongo alguna.

 

Pues si que te agradeceria que me pusieses alguna muestra del 80-200 y me dices cual de los tres que tenemos en la lista es.

Y la idea del Sigma en comparacion de calidad, lo pregunto por que es mas actual que el 80-200 , pero imagino que eso de nikon es nikon.

 

yo he puesto estos dos retratos hechos con mi antigui 70-300 en el foro de imagenes, pero repito aqui para que sepais que tipo de fotos hago, yo estoy muy contento con ellas aunque al pasar de 200 tiene unas aberraciones de color aberrantes, hay mas en mi album en Flickr

 

 

 

 

Mi Flickr

Editado 20 de Junio de 2009 por TonyMancera

[sacohcan]

editado

Editado 18 de Enero de 2010 por sacohcan

[Gassman]

Yo, como muchos, tengo el 70-200 VR y como dato curioso comentar que casi siempre tengo el VR desconectado. Cuando hago foto estatica tipo retrato controlado o demas entonces si activo el VR (sino tengo tripode)pero para el tipo de fotografia habitual que suelo hacer con el(accion, fauna, social...), el problema de la trepidacion(la mano temblona) es mucho menor que el problema de la "foto movida"(objeto rapido) asi que en general me resuelve poco ya que no suelo usarlo nunca por debajo de 1/250 o 1/125 como mucho, y por debajo de eso el 90% de las fotos a mi me salen movidas, por tanto la trepidacion de ma un poco igual, y sin embargo en los arranques y paradas del sistema VR hay unos "saltitos" muy puñeteros que te pueden sorpender "ingratamente" con una foto que parece inexplicablemnete movida cuando en realidad es una trepidacion del sistema de estabilizacion.

 

Manias de cada uno

Editado 20 de Junio de 2009 por Gassman

[Draku]

Te dejo un enlace a Flick donde te e puesto varias fotos echas con el 80-200 todas las que e puesto están a F:2,8 de todos modos están los Exif en las fotos, están sacadas en NEF y reveladas por defecto con LR

Nikon 80-200

[sacohcan]

editado

Editado 18 de Enero de 2010 por sacohcan

[Gassman]

.....Pero bueno, siempre he creído que hay que arriesgar y que el dinero en el banco no hace feliz a nadie.

...

 

Ahi soy yo el que esta de acuerdo totalmente . El "dinero miedoso", es el peor remedio para una crisis

Editado 20 de Junio de 2009 por Gassman

[TonyMancera]

Bueno, pues ya voy dejando algo claro el tema y viendo como ya he dicho que no voy a llegar a poder pagar lo que vale el 70-200 2.8 VR de Nikon

me tengo que decantar entre el 80-200 2.8 de nikon (pero cual de las 3 versiones) o el 70-200 2.8 de Sigma que se supone que es mas actual.

[Draku]

Bueno, pues ya voy dejando algo claro el tema y viendo como ya he dicho que no voy a llegar a poder pagar lo que vale el 70-200 2.8 VR de Nikon

me tengo que decantar entre el 80-200 2.8 de nikon (pero cual de las 3 versiones) o el 70-200 2.8 de Sigma que se supone que es mas actual.

 

Yo lo que te puedo decir por mi esperiencia es que e probado los 3 Nikon, Sigma y Tamron 70-200 F:2,8 quitando el Nikon que es 80 en vez de 70 de echo tengo una comparativa echa del Nikon con el Tamron en OD 80-200 VS 70-200 Tamron el sigma me lo dejaron para probar y es un cañon pero cuando lo probe rondaban los 1.000 € y me parecio caro, y como hace 2 meses e conseguido tener el Nikon y el Tamron al mismo tiempo de hay la prueba que te paso entre el sigma o tamron la calidad es practicamente la misma pero cuando entra en juego el Nikon..... a 2,8 se merienda a los 2 si miras la comparativa lo veras, pero como digo siempre tu tienes la ultima palabra lo que es bueno para mi no lo tiene que ser para ti.

 

Editado: Mi Nikon es el 1º modelo

Editado 20 de Junio de 2009 por Draku

[sacohcan]

editado

Editado 18 de Enero de 2010 por sacohcan

[TonyMancera]

Pues se me fue uno de las manos la semana pasada (no es que se me callese mal pensaos) el tio me lo vendia en 450 el de dos anillos y lo deje escapar, seguia indeciso entre el 70-300 VR

pero al final encontrare algun 80-200 2.8 , y es que me mosquea los comentarios de algunos que te dicen , "no claro es que como tu llevas objetivos de los caros" joder por que no tengo la pasta que tu

que si no ya me dirias ostia llevas la D3X y ese objetivo es lo mejor.

Para probarlo tambien podria alquilarlo, no esta caro una semana , conoceis esto? LensClub que tal son y que tal esta el material?

Ale voy a dejar de soñar y voy a ver que encuentro en ebay, a ver si esta seman cae

Editado 20 de Junio de 2009 por TonyMancera

[sacohcan]

editado

Editado 18 de Enero de 2010 por sacohcan

[Aaron]

A estas alturas ya lo tienes claro supongo... el 80-200 en cualquiera de sus cuatro versiones te servira para toda la vida aunque definitivamente los de dos anillos con su soporte para tripie son lo mejor, el 70- 300vr solo servira hasta que te decidas por algo mejor, cosa que puede pasar muy rapido, personalmente lo probe y me gusto pero no me lo compraria.

[Heisses]

En mi humilde opinión prefiero 2.8 antes que VR, como han dicho por aquí o me pareció entender a 20 de velocidad con VR no estará trepidado pero no congelaras el momento. Y por supuesto comparto que el 2.8 y el VR son la combinación perfecta, es mi próximo objetivo.

Un Saludo.