Grandes angulares y nikon d40/x

[waldemarne]

Pues llevo un tiempo dándole vueltas a comprar un gran angular. Me encuentro con que la "oferta" para mi cámara es muy limitada por el tema del motor de enfoque. Así que me planteaba el hecho de adquirir un gran angular sin motor de enfoque. Ya tengo un 50mm AF sin motor de enfoque y me apaño bastante bien aunque me pierdo buenas fotos si el motivo se mueve mucho. Todo esto me lleva a la cuestión que me planteo.

 

Mi intención si tuviese un gran angular sería fotografiar básicamente edificios y paisajes. Meditando sobre ello deduzco que a este tipo de fotos lo que mejor le va es un diafragma lo más cerrado posible para que tenga la mayor nitidez posible y que apunte hacia infinito. Lo cual me lleva al hecho de que tener motor de enfoque en un objetivo de esta índole no me sirve de mucho. No sé, los que tenéis grandes angulares a ver si me podéis sacar de la duda porque según yo lo veo, creo que tener un objetivo gran angular sin AF-S no me supondría ningún problema. ¿No es cierto?

 

Gracias!

Walde

[mind_eraser]

Hombre,tienes el gran duelo Tamron 12-24 y Sigma 10-20,ninguno de ellos tiene motor de enfoque y tampoco son exageradamente caros.Creo que el Tamron es algo mas luminoso pero el sigma te da esos 2mm de diferencia que lo hacen mas divertido.

 

Si quieres ir a por grandes angulares de buenisimas prestaciones te puedes ir a por el 14mm 2.8, o el nuevo 14-24 2.8 que no es DX y para un futuro,te puede ir muy bien.

 

Un saludo Walde

 

Oliver

[zegio]

El sigma 10-20 sí que enfoca en la D40; el tokina (no tamron) es el que no incorpora motor de enfoque.

[mind_eraser]

XD pos eso,no te fies de mi que ando algo despistao.

 

Corrigo pues Sigma 10-20 HSM

y Tokina 12-24

 

 

Un saludo

 

Oliver

[Fmena]

Sólo te vale el Sigma 10-20, los demás no tienen AF en tu cámara. Ese o el Nikon 12-24 de 1.200 euros.

[Pablo R.]

No te diré que modelo se adapta mejor a lo que necesitas, porque eso creo que lo deberás decidir tú. Pero para darte alguna idea creo que deberías tener en cuenta algunas cosas bajo mi punto de vista claro. El gran angular es el tipo de objetivo más difícil de utilizar, cuando era joven leí que se conoce la calidad de un fotógrafo por la manera de servirse de este objetivo. Para mi es insustituible esto es, el primer objetivo, ya que sin él no puedo hacer nada, el 90% de lo que hago siempre es en gran angular. con un 50 mm te tocará moverte más o menos, los teles son necesaros para fauna salvaje, deporte o periodismo sin escrúpulos, pero para el arte el imprescindible es el angular.

 

Con la profundidad de campo no tendrás problema, ya que tiene más que cualquier objetivo. En cambio sí con las distorsiones geométricas y con la perspectiva, tampoco es correcto para retratos, bodegones, conciertos etc. es útil para paisaje, arquitectura, gentes y pueblos, naturaleza etc.

 

Yo para el primer angular cogería un 17 o 18, no más y si es un zoom que llegue hasta 50-70 bastaría para lo normal.

[zegio]

Yo para el primer angular cogería un 17 o 18, no más y si es un zoom que llegue hasta 50-70 bastaría para lo normal.

 

Para eso ya tiene el 18-55 del kit; por lo que es de suponer que necesita más ángulo que un 18. Así que teniendo una D40, o se pilla el sigma 10-20 (económico y bastante bueno), o tira la casa por la ventana y se va al Nikkor 12-24.

[HermetiC]

Yo para el primer angular cogería un 17 o 18, no más y si es un zoom que llegue hasta 50-70 bastaría para lo normal.

Es un buen consejo. Angulares más extremos son más difíciles de utilizar y el usuario poco experimentado suele quedar decepcionado de los resultados hasta que aprende a encuadrar a base de experiencia, y esta se adquiere mejor con objetivos fijos tipo 35 ó 50, o zooms menos extremos.

[waldemarne]

Buenas,

gracias por vuestros comentarios pero me parece que se está desviando el tema de lo que yo quería saber. Ahora mismo no me estoy planteando que gran angular utilizar o adquirir. Mi pregunta tiende más hacia lo de si utilizar un gran angular es tan "fácil" como yo describía. Es decir, ajusto la profundidad de campo todo lo cerrada que la luz me permita y apunto a infinito. Si esto fuese así, que sea con motor de enfoque o no pues como que da lo mismo. Siempre teniendo claro que lo normal será fotografiar entornos "estáticos" es decir arquitectura o paisajes.

 

Pablo R. parece insinuar que el uso del gran angular es todo lo contrario a "fácil" o eso me ha parecido entender. Entonces los que hayan utilizado algún gran angular (porque yo no he visto ninguno y tampoco lo he catado) ¿por qué es tan complejo? Independientemente de la distorsión que provoque la lente ya que eso, entiendo, se corrige con la práctica.

 

Gracias de nuevo,

Walde

[paulesko]

supongo que sera complejo porque las cosas que te "caben" en un 12mm son muchisimas, y entonces, con tantos factores en una foto es dificil hacer una buena composicion. Lo digo intuyendo, yo tampoco tengo un gran angular....

[HermetiC]

Como dice Paulesko, la dificultad viene de que hay que saber componer mucho más; a lo que se le suma el factor de deformación. Una pequeña distancia focal puede ser muy importante. En el formato de 35 mm se considera que el 28 mm es una lente fácil de usar porque no deforma mucho ni hay variaciones enormes de encuadre; mientras que un 24 se consideraba una lente sólo para profesionales por que es mucho más dicíl de usar, con mayores deformaciones en todos los sentidos (en el 28 es mayoritariamente en líneas verticales) y sobre todo con cambios drásticos de encuadre según se modifique la posición de la cámara sólo unos cm hacia arriba o abajo o hacia derecha/izquierda. En el formato DX el quivalente a un 28 sería un 18,5 y el equivalente a un 24 un 16. En esos ?sólo? 2 mm hay mucha diferencia de uso.

[waldemarne]

Me vas a perdonar Hermetic,

pero sigo sin verlo claro. Debe ser por ignorancia mía pero no veo la relación entre el enfoque y lo que me comentas en tu respuesta. Entiendo que la composición puede ser más delicada. Que solo la práctica y el conocimiento exhaustivo de la lente pueden dar buenos resultados. Pero sigo sin ver claro la relación con que la lente tenga motor de enfoque o no.

 

Por poner un ejemplo, con el 50mm yo he hecho tomas de paisajes. Pongo el enfoque manual a infinito y su apertura correspondiente (lo más cerrada posible). Resultado, imágenes de paisajes nítidas y bien enfocadas. La pregunta es si con el gran angular es igual. Parece ser que no por lo que me contáis y me gustaría saber el por qué. Repito mi propósito siempre es el mismo fotografíar paisajes a largas distancias, castillos desde una distancia de al menos 100 metros y cosas similares.

 

Saludos y gracias por vuestra paciencia

Walde

[Pablo R.]

Me vas a perdonar Hermetic,

pero sigo sin verlo claro. Debe ser por ignorancia mía pero no veo la relación entre el enfoque y lo que me comentas en tu respuesta. Entiendo que la composición puede ser más delicada. Que solo la práctica y el conocimiento exhaustivo de la lente pueden dar buenos resultados. Pero sigo sin ver claro la relación con que la lente tenga motor de enfoque o no.

 

Por poner un ejemplo, con el 50mm yo he hecho tomas de paisajes. Pongo el enfoque manual a infinito y su apertura correspondiente (lo más cerrada posible). Resultado, imágenes de paisajes nítidas y bien enfocadas. La pregunta es si con el gran angular es igual. Parece ser que no por lo que me contáis y me gustaría saber el por qué. Repito mi propósito siempre es el mismo fotografíar paisajes a largas distancias, castillos desde una distancia de al menos 100 metros y cosas similares.

 

Saludos y gracias por vuestra paciencia

Walde

 

La utilización de un gran angular, claro está, se aprende con la práctica como todo. Respecto al enfoque los problemas te vendrán porque parece estar todo siempre enfocado y si tiras con el automático puede resentirse la nitidez si no tienes la precaución de poner enfoque puntual y apuntar un poco por delante para conservar el punto antes de disparar, otra idea es utilizar el enfoque en manual y la tablas de profundidad de campo del objetivo, pero eso ya es para nota y acabados muy exquisitos. Respecto a la exposición, considero un error cerrar el diafragma todo lo posible, cada objetivo tiene un rango óptimo (se debe mirar el análisis de nuestro objetivo), más alla del cual decrece su calidad, más o menos en general yo suelo tirar entre f4 y f8 y no cierro más salvo casos en que la velocidad no me permita quitar más luz (por obligación) esto además te evitará que aparezcan muchas motas y suciedades indeseadas del sensor.

 

Donde viene la peculiaridad del gran angular es en el encuadre y la composición, aparte de las distorsiones, deforman las imágenes y potencian una desproporción enorme entre zonas a distinta distancia del mismo objeto, por ejemplo un retrato en el que se ve la cara de un indivíduo y este te apunta con un dedo a la cámara. Con un 17mm la punta del dedo puede verse al mismo tamaño que la cabeza en un metro de ditancia, bueno hay infinitos ejemplos, esto bien utilizado es una joya, pero si no se sabe puede ser grotesco. Con solo variar la distancia, lévemente el ángulo, o la inclinación se obtienen resultados totalmente distintos. Para paisajes lejanos no notaremos especiales dificultades, excepto que cabe más en el encuadre y hay que componer con más elementos, pero esto no tiene mayor misterio.

[Fmena]

Me vas a perdonar Hermetic,

pero sigo sin verlo claro. Debe ser por ignorancia mía pero no veo la relación entre el enfoque y lo que me comentas en tu respuesta. Entiendo que la composición puede ser más delicada. Que solo la práctica y el conocimiento exhaustivo de la lente pueden dar buenos resultados. Pero sigo sin ver claro la relación con que la lente tenga motor de enfoque o no.

Pues es clara como el agua. Si la lente no tiene motor de enfoque, en una D40X tienes que enfocar a mano porque el AF no furula, no va, no pita, no marcha, no está ni se le espera. Para paisajes a lo lejos puedes ponerlo en infinito y olvidarte de enfocar, pero es que para paisajes cuando se usa gran angular no es para enfocar sólo a infinito, sino para incluir un objeto en primer plano que haga contraste y de idea de distancia.

 

A mi me parece un atraso comprarse una cámara autofocus para enfocar a mano, pero cada uno que haga lo que quiera que sarna con gusto no pica.

[nikonovato]

Bueno , ante todo saludaros ya que es la primera vez que entro en el foro, y espero aprender mucho con todos vosotros ya que soy novatillo.-

Al igual que Waldemarne yo tambien me quiero comprar un gran angular pero el problema es el precio,tengo la d40x y los que no tenemos en la camara motor de enfoque interno, nos tenemos que gastar más dinero en los objetivos, porque yo personalmente seguire comprandome los que llevan incorporado motor de enfoque.-

Creo que da igual que tengan más dificultad para componer los Grandes Angulares, pero si no te compras uno y no practicas, nunca aprenderas a componer,tarde o temprano hay que tener uno, el problema es el precio.-

El Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX (Nikon),tiene muy buenas criticas y además lleva enfoque automatico ,muy luminoso y poca aberración cromática ,aunque el diseño no es muy bonito es el más economico de todos.El Sigma 12-24 mm f4,5-5,6 EX HSM con un angulo de visión 122° a 84,1° de sale bastante más caro unos 649 Euros , el Sigma 10-20 mm f4-5,6 DC EX HSM: sale más economico unos 475 Euros y el Tamron SP AF 11-18mm f4,5-5,6 Di II LD ASP (IF) con angulo de visión 103º a 75 ºy tambien con enfoque automático unos 400 Euros.-

Si miras por EBAY sale bastante más baratos, pero es mucho dinero para arriesgarte, yo solo compro cosas baratas ya que hay mucho listillo suelto y te pueden engañar.-

Un saludo.-

[paulesko]

el sigma 12-24 que has puesto tendra 122º de vision si se monta en una camra fullframe, si lo montas en la d40 tiene 99º, como todos los "12" yo, si es para fotografiar paisaje y no sois muy exquisitos con las deformaciones geometricas me cogia el sigma 10-20, por enfoque, y porque con los 10mm puedes hacer cosas muy chulas, ademas, es el que tiene una distancia de enfoque mas corta.

 

s2

[waldemarne]

La utilización de un gran angular, claro está, se aprende con la práctica como todo. Respecto al enfoque los problemas te vendrán porque parece estar todo siempre enfocado y si tiras con el automático puede resentirse la nitidez si no tienes la precaución de poner enfoque puntual y apuntar un poco por delante para conservar el punto antes de disparar, otra idea es utilizar el enfoque en manual y la tablas de profundidad de campo del objetivo, pero eso ya es para nota y acabados muy exquisitos. Respecto a la exposición, considero un error cerrar el diafragma todo lo posible, cada objetivo tiene un rango óptimo (se debe mirar el análisis de nuestro objetivo), más alla del cual decrece su calidad, más o menos en general yo suelo tirar entre f4 y f8 y no cierro más salvo casos en que la velocidad no me permita quitar más luz (por obligación) esto además te evitará que aparezcan muchas motas y suciedades indeseadas del sensor.

 

Donde viene la peculiaridad del gran angular es en el encuadre y la composición, aparte de las distorsiones, deforman las imágenes y potencian una desproporción enorme entre zonas a distinta distancia del mismo objeto, por ejemplo un retrato en el que se ve la cara de un indivíduo y este te apunta con un dedo a la cámara. Con un 17mm la punta del dedo puede verse al mismo tamaño que la cabeza en un metro de ditancia, bueno hay infinitos ejemplos, esto bien utilizado es una joya, pero si no se sabe puede ser grotesco. Con solo variar la distancia, lévemente el ángulo, o la inclinación se obtienen resultados totalmente distintos. Para paisajes lejanos no notaremos especiales dificultades, excepto que cabe más en el encuadre y hay que componer con más elementos, pero esto no tiene mayor misterio.

Gracias por tus comentarios Pablo R. Ahora veo por donde va el tema. En especial me ha parecido muy enriquecedor lo que me comentas de las deformaciones según la distancia (que por otro lado es lo que me ha explicado Hermetic también). Además en lo de trabajar entre f4 y f8 no habría caído. Yo siempre habría intentado cerrar el diafragma lo máximo posible para ganar profundidad de campo.

 

Visto lo visto, meditaré sobre el tema y ya veremos lo que hago. De momento a seguir leyendo en el foro que se aprende todos los días

 

Saludos,

Walde