14-24 en una D300?

[Anibal Trejo]

Segundo post y sigo en mi linea de dar la lata. :)

La cuestión: Adquirir un cristal lo más luminoso y angular posible para mi D300.

 

Actualmente tengo casi el 90% del tiempo montado un DX AF-S NIKKOR 18-70 3.5-4.5 ED en mi D300, heredado de mi pobre D70s.

Esto, combinado con mi mal pulso no me está dando el nivel de detalle deseado. En la D70 colaba.. pero ya no. :)

 

Entonces, a buscar 1.4s, 1.8s etc etc... pero tristes resultados en la búsqueda.

Hablando de ópticas Nikon, la variedad es muy reducida! y ni hablar cuando sacamos los DX de la lista!

No quiero gastar ni 300€ en un DX, ya que como todos sabemos, en 2 máximo 3 años todos estaremos en FF.

Las opciones que encontré son:

28 1.4 por unos 2900€ (muahahahha completamente fuera de mi alcance!)

35 2.0 por unos 600€ (unos 52 en mi sensor) :) (esto es muy poco angular para los que suelo disparar)

50 1.4 por unos 350€ (unos 75 en mi sensor) :) (esto es muy poco angular para los que suelo disparar)

Asique viendo a futuro, es lo lógico ir a por el primero de la "Eurísima" Trinidad, el 14-24 (21-36 en mi sensor), que vale que es 2.8, pero bueno?

Además del 14-24 también compraría el 35 1.8 FX por unos 170€, para tener de batalla. Si eso ya lo venderé con el cuerpo de la D300. :)

La mayoría de mi fotografía es de paisajes... y ahora estos empezando con fiestas mayores y eventos... asique no creo que arriesgaria el 14-24 en un correfoc. :)

 

Comments?

 

Anibal

Editado 15 de Agosto de 2009 por Anibal Trejo

[Terio]

!

No quiero gastar ni 300€ en un DX, ya que como todos sabemos, en 2 máximo 3 años todos estaremos en FF.

 

Anibal

 

 

Estás seguro compi? porque yo no quiero el FF ni en pintura para el tipo de fotos que saco (me viene de perlas el factor de recorte).

 

 

No creo que nadie que se haya comprado el 14-24 se ha arrepentido de su compra, es y erá leyenda hasta el fin de los días.

 

El que es una auténtica revelación y una muy agradable sorpresa es lo extraordinariamente bien que rinde el 35 1.8 DX, yo me lo voy a comprar porque tiene una increible relación valor/coste.

[Gassman]

Es dicutible tu postura, seguro..pero como en el fondo pienso un poco como tu (mas o menos) yo si no tuviera el estupendo Nikon 12-24 f4 y tuviera que pillarme un angular para la D300, ahora, probablemente me pillaria el 14-24. No porque yo quiera irme a fullframe, ni porque me guste la idea de ir acojonaito pensando en ese cristalon descubierto, sino porque es bueno, extraordinariamente bueno y si me compre el 12-24 al mismo precio (practicamente) que tiene ahora el 14-24, pues no seria el precio lo que me haria dudar. Luego esta mi desconfianza hacia Nikon y su politica con el formato DX en la gama que yo me muevo. No me fio un pelo, ya no, y como me temo que en breve (2-3 años) tendremos sensores de FF de casi 30 Mpx en camaras de 2000-3000 euros, los sensores DX no evolucionados y atascados en 15 Mpx a lo sumo, quiza no sean una opcion real salvo para gama entrante ya que por poco mas tendras un sensor FF que en modo recorte conseguira esos 15 Mpx con la misma calidad .

 

O a lo mejor llega ahora Sony u Oly y se destapan con un sensor pequeño y con otro sistema maravilloso que es capaz de resolver en poco tamaño cosas que ahora son incapaces los sensores actuales. Vaya usted a saber, pero mientras tanto y si no te arruga el cristal y la cuenta corriente al descubierto, yo te animo a que lo pilles. :)

 

Esos 2 o 4mm que pierdes respecto al 12 o al 10mm, se notan, si, pero para mi gusto en FF el limite de deformacion geometrica para mi gusto eran los 20mm, que eso equivale aproximadamente a un 13,5mm en una D300. Por debajo de ahi las cosas situadas en los bordes del fotograma salen que parecen personajes de Botero sometidos a gravedad jupiterina.

 

PS: Acabo de caer en los primero que pones en tu post "La cuestión: Adquirir un cristal lo más luminoso y angular posible para mi D300."...y eso va en contra de todo lo que he dicho :). Lo mas angular posible es un 10-24 (DX) y luego un 12-24 (DX) y luego ya el 14-24 (FF). Entonces ya la prioridades son cosa personal tuya supongo.

Editado 15 de Agosto de 2009 por Gassman

[Botikario]

Más luminoso que 2.8 :)...

 

No creo que bajar de 2.8 en un ultra-angular sea algo 'imprescindible' pero si es así, tienes muy pocas opciones....

 

Descartado el 35 f/2 que en DX no es ni mucho menos un angular, tendrás que recurrir a objetivos manuales, aunque con esas focales no hay mucho problema al enfocar...., en Nikon tienes un 24 f/2 que no está mal de precio o mejor el 28 f/2, éste ultimo, incluso con mejor calidad que el 28 f/1.4 que se te va de precio..., eso sí tendrás que enfocar a mano :)

 

Otra opción muy a tener en cuenta pensando en FF, es el Tokina 17mm ATX-PRO f/3.5, no es fácil de encontrar, pero su calidad es impresionante, incluso "comparándolo" con el Nikon 14-24 f/2.8.

Editado 15 de Agosto de 2009 por Botikario

[MoWy]

¿Y qué tal el Nikkor 10,5 mm f/2.8 DX?

Editado 15 de Agosto de 2009 por MoWy

[koky]

No creo que para paisaje le guste llevar un ojo de pez...

 

Si quieres ir tirando con la D300 tambien esta el tokina 11-16 como ultra angular, pero estamos en las mismas, que es Dx...

 

Para FF y con calidad no lo dudes, el 14-24 es increible, incluso se ha hecho un adaptador para que lo usen los fotografos en camaras Canon.

[EEDU]

Segundo post y sigo en mi linea de dar la lata. :)

La cuestión: Adquirir un cristal lo más luminoso y angular posible para mi D300.

 

Actualmente tengo casi el 90% del tiempo montado un DX AF-S NIKKOR 18-70 3.5-4.5 ED en mi D300, heredado de mi pobre D70s.

Esto, combinado con mi mal pulso no me está dando el nivel de detalle deseado. En la D70 colaba.. pero ya no. :)

 

Entonces, a buscar 1.4s, 1.8s etc etc... pero tristes resultados en la búsqueda.

Hablando de ópticas Nikon, la variedad es muy reducida! y ni hablar cuando sacamos los DX de la lista!

No quiero gastar ni 300€ en un DX, ya que como todos sabemos, en 2 máximo 3 años todos estaremos en FF.

Las opciones que encontré son:

28 1.4 por unos 2900€ (muahahahha completamente fuera de mi alcance!)

35 2.0 por unos 600€ (unos 52 en mi sensor) :) (esto es muy poco angular para los que suelo disparar)

50 1.4 por unos 350€ (unos 75 en mi sensor) :) (esto es muy poco angular para los que suelo disparar)

Asique viendo a futuro, es lo lógico ir a por el primero de la "Eurísima" Trinidad, el 14-24 (21-36 en mi sensor), que vale que es 2.8, pero bueno?

Además del 14-24 también compraría el 35 1.8 FX por unos 170€, para tener de batalla. Si eso ya lo venderé con el cuerpo de la D300. :)

La mayoría de mi fotografía es de paisajes... y ahora estos empezando con fiestas mayores y eventos... asique no creo que arriesgaria el 14-24 en un correfoc. :)

 

Comments?

 

Anibal

 

 

 

Hola

 

........No quiero gastar ni 300€ en un DX, ya que como todos sabemos, en 2 máximo 3 años todos estaremos en FF.......

 

pués no creo que Nikon deje la fabricación de Cámaras DX con las ventajas que tiene con los objetivos "largos" ya que todavia el full-frame deja mucho que desear, lo que pasa es que el sensor de la D3 y D700 tienen más calidad en ISOS ALTOS, y nada más, (no por ser full-frame) creo que el DX y el FX y también OBJETIVOS, van a ir mejorando con el tiempo, o sea, se, hay DX para tiempo.....

 

EEDU

[mblancove]

No creo que para paisaje le guste llevar un ojo de pez...

 

Si quieres ir tirando con la D300 tambien esta el tokina 11-16 como ultra angular, pero estamos en las mismas, que es Dx...

 

Para FF y con calidad no lo dudes, el 14-24 es increible, incluso se ha hecho un adaptador para que lo usen los fotografos en camaras Canon.

 

Los canonistas usan objetivos Nikon desde 193x

 

saludos