Como siempre.......pidiendo....

[secretario desenfoque]

Y hablamos del Sigma 150.500 con su correspondiente 1.4x

 

¿ Y que os parece ?

¿ Que parte la achacamos al dupli ?

¿ Que parte a la lente ?

¿ Que parte al fotografo ?

¿ Que parte a la absoluta falta de convencimiento del fotografo ?

¿ Que parte a no haber usado tripode por tratarse de una primera prueba ?

¿ Que parte achacable a ser la primera vez que tiro en manual ?

 

En fin; cualquier conclusion o concreción sera bienvenida.

 

 

0,002 sec (1/640)

Aperture: f/9.0

Lente: 500 mm

Velocidad ISO: 400

Tendencia de exposición: 0 EV

Exposure Program: Aperture-priority AE

2009:09:27 19:13:11

 

0,002 sec (1/500)

Aperture: f/9.0

Lente: 700 mm

Velocidad ISO: 640

Tendencia de exposición: +1/3 EV

Exposure Program: Aperture-priority AE

Date and Time (Original): 2009:09:27 19:07:32

 

 

GRACIAS ¡¡¡¡¡ :) :)

[mblancove]

Sobre la primera pregunta:

Me gusta más la primera foto, porque en la segunda (en mi monitor) veo algunos blancos muy al límite, que si tienen información intentaría recuperar, pero lo que más me desagrada es la textura que aprecio en el desenfoque y que me recuerda un exceso de máscara de enfoque.

 

Sobre la última:

No encuentro concordancia entre la pregunta y los datos que expones. :)

 

…el resto se lo dejo a los expertos en estas lides.

 

saludos

[Mair]

Ando con prisas pues salgo para Segovia en unos minutos. Ya te contestaré mañana si tengo un ratito.

O se excatamente con respecto a que necesitas la opinión. Sería importante decir el tratamiento que lleva, el recorte que lleva (siempre en el caso que fuera así, claro9. De primeras aprecio mucho ruido en la foto que para un iso 400 en la D300 no debería llevar.

Comenta si el original es RAW y lo dicho, que tratamiento le has aplicado, % de máscara de enfoque...ya que me imagino que tus dudas serán sobre nitidez.

Bonitas fotos.

UN saludo.

[Genuinepepe]

Parece que lleva demasiada máscara de enfoque... Otra cosa más: Bajo mi punto de vista esa lente no esta concebida para usar con multiplicador... es un f/6.3 a 500 mm. Si se lo quitas, saldras ganando.

[fossy]

¿ Y que os parece ?

¿ Que parte la achacamos al dupli ?

¿ Que parte a la lente ?

¿ Que parte al fotografo ?

¿ Que parte a la absoluta falta de convencimiento del fotografo ?

¿ Que parte a no haber usado tripode por tratarse de una primera prueba ?

¿ Que parte achacable a ser la primera vez que tiro en manual ?

 

Hola jaime. Ahi creo que le estas exigiendo demasiado al objetivo......

 

Es un objetivo que te va a sacar buenas fotos... pero no excelentes fotos. Y mas si lo utilizas a la maxima focal. Y si encima le pones un multiplicador.... pues lo resultados no van a mejorar....

 

Yo tuve el 50-500 y a maxima focal creo que tire 2 o 3 fotos que me salieron mas o menos nitidas. Pero tirando a 1/1000 habia algunas que me salian trepidadas..... Y es que ya no es el factor focal/velocidad solamente el que hay que tener en cuenta. Hay que tener en cuenta que ese objetivo pesa lo suyo. Y sumemos a eso que a la maxima focal se extiende muchisimo. Lo que hace que la ley de la gravedad haga su funcion y cueste muchisimo dejarlo quietecito.....

 

Como supongo sabras, los zooms a su maxima focal pierden nitidez, tienden a crear aberraciones cromaticas y pierden velocidad de enfoque y luminosidad. Si a eso le aplicas el multiplicador, pues aumenta el problema. Supongo que se te quedara a f8 como minimo con el 1.4, no???

 

Las fotos..... Pues asi, a primera vista, no creo que los dos ejemplos que has puesto tenga mucha culpa el fotografo. El enfoque esta donde debe y, aun siendo la primera vez que disparas en manual, de exposicion las veo correctas.

 

El problema lo tienes en el objetivo y el saber las limitaciones que tiene. Aunque eso no se sabe hasta que no has hecho pruebas, claro....

 

Las fotos se ven como algo trepidadas, lo que hace que el ave no resalte tanto del fondo. Ademas, tienen algo de aberraciones, lo que hace de nuevo que resalte menos. Algo que tampoco me gusta es el bokeh que da el objtetivo. Parece como si le creara ruido al desenfoque.... o puede que se creara ese ruido por un exeso de mascara de enfoque sumado a una compresion del archivo muy alta.....

[Rabla]

Yo tengo también el Sigma 150-500 y aunque lo tengo varios meses, tampoco lo he podido probar mucho, sin embargo, confirmarte lo que dice fossy, el objetivo hasta 300-350 se comporta decentemente, pero a partir de ahí hasta 500 se nota que cae mucho y tienes que hacer mucho proceso para dejar la foto decente.

La última vez que lo saqué fue en el festival aéreo de Valencia (estoy intentando hacerme con él) y terminé con agujetas en el brazo. Es un objetivo que lo tienes que manejar como mínimo con monopie, apulso se muy complicado y aunque le pongas el VR son 2Kg de objetivo.

 

Saludos

[secretario desenfoque]

Hola jaime. Ahi creo que le estas exigiendo demasiado al objetivo......

 

Es un objetivo que te va a sacar buenas fotos... pero no excelentes fotos. Y mas si lo utilizas a la maxima focal. Y si encima le pones un multiplicador.... pues lo resultados no van a mejorar....

 

Yo tuve el 50-500 y a maxima focal creo que tire 2 o 3 fotos que me salieron mas o menos nitidas. Pero tirando a 1/1000 habia algunas que me salian trepidadas..... Y es que ya no es el factor focal/velocidad solamente el que hay que tener en cuenta. Hay que tener en cuenta que ese objetivo pesa lo suyo. Y sumemos a eso que a la maxima focal se extiende muchisimo. Lo que hace que la ley de la gravedad haga su funcion y cueste muchisimo dejarlo quietecito.....

 

Como supongo sabras, los zooms a su maxima focal pierden nitidez, tienden a crear aberraciones cromaticas y pierden velocidad de enfoque y luminosidad. Si a eso le aplicas el multiplicador, pues aumenta el problema. Supongo que se te quedara a f8 como minimo con el 1.4, no???

 

Las fotos..... Pues asi, a primera vista, no creo que los dos ejemplos que has puesto tenga mucha culpa el fotografo. El enfoque esta donde debe y, aun siendo la primera vez que disparas en manual, de exposicion las veo correctas.

 

El problema lo tienes en el objetivo y el saber las limitaciones que tiene. Aunque eso no se sabe hasta que no has hecho pruebas, claro....

 

Las fotos se ven como algo trepidadas, lo que hace que el ave no resalte tanto del fondo. Ademas, tienen algo de aberraciones, lo que hace de nuevo que resalte menos. Algo que tampoco me gusta es el bokeh que da el objtetivo. Parece como si le creara ruido al desenfoque.... o puede que se creara ese ruido por un exeso de mascara de enfoque sumado a una compresion del archivo muy alta.....

 

En 500 + Dupli nos vamos a f9.

 

Y en especial me quedo con lo que comentas de que muchas veces aparenta creación de ruido en el desenfoque ( mascara no tiene apenas ). Muchas veces lo he pensado pero mi tremenda novateria me hacía dudar.

 

En cuanto a lo del tiro en manual lo agradezco aunque mi punto de referencia son las plumitas que saca " el Gassman " y asi quien coño está contento con lo que tira.

 

Sueltas mucha sustancia que me queda rumiarlas. Yo le veo un tono blanquecino a la de 700 que no se muy bien a que viene.

 

GRACIAS ¡¡¡¡

[secretario desenfoque]

Sobre la primera pregunta:

Me gusta más la primera foto, porque en la segunda (en mi monitor) veo algunos blancos muy al límite, que si tienen información intentaría recuperar, pero lo que más me desagrada es la textura que aprecio en el desenfoque y que me recuerda un exceso de máscara de enfoque.

 

Sobre la última:

No encuentro concordancia entre la pregunta y los datos que expones.

 

…el resto se lo dejo a los expertos en estas lides.

 

saludos

 

Incides , como siempre , en lo esencial ; los blanquecinos de las fotos con el dupli y el ruido que se genera en el desenfoque. A mirar un poquito eso aunque más que nada se tratan de primeras pruebas .

 

THANKS.

 

Pda. Mascara muy poca, ruido inexplicado ; ya he comentado muchas veces eso. Yo juraría que es algo que hago tratando.

[Genuinepepe]

A ver si vas a tener muy alta la nitidez en la cámara. Eso también genera ruido. ¿En que punto la tienes?

[Gassman]

Hoooola. Ya llegue de las Rias Bajas huyendo del Diluvio Universal que parecia materializarse a ojos vista. Poh Dioh, que forma de jarrear

 

Al grano...

 

Sobrer las condiciones de la prueba...y en mi opinion y nada mas

 

Para evaluar la nitidez de una optica, creo que hay concretar y reducir lo mas posible otras variables, dos en este caso, que pueden afectar a los resultados:

 

-EL ISO no deberia haber sido superior a ISO 200. EL ruido siempre conlleva una perdida de detalle real y sobre todo aparente

 

-El objetivo deberia haber estado sobre un tripode, si o si. Cualquier trepidacion se suma a las carencias opticas que pueda tener un objetivo confundiendo los resultados.

 

Si aun con todo, lo que tu quieres saber es sobre la practicidad real de este telezoom, sobre la D300 y en las condiciones que son habituales para ti, pues entonces pienso que la prueba esta mejor que bien. Un ISO 640, un enfoque manual, un Kenko 1,4, y un zoom de 500 manejado a pulso????? VAmos, que te mereces la Cruz de Merito al esfuerzo recompensado. No lo digo en coña, la posibilidad de obtener una foto medianamente salvable en esas condiciones es muy, muy remota.

 

Sobre otros aspectos que te comentan...

 

-El Bokeh (calidad de desenfoque o como se le quiera llamar) en general con cualquier dupli o teleconvertidor, se "afea y crispa" algo. Siempre mas o menos dependiendo de cada mezcla de TC y optica, e incluso, de cada tipo de fondo, color, distancia al mismo, y de la luz que haya. Tambien es dificil conseguir buenos y cremosos fondos con diafragmas tan cerrados.

 

-La perdida del TC no es mucha y la que hay no se si es mas achacable a ese arriesgado ISO 640 que al propio Teleconvertidor.

 

-De nitidez no las veo mal y creo que si hubieses sobreexpuesto un poco y luego compensado en el revelado a la baja, el ruido y el desenfoque se habrian resentido menos.

 

Dos cosas que si veo y me descolocan mas.

Una es que en la primera toma, la figura parece que la han "pegado" sobre el fondo. No se a que se debe, pero me produce esa sensacion (podria ser una ajuste zonal?) y la segunda es que las noto un poco planas o mortecinas. Les falta quiza un poco de contraste o de brillo. No sep. Esto ya es por sacarale punta, porque sino te diria que son dos tomas de catalogo estupendas, con un fondo un poco crispaillo. :)

 

Ahora subire alguna garceta comun (No he conseguido ni una real alla arriba) hecha con una luz similar, ayer, con 500 + TC14 tambien y con ISO altito, creo...

 

Saludooooooos

Editado 6 de Octubre de 2009 por Gassman

[secretario desenfoque]

Hoooola. Ya llegue de las Rias Bajas huyendo del Diluvio Universal que parecia materializarse a ojos vista. Poh Dioh, que forma de jarrear

 

Al grano...

 

Sobrer las condiciones de la prueba...y en mi opinion y nada mas :)

 

Para evaluar la nitidez de una optica, creo que hay concretar y reducir lo mas posible otras variables, dos en este caso, que pueden afectar a los resultados:

 

-EL ISO no deberia haber sido superior a ISO 200. EL ruido siempre conlleva una perdida de detalle real y sobre todo aparente

 

-El objetivo deberia haber estado sobre un tripode, si o si. Cualquier trepidacion se suma a las carencias opticas que pueda tener un objetivo confundiendo los resultados.

 

Si aun con todo, lo que tu quieres saber es sobre la practicidad real de este telezoom, sobre la D300 y en las condiciones que son habituales para ti, pues entonces pienso que la prueba esta mejor que bien. Un ISO 640, un enfoque manual, un Kenko 1,4, y un zoom de 500 manejado a pulso????? VAmos, que te mereces la Cruz de Merito al esfuerzo recompensado. No lo digo en coña, la posibilidad de obtener una foto medianamente salvable en esas condiciones es muy, muy remota.

 

Sobre otros aspectos que te comentan...

 

-El Bokeh (calidad de desenfoque o como se le quiera llamar) en general con cualquier dupli o teleconvertidor, se "afea y crispa" algo. Siempre mas o menos dependiendo de cada mezcla de TC y optica, e incluso, de cada tipo de fondo, color, distancia al mismo, y de la luz que haya. Tambien es dificil conseguir buenos y cremosos fondos con diafragmas tan cerrados.

 

-La perdida del TC no es mucha y la que hay no se si es mas achacable a ese arriesgado ISO 640 que al propio Teleconvertidor.

 

-De nitidez no las veo mal y creo que si hubieses sobreexpuesto un poco y luego compensado en el revelado a la baja, el ruido y el desenfoque se habrian resentido menos.

 

Dos cosas que si veo y me descolocan mas.

Una es que en la primera toma, la figura parece que la han "pegado" sobre el fondo. No se a que se debe, pero me produce esa sensacion (podria ser una ajuste zonal?) y la segunda es que las noto un poco planas o mortecinas. Les falta quiza un poco de contraste o de brillo. No sep. Esto ya es por sacarale punta, porque sino te diria que son dos tomas de catalogo estupendas, con un fondo un poco crispaillo. :)

 

Ahora subire alguna garceta comun (No he conseguido ni una real alla arriba) hecha con una luz similar, ayer, con 500 + TC14 tambien y con ISO altito, creo...

 

Saludooooooos

 

Los ISOS andan causados por la falta de tripode. A pulso y con ISOS bajitos buscando unas velocidades muy bajas encima, las posibilidades de exito ya se iban cero. De todos modos la toma ha sido más que nada prueba de si era capaz de enfocar en manual con el sigma 1.4x y saber que resultado daba el tirar a 700. Me falto convencimiento y ademas las Garzas Reales me caen regular tirando a mal.... .De los duplis ya hablamos de sobra con el 300 y el Kenko; supongo que recordaras la que te di

Necesito un buen tripode; eso está claro . Sueltas enjundia que tengo que digerir.

Ahora ; " .... y creo que si hubieses sobreexpuesto un poco y luego compensado en el revelado a la baja, el ruido y el desenfoque se habrian resentido menos." Esto me lo tienes que traducir

 

Espero la/s garcetas; hace tiempo que no subes nada y eso como que no

Como siempre, Gracias¡¡

 

Pdta. Tratamiento por zonas, por cierto. Muy poco por que las vierais sin mucho retoque, casi tal cual, pero lo que tiene si es por zonas.

Editado 6 de Octubre de 2009 por secretario desenfoque

[Gassman]

.....

Ahora ; " .... y creo que si hubieses sobreexpuesto un poco y luego compensado en el revelado a la baja, el ruido y el desenfoque se habrian resentido menos." Esto me lo tienes que traducir

 

....

 

 

En general si tomas una foto de tonos pardos, por ejemplo a 1/250 y f5,6 a ISO 800 y ves que te sale ligeramente subexpuesta, tendras una feria de ruido tremenda, sin embrago esa misma foto si la sacas a a 1/125 y mantienes iguales el resto de los valores, probablemente tendras una toma sobreexpuesta pero cuando luego, en Capture NX (por ejemplo), le bajes 1 punto (EV) para conseguir la exposicion adecuada, el ruido que aprecera es menor que si la toma la haces directamente a 1/250. Problemas? Pues que logicamente pierdes velocidad en la toma y eso es algo que rara vez nos podemos permitir ya que si pudiesemos hacerlo, bajariamos la ISO y mejoriaria el ruido y no necesitariamos hacer estas previsiones. Es decir lo que he dicho es una tonteria curiosa, pero solo eso, ya que en la realidad no tiene ninguna utilidad practica. En general lo unico que queria decir es que una toma con ISO alto debemos intentar que no este SUB expuesta o que no tenga muchas sombras o tonos pardos, ya que sino el ruido se hara muy patente y molestoso.

 

Ach. Las garcetas me gustan mucho menos vistas en la pantralla del PC que lucian en la camra No se...

Editado 6 de Octubre de 2009 por Gassman

[secretario desenfoque]

Ach. Las garcetas me gustan mucho menos vistas en la pantralla del PC que lucian en la camra No se...

 

Si empezamos a hablar ya de los niveles de exigencia entonces apaga y vamonos.