Why Your Camera Does Not Matter

[Thabet]

Creo que sera interesante para todos.

 

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-es.htm

[Guillemp]

Estoy bastante de acuerdo con Ken Rockwell, en el sentido de que el equipo fotografico no es lo principal para conseguir buenas fotografias.Tambien esoy un poco en contra de la tendencia actual de querer estar siempre al "ultimo grito", con la camara mas actual y el objetivo mas "pata negra" del momento.

Pero al final, si la genta disfruta con ello...

Por otro lado yo como simple aficionado, hago mejores fotos ahora con mi D300, que con las antiguas Konica T3 y Nikon F80.

Saludos,

[rialler]

buenas,

 

La verdad es que he leído muchos artículos de ken rockwell. Este no lo había leído y aunque a veces se le va un poco y le gustan más los colores que a un hippie con psicotrópicos, en este articulo tiene bastante razón.

 

Estoy leyendo un libro sobre fotografía de semi desnudos y moda y explican que al principio de salir las digitales algunos fotógrafos enpezaron a usarlas. Tipo D100 o D1 y la verdad es que hacían muy buenas fotos con esas cámaras que salvo por los controles, tenían peor sensor que la d60 por ejemplo.

[AdriMar]

Estamos en una sociedad consumista a tope (yo me incluyo) y muchas veces pensamos que con lo mejor todo será mas facil. Hay veces que si y otras que no. Pero debemos dar gracias a esta gente que vende en cuanto sale el ultimo grito porque los que no tenemos ese poder adquisitivo podemos tener buenos equipos a mejor precio.

Saludos

[Siniestro]

Pues curiosamente el mismo Rockwell se contradice en el resto de su página, hablando de qué modelos y lentes son mejores. Un tipo que salvo en ese artículo sólo dice estupideces como que es mejor disparar en jpeg que en raw y luego recomienda cámaras conmo la s90 sin valorar la calidad de imagen. Un fraude.

[HermetiC]

El viejo Ken... jejeje. La cámara no es importante, pero él tiene una D300, una D3, una Eos 5D y un arsenal de patas negras. ¿para qué?

[mnlt2000]

perdon por ser tan pijotero, pero..... ¿que tiene que ver este post con la D90? no es offtopic¿?

ale! ya me quedo descansado jajajaj

[IL KAISER]

Gracias por el post, un artículo genial...!

[gunkan]

Es como el dinero, no da la felicidad, pero ayuda mucho...

[FLA]

Buenas…..

Pues esta es la discusión de siempre….

Arte, técnica, técnica, arte……..

Está claro que, todo en la vida, tiene diferentes caras que muestra a los que lo observamos…..

Toda fotografía encierra cierta técnica, por lo que es normal que parte de los observadores vean la belleza…el sentimiento expresado y otra parte del público, vea mas la técnica empleada e incluso el material utilizado…….

Podemos decir:

¡Que bellas montañas con sus kilómetros de pasillos nevados….sus árboles inclinados en la dirección del viento!…..etc…..

Y podemos decir:

¡Fíjate como se nota la definición de ese objetivo en las copas de los arboles….y los artefactos que aparecen en la separación entre la nieve y la montaña!……etc

Cualquiera de las dos visiones es perfectamente factible…depende del observador……

También es verdad que según lo observado, el público se decanta más por un tipo de visión que por otro……

Mirando una fotografía…..nos predisponemos a contemplar más fácilmente el lado poético, sentimental encerrado en la misma que el lado técnico…pero en otros casos es al revés……

El material con el que se fotografía es importante….es la herramienta con la que se plasma el instante……aunque sea el instante fotografiado lo más importante y secundario la técnica y el material, pero, por ejemplo, cuando se piso la Luna por primera vez….muchas personas contemplaron la belleza del momento, pero el verdadero protagonista fue la herramienta empleada para tal hazaña….el apollo XI y el Eagle….

Cada cual da importancia a lo que considera importante……simplemente

Muchas veces metes un vaso de agua en el microondas….y solo ves un vaso de agua que se calienta……otras personas vemos un Magnetrón generando un haz de microondas por acción de un flujo de electrones dentro de un campo magnético y una antena de radiación que hace vibrar las moléculas del agua por una emisión electromagnética en resonancia………

Y es bueno que ambas opciones convivan..porque si no….no tendríamos medios para hacer ninguna fotografía ni nada ….llevariamos extinguidos 4,4 millones de años….

Un saludo

[zegio]

Prácticamente cualquier cámara, sin importar lo buena o mala que sea, puede ser usada para crear fantásticas fotografías para tapas de revistas, para ganar concursos y para exponer en galerías de arte. La calidad de una cámara o lente no tiene casi nada que ver con la calidad de las imágenes que puedan producir con ellas.

 

Tu equipo NO AFECTA la calidad de tu imagen.

 

Quizás porque son solamente el ojo del artista, su paciencia y su destreza las que hacen una imagen y no sus herramientas.

 

Visto lo visto, y según esto, porqué Gassman (por poner un ejemplo) va a afotar pajarillos con semejante cantidad de bártulos (con el consecuente peso y desembolso económico que ello conlleva), y no con una compacta de esas con 20X de zoom?