Duda sobre 100 macro para Nikon

[davidcomas]

Buenas a todos,

 

Próximamente voy a ir a Nueva York y aprovechando el cambio que hay pensaba pasar por BH Photo y comprar un objetivo 100 macro.

 

Lo quiero usar principalmente para fotosub y, de paso, como tele para hacer retratos (normalmente uso el 50mm f/1.8). Quizás las dos cosas que valoro más es que sea relativamente rápido enfocando y que sea capaz de enfocar con poca luz. La cámara que uso para fotosub es una Nikon D70 (y no tiene pinta que la vaya a cambiar en un futuro próximo ).

 

Por lo que sé, ahora mismo hay cuatro objetivos en este rango focal que cumplen bastante esto...

- Nikon 105 mm f2.8 G AF-S VR Macro.

- Tamron 90 mm f2.8 Di Macro

- Tokina 100 mm f2.9 AT-X Pro D Macro

- Sigma 105 mm f2.8 DG EX Macro

 

Creo que el Nikon es bastante más rápido enfocando que los otros tres, pero en calidad de imagen, vale la pena la diferencia de precio que hay? Alguien los ha usado, me puede dar algún consejo sobre cual escoger? He estado mirando por el foro y en general he visto que se hablaba muy bien del Tamron... alguien lo ha usado en fotosub?

 

Un saludo y gracias por avanzado!

 

David

[Wontasi]

Si miras en la reviews o test... el Tokina es opticamente un poco mejor en algunos aspectos

al Nikkor 105, pero este tiene la ventaje del VR, que no se si es practico para Fotosub, porque

son novato en esta modalidad... además el Nikkor es un poquito superior al Tokina en temas

de construcción, pero no hay una diferencia muy grande, por eso, creo que es la diferencia de

precio...

 

A nivel de construcción el Tokina con relación al Tamron y al Sigma es superior.

El Tamron es un buen objetivo en su rango de precio y opticamente tambien es bueno...

 

Tambien tienes otra posibilidad con el 85mm Micro nuevo de Nikkor...

[aaraez]

Hasta hace poco estaba con la duda de un macro, y las alternativas eran las mismas que las tuyas. Y a pesar de que había visto (amigos lo tienen) el Sigma y el Tokina, estaba ahorrando convencido de pillar un Nikon, y se puso en medio del camino un Tamron de sm pero nuevo y estoy muy satisfecho, sobre todo con la calidad óptica y la nitidez que son soberbias. El único handicap que le pondría es que no es un tiro enfocando y el acabado. Por lo demás es soberbio.

 

Para un sub, quizás lo que más te pondere es que no extienda al enfocar en macro (que no se estire, vamos) y en eso el Nikon gana la partida. En cuanto a velocidad de enfoque y acabado, el Nikon deja atrás a sus rivales y con ventaja sobrada, en cuyo caso el Nikon creo que es el que más puntos tiene. A pesar del precio, que es casi el doble que el Tamron, por ejemplo.

 

Pero quizás algún sub lo pueda corroborar o contrariar.

 

Yo en tu caso me iría directamente a por el Nikon. Sin dudarlo. Y encima en EEUU. Pero vete rápido antes de que el $USD suba.

 

Un saludo.

[davidcomas]

Hola Wontasi y aaraez!

 

Gracias por vuestras respuestas. La verdad es que la duda también es sobre el alargamiento del objetivo. En principio el frontal (con anillos de extensión) debería soportar bien los alargamientos, pero en la práctica no creo que sea demasiado bueno que haya, por ejemplo, 5-6cm de distancia. El problema es que el Nikon se escapa un poco de presupuesto... sale por el doble que los demás, casi $900

Ópticamente, tanto el Tamron como el Tokina pintan bien, no? Vosotros que los tenéis estáis contentos con ellos, verdad? El Nikon 85 lo pensé, pero tiene un "problema" que es que ya tengo un 60mm macro. No es la misma focal, pero quería que el salto de focal fuera mayor.

 

En fin, gracias por vuestras respuestas, intentaré hacer algo a ver si puedo comprar el Nikon

 

Saludos,

[juanmanuelgago]

En una comparativa en la revista superfoto del pasado dan como mejor opcion el tamron 90mm 2.8, pero repito, segun la revista superfoto

[DAGUERRE]

Efectivamente; pero fue en Digital Camera Nº 76 (septiembre -Pags. 28 a 33-). La comparativa dice que "ofrece imágenes macro de mejor calidad que ningún otro del grupo, A PESAR DE SER EL MÁS BARATO (sic) " . Dice que el autofocus no es lento y bastante silencioso. (Pienso yo que si lo queremos para macro lo del enfoque automático no es un valor a seguir, si la calidad es muy buena, éste cristal es una excelente elección). Está dispuesto para Nikon y Canon.

Y para más datos dice esta comparativa que: ¡ES DEMASIADO NITIDO! ¿¿¿¿¿¿ ??????

 

El Grupo Analizado era: Canon EF 100mm 2.8 USM -570€-/ Nikon AF-S 105mm 2.8 -850€-/ Pentax SMC DFA 100mm 2.8 -550€-/ Sigma EX DG 100mm 2.8 -475€-/ Sony 100mm 2.8 -700€-y ese Tamron SP AF 90mm 2.8 Di -455€-(todos MACRO claro)

 

Mira que precios tan buenos en HK:

 

http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...e=STRK:MEWAX:IT

 

Los CANON y NIKON tienen un enfoque muy bueno. Ambos no se extienden al enfocar, el Tamron sí. Lo llevo en mente como futuro macro.

 

P.D.: Si dicen que están nítido, para arreglar estos "problemillas" en los retratos, ya tenemos al Potosó que nos da una manita.

Editado 29 de Octubre de 2009 por DAGUERRE

[davidcomas]

Gracias juanmanuelgago y DAGUERRE

 

La verdad es que si, que por lo que he leído por ahí, el Tamron tiene una pinta estupenda. Si la única diferencia con el Nikon es que se extiende, me parece que optaré por él.

 

Gracias a todos, un abrazo!

[HermetiC]

La verdad es que si, que por lo que he leído por ahí, el Tamron tiene una pinta estupenda. Si la única diferencia con el Nikon es que se extiende, me parece que optaré por él.

No, no es la única: el Nikon está mucho mejor construido, tiene enfoque ultrasónico, es metálico y está sellado; también tiene estabilizador y a 1:1 es mucho más luminoso que el Tamron (4.8 contra 6.3). Pero en relación calidad/precio, si estas cosas no son importantes, el Tamron puede estar mejor.

[davidcomas]

No, no es la única: el Nikon está mucho mejor construido, tiene enfoque ultrasónico, es metálico y está sellado; también tiene estabilizador y a 1:1 es mucho más luminoso que el Tamron (4.8 contra 6.3). Pero en relación calidad/precio, si estas cosas no son importantes, el Tamron puede estar mejor.

 

Hola HermetiC,

 

Si, claro ya me imagino que la diferencia no es solo por el alargamiento/no alargamiento... en principio los factores que comentas no me son muy críticos... :)

A ver si esta semana acabo de aclararme. El problema, supongo que es el que tenemos la mayoría, es que no está el horno para bollos, y tengo que pensarme bien si me compensa la diferencia de precio de comprar el Nikon, o por lo que necesito/quiero, el Tamron/Tokina/Sigma ya me sirven.

 

Gracias,

[Eivisso]

Yo tengo el Tamron desde hace unas semanas y muy contento. En principio quería el Nikkor, pero ahora pagar lo que valía no me era posible.

 

La mayor ventaja que veo del Tamron sobre el Nikkor aparte del precio es el tamaño y peso, más pequeño y 300g más ligero, que no es poco.

 

Aún así en cuanto pueda venderé el Tamron e iré a por el Nikkor, aunque no tengo pegas con el Tamron.

Editado 3 de Noviembre de 2009 por Eivisso

[aaraez]

Yo tengo el Tamron desde hace unas semanas y muy contento. En principio quería el Nikkor, pero ahora pagar lo que valía no me era posible.

 

La mayor ventaja que veo del Tamron sobre el Nikkor aparte del precio es el tamaño y peso, más pequeño y 300g más ligero, que no es poco.

 

Aún así en cuanto pueda venderé el Tamron e iré a por el Nikkor, aunque no tengo pegas con el Tamron.

 

Pues yo iba a por el Nikkor y estaba ahorrando para ello, pero se cruzó un Tamron en mi camino y le tiré. No estoy nada descontento, al contrario. Creo que cumple mis expectativas antes de comprarlo, conociendo de antemano sus limitaciones o handicaps.

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo, y casi en la misma tesitura. Sólo que no estoy tan seguro de que vaya a pagar el doble para hacer macros. Sólo lo veo necesario en aquellos casos de mucha batalla o un autoenfoque bestialmente rápido. Y no es mi caso, pues en macro no necesito ni una cosa, ni otra. Sólo necesito paciencia (mucha) y suerte como siempre. Aunque tengo que reconocer, que con los bichos... a veces sí que echo de menos ese punto de velocidad de enfoque, porque se mueven mucho.

 

Me hizo gracia, cuando lo tenía encargado un comentario que leí en una comparativa de una revista de que el Tamron era excesivamente nítido. Siempre buscando un objetivo nítido a tope, y ahora resulta que es demasiado nítido. Menuda pega.

 

Un saludo.

[Eivisso]

Los 15mm más del Nikkor (más en DX) y su enfoque rápido es otra ventaja suya, sobre todo para bichos.

[faopa2]

Hola a todos.

 

Aunque no tengo demasiada experiencia en Macro, solamente una persona habla del Tokina, cuando por lo que yo he leido (y probado) si quitamos el nikkor quizás saldría ganando. ¿que opinión os merece?