tamron 17-50 o nikon 16-85

[rubmonas]

buenos dias a todos.

 

Tengo la D80 y el tamron 18-200, pero veo que para ciertas situaciones se me queda escaso y estoy pensando en adquiirir uno de estos dos objetivos: el Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di-II VC LD Asp IF for Nikon o el Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6 G ED DX VR

 

de precio andan parecidos, quizas mas barato el tamron, pero que me recomendais?

[pepeguille]

mas versatil el nikon, aunque es menos luminoso.

El tamron muy luminoso y muy bueno en nitidez, etc.

Dificil eleccion

[rubmonas]

ya se que es dificil elección, por eso quiero saber la experiencia de la gente.

 

tambien he leido, que en rangos tan cortos, la estabilización no tiene mucho sentido. lo digo por el tamron, porque la diferencia con VC o no son 150 euracos

Editado 10 de Noviembre de 2009 por rubmonas

[jjsi]

Perdona, pero teniendo un 18-200, dices que se te queda escaso ¿en que?, ¿luminosidad, nitidez?.

Yo sin tener ningún otro objetivo, también tuve esa misma duda entre el tamron 17-50 estabilizado y el nikon 16-85, y al final me decidí por el 16-85, por el plus entre los 50 y los 85, y por las críticas respecto a lo nítido que era.

Vale, el 16-85 no es un 2.8, y en teoría hay situaciones en las que no puedo disparar tan rápido como lo haría si fuese 2.8, pero entonces subo el ISO de la cámara, y lo consigo (a lo mejor he dicho una burrada, pero no lo creo).

Ah, y no me ha defraudado nada respecto a la nitidez, aunque lo mismo dicen el tamron 17-50.

Vas a tener mil opiniones. Suerte con la decisión.

[rubmonas]

con lo que se me queda corto, si, me refiere a ambas cosas, nitidez, luminosidad...

 

la verdad que me voy a quedar con el, porque para viajes, perfecto, pero para fotos en interior o cuando sacas fotos a 200, esta claro que no tiene comparación con estos dos objetivos mencionados o con el nikon 70-300 VR, asi que quiero ampliar mi gama de objetivos.

 

espero haberme explicado

[KaiserSoze]

Hola

 

Yo hace un mes que tengo el Tamron (sin VC) y lo estrené en Praga y la verdad es que estoy muy contento con el. Pensaba que me se me quedarian cortos los 50mm pero no fue asi.

 

Te dejo el enlace a las fotos por si quieres echarle un vistazo http://www.flickr.com/photos/labrujulainqu...57622698194922/

 

Mi intencion es acompañarlo, en un futuro espero no muy lejano, con el 70-300

Editado 10 de Noviembre de 2009 por KaiserSoze

[rubmonas]

muy buenas fotos kaisersoze. las nocturnas, echas sin flash ni nada (tripode), no? son una pasada. y me dices que no es VC. pues tiene muy buena pinta, la verdad. igual no compensa con el estabilizador. habria alguien que haya probado dos y me diga si compensa o no?

Editado 10 de Noviembre de 2009 por rubmonas

[ferdelrio]

decántate por la luminosidad del Tamron...

[rubmonas]

si, eso estaba meditando, despues de leer mucho, pero ahora la duda que me entra es si VC o no (hay mas de 160€ de diferencia)

[zegio]

si, eso estaba meditando, despues de leer mucho, pero ahora la duda que me entra es si VC o no (hay mas de 160€ de diferencia)

 

Por lo que he leído por ahí, a parte del estabilizador, también rinde algo mejor a f2.8 y sobre todo ha ganado en construcción (y en tamaño y peso).

[rubmonas]

pero tronchi, tu consideras que el estabilizador seria necesario?

 

yo llevo poco tiempo en esto de la fotogracia, y la verdad que desde que cogi la d40, al de año y medio se me quedo pequeña y me he pasado a la d80 y ahora me pasa con los objetivos, x lo que no entiendo mucho. las fotos que hago no son a nivel profesional, solo amateur.

 

tu considerarias necesario el estabilizador? te pregunto xk he visto que tienes el tamron 17-50 sin estabilizar.

[zegio]

Para mí en particular, no es necesario; claro está que si lo tiene, pues mejor que si no lo lleva, obviamente, y si acabo cambiando estas navidades el tamron que tengo por el nuevo, no será esa la cuestión que me haga cambiarlo, sino que (por lo que lei en OD que comentaba un usuario) que "el aumento de tamaño y peso era algo considerable con respecto al anterior, ya que éste es muy plasticoso" luego según esta frase deduzco que el modelo nuevo si no es metálico por lo menos el acabado se asemeja más al del nikkor 16-85.

[rubmonas]

si, he leido, que es metalico, de ahi su incremento de peso. vamos, ya veo que me toca acoquinar la pasta. jajajajaj

he visto en dc trade que esta por 410 euracos, sin portes. claro, luego esta que te toca la china (o el hongkoniano) y no toque pagar tasas.

Editado 10 de Noviembre de 2009 por rubmonas

[bonardi]

Yo creo que con los dos aciertas pero si eres de los inquietos y te gusta eso de ahora compro, ahora vendo, te recomiendo el Nikon que te lo quitaran de las manos el dia que decidas cambiar por otro.

 

S2

[zegio]

he visto en dc trade que esta por 410 euracos, sin portes. claro, luego esta que te toca la china (o el hongkoniano) y no toque pagar tasas.

 

Es jugársela demasiado cuando en Andorra lo tienes por 445€

http://www.preciosdeandorra.com/product_in...roducts_id=1805

[rubmonas]

dice que no hay unidades disponibles. esperaremos un poco. estos son de fiar?

cobran portes por el envio?