duda 27-70 y 14-24

[rushes]

Hola, he visto muchas reviews sobre estos dos objetivos y esta claro que son impecables. Pero tengo una duda, ¿creeis que sacaran una version VR de ambos? ¿o quizas con el f2.8 es suficiente? imagino que el 70-200 2.8 VRII tiene el estabilizador por ser un tele pero los otros al ser mas cortos quizas no les haga falta. ¿que opinais?

[Drizzt Do'Urden]

Si van a sacar algo en estas focales será con tiempo. En estos momentos de 14 a 200mm están muy bien cubiertos con esos tres patas negras...

[Wontasi]

No creo que saquen versiones VR, porque no creo que haga falta en esas focales y porque sería

encarecer mas de por si un roducto caro, pero de buen rendimiento...

[Carlos-trialero]

Hola.

Supongo que te refieres al 24-70... 0 28-70..

Tal y como está la cosa, que la gente se rifa estas lentes, e incluso están agotadas en practicamente todas las tiendas (de precio razonable), dudo muchísimo que saquen algo nuevo, a no ser que la competencia se ponga las pilas y las supere en calidad óptica.

Por poder, pueden mejorar esos 2 objetivos, con VRs, reducción de tamaño, de peso, construcción mejorada, calidad óptica etc. pero para que se van a complicar la vida si los venden como churros.... Esa carta se la guardan en la manga para el futuro.

Además que en FX que es para lo que están diseñados, no necesitan VR, tienen un rango bastante corto y manejable a pulso.

Sería interesante en el 24-70 el VR para uso en DX, ya que con una equivalencia de 105mm, pues no le vendria mal, pero para DX, ya han sacado el 17-55 f/2.8 y gracias... Se ve que este formato en el futuro solo lo llevaremos los aficionados, a juzgar por la apuesta de Nikon en lentes para el.

Piensa que cuantas mas complicaciones mecánicas lleve un objetivo, mas caro y mas propenso a averias.

Saludos.

[Zeth]

Si van a sacar algo en estas focales será con tiempo. En estos momentos de 14 a 200mm están muy bien cubiertos con esos tres patas negras...

 

Siento no estar de acuerdo con esta afirmación. Al tener minolta-sony tengo "estabilizados" (lo entrecomillo porque sabemos que es el sensor no las lentes) todos los objetivos y puedo asegurar que tener la estabilizacion me ha servido muchisimo en focales que consideramos cortas, con mi zeiss 24-70/2.8 he tirado fotos a 1/2s que no son posibles hacer sin el estabilizador ( a pulso se entiende)

[Setnakht]

No creo que saquen versiones VR, porque no creo que haga falta en esas focales y porque sería

encarecer mas de por si un roducto caro, pero de buen rendimiento...

para mi tampoco hace falta vr en esas focales

[jayma]

no creo que lo saquen el vr, menos el 14-24. dices que cual te recomendamos, pues la pregunta es sencilla, segun lo que necesites y lo mas importante si usas una canra dx o fx que no lo dices. si quieres un gran angular el 14-24 pero si usas dx no le sacaras el buen probecho que tiene y mas bien te aconsejaria en ese caso otro objetivo gran angular de la casa.

el 24-70 es una autentica maravilla que donde lo pongas dx o fx te ira como anillo al dedo, yo tambien voy detras de el, y si quieres mas tele, pues el 70-200vr. ya es todo lo que tu necesites mas y si necesitas de todo esto y tienes suficiente pasta compra el trio es todo un lujo, tendrias la santisima trinidad

[Drizzt Do'Urden]

Siento no estar de acuerdo con esta afirmación. Al tener minolta-sony tengo "estabilizados" (lo entrecomillo porque sabemos que es el sensor no las lentes) todos los objetivos y puedo asegurar que tener la estabilizacion me ha servido muchisimo en focales que consideramos cortas, con mi zeiss 24-70/2.8 he tirado fotos a 1/2s que no son posibles hacer sin el estabilizador ( a pulso se entiende)

 

El tiempo lo dirá, pero sigo pensando que por el momento no...

[HermetiC]

he tirado fotos a 1/2s que no son posibles hacer sin el estabilizador ( a pulso se entiende)

Para algunos fotógrafos sí :)

[Zeth]

Para algunos fotógrafos sí

 

es decir que si un fotografo puede hacer una foto a 1/2 seg sin estabilizador, quire decir que con estabilizador aun ganara 2-3 pasos... tenemos a un genio?

[HermetiC]

es decir que si un fotografo puede hacer una foto a 1/2 seg sin estabilizador, quire decir que con estabilizador aun ganara 2-3 pasos... tenemos a un genio?

No tanto; quien es capaz de aguantar una cámara a esas velocidades apenas gana nada (o directamente nada) con el estabilizador. Por eso es mucho más eficaz con distancias focales largas, donde por mucho pulso que se tenga (hace unos años era habitual hacer yoga para mejorar la capacidad de disparar a bajas velocidades) las velocidades de obturación entran dentro de los parámetros de eficacia de un estabilizador: de 1/15 para arriba.

[coronel]

No creo que saquen estabilizados estos dos objetivos, en el caso del 14-24, la verdad no se pqrq que haría falta y en el otro en la posición 70 mm puede pero de 50 para abajo tampoco y como esta bastante bien equilibrado no lo creo importante, pero si lo tuviese pues mejor que mejor.

 

como consecuencia puede que cuando revisenel 21-70 y se lo añadan, pero me temo que no será pronto

 

Saludos a Tod@s

[Zeth]

No tanto; quien es capaz de aguantar una cámara a esas velocidades apenas gana nada (o directamente nada) con el estabilizador. Por eso es mucho más eficaz con distancias focales largas, donde por mucho pulso que se tenga (hace unos años era habitual hacer yoga para mejorar la capacidad de disparar a bajas velocidades) las velocidades de obturación entran dentro de los parámetros de eficacia de un estabilizador: de 1/15 para arriba.

 

 

cuando quieras te dejo mi A700 y haces una foto a medio segundo con el estabilizador y sin el y luego me cuentas. Siento no estar de acuerdo aunque si es cierto que a mas focal mas se nota la diferencia, pero tambien en cortas