Necesito vuestra ayuda !

[Parcent]

Hola y gracias de antemano por aguantar este tocho,

Despues de varios años con un 17-70 y 70-300 de Sigma con los que he hecho de todo pues decidí comprarme un tele de verdad ya que me encantan los animalillos (y con el 300 me quedaba corto) así que me he pillado un Bigmos (150-500) y he vendido los dos primeros,para sustituir el rango que me falta me compré un 18-200 OS de Sigma pero después del 17-70 (no HSM) me quedé un poco desilusionado con este (y eso que el estabilizador funciona de verdad),total que lo tengo en venta en Ebay y ya está casi vendido.

Lo único que tengo claro es que quiero un 90, 105 o 150 macro y un 10-20 o similar pero claro antes que estos que ya llegarán algún dia primero tendré que tener algo para poner en las focales que quedan entre el gran angular y el 150 que el 17-70 cumplia dignamente y además son las que mas se usan cotidianamente.

Así que mi pregunta es ¿ que coj.. me compro para empezar a tener algo decente para que me dure y no arruinarme ya que mi primera intención era pillarme el 18-200 VR de 2ª mano o un 16-85 VR pero creo que será mas o menos lo mismo que el 18-200 de Sigma.

¿Será mejor sacrificar algo de rango por mas calidad y sobretodo luminosidad? llevo unos dias que hasta sueño con objetivos,voy a acabar cojiendo moscas...

 

Una ayudita, plisssss !!

 

[egm]

Hola y gracias de antemano por aguantar este tocho,

Despues de varios años con un 17-70 y 70-300 de Sigma con los que he hecho de todo pues decidí comprarme un tele de verdad ya que me encantan los animalillos (y con el 300 me quedaba corto) así que me he pillado un Bigmos (150-500) y he vendido los dos primeros,para sustituir el rango que me falta me compré un 18-200 OS de Sigma pero después del 17-70 (no HSM) me quedé un poco desilusionado con este (y eso que el estabilizador funciona de verdad),total que lo tengo en venta en Ebay y ya está casi vendido.

Lo único que tengo claro es que quiero un 90, 105 o 150 macro y un 10-20 o similar pero claro antes que estos que ya llegarán algún dia primero tendré que tener algo para poner en las focales que quedan entre el gran angular y el 150 que el 17-70 cumplia dignamente y además son las que mas se usan cotidianamente.

Así que mi pregunta es ¿ que coj.. me compro para empezar a tener algo decente para que me dure y no arruinarme ya que mi primera intención era pillarme el 18-200 VR de 2ª mano o un 16-85 VR pero creo que será mas o menos lo mismo que el 18-200 de Sigma.

¿Será mejor sacrificar algo de rango por mas calidad y sobretodo luminosidad? llevo unos dias que hasta sueño con objetivos,voy a acabar cojiendo moscas...

 

Una ayudita, plisssss !!

 

El 17-50 de Tamron es una buena elección y no tienes que vender la casa parsa comprartelo, luego puedes ampliarlo con un 105 macro, el tokina es bueno o el tamron 90, tokina tambien tiene un 50-150 2.8 bastante bueno y con este tendrías todas las focales

[Parcent]

El 17-50 de Tamron es una buena elección y no tienes que vender la casa parsa comprartelo, luego puedes ampliarlo con un 105 macro, el tokina es bueno o el tamron 90, tokina tambien tiene un 50-150 2.8 bastante bueno y con este tendrías todas las focales

Graciapor tu respuesta.

Supongo que entre el Tamron 17-50 y el Nikkor 17-55 de el triple de precio habrá algo intermedio,es que el tamron lo veo un poco enclenque.¿Que tal el Sigma 18-50 2.8?

Lo del 50-150 en Tokina conozco el 50-135 o ¿te refieres al Sigma 2.8?

[Elmo]

Hola

 

Te recomiendo para retrato si es lo que buscas y es muy bueno, porque es luminoso Nikkor 135 mm f/2 D AF DC, es carete pero es una pasada si lo que haces es retrato.

[Robbin23]

Hola y gracias de antemano por aguantar este tocho,

Despues de varios años con un 17-70 y 70-300 de Sigma con los que he hecho de todo pues decidí comprarme un tele de verdad ya que me encantan los animalillos (y con el 300 me quedaba corto) así que me he pillado un Bigmos (150-500) y he vendido los dos primeros,para sustituir el rango que me falta me compré un 18-200 OS de Sigma pero después del 17-70 (no HSM) me quedé un poco desilusionado con este (y eso que el estabilizador funciona de verdad),total que lo tengo en venta en Ebay y ya está casi vendido.

Lo único que tengo claro es que quiero un 90, 105 o 150 macro y un 10-20 o similar pero claro antes que estos que ya llegarán algún dia primero tendré que tener algo para poner en las focales que quedan entre el gran angular y el 150 que el 17-70 cumplia dignamente y además son las que mas se usan cotidianamente.

Así que mi pregunta es ¿ que coj.. me compro para empezar a tener algo decente para que me dure y no arruinarme ya que mi primera intención era pillarme el 18-200 VR de 2ª mano o un 16-85 VR pero creo que será mas o menos lo mismo que el 18-200 de Sigma.

¿Será mejor sacrificar algo de rango por mas calidad y sobretodo luminosidad? llevo unos dias que hasta sueño con objetivos,voy a acabar cojiendo moscas...

 

Una ayudita, plisssss !!

 

 

Desde luego, si coges el 16-85mm en luminosidad no ganarás nada, pero en nitidez la diferencia es más que notable (yo tuve la oportunidad de compararlo con el Nikkor 18-200 y le supera dentro de su rango focal)

 

Saludos.

[Parcent]

Desde luego, si coges el 16-85mm en luminosidad no ganarás nada, pero en nitidez la diferencia es más que notable (yo tuve la oportunidad de compararlo con el Nikkor 18-200 y le supera dentro de su rango focal)

 

Saludos.

Ya pero por aquí parece que todos coinciden en que el 17-50 2.8 de Tamron es la mejor opcion en esas focales ,¿que tal este comparado con el 16-85? con lo que vale el nikkor tengo de 2ª mano un 17-50 y un 90 macro.

[Elmo]

Ya pero por aquí parece que todos coinciden en que el 17-50 2.8 de Tamron es la mejor opcion en esas focales ,¿que tal este comparado con el 16-85? con lo que vale el nikkor tengo de 2ª mano un 17-50 y un 90 macro.

 

 

Hola

 

si quieres uno macro puedes pillar el 60 ó el 105, ambos muy bueno si te decantas por foto de flora el 60, pero ojo pilla si puedes el antiguo y si quieres fauna el 105, que es una maravilla

[Ablanedo]

Hola. Por mi experiencia el tamrom 17-50 es una maravilla.

Tenía (bueno "tengo" todavía) el Nikon afs 24-120 VR y encantado con la calidad y la efectividad del VR, pero desde que probé el Tamron la diferencia es tremenda. En este momento tengo el Nikon anunciado en Ebay, no digo más.

En cuanto al Sigma 18-50 que comentas ese mm de focal en angular "se nota". Con el Tamron en un cuerpo nikon estamos hablando de aproximadamente un 26mm.

Elmo dice que el macro 60mm mejor el anterior ¿por qué? Megustaría saberlo pues ando detras de uno y no se si este o el afs VR.

Un saludo a todos.

[Parcent]

Hola. Por mi experiencia el tamrom 17-50 es una maravilla.

Tenía (bueno "tengo" todavía) el Nikon afs 24-120 VR y encantado con la calidad y la efectividad del VR, pero desde que probé el Tamron la diferencia es tremenda. En este momento tengo el Nikon anunciado en Ebay, no digo más.

En cuanto al Sigma 18-50 que comentas ese mm de focal en angular "se nota". Con el Tamron en un cuerpo nikon estamos hablando de aproximadamente un 26mm.

Elmo dice que el macro 60mm mejor el anterior ¿por qué? Megustaría saberlo pues ando detras de uno y no se si este o el afs VR.

Un saludo a todos.

Tienes toda la razón yo he hecho la prueba con el 17-70 y el 18-200 y en la misma foto a tope de angular ese mm se nota bastante.

Una vez ya tengo claro que el objetivo que me voy a pillar ya mismo es el 17-50 2.8 de Tamron , la pregunta es :

¿Tamron 17-50 o Tamron 17-50 VC ? ¿vale la pena el estabilizador en una focal tan corta? opticamente ¿cambian en algo?

[Ablanedo]

El VC "Vibration Compensation" (perdon por mi inglés) como dices en angular ¿se nota, merece la pena?

Con el 24-120 que tengo a la venta, de 24 a 50 mm a pulso encarando la cámara el VR no daba mucha diferencia. La cosa cambia cuando disparas en marcha, sin el VR a 24 mm sería imposible tener una foto decente o usable. Direis a que me refiero con disparar en marcha. Pues me refiero a un tipo de fotografía que me encanta: Sales a dar un paséo y con la cámara colgada del cuello ir disparando a todo lo que se cruce en tu camino (desde mendigos a "pijas" con un look tan fashion que hasta las ancianas se giran a mirar su paso) También disparando desde el coche en marcha sacando el brazo con la cámara por la ventanilla y encuadrando a bulto. En estas situaciones si se agradece el VR incluso en angular.

[carfi25]

Hola y gracias de antemano por aguantar este tocho,

Despues de varios años con un 17-70 y 70-300 de Sigma con los que he hecho de todo pues decidí comprarme un tele de verdad ya que me encantan los animalillos (y con el 300 me quedaba corto) así que me he pillado un Bigmos (150-500) y he vendido los dos primeros,para sustituir el rango que me falta me compré un 18-200 OS de Sigma pero después del 17-70 (no HSM) me quedé un poco desilusionado con este (y eso que el estabilizador funciona de verdad),total que lo tengo en venta en Ebay y ya está casi vendido.

Lo único que tengo claro es que quiero un 90, 105 o 150 macro y un 10-20 o similar pero claro antes que estos que ya llegarán algún dia primero tendré que tener algo para poner en las focales que quedan entre el gran angular y el 150 que el 17-70 cumplia dignamente y además son las que mas se usan cotidianamente.

Así que mi pregunta es ¿ que coj.. me compro para empezar a tener algo decente para que me dure y no arruinarme ya que mi primera intención era pillarme el 18-200 VR de 2ª mano o un 16-85 VR pero creo que será mas o menos lo mismo que el 18-200 de Sigma.

¿Será mejor sacrificar algo de rango por mas calidad y sobretodo luminosidad? llevo unos dias que hasta sueño con objetivos,voy a acabar cojiendo moscas...

 

Una ayudita, plisssss !!

 

Tio, lo tienes clarisimo, entre el ultra-angular y el super-tele, el nikkor 28-105 D macro 1:2 3.5-4.5, una pasada de objetivo y si te gusto el macro del 17-70, con esta vas a flipar, por unos 150 eurillos puedes pillar (con paciencia) alguno de segunda mano, buena construcción y mucha calidad.

[Elmo]

Hola. Por mi experiencia el tamrom 17-50 es una maravilla.

Tenía (bueno "tengo" todavía) el Nikon afs 24-120 VR y encantado con la calidad y la efectividad del VR, pero desde que probé el Tamron la diferencia es tremenda. En este momento tengo el Nikon anunciado en Ebay, no digo más.

En cuanto al Sigma 18-50 que comentas ese mm de focal en angular "se nota". Con el Tamron en un cuerpo nikon estamos hablando de aproximadamente un 26mm.

Elmo dice que el macro 60mm mejor el anterior ¿por qué? Megustaría saberlo pues ando detras de uno y no se si este o el afs VR.

Un saludo a todos.

Muy simple el nuevo tiene algo de aberración en las focales extremas, cosa que el antiguo no. El moderno enfoca más rápido, que el antiguo. Aun así si tienes dudas mira los post que hablan sobre ellos y el de fichas también.

Un saludo.

[Ablanedo]

Gracias Elmo.