14-24 2.8 y 17-35 2.8 ...duda

[viajalex]

estoy cambiando los objetivos DX para el salto a FF. La duda viene de que uso el tokina 12-24 para fotos de trabajo en las que tengo necesariamente que eliminar brillos, con el correspondiente polarizador. No he conseguido sacar imagenes limpias a 12/14...mm con el polarizador circular, sale en una esquina de la foto un oscurecimiento(no viñeteo). Segun deduzco esto se debe a que polariza de forma diferente en toda la superficie del objetivo debido a que al ser angular hay mucha diferencia de angulos entre bordes y centro. Vamos, que al variar el angulo en exceso el filtro comienza a polarizar por alguna esquina.

 

Si estoy equivocado me lo comentais... ¿pasara lo mismo con el 17-35? Si ocurre al final no voy a poder usar polarizador, por lo que directamente vale la pena ir a por el 14-24, no?

 

a ver si me podeis echar un cable, que ando bastante dubitativo con todo esto!

 

Un saludo

[manutremo]

Los polarizadores no se recomiendan en granangulares extremos precisamente por ese efecto que comentas. En cuanto a los objetivos que mencionas, con el 17-35 posiblemente te pasará a las focales más cortas y especialmente si aparece el cielo en la foto.

 

Yo el pola lo usaba para oscurecer el cielo, desde que pasé a digital utilizo filtros digitales como el Nik para conseguir un efecto similar pero sin ese problema de la polarización diferencial con las focales cortas.

 

Respecto al dilema 17-35 / 14-24, lee un poco por la web porque el 14-24 es una maravilla pero es un objetivo especializado, hay mucha gente que se está pasando al 17-35 (no hay más que ver el precio que se le está poniendo...)

[viajalex]

Los polarizadores no se recomiendan en granangulares extremos precisamente por ese efecto que comentas. En cuanto a los objetivos que mencionas, con el 17-35 posiblemente te pasará a las focales más cortas y especialmente si aparece el cielo en la foto.

 

Yo el pola lo usaba para oscurecer el cielo, desde que pasé a digital utilizo filtros digitales como el Nik para conseguir un efecto similar pero sin ese problema de la polarización diferencial con las focales cortas.

 

Respecto al dilema 17-35 / 14-24, lee un poco por la web porque el 14-24 es una maravilla pero es un objetivo especializado, hay mucha gente que se está pasando al 17-35 (no hay más que ver el precio que se le está poniendo...)

 

los filtros por soft no eliminan reflejos, hablo de fotografiar vidrio... mucho mucho reflejo

 

quitando de la lente tan expuesta en 14-24 y el tema de no poder usar filtros facilmente, ¿que otra ventaja presenta el 17-35?

 

saludos

[manutremo]

Por eso te he especificado que esa opción es si lo usas para oscurecer cielos. En ese caso los filtros por soft no sirven.

 

Por lo que parece (aunque no es mi caso por tanto a ver si entra alguien que haya hecho el cambio y lo explica), el 17-35 lo prefiere quien quiere usar filtros tanto sí como no (con lo que yo personalmente no estoy de acuerdo ), y quien encuentra que lo usa más por las focales no tan extremas (14mm es demasiado con cierta frecuencia y por otro lado a veces echas de menos el rango 24-35). Cuando voy de viaje yo suelo usar más el 17-35, y lo complemento con un 16mm fisheye que me sirve como tal o si necesito un angular extremo le hago un "defish" y se me queda en un equivalente a un 15mm aprox, siendo un objetivo muy pequeño y ligero. En cambio para interiores o si no espero necesitar un rango amplio de focales, el 14-24.

[Parle]

Hola Viajalex.

 

Yo uso el 17-35mm y la verdad es que no aprecio tanto como tu dices el efecto, aunque también es verdad que quizá no le he puesto tanta atención. Te dejo un hilo donde tengo una toma a 17mm de una marina con el polarizador puesto para que tu mismo juzgues.

En cualquier caso, si estás por los Madriles y puedes tienes el mio a tu disposición para hacer la prueba por ti mismo.

 

Un saludo.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry612536

[Wontasi]

La ventaja que veo en el 17-35mm serían el poder usar filtros y su precio...

En temas de redimiento y demás no hay nada que hacer con el 14-24mm.

 

Si tuvieras posibilidad e probar el objetivo antes sería lo mejor para que puedas

resolver esa duda, a lo mejor te sale a cuento alquilar este objetivo por unos dias

y salir de dudas...

[viajalex]

Hola Viajalex.

 

Yo uso el 17-35mm y la verdad es que no aprecio tanto como tu dices el efecto, aunque también es verdad que quizá no le he puesto tanta atención. Te dejo un hilo donde tengo una toma a 17mm de una marina con el polarizador puesto para que tu mismo juzgues.

En cualquier caso, si estás por los Madriles y puedes tienes el mio a tu disposición para hacer la prueba por ti mismo.

 

Un saludo.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry612536

 

soy de levante... si no lo probaría! gracias!

 

en la foto aprecio un ligero oscurecimiento en la esquina superior derecha, pero podrían ser la nubes

 

que lio!

[Nikholai]

Hombre, si tu problema son reflejos en cristal (no el cielo), a por el 17-35mm, sin dudas. O incluso un 20-35mm de segunda mano, que va de lujo. Yo me lo pillé en eBay y estoy enamorado.

 

El problema con la polarización en ultra-angulares es con la variación de la incidencia de luz en el cielo. Esto no pasa, por ejemplo, con una superficie como el mar... o con cristales.

 

Saludos.