Pasarse a Full Frame??

[VIFEBE]

Definitivo, el Fx (en general) es un formato superior al Dx por el contraste, por el sensor, por las ópticas, el bokeh, mejor control de PDC...

En mi caso hago Arquitectura, nocturnas, paisajes... Una Fx seguro me beneficiaría, pero... A qué costo?

Si hago una comparación resultado-costo gana mi D90 con mis cristalitos.

 

[RobertoMolero]

Yo me inicié en fotografía analógica y pasé a digital con la d300, siempre quise pasarme a fx, todas mis ópticas son fx menos el tokina 12-24. Necesitaba el angular que el formato "nuevo" me había arrebatado, nunca fué para mi una buena solución, solo una provisional hasta llegar a poder regresar a fx.

Pasan 5 años, he aprendido mucho, he disparado miles y miles de fotos, y ahora está la d700 al precio que pagué por la d300, hay una d3 usada, una d800, una posible d600, una tremenda d4...

De repente veo la Olympus omd de micro cuatro tercios. Parecida de aspecto a una nikon fm2 pero un poco mas pequeña. Un 12mm f.2, un 25mm f1,4, firmado por leica y un 75mm f1,8. Todo junto ocupa un espacio que da risa, y en cuanto al peso ya me tiro por el suelo y me subo por las paredes.

Para salir a hacer fotos,que es lo que quiero, es brutal. ni front ni back focus, visor electrónico, que va bien y seguramente mejorará en los siguientes modelos, grip, sellada, 9 fotos por segundo, af rapidísimo, estabilizador de 5 ejes en el cuerpo...y el trípode que ma hace falta parece de juguete..

para fotos robadas , de las que más me gustan, pasa desapercibida, si le pones un 14mm y un 20mm es una superminiatura, la calidad pienso que se aproxima a lo que tengo, d300, la diferencia de tamaño de sensor no es muy grande y se ha compensado por el avance en el desarrollo de los nuevos sensores. Cada vez hay mejores ópticas en este nuevo formato, es como el nuevo dx, todo en tamaño portatil. Y sobre todo...!que tamaño! y..!Que peso!...

Luego pienso en una d4 y la santísima trinidad y más que baba lo que se me cae al suelo es otra cosa...

Fx tiene ya un tamaño de sensor bastante más grande, eso me gusta, además me gusta, pero ya de quedarme a medias tintas abandono Dx para dar un paso atrás, a multiplicar por 2, (esto facilita mucho los cálculos), multiplicar por 1,5 es mucho más complicado, y por 1,6 que hacen en Canon un auténtico suplicio.

Un saludo.

[Nemesis3k1]

gana tu D90 con los cristalitos que tienes tu, pero si te pones a montar opticas DX topes de gama

Nikon 12-24 F4

Nikon 17-55 f2.8

Nikon 70-200 VR

 

no te creas que sera demasiada la diferencia eh.. cambiaria el el 12 por 14 y el 17-55 por 24-70 pero si vez precios de nuevos, hay diferencia si pero no es Tantisima...

eso si en el cuerpo tendras que pagar a doblon, siempre y cuando hablando de nuevo.

[Arpagio]

RobertoMolero, me acabas de alegrar la tarde... pensaba que sólo yo tenía esos dilemas, que sólo yo decidía que me gustaba una cosa por la mañana para terminar decidiendo por la tarde que lo que realmente quiero es justo lo contrario...

[Nemesis3k1]

pues no multipliques, aprendete los angulos de cada formato y fuera, yo se a que distancia tengo que ponerme de un grupo de X personas con un 24mm en Dx pra que salgan todos, me pongo miro y es que casi lo clavo...vamos me aprendo el angulo y fuera. en Fx todavia estoy verde, pero el 50 y el 105 ya los controlo.

[Arpagio]

gana tu D90 con los cristalitos que tienes tu, pero si te pones a montar opticas DX topes de gama

Nikon 12-24 F4

Nikon 17-55 f2.8

Nikon 70-200 VR

 

no te creas que sera demasiada la diferencia eh.. cambiaria el el 12 por 14 y el 17-55 por 24-70 pero si vez precios de nuevos, hay diferencia si pero no es Tantisima...

eso si en el cuerpo tendras que pagar a doblon, siempre y cuando hablando de nuevo.

 

Hombre, creo que el 70-200 no es DX, aunqeu se pueda usar en estas cámaras.

[IsaacHernandez]

De repente veo la Olympus omd de micro cuatro tercios. Parecida de aspecto a una nikon fm2 pero un poco mas pequeña. Un 12mm f.2, un 25mm f1,4, firmado por leica y un 75mm f1,8.

 

El problema es que eso es equivalente a un 24mm f4 y a un 50mm f2.8. No tiene nada que ver a nivel de control de profundidad de campo.

[Arpagio]

pues no multipliques, aprendete los angulos de cada formato y fuera, yo se a que distancia tengo que ponerme de un grupo de X personas con un 24mm en Dx pra que salgan todos, me pongo miro y es que casi lo clavo...vamos me aprendo el angulo y fuera. en Fx todavia estoy verde, pero el 50 y el 105 ya los controlo.

 

Qué curioso, a mi me pasa exactamente lo mismo con el DX. Si quiero usar el objetivo 'normal' tengo que pensar: "vamos a ver, eso es un 50, por tanto tengo que poner el 35'. Que es precisamente una de las cosas por las que echo de menos el FX, volver a usar mis viejos objetivos sin andar haciendo conversiones; vamos, que un 50 vuelva a ser un 50 como lo fue toda la vida... y ya sé que un 50 siempre será un 50, pero seguro que me entiendes

[VIFEBE]

Qué curioso, a mi me pasa exactamente lo mismo con el DX. Si quiero usar el objetivo 'normal' tengo que pensar: "vamos a ver, eso es un 50, por tanto tengo que poner el 35'. Que es precisamente una de las cosas por las que echo de menos el FX, volver a usar mis viejos objetivos sin andar haciendo conversiones; vamos, que un 50 vuelva a ser un 50 como lo fue toda la vida... y ya sé que un 50 siempre será un 50, pero seguro que me entiendes

 

De las equivalencias pues acostumbrarse... para mi que me inicié en digital y Dx. un 24mm es una focal muy escencial... ya en Fx pues cambia... es como pasar de un auto chico a una camioneta... Lo que debemos tener en cuenta es el valor-costo de este cambio de "Pasarse a Full Frame"

[Arpagio]

Valor-costo ninguno... o mejor dicho, no hay diferencia alguna. Hay un montón de maravillosos objetivos AF-D que se encuentran en el mercadillo a precios magníficos. Un 24/2.8 o un 35/2 suelen verse a 250 euros, el 50/1.8 ya lo he visto por 100 y el 85/1.8 es frecuente verlo por 300 euros. Son objetivos plenamente utilizables en DX, y si un día decides dar el salto... ya tienes el conjunto básico más que cubierto. Y para focales más largas, a veces aparece el 80-200/2.8 (sin VR) por unos 400 euros. Súmale a esto que una D700 de segunda mano, impecable, con menos de 20.000 disparos cuesta ahora lo mismo que una D300s nueva... y echa números tú mismo. En estos momentos permanecer en DX ya no es tanto una cuestión de dinero como de gustos... salvo que manejes un presupuesto que no te permita pasar de una D40 o una D60, por supuesto. Lo que digo, sirva sólo como ejemplo de que el FX ya no es un formato inalcanzable al alcance sólo de los profesionales.

[zappamonk]

Para que os hagáis una idea del encuadre y del desenfoque, son unos cd's sacados con una D700 y un 35 mm a f/2.8 (1/50 seg - ISO 3200)

 

 

Para conseguirlo en DX desde el mismo punto de vista hubierais necesitado un 24 mm a f/1.8, aproximadamente. El de bigotes con la guitarra es Zappa y ya se empieza a notar desenfocado (el plano de enfoque está ligeramente por delante). Imaginad si hubiera abierto a 1:1.4 en lugar de 1:2.8

 

Un saludo,

[Arpagio]

¿Es el 35/1.4G o el 35/2 AF-D? El primero, supongo, ya que hablas de 'abrir a 1.4'

[zappamonk]

¿Es el 35/1.4G o el 35/2 AF-D? El primero, supongo, ya que hablas de 'abrir a 1.4'

 

Es el Samyang 35/1.4 (416 euros nuevo de tienda, para abundar sobre el tema económico)

 

Un saludo,

[gunkan]

 

D700 + 50mm 1.4 a 1.6.

 

Nada como el full frame para este tipo de fotografía.

[zappamonk]

 

Nada como el full frame para este tipo de fotografía.

 

Un vicio, amigo

[Arpagio]

 

De todas formas no entiendo entonces porque se dice siempre que FX es mejor para angular... vale, es porque hay mas objetivos disponibles.. pero aun asi no lo veo un argumento importante para decidir un posible cambio de formato..

 

 

 

 

Todo lo contrario, en mi opinión. Si alguien trabaja mucho con angulares tiene motivos más que sobrados para utilizar el formato FX, en donde podrá encontrar gran número de ellos. Si dejamos de lado los zoom, que no gustan a todo el mundo (a mi, por ejemplo), ¿qué opciones le quedan en Nikon a quien quiera comprar un par de estos objetivos? Si te das cuenta, no es posible encontrar, en DX, los equivalentes a los clásicos 24 - 28 y 35 mmm, que no pasan de ser unos angulares corrientitos.

[gunkan]

El tipo de fotografía con angular generalmente también implica largas exposiciones con filtros ND, diafragmas cerrados, nocturnas, etc... y aquí un sensor mayor se impone con un menor ruido. Al menos el de la D700 con esa tasa de megapixeles por tamaño de sensor tan baja.

[RobertoMolero]

El problema es que eso es equivalente a un 24mm f4 y a un 50mm f2.8. No tiene nada que ver a nivel de control de profundidad de campo.

 

Ciertamente esa es realmente la gran diferencia, tener un 24mm f4 a nivel de profundidad de campo (que no así en rapidez), pues un f2 tiene la misma luminosidad en ambos formatos. Es una dificultad y no es pequeña para mi, ciertamente eso me limita, pero también me limita el tamaño y el peso, siempre hay limitaciones.

Una óptica fija te limita, pero también te obliga a moverte. en Fx a f4 o en micro cuatro tercios a f2 si te colocas a la distancia adecuada puedes conseguir grandes zonas desenfocadas, lógicamente lo mejor es fx o formato medio, sin ir tan lejos diríamos que la serie 1,4 24mm 35mm 85mm con una d800 o una d4 estaría genial.¿Quién va a dudar eso? Mi 50 1,4 en dx si me acerco lo suficiente, a su distancia mínima de enfoque, hace cosas increibles. En la d700 iría más allá, de momento hoy no llevo encima la cámara,da igual que tenga un f 0,95 no hay foto esta tarde. Me voy a lo un poco peor, pero muchísimo más pequeño.

 

Cuando subes a la montaña y arriba del todo encuentras el rebeco, sacas la d300 y el torpedo y dices !que pasada!, y quizás te olvidas de las 5 horas anteriores de portear como una mula.

 

En micro cuatro tercios pasas 5 horas subiendo con la cámara y pensando !que pasada! y arriba del todo aparece el rebeco sacas la minicámara con un 75mm f1,8

equivalente a un 150mm f 1,8.y haces lo que puedes. No es lo mismo pero ¿Que es lo mejor? Cada cual decide, para mi estaba claro, hay que portear como una mula, y ahora he cambiado de opinión.

[Arpagio]

Esa misma duda la tuve yo durante muchos años: ¿subía a la montaña para subir y, si acaso, hacer unas fotos, o subía precisamente para hacer fotos? Sólo cuando encontré la respuesta (que no importa cuál fue) supe qué equipo tenía que llevar. Y encontrarla no es tan difícil como parece, es sólo una cuestión de prioridades, aunque la respuesta no estaba en la cima, sino en la cama, la noche anterior, pensando en lo que más me ilusionaba hacer al día siguiente, es decir, llegar a la cumbre o sacar las fotos.

[Nemesis3k1]

pues yo con las camaras (es mi opinion), me gustan los cuerpos robustos, luego que sea Fx o Dx me da un poco igual, si que es cierto que con la Fx ue tengo recientemente, estoy como un niño,incluso a veces la llevo conmigo y no hago ni una foto (porque no me apetece, o no se da el momento, o estoy ocupad con otras cosas), pero la tengo ahi a mano, y es que me encanta y encima cuando vez las fotos....

[gunkan]

pues yo con las camaras (es mi opinion), me gustan los cuerpos robustos, luego que sea Fx o Dx me da un poco igual, si que es cierto que con la Fx ue tengo recientemente, estoy como un niño,incluso a veces la llevo conmigo y no hago ni una foto (porque no me apetece, o no se da el momento, o estoy ocupad con otras cosas), pero la tengo ahi a mano, y es que me encanta y encima cuando vez las fotos....

 

Pues no se te ocurra tener en tus manos una Canon 1D. Eso es EL CUERPO. Me pasa algo parecido a ti que la llevo a todas partes con el 50mm 1.4 USM. La pena es que mi D700 y el 50mm AF-D tenía mejor calidad de imagen y era full frame de verdad. Canon tiene una "cosa" intermedia que es x1.3 de recorte. Hubiera preferido una Canon 1Ds que sí es full frame como la D700, pero es que el "full frame" de Canon está a precio de saldo de segunda mano. Obviamente no es Nikon

[Nemesis3k1]

lo siento las canon no me gustan, y ya tengo la D3 que para mi si es "LA CAMARA DE CUERPO PRO"...y cuando canon tenga segunda Ruedita (algunos le llaman Dial) al estilo de la nikon ganaran muchos puntos, y cuando tengan mas iso utilizable tambien ganaran mucho, todas sus camaras muchas con el mismo sensor de 18mpx (tienen como 3 modelos o mas con el mismo sensor), venden iso 6400 de los cuales iso utilizable se queda en 800...para que uiero tanto iso si no puedo usarlo, en cambio nikon en eso se cuida mas, si te venden un iso 1600, hasta 800 puedes usarlo, siempre a la mitad del tope sin problema, en las canon ,al menos las pocas que conozco no es asi, ademas de que no me molan, prefiero las nikon....

[gunkan]

A mi tampoco me gustan las canon pero por el precio de una D700 de segunda mano te montas un equipo completo Canon (1D). Mientras sea pobre, Canon es muchísimo más barato de segunda mano. La ISO de las canon es muy discutible, pero es distinto a las Nikon. Mi 1D Mark III tiene mejor ISO impreso que la D90 y la D700 hasta 1600. Su ISO 1600 es espectacular sin ruido lumínico alguno. La D700 es mucho mejor que la 5D Mark II, pero la nueva Canon 5D Mark III tiene la mejor ISO que la D800.

 

Una Nikon D3.... *babeo*... veremos si la D600 copa el mercado de full frame y esas bestias bajan algo, aunque no lo creo.

[Arpagio]

¿cuánto cuesta una Canon 1D de segunda mano?

[gunkan]

La Canon 5D, la full frame más barata, unos 550€. Es una cámara antigua con una ISO pésima y los menús del spectrum. No tiene live view. No está sellada. La 5D es más nítida que la 5D Mark II.

 

Las 1D Mark II unos 550€, no es full frame es recorte 1.3x, no tiene live view. La pantalla de la Game Boy color es mejor. ISO por encima de 800 a mi no me gusta, aunque he visto fotos a 1600 más que decentes. Es magnífica por lo que cuesta.

 

Las que son caras son las Canon 1Ds que es la 1D pero en full frame. La 1Ds Mark II con 16 mpx, se cotiza por los 1100€. Es una magnífica cámara de estudio, pero no le subas la ISO.

 

La Canon 1D Mark III se cotiza por 1100€, y ya tiene live view -sin enfoque por contraste- (muy útil para objetivos manuales como el samyang 14mm 2.8 porque en canon no hay confirmación de enfoque). Yo estoy enamorado de esta 1D Mark III, su ISO 1600 es increible sin ningún tipo de ruido cromático. La ráfaga de 10 fotos por segundo... buff.. doble tarjetero, una batería increible, etc... Yo conseguí una magnífica oferta por ella cuando pasé a ser pobre y no me arrepiento.

 

Pero las Canon 5D Mark II se cotizan de segunda mano por 1300-1400€, incluso se han visto ofertas por 1250€. Es una cámara muy moderna, aún en fabricación y usada por grandes fotografos en todo el mundo. Como está por un precio tan bueno, las 5D clásicas, 1D's (todas manos la 1D Mark IV que ronda los 2800€) y 1Ds (clásica y mark II) están muy económicas y siguen bajando. Es la opción más reentable para tener una cámara con un sensor de calidad.

 

La ventaja de Canon es el precio, tiene un 17-40 f4 que se vende de segunda mano por 500€. Unos 70-200 f/4 -sin estabilizar- por 400€. Y muchos objetivos muy económicos. Si en canon ya te vas a objetivos de calidad, yo creo que Nikon le gana por goleada. Por ejemplo, el gran angular "pro" de Canon es el 16-35 f2.8 L II y el Nikon 14-24 2.8 es mucho mejor, aunque al 16-35 se le pueden poner filtros de rosca 85mm. José Benito Ruiz, por ejemplo, prefiere el 17-40 f4.

 

Cuanto te empiezas a gastar dinero, a mi me gustan más lo de Nikon. La pena es que Canon tiene un 85mm 1.2 y un 50mm 1.2 que son especaculares. Y los teles de Canon también son más económicos en ganas "bajas" como el 100-400.

 

Las canon 5D y 1D no tienen flash incorporado y en comparación con el visor de la D700, el de la 1D Mark III me gusta más.

 

Los teles más pesados de Canon sólo funcionan bien con las baterías de 11 voltios de las 1D.

 

Hay muchísimos detalles que echo de menos de Nikon, pero estoy muy contento de haber dado este salto temporal a Canon. Estoy aprendiendo muchas cosas que de otra forma no me hubiera planteado. Ahora valoro muchísimo los objetivos AF-D de Nikon. Por ejemplo, el Canon 50mm 1.4 USM, que cuesta nuevo 369€ es peor que el Nikon 50mm 1.4 AF (no el AFD). El diseño de canon es muy antiguo y sólo le pusieron el motor ultrasónico USM -que está bien porque hace que entre menos polvo-, pero el diseño de objetivo del 50mm 1.4 AF de Nikon es más moderno y se nota. El 28mm 1.8 de Canon es para tirarlo a la basura, etc... En canon tampoco hay corrección de lentes "en la cámara" y sólo lo tiene la 5D Mark III. Bueno, podría seguir pero no merece la pena... puesto que si entro en el software de Canon... ¡ni en el sistema de flashes!

 

En fin, que es barato y todo más manual, pero la única lógica que le veo a comprarse una full frame o "pseudo" full frame de Canon (APS-H) debería ser el motivo económico y su segunda mano que va mucho mejor que la de Nikon.