¿En bruto?

[Aliena]

Pues yo no creo que para ser artista sea necesario si o sí el retoque. Para ser "retoquista" puede... He visto cosas magníficas sin PS (y muy artísticas) y verdaderas atrocidades con PS (y nada artísticas). Todo es según y cómo. Hay quien puede hacer maravillas sólo mirando, buscando encuadres y disparando. Otros hacen maravillas con otras herramientas. Ni lo uno ni lo otro es ni mejor ni pero. Simplemente son cosas distintas. es como comparar a rubios y morenos. Pues según el rubio y según el moreno.

Por cierto, nada que ver con "no saber usar el PS". Al contrario, muchos estamos ya hartos de hacer cosas que algunos creen la "última originalidad" y ya como cansados de retoques volvemos a la simplicidad. Lo digo porque vengo usando el PS desde el primero que se programó. Cuando todavía se pasaba del 0.1 al 0.2 y así sucesivamente. ¡Ya son un montón de años!.

"Lo que el arte no te da, el PS no te lo presta"

[jorandgar]

No hablo de gente como tu que al igual que yo lleva años con photoshop, (yo desde el 7) es el caso que estamos cansados de él, más que de él, de los retoques bestiales, (aunque estoy a favor si bien se hace) pero efectivamente photoshop no te da lo que la foto no tiene, eso lo comenté en otro hilo. Al final cada uno hace lo que quiere y yo sólo critico a la gente que defiende "en bruto" a capa y espada sin haber tocado ni el gimp... cuando quizá su foto sea "mejorable" digitalmente (que no hablo de retoques por dios!) pero lo dicho como el arte es totalmente propio, cada uno sabe lo que sabe, y hace lo que hace

Y efectivamente yo tengo muchas fotos que ya sólo con revelarlas en RAW basta, pero para mí eso ya es retoque quiera o no, ¿o subimos directamente al foro el nef descontrastado que nos da la cámara?

PD: Si tiras en jpg ya es otra historia pues es la cámara la que se inventa el retoque

[Aliena]

No hablo de gente como tu que al igual que yo lleva años con photoshop, (yo desde el 7) es el caso que estamos cansados de él, más que de él, de los retoques bestiales, (aunque estoy a favor si bien se hace) pero efectivamente photoshop no te da lo que la foto no tiene, eso lo comenté en otro hilo. Al final cada uno hace lo que quiere y yo sólo critico a la gente que defiende "en bruto" a capa y espada sin haber tocado ni el gimp... cuando quizá su foto sea "mejorable" digitalmente (que no hablo de retoques por dios!) pero lo dicho como el arte es totalmente propio, cada uno sabe lo que sabe, y hace lo que hace

Y efectivamente yo tengo muchas fotos que ya sólo con revelarlas en RAW basta, pero para mí eso ya es retoque quiera o no, ¿o subimos directamente al foro el nef descontrastado que nos da la cámara?

PD: Si tiras en jpg ya es otra historia pues es la cámara la que se inventa el retoque

 

¿El 7? ¿Phothoshop 7?. Eso no es nada. Yo empecé con el photoshop 1.10 creo que debe hacer como 20 años (bueno, exagero). Todavía iba con los diskets aquellos de 3,5". Este tipo de discusiones van saliendo cada cierto tiempo. Algunos justifican su poca capacidad para sacar una foto decente con la cosa esa de procesar todo lo que se menea. Otros justifican no procesar nada sólo porque ignoran cómo. De todo hay. Y otra vez empezar con que si revelar es o no retocar, pues yo lo tengo pero que muy claro (NO ES LO MISMO), y también tengo claro que no habrá manera de convencer a quien opine otra cosa. O sea, que cada cual haga lo que buenamente le dé la gana. Dar a cada cosa su nombre exacto no parece que esté muy de moda, tampoco voy ahora a intentar razonar al respecto (al menos, no gratis, que yo para explicar esas cosas, cobro :clapping: )

[Turbo]

Y efectivamente yo tengo muchas fotos que ya sólo con revelarlas en RAW basta, pero para mí eso ya es retoque quiera o no, ¿o subimos directamente al foro el nef descontrastado que nos da la cámara?

En cierta manera seria retoque, seria discutible como todo, ya que cambia la cosa de una mano a otra el mismo raw, como lo que utilices para exprimirlo, personalmente ya empece a tirar de tif, para centrarme mas en sacar una buena foto a querer meterle mano luego.

 

Ya no recuerdo el nombre de un programa de diseño de la época del win95, que cuando salio el xp ya me daba problemas de compatibilidad, pasándome a PS, claro nunca hice fotografía, lo que me gustaba era hacer montajes, con el tiempo asqueas tanto retoque, cuando algo que te era divertido se convierte en algo obligatorio pierde su encanto, por eso en casa de herrero cuchara de madera.

[Turbo]

....

[jorandgar]

¿El 7? ¿Phothoshop 7?. Eso no es nada. Yo empecé con el photoshop 1.10 creo que debe hacer como 20 años (bueno, exagero). Todavía iba con los diskets aquellos de 3,5". Este tipo de discusiones van saliendo cada cierto tiempo. Algunos justifican su poca capacidad para sacar una foto decente con la cosa esa de procesar todo lo que se menea. Otros justifican no procesar nada sólo porque ignoran cómo. De todo hay. Y otra vez empezar con que si revelar es o no retocar, pues yo lo tengo pero que muy claro (NO ES LO MISMO), y también tengo claro que no habrá manera de convencer a quien opine otra cosa. O sea, que cada cual haga lo que buenamente le dé la gana. Dar a cada cosa su nombre exacto no parece que esté muy de moda, tampoco voy ahora a intentar razonar al respecto (al menos, no gratis, que yo para explicar esas cosas, cobro :clapping: )

 

XD yo tengo 21 años XD no me pidas que trabaje con el 1 por favor! XD

Por mi parte no digo más al final cada uno hace lo que quiere o no?? jaja pero siempre buscaremos como mejorar o como encontrar nuestro arte y eso es lo que verdaderamente importa

PD: Ojalá pudiera yo cobrar por enseñar fotografía XD

[Aliena]

No, no cobro por enseñar fotografía. Cobro por enseñar a llamar a cada cosa por su nombre que también es todo un arte. Y al parecer bastante más complicado que acertar con el enfoque o la ISO o.... :clapping:

A mí algunos procesados me encantan, otros me asquean bastante. Algunos fotomontajes me gustan, otros no.... Pero una cosa es una cosa y otra es otra. Y revelar es eso: R-E-V-E-L-A-R. y no es lo mismo que procesar. Aunque al final obtengas una imagen. Tampoco es lo mismo hervir que guisar, aunque al final obtengas algo comestible

[Turbo]

.....

[Turbo]

.....

[Angel Miguel]

Está bien que mostreis las fotos como ejemplo de lo que haceis "en bruto" pero creo que estaría mejor enseñarlas dentro del foro y, como hacemos siempre, en un post nuevo, así podremos comentarlas una por una.

Quizá sería mejor limitar este post a los comentarios que estamos haciendo y que seguiremos haciendo, pues el debate, por lo que veo, continúa... jejeje

Saludos a tod@s

[Turbo]

Eran unos ejemplo ya esta corregido no problem.

[Angel Miguel]

Eran unos ejemplo ya esta corregido no problem.

No problem!

Lo más importante aquí creo que son nuestras opiniones "controvertidas"... jejeje

 

Saludos a tod@s

[Turbo]

No problem!

Lo más importante aquí creo que son nuestras opiniones "controvertidas"... jejeje

Saludos a tod@s

Pos a discutir si el procesado en raw se puede tomar como manipulación de una foto en bruto, la foto tendrá que ser en otro formato dura de raw, tif o jpg ? :)

[Angel Miguel]

Pos a discutir si el procesado en raw se puede tomar como manipulación de una foto en bruto, la foto tendrá que ser en otro formato dura de raw, tif o jpg ?

 

SACTAMENTE!

 

[Turbo]

Ya esta se termino la discusión ?

[jorandgar]

Si quieres seguimos! Por mi! Las discusiones hacen a la gente más inteligente XD y es una muy buena forma de conocernos y aprender nuevas cosas, sino fijate Sócrates con Platón!

Yo pienso que una foto en jpg o tiff si es "en bruto" pero en RAW no, porque hay que revelarla y eso ya es manipulación

[Angel Miguel]

Ya esta se termino la discusión ?

Bueno, éste "post" es cíclico y de vez en cuando alguien lo encuentra y comenta algo... pero no creo que se termine la discusión... jejeje

 

Si quieres seguimos! Por mi! Las discusiones hacen a la gente más inteligente XD y es una muy buena forma de conocernos y aprender nuevas cosas, sino fijate Sócrates con Platón!

Yo pienso que una foto en jpg o tiff si es "en bruto" pero en RAW no, porque hay que revelarla y eso ya es manipulación

Mi idea es que un RAW es una especie de positivo, similar a una diapositiva, en el que está toda la información original de la imagen. Y no creo que sea necesario "revelarla" siempre. De las aproximadamente 1.400 fotos (RAW) que he traido de Escocia, en una gran cantidad de ellas no necesité ajustar ningún parámetro para abrirla con PS (con el Camera RAW) puedo decir que simplemente me limité a CONVERTIRLAS en jpg lo que para mí no sería revelar sino comprimir. Es cierto que luego he podido retocarlas, pero los ajustes de camara resultaron correctos en muchas de ellas.

Se pueden ver algunas en mi Web entrando en <Viajes> y <Scotland>

 

Por supuesto es mi opinión... y como tal subjetiva... por eso creo que sigue el debate... jejeje

 

Saludos a tod@s

[Turbo]

Que desanimados os encuentro jajajaa, ya pinchasteis

[jorandgar]

Si quieres me pongo a maldeciros! Puritanos! jajaja

Pero llega un momento que de tanto hablar de esto y probarlo en nuestras carnes, nos damos cuenta que efectivamente, una buena foto necesita poco "retoque" sí un revelado, como todas, pero no tiene por qué pasar por PS si no es necesario, ayer hice unas de perfumes (en mi flickr) y de un cuarzo amatista que tengo (esa la podéis ver aquí) y la del cuarzo sólo la enderecé, las de los perfumes les quité la cánula nada más, pero los ajustes son los que medí y cabe decir eso, que nos cansa a veces ver tanto retoque tipo "300" "draganizer" "loomax" "piel de seda" cuando una foto bien medida y bien hecha no necesita de esos retoques para ser mejor y puede que hasta incluso empeore en muchos casos.

Aun asi sigo defendiendo eso que llamáis "arte digital o arte fotográfico" y pienso que todos deberíamos alguna vez en la vida tirar en jpg/tiff y ver el resultado porque puede que nos dejemos llevar por el RAW y hagamos fotos peores que si nos esmerásemos en hacerlas como antaño, ya que en jpg/tiff tenemos poco margen de error.

Se aprende de los errores y yo he aprendido algo, no quiero decir que esté ni estuviera equivocado porque lo que criticaba era a aquellos que por ignorancia en postprocesado defendían la fotografía en bruto...

[Angel Miguel]

Si quieres me pongo a maldeciros! Puritanos! jajaja

Pero llega un momento que de tanto hablar de esto y probarlo en nuestras carnes, nos damos cuenta que efectivamente, una buena foto necesita poco "retoque" sí un revelado, como todas, pero no tiene por qué pasar por PS si no es necesario, ayer hice unas de perfumes (en mi flickr) y de un cuarzo amatista que tengo (esa la podéis ver aquí) y la del cuarzo sólo la enderecé, las de los perfumes les quité la cánula nada más, pero los ajustes son los que medí y cabe decir eso, que nos cansa a veces ver tanto retoque tipo "300" "draganizer" "loomax" "piel de seda" cuando una foto bien medida y bien hecha no necesita de esos retoques para ser mejor y puede que hasta incluso empeore en muchos casos.

Aun asi sigo defendiendo eso que llamáis "arte digital o arte fotográfico" y pienso que todos deberíamos alguna vez en la vida tirar en jpg/tiff y ver el resultado porque puede que nos dejemos llevar por el RAW y hagamos fotos peores que si nos esmerásemos en hacerlas como antaño, ya que en jpg/tiff tenemos poco margen de error.

Se aprende de los errores y yo he aprendido algo, no quiero decir que esté ni estuviera equivocado porque lo que criticaba era a aquellos que por ignorancia en postprocesado defendían la fotografía en bruto...

Veis como hay tema... jejeje

 

Un saludo

[Turbo]

Si quieres me pongo a maldeciros! Puritanos! jajaja

Pero llega un momento que de tanto hablar de esto y probarlo en nuestras carnes, nos damos cuenta que efectivamente, una buena foto necesita poco "retoque" sí un revelado, como todas, pero no tiene por qué pasar por PS si no es necesario, ayer hice unas de perfumes (en mi flickr) y de un cuarzo amatista que tengo (esa la podéis ver aquí) y la del cuarzo sólo la enderecé, las de los perfumes les quité la cánula nada más, pero los ajustes son los que medí y cabe decir eso, que nos cansa a veces ver tanto retoque tipo "300" "draganizer" "loomax" "piel de seda" cuando una foto bien medida y bien hecha no necesita de esos retoques para ser mejor y puede que hasta incluso empeore en muchos casos.

Aun asi sigo defendiendo eso que llamáis "arte digital o arte fotográfico" y pienso que todos deberíamos alguna vez en la vida tirar en jpg/tiff y ver el resultado porque puede que nos dejemos llevar por el RAW y hagamos fotos peores que si nos esmerásemos en hacerlas como antaño, ya que en jpg/tiff tenemos poco margen de error.

Se aprende de los errores y yo he aprendido algo, no quiero decir que esté ni estuviera equivocado porque lo que criticaba era a aquellos que por ignorancia en postprocesado defendían la fotografía en bruto...

Buena reflexion.

 

Es bueno descartar la raw, llevar tu cámara como si fuese el NX2, tienes para modificar parámetros, 1º creo uno tiene que saber sacarle partido a la cámara, el software es caja de herramientas, como todo en la vida no hace falta ser mecánico para tener coche, pero si hace falta tener unos conocimientos previos de mecánica, y si tu estas obligado porque tienes una tartana de coche a saber mas mecánica, tendrás que cambiar de coche, bien no siempre estropeas una foto bien hecha, pero si que tiene mas juego, apenas tienes que tocarle nada, si tu pasión es hacer de vez en cuando 15 o 20 fotos, pues tienes tiempo para jugar con la raw, ahora si tienes eres de los que tiran fotos sin piedad, mas vale que te salgan bien o vas aburrirte a borrar fotos.

 

Una cosa que me fijo en el foro, que muchos hacen una tirada de no se 15 fotos, y se comen la cabeza a procesar fotos que yo personalmente diría eso para la papelera, pero se esmeran en sacarle partido, bien pues que hagan un curso de PS porque les sera mas rentable perderán el mismo tiempo y aprenderán mas que complicándose ellos solos la cabeza.

 

A fin de cuentas, la raw no da todo de si, si la foto no esta bien hecha, la raw nos puede ayudar en algo con una perdida de calidad muy considerable, luego vemos estos desenfoques para corregir el maltrecho procesado, artos de darles mil vueltas, buscar un recorte aceptable y listo, no señor, asi no se hacen las cosas, o te sale bien a lo grande o la as pifiado, es importarte uno mismo darse cuenta de sus errores y no matarse a buscarle escusas con la raw, es demostrar sin admitir que se a confundido.

 

Las compañías de software se frotan las manos con este fomento de técnicas por procesos, que dejan atrás las ideas creativas, haciendo lo mismo que la TV, cabezas vacías, cuando yo de niño me rompía el coco en el garaje haciendo carpintería o otras historias, todos mirando barrio sésamo, ya me hacia carros de bolas de puertas, cristales, luces, etc, todos flipaban, pero me era divertido, se pierde la esencia del aprender usando tu ingenio, cada dia es todo tan digital que terminara por reventar y causar el aburrimiento, saber técnicas sin saber sacar una foto en condiciones es como saber la biblia del sexo y seguir virgen.

Saludos

 

Bueno cuidaros tios que mañana me van expulsar del foro jajaja venga saludos y fotografía en bruto asta la muerte jajaja

[Angel Miguel]

Buena reflexion.

 

Es bueno descartar la raw, llevar tu cámara como si fuese el NX2, tienes para modificar parámetros, 1º creo uno tiene que saber sacarle partido a la cámara, el software es caja de herramientas, como todo en la vida no hace falta ser mecánico para tener coche, pero si hace falta tener unos conocimientos previos de mecánica, y si tu estas obligado porque tienes una tartana de coche a saber mas mecánica, tendrás que cambiar de coche, bien no siempre estropeas una foto bien hecha, pero si que tiene mas juego, apenas tienes que tocarle nada, si tu pasión es hacer de vez en cuando 15 o 20 fotos, pues tienes tiempo para jugar con la raw, ahora si tienes eres de los que tiran fotos sin piedad, mas vale que te salgan bien o vas aburrirte a borrar fotos.

 

Una cosa que me fijo en el foro, que muchos hacen una tirada de no se 15 fotos, y se comen la cabeza a procesar fotos que yo personalmente diría eso para la papelera, pero se esmeran en sacarle partido, bien pues que hagan un curso de PS porque les sera mas rentable perderán el mismo tiempo y aprenderán mas que complicándose ellos solos la cabeza.

 

A fin de cuentas, la raw no da todo de si, si la foto no esta bien hecha, la raw nos puede ayudar en algo con una perdida de calidad muy considerable, luego vemos estos desenfoques para corregir el maltrecho procesado, artos de darles mil vueltas, buscar un recorte aceptable y listo, no señor, asi no se hacen las cosas, o te sale bien a lo grande o la as pifiado, es importarte uno mismo darse cuenta de sus errores y no matarse a buscarle escusas con la raw, es demostrar sin admitir que se a confundido.

 

Las compañías de software se frotan las manos con este fomento de técnicas por procesos, que dejan atrás las ideas creativas, haciendo lo mismo que la TV, cabezas vacías, cuando yo de niño me rompía el coco en el garaje haciendo carpintería o otras historias, todos mirando barrio sésamo, ya me hacia carros de bolas de puertas, cristales, luces, etc, todos flipaban, pero me era divertido, se pierde la esencia del aprender usando tu ingenio, cada dia es todo tan digital que terminara por reventar y causar el aburrimiento, saber técnicas sin saber sacar una foto en condiciones es como saber la biblia del sexo y seguir virgen.

Saludos

 

Bueno cuidaros tios que mañana me van expulsar del foro jajaja venga saludos y fotografía en bruto asta la muerte jajaja

 

Yo sigo prefiriendo el RAW, personalmente le saco más aprovechamiento al "revelar" con el CameraRAW de PS.

Saludos

[Juanete]

Buena reflexion.

 

Es bueno descartar la raw, llevar tu cámara como si fuese el NX2, tienes para modificar parámetros, 1º creo uno tiene que saber sacarle partido a la cámara, el software es caja de herramientas, como todo en la vida no hace falta ser mecánico para tener coche, pero si hace falta tener unos conocimientos previos de mecánica, y si tu estas obligado porque tienes una tartana de coche a saber mas mecánica, tendrás que cambiar de coche, bien no siempre estropeas una foto bien hecha, pero si que tiene mas juego, apenas tienes que tocarle nada, si tu pasión es hacer de vez en cuando 15 o 20 fotos, pues tienes tiempo para jugar con la raw, ahora si tienes eres de los que tiran fotos sin piedad, mas vale que te salgan bien o vas aburrirte a borrar fotos.

 

Una cosa que me fijo en el foro, que muchos hacen una tirada de no se 15 fotos, y se comen la cabeza a procesar fotos que yo personalmente diría eso para la papelera, pero se esmeran en sacarle partido, bien pues que hagan un curso de PS porque les sera mas rentable perderán el mismo tiempo y aprenderán mas que complicándose ellos solos la cabeza.

 

A fin de cuentas, la raw no da todo de si, si la foto no esta bien hecha, la raw nos puede ayudar en algo con una perdida de calidad muy considerable, luego vemos estos desenfoques para corregir el maltrecho procesado, artos de darles mil vueltas, buscar un recorte aceptable y listo, no señor, asi no se hacen las cosas, o te sale bien a lo grande o la as pifiado, es importarte uno mismo darse cuenta de sus errores y no matarse a buscarle escusas con la raw, es demostrar sin admitir que se a confundido.

 

Las compañías de software se frotan las manos con este fomento de técnicas por procesos, que dejan atrás las ideas creativas, haciendo lo mismo que la TV, cabezas vacías, cuando yo de niño me rompía el coco en el garaje haciendo carpintería o otras historias, todos mirando barrio sésamo, ya me hacia carros de bolas de puertas, cristales, luces, etc, todos flipaban, pero me era divertido, se pierde la esencia del aprender usando tu ingenio, cada dia es todo tan digital que terminara por reventar y causar el aburrimiento, saber técnicas sin saber sacar una foto en condiciones es como saber la biblia del sexo y seguir virgen.

Saludos

 

Bueno cuidaros tios que mañana me van expulsar del foro jajaja venga saludos y fotografía en bruto asta la muerte jajaja

 

Estoy contigo! Tenemos una cámara que vale un pastón como para luego andar retocando con el software...

Personalmente prefiero centrarme en modificar las opciones de la cámara antes de disparar a estar perdiendo el tiempo después

 

Saludos

[jorandgar]

Estoy contigo! Tenemos una cámara que vale un pastón como para luego andar retocando con el software...

Personalmente prefiero centrarme en modificar las opciones de la cámara antes de disparar a estar perdiendo el tiempo después

 

Saludos

Pastón para seguir en 8 bits???? No me hagas reir... Para eso cómprate una buena compacta...

Yo me gasto un pastón por 14bits de profundidad de color y SIEMPRE que pueda, tirar en RAW para tener control total de la foto y un amplio rango dinámico, ya elegiré yo si oscurecer o aclarar zonas, subexponer o sobreexponer la foto, pero la cámara no tiene que decidir por mí... ¿O es lo mismo revelar una foto que una foto ya revelada?

Además está bastante explicado que si tiramos en RAW da igual que le metamos enfoque, contraste, saturación, D-Light, etc porque no sirve de nada, eso solo cuando tiras en jpg y existen unas tablas aquí en el foro para configurar la cámara de tal modo que no tengas que arrepentirte de tirar en jpg cuando necesites rapidez de disparo/entrega

[jorandgar]

Buena reflexion.

 

Es bueno descartar la raw, llevar tu cámara como si fuese el NX2, tienes para modificar parámetros, 1º creo uno tiene que saber sacarle partido a la cámara, el software es caja de herramientas, como todo en la vida no hace falta ser mecánico para tener coche, pero si hace falta tener unos conocimientos previos de mecánica, y si tu estas obligado porque tienes una tartana de coche a saber mas mecánica, tendrás que cambiar de coche, bien no siempre estropeas una foto bien hecha, pero si que tiene mas juego, apenas tienes que tocarle nada, si tu pasión es hacer de vez en cuando 15 o 20 fotos, pues tienes tiempo para jugar con la raw, ahora si tienes eres de los que tiran fotos sin piedad, mas vale que te salgan bien o vas aburrirte a borrar fotos.

 

Una cosa que me fijo en el foro, que muchos hacen una tirada de no se 15 fotos, y se comen la cabeza a procesar fotos que yo personalmente diría eso para la papelera, pero se esmeran en sacarle partido, bien pues que hagan un curso de PS porque les sera mas rentable perderán el mismo tiempo y aprenderán mas que complicándose ellos solos la cabeza.

 

A fin de cuentas, la raw no da todo de si, si la foto no esta bien hecha, la raw nos puede ayudar en algo con una perdida de calidad muy considerable, luego vemos estos desenfoques para corregir el maltrecho procesado, artos de darles mil vueltas, buscar un recorte aceptable y listo, no señor, asi no se hacen las cosas, o te sale bien a lo grande o la as pifiado, es importarte uno mismo darse cuenta de sus errores y no matarse a buscarle escusas con la raw, es demostrar sin admitir que se a confundido.

 

Las compañías de software se frotan las manos con este fomento de técnicas por procesos, que dejan atrás las ideas creativas, haciendo lo mismo que la TV, cabezas vacías, cuando yo de niño me rompía el coco en el garaje haciendo carpintería o otras historias, todos mirando barrio sésamo, ya me hacia carros de bolas de puertas, cristales, luces, etc, todos flipaban, pero me era divertido, se pierde la esencia del aprender usando tu ingenio, cada dia es todo tan digital que terminara por reventar y causar el aburrimiento, saber técnicas sin saber sacar una foto en condiciones es como saber la biblia del sexo y seguir virgen.

Saludos

 

Bueno cuidaros tios que mañana me van expulsar del foro jajaja venga saludos y fotografía en bruto asta la muerte jajaja

 

Yo utilizo el RAW para darle el toque artístico a la foto, reducir ruido si lo hay y sobre/sub exponer determinadas zonas para guiar al ojo, siempre digo lo mismo, ¿¿¿para que quieres una D700 para tirar en jpg??? ¿¿¿Es que eres tonto o que te pasa??? XD. Hay situaciones en las que sí es necesario hacerlo y lo entiendo, pero cuando no... cuando puedes tener el control total de lo que ves, darle un sentido, mostrar tu realidad... ¿por qué tiras en jpg? Para aprender a exponer y cagarla e intentar no cagarla de nuevo va de lujo, pero una vez sabes... No tiene sentido, pues tu expones de PM en RAW y luego en tu casa la revelas, ves si carece o le sobra algo y ahí tienes tu gran foto lista para que el mundo la vea