¿En bruto?

[jorandgar]

Bueno cuidaros tios que mañana me van expulsar del foro jajaja venga saludos y fotografía en bruto asta la muerte jajaja

Cómo que te van a echar?? A veces somos todos un poco tocapelotas pero eso no es motivo XDDD

[Angel Miguel]

Yo utilizo el RAW para darle el toque artístico a la foto, reducir ruido si lo hay y sobre/sub exponer determinadas zonas para guiar al ojo, siempre digo lo mismo, ¿¿¿para que quieres una D700 para tirar en jpg??? ¿¿¿Es que eres tonto o que te pasa??? XD. Hay situaciones en las que sí es necesario hacerlo y lo entiendo, pero cuando no... cuando puedes tener el control total de lo que ves, darle un sentido, mostrar tu realidad... ¿por qué tiras en jpg? Para aprender a exponer y cagarla e intentar no cagarla de nuevo va de lujo, pero una vez sabes... No tiene sentido, pues tu expones de PM en RAW y luego en tu casa la revelas, ves si carece o le sobra algo y ahí tienes tu gran foto lista para que el mundo la vea

Estoy muy de acuerdo con esto... como diríamos en una encesta moderna... jejeje

[joseluisgarcya]

Bueno estimados contertulios:

 

Después de leer algo más de la mitad de lo que hasta aquí se ha comentado, quiero añadir mi opinión al respecto:

 

Yo tambien vengo de la química, y la verdad lo que añoro de aquella situación, en mi caso, es que antes de hacer una foto, me la pensaba muy mucho y ahora, sin el problema del coste de película y revelado, pués tiro muchisimas más fotos, y por tanto menos pensadas cada una, y contra ese vicio trato de revelarme, pero es como tratar de dejar de fumar, sabes que te perjudica y sin embargo no lo dejas, y con las digitales digamos que se dispara muy alegremente.

 

Con respecto al Photoshop, indicaré que nunca me gustó, ya que yo comencé con el Photopaint, pero aunque jorobe hay que rendirse a Photoshop.

 

Bueno el que comentó que son necesarias 50 horas de estudio o de clases de Photoshop para poder tener criterio para hablar de él, creo que se pasó un poco.

 

Con respecto a las cámaras digitales en relación a las de carrete, ¿No es ya hora de que el espejo desaparezca? En el disparo en ráfaga ¿Porqué el espejo no se queda abierto para todas las tomas?

 

Y con los objetivos ¿Porqué han eliminado las marcas de distancia? Tengo un ejemplo de mi nikon D90, con el objetivo 18 - 105, le hice una foto a un edificio que estaría a unos 20 m con la distancia en automático, y después en los metadatos me dice que la distancia era de no se cuantos billones de metros... Con la medida de la distancia nos hemos topado, al menos en los objetivos fijos se conservan las marcas guía de las distancias tanto en metros como en piés, como debe ser.

 

Con relación a la distancia me gustaría conocer la opinión de los que teneis cámaras mejores que la D90 ¿Cómo se comporta el enfoque automático en objetivos sin marcas de distancia?

 

Saludos y que este tema no decaiga, leeré atentamente lo pendiente y que continue.

 

Y la verdad, aún controlando perfectamente los parámetros de la cámara, que pasaría sin enderezar y sin niveles

[Angel Miguel]

Me gusta crear polémica... jejeje

 

Gracias a tod@s por participar en este post

 

Un saludo

[Angel Miguel]

Parece que se ha enfriado un poco el tema... será cosa del invierno... jejeje

Saludos

[lorete]

Saludos .......

Bueno hoy me tope con este post.... me he leido casi la mitad,, bueno diferentes opiniones y eso es bueno.

aunque no soy un fotografo, sino un aficionado, pero me inclino mas por una foto sin retoque, me miro el apartado de Erotico casi todos los dias y al comenzo me preguntaba y me decia a mi mismo ohhhhhhhhhhhhhhhh estos son unnos montruos en la fotografia pero con el tiempo me di cuenta y lei comentarios del post procezado, yap,,, mi pensamiento cambio.......photoshop tambien es mi amigo, pero pero pero, cada vez que abro una foto en photoshop me duele el almasi debo hacer cambios,,,jejejejej

pienso que el arte de fotografiar es hacer una buena fotografia sin tener despues que retocar...... bueno mi humilde opinion. >No tengo el afan de criticar a nadie solo me intereso este post

Lorete

[Angel Miguel]

Saludos .......

Bueno hoy me tope con este post.... me he leido casi la mitad,, bueno diferentes opiniones y eso es bueno.

aunque no soy un fotografo, sino un aficionado, pero me inclino mas por una foto sin retoque, me miro el apartado de Erotico casi todos los dias y al comenzo me preguntaba y me decia a mi mismo ohhhhhhhhhhhhhhhh estos son unnos montruos en la fotografia pero con el tiempo me di cuenta y lei comentarios del post procezado, yap,,, mi pensamiento cambio.......photoshop tambien es mi amigo, pero pero pero, cada vez que abro una foto en photoshop me duele el almasi debo hacer cambios,,,jejejejej

pienso que el arte de fotografiar es hacer una buena fotografia sin tener despues que retocar...... bueno mi humilde opinion. >No tengo el afan de criticar a nadie solo me intereso este post

Lorete

Veo que sigue la polémica... jejeje

Saludos

[Wontasi]

Despues de leer este tema...

Pienso que en general todos tenemos alguna parte de razón, no se puede ir a un extremo ni ir al otro.

Creo que la fotografía es un conjunto de cosas que dan como resultado la imagen que queremos.

Requiere de un equipo, de estar en el lugar adecuado, con la luz adecuada, con los parámetros adecuados, ect...

y despues aún así despues habrá que ajustar algo, porque en si, somos inconformistas por naturaleza, algunos mas

que otros y al reves... por lo que creo que en si el tema del procesado y las herramientas actuales son reocmendables...

como habeis comentado, en los laboratorios de revelado se hacía antes, ahora lo hacemos nosotros... otra cosa es

el límite donde esté y para que tipo de fotografía...

 

Saludos

[espai]

Yo por ejemplo, no considero al procesado digital como un "virus" que ha cogido la fotografía tradicional, sino una gran ayuda a la misma si se sabe usar. La fotografía es en definitiva el arte de poner en la mirada de otro tu propia mirada, enseñarle a otros el mundo como tu lo ves. Y muchas veces el photoshop es una gran herramienta para ello, y puede ser tan importante como la propia foto. Pero con una cierta moderación que debe ser impuesta por el sentido fotográfico del autor.

 

Lo malo es que es fácil entrar con mal pie en las novedades y tenemos la tendencia a perder la mesura cuando nos dan un juguete nuevo (el photoshop lo es, y bastante tentador). Sinceramente, nos pasamos tres pueblos en los procesados, y ese efecto de "procesado intenso" se nos antoja ahora normal después de ver tantas fotos parecidas día tras día. Pero no debería serlo. Si te pasas procesando un raw, no lo mejoras, lo transformas. Y entonces salimos de la fotografía y entramos en un mundo nuevo: el tratamiento digital de la imagen como fin, no como medio, que es otra cosa distinta.

 

No quiero decir con esto que una transformación radical o intensa de un raw (antes llamado negativo o mejor, diapo) sea inherentemente mala. Al contrario, el tratamiento digital te abre las puertas a una nueva concepción del arte de la imagen. Pero la imagen es la imagen, y antes de empezar a crear capas en photoshop deberíamos meditar sobre ello.

 

Cada uno es libre de trabajar sus fotos como quiera, pero yo, por ejemplo, que también vengo de la fotografía tradicional, procuro medir mucho lo que hago para no perder más de lo que pueda ganar. Procuro que el procesado potencie (no transforme) el raw. Sio la foto no es buena de entrada, ni me molesto.

 

En definitiva, cada cual tiene su concepto de la fotogrfía en la cabeza, totalmente respetable, claro. El mío es el que he dicho. Y me gusta diferenciar el concepto fotografía del concepto tratamiento digital de la imagen. Para mi el segundo debe estar al servicio del primero, no al revés.

 

Hola,totalmente deacuerdo.Todo en su justa medida es lo adecuado,para conseguir lo que se conseguia en el revelado tradicional pero en digital.

 

Un saludo.

[nitus]

Mi humilde contribución a esta discusión que parece ser la piedra fundacional de la fotografía digital.

 

Siempre se ha retocado en fotografía. Artistas como Ansel Adams pasaban más tiempo con la cubeta del revelado y la ampliadora que buscando encuadres. El problema del PS, en mi humilde opinión, es que es tan fácil de utilizar que se corre el peligro de no prestar la debida atención a la parte más importante del proceso: ¡la captura de la imagen!

 

Vale lo de eliminar al excursionista que se cuela por el fondo, y valen los recortes porque no siempre se ajusta el vidrio que llevamos a la imagen que queremos. Y esas montañas malintencionadas que se niegan a ir a Mahoma...

 

Pero tirarse 'horas' trabajando una fotoen PS... ¿No sería lo propio tirarse 'horas' trabajando la foto antes de disparar?

 

A mi me salen el 90% de los cielos quemados. Me niego a invertir esfuerzo en PS para intentar arreglar lo que es una consecuencia de mi técnica patatera e inutil. ¡De momento ya consigo un 10% de cielos! Si sigo así, en diez años más ya no me hará falta PS.

 

Y SI a PS (o cualquier otro paquete, claro) para 'mejorar' una foto, y un rotundo NO a 'arreglar' una foto. Vuelve y haz bien tu trabajo (plassss, ¡colleja!)

 

Un saludo de un aprendiz que no aprende ni a tiros.

[Angel Miguel]

Mi humilde contribución a esta discusión que parece ser la piedra fundacional de la fotografía digital.

 

Siempre se ha retocado en fotografía. Artistas como Ansel Adams pasaban más tiempo con la cubeta del revelado y la ampliadora que buscando encuadres. El problema del PS, en mi humilde opinión, es que es tan fácil de utilizar que se corre el peligro de no prestar la debida atención a la parte más importante del proceso: ¡la captura de la imagen!

 

Vale lo de eliminar al excursionista que se cuela por el fondo, y valen los recortes porque no siempre se ajusta el vidrio que llevamos a la imagen que queremos. Y esas montañas malintencionadas que se niegan a ir a Mahoma...

 

Pero tirarse 'horas' trabajando una fotoen PS... ¿No sería lo propio tirarse 'horas' trabajando la foto antes de disparar?

 

A mi me salen el 90% de los cielos quemados. Me niego a invertir esfuerzo en PS para intentar arreglar lo que es una consecuencia de mi técnica patatera e inutil. ¡De momento ya consigo un 10% de cielos! Si sigo así, en diez años más ya no me hará falta PS.

 

Y SI a PS (o cualquier otro paquete, claro) para 'mejorar' una foto, y un rotundo NO a 'arreglar' una foto. Vuelve y haz bien tu trabajo (plassss, ¡colleja!)

 

Un saludo de un aprendiz que no aprende ni a tiros.

 

Ya veo que el tema se las trae, no con cierta falta de polémica,... jejeje

Que no decaiga, animaros a dar vuestra opinión... para eso es un Foro... ¿o no?

Un saludo a tod@s

[JRfoto]

Buen día, soy muy nuevo en esto de los foros y espero explicarme bien o, al menos, correctamente!

Cuando empezó esto del procesado digital yo pensaba..."qué asesinos! están matando las fotos!!, yo JAMáS voy a usar esos programas!!"

El tema es que con el tiempo descubría a un viejito de barba que se le cruzó la idea de sacarle fotitos a un parque de los Estados Unidos: Ansel Adams. Cuando ví sus fotos me volaron la cabeza (literalmente)! Cómo hacía esas fotos!!!

Mi profe de foto me dijo...con el postprocesado! El potochop de ahora, a grandes razgos, es el laboratorio de antes!

En definitiva...hay que usar los recursos para obtener el resultado que buscamos, no que ese recurso, nos sorprenda y terminemos diciendo: "uy!! Mirá cómo me quedó!!"

Espero haber sido claro y me encantan estas foreadas o charlas!!

Saludos a todos!!

[Adrii952]

Me ha hecho gracia como ha empezado este tema.. Es como si la mayoría de los fotógrafos usasen Photoshop.. ¿Es eso cierto? Yo nunca lo he usado y tengo fotos en bruto bastante buenas usando una P6000. Pienso que retocarla no tiene mérito. ¿Ustedes que opinan?

[si_MAngel]

Me ha hecho gracia como ha empezado este tema.. Es como si la mayoría de los fotógrafos usasen Photoshop.. ¿Es eso cierto? Yo nunca lo he usado y tengo fotos en bruto bastante buenas usando una P6000. Pienso que retocarla no tiene mérito. ¿Ustedes que opinan?

Opino que no se si has usado laboratorio de fotografía de proceso químico-

¿Quien no se ha encontrado con solo una cámara y un día o una hora con poca luz queriendo sacar unas fotografías y no ha forzado un carrete?

¿Quien no ha querido hacer una prueba y ha usado un papel extra duro?

¿Quien no ha revelado un carrete con una temperatura alta (variando el tiempo) para sacar un grano impactante?

¿Quien no solarizado un carrete?

¿Quien no ha hecho un virado?

¿Quien no ha hecho reservas?

¿Quien no ...?

A pesar de lo que piensan muchos, la fotografía tien unos cuantos años más que las cámaras digitales. Y el no usar el laboratorio (digital o químico) para mejorar una toma no es más que empobrecer la fotografía. ¿Alguien cre que los clásicos mandaba los carretes al laboratorio de la esquina para que le hiciesen un revelado standard?

Una cosa es tomar una fotografía sin pensar el resultado, (así se explica que haya gente que en un mes haga 15.000 o mas llamémosle fotografías) confiando en que una pasada por un programa de edición lo arreglará y otra mejorar, realzar y perfeccionar una foto bien realizada.

Esta es mi opinión con la que no quiero ofender a nadie, solo pretendo exponerla.

Saludos

Pd. Aunque he colgado este escrito de Adri952, igual hubiese podido colgarla de muchísimos otros, pero quiero hacer constar que no es un taqué a él ni a ninguno de los que hubiese podido citar, solo fue por su frase: "Es como si la mayoría de los fotógrafos usasen Photoshop"

[Adrii952]

No, nunca he hecho fotografía analógica o usado un laboratorio de fotografía de proceso químico, ahí me pierdo, sólo tengo 16 años y me encanta la fotografía, hago fotos con una compacta 'profesional' nada más, todavía me falta mucho que aprender y mucho que explorar en el mundo de la fotografía, y no tengo nada en contra de la gente que retoca las fotos pero si yo hiciese una fotografía y luego la retocase, sentiría que la foto no tiene mérito.. me sentiría como si hubiese aprobado un examen copiando, por eso me gusta darle mil vueltas a los parámetros de mi cámara hasta conseguir resultados que me gustan como estos sin retocar nada:

http://500px.com/photo/5411992

http://500px.com/photo/5411035

 

Obviamente si estoy haciendo fotos en yo que sé.. un cumpleaños y salen todas amarillas por no haber ajustado el balance de blancos, no me voy a cortar en retocarlas, pero para fotos como esas que he puesto ahí prefiero que sea todo 'natural' por así decirlo.

Saludos

[zzrtdi]

Esto me gusta, soy de los que no les gusta trastear con software de retoque, creo que estos mejoran muchas veces el original, pero es eso, ya no es original, al tratarla pirde el encanto que para mi tienen las reflex, ojo, no critico a los que lo usan, me parece perfecto, ya digo que algunas fotos son espectaculares una vez pasadas por estos programas, a mi me gustaria poder hacer esas fotos sin tenerlas que procesar, alguna vez aprendere, mientras tanto me comformo con saber que esa foto la hice yo con mi camara, para mi son mas reales, mas autenticas, no me considero fotografo, pero si un dia consigo llegar a eso, lo podria decir.

 

+1

y

+1

[si_MAngel]

[...]

pero si yo hiciese una fotografía y luego la retocase, sentiría que la foto no tiene mérito.. me sentiría como si hubiese aprobado un examen copiando, por eso me gusta darle mil vueltas a los parámetros de mi cámara hasta conseguir resultados que me gustan como estos sin retocar nada:

http://500px.com/photo/5411992

http://500px.com/photo/5411035

 

Obviamente si estoy haciendo fotos en yo que sé.. un cumpleaños y salen todas amarillas por no haber ajustado el balance de blancos, no me voy a cortar en retocarlas, pero para fotos como esas que he puesto ahí prefiero que sea todo 'natural' por así decirlo.

Saludos

 

Ante rtodo, tengo que reconocer que me había olvidado del hilo.

De todas formas, encuentro muy interesante tu argumento, aunque no encuentro que el compararlo con un examen, sea lo más adecuado, ya que en ese tipo de pruebas, suponiendo que se sepan las respuestas, se lucha contra los nervios y el tiempo. Así que creo más cercano, como símil, compararlo con un trabajo a presentar al cabo de cierto tiempo de preparación.

Parto de la base que el que presenta el trabajo, conoce el tema, tiene todos los datos e incluso puede presentar bibliografía que apoye la teoría que expone.

¿Cual crees que sería el trabajo mas valorado

a ) El que mezcle las tres partes del discurso: exposición, desarrollo y conclusión y no establece bien diferenciados los diferentes epígrafes y capítulos del trabajo . Lo presenta con pequeños errores tipográficos, ortograficos y sintacticos. Que al citar fuentes ajenas no lo diferencia de las de creación propia pudiendo ser causa de duda entre cita y plagio.

b ) O por el contrario En aquel trabajo en que este bien diferenciados las tres partes del discurso, con su diferenciación con sus correspondientes sangrados, en su caso de los capítulos y epígrafes. Que se han corregido los pequeños errores mencionados anteriormente. En el que se remarca de forma diferenciada, con cursivas por ejemplo y sus correspondientes llamadas las citas bibliográficas.

Al menos, a mi, me resulta mucho mas atractivo por impacto visual este segundo caso. Pues esa es la gran diferencia entre una fotografía procesada y otra no-

¡Atención parto del supuesto, que lo expuesto en ambos casos es correcto y en consonancia con el trabajo, ya que en caso contrario, tanto si esta en bruto o completamente areglados su destino debe ser la papelera.

Saludos

 

P.D. Sr Tocayo inverso, le pido disculpas por haber olvidado este hilo tan interesante

[Angel Miguel]

Como veo que el tema sigue, de lo cual me alegro, solo quisiera hacer una pequeña aclaración:

 

En mi humilde opinión el término fotografía "analógica" no es apropiado para referirse a la fotografía QUíMICA.

Según la RAE "analógico(a)" es un adjetivo que se refiere a algún equipo o cosa que utilice o mida señales analógicas, como por ejemplo un velocímetro o un reloj.

Personalmente creo que llamar analógica a la fotografía es despreciar el proceso que se produce en la película fotosensible que es impresionada por la luz en un período de tiempo y que en un instante deja grabada en el soporte de celuloide una imagen que debe revelarse mediante un proceso químico.

Y si nos ponemos puristas, en la fotografía digital (porque sí que se utiliza un proceso digital para capturar la imagen) se realiza el mismo proceso de captura. En un periodo de tiempo determinado se impresiona un sensor fotosensible y que después requiere un "revelado" digital para visualizar la imagen.

Dicho en cristiano: ¡NO EXISTE LA FOTOGRAFíA ANALóGICA!

 

Perdón por el inciso... podéis continuar...

[si_MAngel]

Como veo que el tema sigue, de lo cual me alegro, solo quisiera hacer una pequeña aclaración:

 

En mi humilde opinión el término fotografía "analógica" no es apropiado para referirse a la fotografía QUíMICA.

Según la RAE "analógico(a)" es un adjetivo que se refiere a algún equipo o cosa que utilice o mida señales analógicas, como por ejemplo un velocímetro o un reloj.

Personalmente creo que llamar analógica a la fotografía es despreciar el proceso que se produce en la película fotosensible que es impresionada por la luz en un período de tiempo y que en un instante deja grabada en el soporte de celuloide una imagen que debe revelarse mediante un proceso químico.

Y si nos ponemos puristas, en la fotografía digital (porque sí que se utiliza un proceso digital para capturar la imagen) se realiza el mismo proceso de captura. En un periodo de tiempo determinado se impresiona un sensor fotosensible y que después requiere un "revelado" digital para visualizar la imagen.

Dicho en cristiano: ¡NO EXISTE LA FOTOGRAFíA ANALóGICA!

 

Perdón por el inciso... podéis continuar...

Y si quieres aquilatar más aún: Fotografía de Proceso Químico.

Saludos

[Angel Miguel]

Xactamente!

 

jajaja

[Aliena]

Por cierto. Es completamente imposible presentar una imagen en bruto. Por la sencilla razón de que todo cámara digital capta la luz en formato númerico (dígitos), siempre debe haber algo que transforme esta información en algo visible. No todo software lo hace de la misma manera... Si abro un raw, lo hago con un programa que me transforma la información digital en algo visible. Si de un raw saco un jpg, hay un procesado que se lo dejo al arbitrio de la máquina o del software correspondiente que aplicará retoques y comprimirá la información. El que tú no hagas nada, no quiere decir que la foto sea "en bruto". Quiere decir que en lugar de procesar tú, procesa la máquina. Francamente no le veo a eso el ningún mérito. Los que saben mirar las fotos suelen distinguir bien la diferencia entre retoque y revelado. Y también distinguir una foto bien hecha con algo que a simple vista aparenta pero debajo no tiene nada. Y ya después viene el gusto (o falta de él) de cada cual. Una foto es fundamentalmente luz y encuadre, el resto... fuegos artificiales para impresionar a incautos.Bueno, excepto las fotos de contenido periodístico que tienen valor por su contenido documental...

[zzrtdi]

Por cierto. Es completamente imposible presentar una imagen en bruto. Por la sencilla razón de que todo cámara digital capta la luz en formato númerico (dígitos), siempre debe haber algo que transforme esta información en algo visible. No todo software lo hace de la misma manera... Si abro un raw, lo hago con un programa que me transforma la información digital en algo visible. Si de un raw saco un jpg, hay un procesado que se lo dejo al arbitrio de la máquina o del software correspondiente que aplicará retoques y comprimirá la información. El que tú no hagas nada, no quiere decir que la foto sea "en bruto". Quiere decir que en lugar de procesar tú, procesa la máquina. Francamente no le veo a eso el ningún mérito. Los que saben mirar las fotos suelen distinguir bien la diferencia entre retoque y revelado. Y también distinguir una foto bien hecha con algo que a simple vista aparenta pero debajo no tiene nada. Y ya después viene el gusto (o falta de él) de cada cual. Una foto es fundamentalmente luz y encuadre, el resto... fuegos artificiales para impresionar a incautos.Bueno, excepto las fotos de contenido periodístico que tienen valor por su contenido documental...

 

El foro se llama "fotografia en bruto"

Quiere decir que la foto se queda tal como se hizo, tal como quedo al soltar el disparador

Evidentemente, la fotografia digital son numeros (secuencias binarias, imagino), pero la fotografia quimica, tb dependia del tipo de carrete que usabas

Creo que no hay que ir tan lejos y entender que "fotografia en bruto", quiere decir que se muestar tal como quedo al disparar, sin ningun tipo de postprocesado o retoque posterior

Saludos

[Aliena]

¿Tal como hizo quién? Porque las máquinas tienen opciones diversas... Yo diría más bien "foto sin retocado". Lo de "en bruto" no me parece nada adecuado (más que nada por el significado de la palabra "bruto"… es imposible visualizar una foto "en bruto". O la cámara o tú debe hacer de intermediario. En fin, creo que es una simple cuestión de denominación y de la maldita manía que tenemos de no usar las palabras según su significado real y correcto...

[zzrtdi]

¿Tal como hizo quién? Porque las máquinas tienen opciones diversas... Yo diría más bien "foto sin retocado". Lo de "en bruto" no me parece nada adecuado (más que nada por el significado de la palabra "bruto"… es imposible visualizar una foto "en bruto". O la cámara o tú debe hacer de intermediario. En fin, creo que es una simple cuestión de denominación y de la maldita manía que tenemos de no usar las palabras según su significado real y correcto...

 

Entonces pide a moderacion que cambien el nombre del foro

Creo que se entiende perfectamente el motivo de este foro,

Debatir si la palabra es la adecuada, correcta, exacta, justa etc etc es buscarle 3 pies al gato

Creo que lo que hay que tener en cuenta es que en este foro se deberian subir "fotos en bruto" o tal como dices tu "fotos sin procesar o sin retocar"

Ese es el live motiv del foro

Saludos

[akistoiyo]

Y ¿como es una foto sin retocar, ni revelar, yo no he visto nunca ninguna. Si existiera verdaderamente la fotografía "en bruto" daría igual si estaban hechas con una u otra marca y modelo, siempre que se usasen las mismas focales, diafragma y exposición, las fotos deberían salir iguales y eso no ocurre asi, lo que evidencia que, por mínima que sea, cada cámara hace su interpretación.

 

En cuanto a la fotografía química, muchos creían que cuando iban a la tienda a recoger sus fotos en papel, salían tal cual las habían hecho. Desconocían que muchas sub y sobreexposiciones se arreglaban en el laboratorio, de forma manual al principio y sin intervención humana después en las modernas máquinas de revelado automático. Del mismo modo llevaban analizadores de negativo en color que corrigen dominantes y demás. La fotografía es un proceso doble, la toma y su revelado, si realmente quieres sacarle el máximo partido. Antes la mayoría no sabía como era un laboratorio, ni como usarlo, la fotografía digital ha democratizado ese aspecto, cualquiera sin una gran inversión puede hacerlo y aumentar sus posibilidades. No hacerlo, es una opción, desde luego, pero no es la mejor, evidentemente.

 

Saludos