mejor raw que jpg

[jcarlos]

Hola; buenos días.

En la mayoría de los post, decís que lo mejor es disparar en raw por que luego se puede procesar mejor la foto. Yo no tengo ni idea sobre este tema si me ayudais sobre qué programas usais (alguno sencillo, para novatos extremos ), retoques básicos,.. no se algo para empezar.

Gracias.

[Salvapiru]

Hola; buenos días.

En la mayoría de los post, decís que lo mejor es disparar en raw por que luego se puede procesar mejor la foto. Yo no tengo ni idea sobre este tema si me ayudais sobre qué programas usais (alguno sencillo, para novatos extremos ), retoques básicos,.. no se algo para empezar.

Gracias.

 

Si no vas a procesar o no tienes progamas adecuados como el capture NX, Photoshop, etc, te aconsejo que dispares en jpg. Yo uso todos los progamas Habidos y por haber, en plan sencillo, uso el visor ---FastStone Image Viewer-- que aparte de visor, te permite hacer algunos arreglos basicos, recortar fotos y quitarlas peso, osea hacerlas mas pequeñas para subir a la web, tambien uso el Picasa 3, que te permite ademas de ver las fotos, pequeñas correcciones, enderezar y colgar en la web tus fotos de forma gratuita, todas estas cositas, para jpg, esa es mi forma de verlo más practica, cuando ya domines más y quieras perfeccionar, ya dispararas en raw, es que el raw es como un negativo, lo tienes que trabajar con progamas especiales para raw, como el capture nx que hay que comprarle o photoshop por ponerte un ejemplo.

 

Espero aclararte algo.

Saludos

[araque]

Imagina que tienes una cámara analógica y una polaroid de las antiguas.... si no te quieres complicar, haz las fotos con la polaroid,y te salen ya tal cual (jpg) pero si quieres "revelar" tus fotos usa la analógica (Raw), no se si te vale la analogía

[jcarlos]

Lo que hago normalmente con el Picture Project, recortar para quitar algo que distrae, esto en la mayoría, y oscurecer o aclarar en alguna; no en todas.

El Photoshop lo tengo aparcado, si me comentais algún proceso básico con este programa...

[gtg_1]

Imagina que tienes una cámara analógica y una polaroid de las antiguas.... si no te quieres complicar, haz las fotos con la polaroid,y te salen ya tal cual (jpg) pero si quieres "revelar" tus fotos usa la analógica (Raw), no se si te vale la analogía

Muy buena comparación, sí señor!

Estaba buscando una explicación sencilla para darle a jcarlos pero creo que con tu ejemplo, sobra todo lo demás.

[mblancove]

Hola; buenos días.

En la mayoría de los post, decís que lo mejor es disparar en raw por que luego se puede procesar mejor la foto. Yo no tengo ni idea sobre este tema si me ayudais sobre qué programas usais (alguno sencillo, para novatos extremos ), retoques básicos,.. no se algo para empezar.

Gracias.

 

Prueba el ViewNX, sencillo y gratuito.

 

saludos

[jcarlos]

Prueba el ViewNX, sencillo y gratuito.

 

saludos

Voy a probarlo, haber que tal.

Un saludo.

[peval]

Pues intenta empezar a trabajar con photoshop poco a poco, es muy complejo y no se trata de conocerlo en 2 días, hay infinidad de tutoriales para hacer cositas con él por la red. Muy secillas.

Yo soy de los que saca todo en raw , alguno dirá que es una barbaridad, por que necesitas tener mucha capacidad de almacenamiento , al no estar comprimido.

Logicamente descarto muchas, si veo que no tiene posibilidad, ni con un procesado. Claro está que no guardo todo.

Pero a veces me encuentro con tomas que no me dicen nada, y empiezo a procesarlas y los resultados que obtengo pues digamos que me levantan el ánimo en lo que modestamente entiendo de retoque y fotografía. Y esa satisfación de salvar algo que tenías casi perdido vale mucho.

Anque saques en jpg y sea un formato comprimido intenta darles una vuelta y verás la infinidad de cosas que puedes retocar, (nitidez, contraste, colores, luces, filtros, etc.) claro que si no eres muy exigente pues te valdrá, aunque solo sea para tener un recuerdo.

Poco a poco irás exigiendole más a el programa y a ti mismo. Por eso le llaman afición.

Como se suele decir, para trabajar hay que tener la mejor herramienta.

Pero también hay que saber usarla.

[jsogo]

Pues intenta empezar a trabajar con photoshop poco a poco, [....]

 

Cuya licencia cuesta 984,84 €.

No entiendo por qué en el foro le parece más que mal a la gente que alguien use una foto suya sin permiso, pero se promociona el uso de programas piratas.

 

Se pueden emplear programas libres (no sólo gratis) como Rawtherapee (o también darktable si usas Mac) y GIMP para hacer lo mismo. Y estos programas funcionan de igual forma en Linux, Mac o Windows. ¿Por qué usar programas piratas? ¿Y por qué promocionar el uso de programas piratas?

[Totins]

Cuya licencia cuesta 984,84 €.

No entiendo por qué en el foro le parece más que mal a la gente que alguien use una foto suya sin permiso, pero se promociona el uso de programas piratas.

 

Se pueden emplear programas libres (no sólo gratis) como Rawtherapee (o también darktable si usas Mac) y GIMP para hacer lo mismo. Y estos programas funcionan de igual forma en Linux, Mac o Windows. ¿Por qué usar programas piratas? ¿Y por qué promocionar el uso de programas piratas?

 

Porque Photoshop se deja piratear como forma de márketing. Lo reconoció públicamente en una entrevista, creo que el año pasado (si te interesa, puedes preguntar a Google).

 

Si quieres piratear Capture NX, te lo pone difícil, se nota que no quieren que lo piratees; pero Photoshop está chupao, porque les interesa ser el programa de retoque fotográfico por excelencia. Y les funciona, porque de todos esos programas alternativos que mencionas, no tengo ni idea de éllos, ni me interesa tenerla. ¿Para qué, si potochof es gratuito para uso personal?

 

Aparte que, desde que uso Capture NX (100% legal), el potochof casi ni lo abro.

[jsogo]

Porque Photoshop se deja piratear como forma de márketing. Lo reconoció públicamente en una entrevista, creo que el año pasado (si te interesa, puedes preguntar a Google).

 

Si quieres piratear Capture NX, te lo pone difícil, se nota que no quieren que lo piratees; pero Photoshop está chupao, porque les interesa ser el programa de retoque fotográfico por excelencia. Y les funciona, porque de todos esos programas alternativos que mencionas, no tengo ni idea de éllos, ni me interesa tenerla. ¿Para qué, si potochof es gratuito para uso personal?

 

Aparte que, desde que uso Capture NX (100% legal), el potochof casi ni lo abro.

 

Pues usa GIMP. ¿Por qué caer en la trampa que nos plantean? Está claro que es el mismo sistema que ha empleado MS con Windows y Office... eso sí ahora con la actualización a Office 2007 hay mucha gente quejándose de problemas de compatibilidad con el formato de archivos. Y si Adobe quisiera hacer el Photoshop gratuito para uso personal no tiene más que sacar una versión con esa licencia y que se pueda bajar desde su página web.

[BALKITA]

Tambien tengo la misma duda que jcarlos... yo hago las fotos en raw y tengo los programas de capture NX y tambien photoshop..pero no doy pie con bola para sacarles provecho..donde puedo encontrar tutorials o maneras de poder empezar a sacarle partido a los programas y a mis fotos??pero en plan muy muy principiante..que estoy totalmente pegada

[Totins]

Pues usa GIMP. ¿Por qué caer en la trampa que nos plantean? Está claro que es el mismo sistema que ha empleado MS con Windows y Office... eso sí ahora con la actualización a Office 2007 hay mucha gente quejándose de problemas de compatibilidad con el formato de archivos. Y si Adobe quisiera hacer el Photoshop gratuito para uso personal no tiene más que sacar una versión con esa licencia y que se pueda bajar desde su página web.

 

GIMP lo probé hace siglos y lo encontré una caquita, claro, con ganas y esfuerzo, se puede dominar, pero ¿para qué dedicarle esa energía?. Y lo que hace potochof, no es ninguna trampa, marketing puro y duro.

 

Tambien tengo la misma duda que jcarlos... yo hago las fotos en raw y tengo los programas de capture NX y tambien photoshop..pero no doy pie con bola para sacarles provecho..donde puedo encontrar tutorials o maneras de poder empezar a sacarle partido a los programas y a mis fotos??pero en plan muy muy principiante..que estoy totalmente pegada

 

Con buscar por google puedes encontrar muchos tutoriales.

Luego está este hilo: un coforero que da clases

[peval]

En youtube hay un montón de tutoriales sencillos para ir haciendo cositas sin entrar en demasiados en detalles. Buscar frases, como nitidez en photoshop, contraste en photoshop, niveles en photoshop, etc, etc.

[NikonKidman]

Hola, hay una cosa que no entiendo. Si con JPG puedes (con los programas mencionados), hacer un montón de retoques -brillo, contraste, enfocar, desenfocar, aplicar filtros, ajustar niveles, color, croma, ojos rojos, clonar, etc), que valor añadido aporta raw con respecto a JPG, teniendo en cuenta que es un formato no estandarizado como JPG y además ocupa el triple ?

[mblancove]

Hola, hay una cosa que no entiendo. Si con JPG puedes (con los programas mencionados), hacer un montón de retoques -brillo, contraste, enfocar, desenfocar, aplicar filtros, ajustar niveles, color, croma, ojos rojos, clonar, etc), que valor añadido aporta raw con respecto a JPG, teniendo en cuenta que es un formato no estandarizado como JPG y además ocupa el triple ?

 

Descarga el ViewNX (es gratuito) has una foto en RAW/NEF, la abres con el programa, juega con los controles deslizantes y podrás sacar tus propias conclusiones; todos los cambios que realices serán reversibles, todos los que se hacen en un JPG son destructivos.

 

saludos

[toroide]

Cuya licencia cuesta 984,84 €.

No entiendo por qué en el foro le parece más que mal a la gente que alguien use una foto suya sin permiso, pero se promociona el uso de programas piratas.

 

Se pueden emplear programas libres (no sólo gratis) como Rawtherapee (o también darktable si usas Mac) y GIMP para hacer lo mismo. Y estos programas funcionan de igual forma en Linux, Mac o Windows. ¿Por qué usar programas piratas? ¿Y por qué promocionar el uso de programas piratas?

 

 

 

No entiendo muy bien en que parte se promociona el uso de programas piratas cuando peval recomienda su uso.

 

Respecto al tema comentado, yo como todavía no tengo muy claro en que formato disparar, de momento, le "digo" a la cámara que guarde en los dos formatos. Al llegar a casa, suelo borrar el 90% de los Raw y me quedo con todos los jpg.

 

Un saludo

[peval]

Hola, hay una cosa que no entiendo. Si con JPG puedes (con los programas mencionados), hacer un montón de retoques -brillo, contraste, enfocar, desenfocar, aplicar filtros, ajustar niveles, color, croma, ojos rojos, clonar, etc), que valor añadido aporta raw con respecto a JPG, teniendo en cuenta que es un formato no estandarizado como JPG y además ocupa el triple ?

¿Que es un archivo RAW?

no es un archivo de imagen en sí mismo (es necesario disponer de un software adicional para poder ver su contenido, aunque este software es muy fácil de conseguir).

Es un formato propietario (existe una iniciativa llamada OpenRAW que trata de forzar a los fabricantes a homologar el formato, pero de momento no lo han conseguido).

Almacena al menos 8 bits por color (rojo,verde y azul) aunque la mayoría de las cámaras réflex digitales almacenan 12 bits por color.

Es un formato sin compresión (una cámara de 8 megapixels producirá un fichero RAW de 8 MB).

Almacena toda la información (sin pérdida) recogida por el sensor de la cámara.

Permite mostrar sombras y claros.

Tiene un contraste menor.

Es menos nítido.

No se puede imprimir directamente desde la cámara o sin realizar antes un postprocesado.

Es de solo lectura (los cambios realizados se almacenan en otro archivo)

En comparación,

el formato JPEG es

Un formato estándar interpretable por cualquier software fotográfico existente en la actualidad.

Utiliza 8 bits por color.

Es un formato comprimido.

Ocupa menos espacio (Una foto hecha con una cámara de 8 megapixels viene a ocupar entre 1 y 3 MB).

Tiene un rango dinámico más bajo

Tiene un contraste más alto.

Es más nítido

Se puede imprimir diréctamente desde la cámara, compartir o publicar en una página web.

Normalmente no requiere de postprocesado.

Es manipulable, aunque se pierde información en cada retoque por sencillo que sea (como rotar la imagen)

Se procesa en la propia cámara

[jsogo]

Sólo algunos comentarios:

+ Algunos de los formatos RAW son comprimidos. Eso no significa que sean comprimidos con pérdida, como el JPG. Pensad más en los ficheros .zip

+ El formato RAW no es ni menos nítido, ni con menos contraste. Realmente no tiene nada de eso. En él se guarda la información tal cual sale del sensor de la cámara, con datos adicionales que luego sirvan para obtener el fichero de imagen final (sea este un JPG o un TIFF). Entre estos datos están la curva de la cámara (si hay alguna instalada), los datos del WB, los de la información exif...

+ Es un formato de sólo lectura en tanto en cuanto contiene los datos "en crudo" del sensor de la cámara, por lo que no tiene sentido andar modificándolos posteriormente.

 

Es por ello por lo que se le conoce como el "negativo digital", dado que es lo más parecido a un negativo de una cámara analógica, al darnos exactamente lo que "captura" la cámara, sin más artificios aplicados a posteriori.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

 

Un saludo

[guillem]

Sólo algunos comentarios:

+ Algunos de los formatos RAW son comprimidos. Eso no significa que sean comprimidos con pérdida, como el JPG. Pensad más en los ficheros .zip

+ El formato RAW no es ni menos nítido, ni con menos contraste. Realmente no tiene nada de eso. En él se guarda la información tal cual sale del sensor de la cámara, con datos adicionales que luego sirvan para obtener el fichero de imagen final (sea este un JPG o un TIFF). Entre estos datos están la curva de la cámara (si hay alguna instalada), los datos del WB, los de la información exif...

+ Es un formato de sólo lectura en tanto en cuanto contiene los datos "en crudo" del sensor de la cámara, por lo que no tiene sentido andar modificándolos posteriormente.

 

Es por ello por lo que se le conoce como el "negativo digital", dado que es lo más parecido a un negativo de una cámara analógica, al darnos exactamente lo que "captura" la cámara, sin más artificios aplicados a posteriori.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

 

Un saludo

Efectivamente la licencia de Photoshop es muy cara, para el uso que le da un aficionado, pero recordad que existe la licencia-estudiantes, que creo que sale por poco mas del 10% del valor total; eso si, hay que remitir fotocopia de matrícula de algun curso universitario; los que tienen hijos estudiando o amigos universitarios, no interesados en la fotografia, pueden aprovecharlo.