¿Qué hago con estos objetivos?

[arpagon]

Actualmente tengo una D80 con el objetivo del kit (18-135) y además, de cuando tenía una D40, tengo el 55-200VR con motor de enfoque. tengo también un sigma 70-300 macro, con una calidad de nitidez asombrosa (por los cojones). El 55-200 apenas tendrá unos 100 disparos.

¿creeis que me conviene intentar venderlos e ir a por el nikon 70-300VR? ¿Cuanto podría pedir por estos objetivos, me llegará para el 70-300VR "chino"?

¿Me conviene vender también el objetivo del kit e ir a por otro que me cubra hasta 70? ¿cual?

Gracias y saludos

[Mack]

Mira, es mi modesto entender , de no superponer demaciado las distancias focales, mi ejemplo es que tengo la D70s ,vino con un 18-70 que no es que digamos un lujo peeeeeeeero tiene buena calidad luego compre la D300 con un 70-300 Nikon que tambien no es un patas negras pero es muy buen lente, con esto digo que tengo desde 18mm hasta 300mm .

Ahora poniendome en tu lugar esta dificil pues el 18-135 te sirve para planos cortos y lugares de poco espacio ,el 55-200 es un casi todo terreno y el sigma ,en fin he visto comparativas y en Nikon lo supera ampliamente asi que la desicion no es facil, veria de ver el 70-300 de nikon pero depende de la lata que tengas.

No es facil la desicion

Saludos

Editado 22 de Marzo de 2010 por Mack

[Soul of Ice]

La mejor convinación de objetivos en DX conocida es 16-85 + 70-300.

Yo soy de los poco que apoya también la 18-105 + 70-300.

Si el 18-135 te da buenos resultados, puedes usar 18-135 + 70-300.

 

No creo que con la venta de los dos te de para el 70-300, te faltarán unos 50-80 €.

Si te falta algo de calidad en el 18-135, tambien puedes completarlos con focales fijas baratos.

Decisión dificil por su relatividad, depende de lo que quieras conseguir.

[YaGo2]

La mejor combinación de objetivos en DX conocida es 16-85 + 70-300.

 

Hombre, afirmar esto es bastante arriesgado...

 

Sobre lo que nos pregunta el compañero, en mi opinión, el 70-300 es súper aclamado, pero hay otras opciones que no tienen por qué ser Nikon.

 

De zoom por abajo yo buscaría algo más luminoso, quizá un 18-70 que es un buen objetivo y además de segunda mano lo encuentras bastante económico o un 17-70 de Sigma (cualquiera de las dos versiones es buena). Si puedes tirar a un 17-50/2.8 pues mejor, pero es algo más caro. El 16-85 también es buena opción, pero vale una pasta Por encima la cosa es más complicada. En este foro el 70-300VR es más que recomendado, pero tienes opciones muy interesantes, como el Sigma 70-300 nuevo con estabilizador, que parece ser que es una muy buena lente o, si tienes pasta, un 50-150/2.8 de Sigma (me lo han prestado durante un mes para probarlo y es tremendo) o un 50-135/2.8 de Tokina, que son compactos y son 2.8 vaya. No tienen estabilizador, pero es que parece que el estabilizador sustituye a la luminosidad y nada más lejos de la verdad.

 

En cualquier caso el 55-200VR me parece una opción también muy buena si no quieres gastarte pasta y además ya lo tienes.

 

Se me ocurren algunas opciones:

 

Vender el 18-135 y el Sigma 70-300 y comprarte el 17-50/2.8. Te quedas con el 55-200VR y tienes dos buenas lentes, compactas y ligeras, que te cubren el rango perfectamente.

 

Vender todo y comprar un 18-70/17-70 y el 70-300VR

 

En cualquier caso no le veo sentido tener un 18-135 si también quieres tener un tele.

Editado 22 de Marzo de 2010 por YaGo2

[Amando Hernández]

arpagon, ¿estás contento con el rendimiento del 18-135? Si lo estás, no te plantees su sustitución en el rango bajo de focales. Como tele, estoy de acuerdo en las dos posibilidades comentadas anteriormente: alcance y estabilización (Nikkor 70-300 VR) o finura y luminosidad (Sigma 50-150 F2,8), pero esta última opción sólo tiene sentido si la complementas con un buen todo terreno dosconocho, como el Nikkor 17-55, el nuevo Sigma 17-50 o el Tamron, lo que supone un coste más elevado. Resumiendo, el Nikkor 70-300 es casi seguro que te va a gustar, y complementa muy bien a tu 18-135.

 

Saludos.

[Soul of Ice]

Hombre, afirmar esto es bastante arriesgado...

...

 

Cierto, pero siempre que preguntes que objetivo corto versatil y de calidad comprar te aconsejaran ese, a mi me lo aconsejaron muchisimo cuando pensaba en comprar la D90, tenia decidido el 70-300 y buscaba algo para completar por lo bajo, todo el mundo me aconsejó ese.

Paradojicamente me decidí por el 18-105, para mi, igual (salvo construccion (se que tiene mas diferencias pero solo me importaria esa)), pero mas barato.

[aaraez]

¡¡¡¡¡Ufff!!!!!, muchas preguntas al aire.

 

Vamos a ver, lo primero que deberías indicar es si el presupuesto es un handicap, cuánto piensas/puedes gastarte y, sobre todo, el tipo de fotografía que vas a hacer, porque si no, las combinaciones son múltiples. Tantas como objetivos.

 

Si estás contento con el rendimiento del 18-135, yo no lo cambiaría por ahora. Te han comentado varias opciones más caras y más baratas como alternativa a este. El cambiar por cambiar, o por pensar que un objetivo mejor y tal, no siempre es acertar. Y tampoco es una cuestión fácil.

 

En cuanto al tele. Pues si crees que no te gusta el 55-200, y ya has dejado claro que el Sigma 70-300 no te gusta, pues yo sí que lo cambiaría. Y ahora mismo, en tele, la opción más razonable precio/calidad.

 

Pero lo decía porque hay gente que no tiene tele superior a 200, o a 100, y sí tiene ultraangulares. Todo depende de lo que quieras, te guste o vayas a fotografiar. Pero, como genéricos, las respuestas anteriores son válidas.

 

Un saludo.

[arpagon]

Complicado está el tema...

Creo que me quedaría con el 18-135 e intentaré vender los otros dos para pillarme el 70-300VR

Gracias.