Nikkor 300 mm/2.8

[Setnakht]

Hola drabenjo.

 

Hombre, claro. Si a ambos objetivos les montas un TC 1,4x (con el que se pierde un diafragma) a su máxima abertura el f/4 se convertirá en un f/5,6 y el f/2,8 se convertirá en un f/4.

 

La ventaja de un objetivo f/2,8 es que podrás cerrar ese diafragma de más que comentas y se quedará en f/5,6 (el que pierde más el que le cierras) y entonces, supuestamente, a f/5,6 el objetivo rendirá mejor, en teoría mejor que el f/4 + TC que se queda en f/5,6 pero al que ya no le cierras otro paso.

 

Pero en la práctica hay objetivos tan, tan buenos que le montas el TC y no se aprecia pérdida de calidad aunque no le cierres ese diafragma de más. Y otros tan mediocres que aunque se lo cierres se aprecia la degradación en la calidad de imagen.

 

Con el Nikon 300mm f/4 AF-S lo que pasa es que es tan bueno que a plena abertura (la suya f/4, claro) ya rinde muy bien y, además, tiene la particularidad (generalmente reconocida por todos) de que cuando le montas un TC 1,4x y aunque no le cierres más diafragmas (es decir, se queda en f/5,6) rinde igual de espectacular.

 

Saludos!!

en el sigma 120-300 que tuve yo con el tc 1.4 cerrando el diafragma por encima de f5.6 era brutal de calidad, tenia fotos a f6.3 impresionantes.

ahora tengo el 400 2.8 y con el tc 1.4 de nikon como tu dices no hace falta ni cerrar el diafragma...

[drabenjo]

Con Vr el precio sería bastante mayor

 

Ya, pero podían hacer como Canon en algunos de sus objetivos, conservar las dos variantes (con y sin VR) para que cada cuál compre el que mejor le vaya.

 

Un saludo.

[drabenjo]

en el sigma 120-300 que tuve yo con el tc 1.4 cerrando el diafragma por encima de f5.6 era brutal de calidad, tenia fotos a f6.3 impresionantes.

ahora tengo el 400 2.8 y con el tc 1.4 de nikon como tu dices no hace falta ni cerrar el diafragma...

 

¡¡¡Un 400, 2.8!!! Joer tío qué maravilla.

En un principio estuve detrás del Sigma 120-300, incluso tuve apalabrado uno, pero al final me eché atrás, debido principalmenmte al precio que yenía (2.600 € en tienda) y me habían dicho que el rendimiento de éste objetivo estraba por detrás del Nikkor 300 f/4, siendo éste bastante más barato, por lo que estoy como al principio. Del Sigma, me atraía el echo de ser zoom, que es más práctico. En fín no sé, de momento tengo el Sigma 50-500 para fotos de fauna, pero claro me gustaría uno mejor.

El 300 f/4, ¿qué tal va sin estabilizador y a pulso?. El Sigma 50-500 ni de coña, tengo que andar con el monopie a cuestas. Puedes tirar algunas fotos, pero rápido tienes que ponerlo, porque en una mañana de pájaros puedes acabar con el brazo reventado.

 

Saludos.

[Pomjac09]

Yo he disparado con el 50-500, 70-200 y 300 a pulso. El 70-200 VR y el 300 andan parecidos de peso. Yo no he tenido problemas. Como son todos por de bajor de 1/300 te expones a sacar fotos movidas, siempre y cuando no encuentres una posición correcta. Si dispones de ISOS altas, ningún problema tendrás.

[Terio]

¡¡¡Un 400, 2.8!!! Joer tío qué maravilla.

En un principio estuve detrás del Sigma 120-300, incluso tuve apalabrado uno, pero al final me eché atrás, debido principalmenmte al precio que yenía (2.600 € en tienda) y me habían dicho que el rendimiento de éste objetivo estraba por detrás del Nikkor 300 f/4, siendo éste bastante más barato, por lo que estoy como al principio. Del Sigma, me atraía el echo de ser zoom, que es más práctico. En fín no sé, de momento tengo el Sigma 50-500 para fotos de fauna, pero claro me gustaría uno mejor.

El 300 f/4, ¿qué tal va sin estabilizador y a pulso?. El Sigma 50-500 ni de coña, tengo que andar con el monopie a cuestas. Puedes tirar algunas fotos, pero rápido tienes que ponerlo, porque en una mañana de pájaros puedes acabar con el brazo reventado.

 

Saludos.

 

 

Ummm perdona amigo drabenjo, pero el 120-300 diafragmando a f4 la calidad es similar o me atrevería a decir que algo por encima del 300 f4. Con esto no quiero decir que el AF-S 300 f4 sea malo, !ni remotamente ¡¡ pero es que el 120-300 diafragmando a f4 la calidad que saca ya es muy muy bestia, a f5,6 se te va la cabeza con la nitidez que saca.

[Terio]

Una prueba complicada del 120-300

 

 

Para saber de verdad pero de verdad de verdad de la "guena" si un teleobjetivo es bueno o no, no solo tienes que ver su rendimiento a plena apertura, si no enfocando a motivos muyyyy lejanos, por qué? porque si la óptica tiene el más mínimo punto flaco te aseguro que sale a relucir enfocando a sujetos, digamos a unos 450-500m. La calidad/densidad del aire modifica de alguna manera la fórmula óptica de tal manera que las ópticas que no son "Top" se les queda el cu.. al aire.

 

Ejemplo

 

 

Sigma 120-300 + 1.4x tc = 420 f4 (plena apertura) Distancia aprox 350-400 m (osea a tomar por saco)

 

 

 

Recorte del 100%

 

 

 

Sigma 120-300 + 1.4x tc = 420 f5.6 (cerrando 1 stop) Misma distancia

 

 

 

Recorte del 100 %

 

 

 

Tended en cuenta que son imagenes con el teleconvertidor conectado y a mi me parecen bastante buenas.

 

 

Con esto no quiero decir que el AF-S 300 f4 no saque unos resultados similares, pero sinceramente, no creo que sean mejores que estos.

Editado 27 de Marzo de 2010 por Terio

[drabenjo]

Muchas gracias, amigo Terio por tomarte tantas molestias para responderme. Las fotos, sobre todo a f/5,6 son muy buenas. Otra pregunta que te quiero hacer,¿El Sigma 120-300 tiene filtro incorporado en la óptica como el Nikkor 300 2,8 o no? Se la puedes poner tú aparte o no existe para ese diámetro.

 

Un saludo.

[drabenjo]

Yo he disparado con el 50-500, 70-200 y 300 a pulso. El 70-200 VR y el 300 andan parecidos de peso. Yo no he tenido problemas. Como son todos por de bajor de 1/300 te expones a sacar fotos movidas, siempre y cuando no encuentres una posición correcta. Si dispones de ISOS altas, ningún problema tendrás.

 

Hola Pomjac09.

También se podría utilizar una velocidad mayor que la inversa de la focal, para que no salga la foto trepidada, lo que pasa que eso obligaría a abrir más el diafragma, no?.

 

Un saludo y gracias por la respuesta.

[Terio]

Muchas gracias, amigo Terio por tomarte tantas molestias para responderme. Las fotos, sobre todo a f/5,6 son muy buenas. Otra pregunta que te quiero hacer,¿El Sigma 120-300 tiene filtro incorporado en la óptica como el Nikkor 300 2,8 o no? Se la puedes poner tú aparte o no existe para ese diámetro.

 

Un saludo.

 

 

No es molestia ninguna amigo drabenjo, sabes que lo hago con sumo gusto al igual que el resto de mis compañeros.

 

El Sigma 120-300 no viene de serie con filtro protector, pero si existe en el mercado filtros UV protectores de su tamaño (105 mm, osea grandecitos),yo por ejemplo tengo puesto el UV de Sigma, pero tambien lo tienes de B+W (presumiblemente mejor que el Sigma)y casi seguro que los Hoya tambien estén disponibles en 105 mm (tambien se supone que mejores que el Sigma).

 

 

Un abrazo.

[drabenjo]

No es molestia ninguna amigo drabenjo, sabes que lo hago con sumo gusto al igual que el resto de mis compañeros.

 

El Sigma 120-300 no viene de serie con filtro protector, pero si existe en el mercado filtros UV protectores de su tamaño (105 mm, osea grandecitos),yo por ejemplo tengo puesto el UV de Sigma, pero tambien lo tienes de B+W (presumiblemente mejor que el Sigma)y casi seguro que los Hoya tambien estén disponibles en 105 mm (tambien se supone que mejores que el Sigma).

Un abrazo.

 

Muchas gracias, Terio. Te pregunto eso porque como egisar dice en este mismo hilo que el Sigma 300, 2.8 no tiene filtro protector, por eso te lo preguntaba.

Supongo que lo que no será es estanco al polvo y al agua. Te lo pregunto porque como el 300,2.8 no lo es.

 

Un saludo.

[entubao]

 

pararlo! pararloooo! q se saleeee! q se sale de la pantallaaaaa!!!

 

 

ñosssssssssssss

 

me lo pido pa reyes!

 

s2! y gracias por las muestras!!

[Terio]

Muchas gracias, Terio. Te pregunto eso porque como egisar dice en este mismo hilo que el Sigma 300, 2.8 no tiene filtro protector, por eso te lo preguntaba.

Supongo que lo que no será es estanco al polvo y al agua. Te lo pregunto porque como el 300,2.8 no lo es.

 

Un saludo.

 

 

Efectivamente, el 120-300 al igual que el 300 2.8 fijo, no está sellado contra el polvo y el agua, no obstante hay que decir que la construcción de ambos es muy muy buena (un paso inferior a los patas negras de Nikon)