Baloncesto en Málaga

[Kemnaret]

Hola a todos,

 

Vengo rebotado del foro de ópticas donde me han estado aconsejado sobre un tele objetivo. Mi idea era comprar el 55-200 de Nikon, estoy empezando y tengo la D3000 con el básico de 18-55 y lo veo/veía como un buen complemento junto al trípode que me tiene que llegar en unos días.

 

El problema es que según me comentan (y me lo creo ciegamente) con ese objetivo no voy a conseguir buenas capturas en pabellón cubierto por la luz (concretamente, palacio de deportes Martin Carpena).

 

¿Quienes por aquí tomais fotos en el pabellón? Creo haber leido que había gente de Basketme. ¿Pensais que podría conseguir algo medianamente decente con ese tele y tirando de ISO?

 

Muchas gracias!

[cokeX]

Buenas... mira mi flickr :

 

http://www.flickr.com/photos/alvaromi/

 

todas las fotos las he tomado en pabellones, he tenido que usar ISOS altos (1600-3200). Usado el objetivo que nombras y una Nikon D5000.

 

Otro compañero se trajo su Nikon D3000 y también le salián luminosas...

 

recuerda disparar en RAW y si salen oscuras las puedes retocar

 

las fotos que te muestro están casi todas sin retocar

 

saludos

[Kemnaret]

Buenas... mira mi flickr :

 

http://www.flickr.com/photos/alvaromi/

 

todas las fotos las he tomado en pabellones, he tenido que usar ISOS altos (1600-3200). Usado el objetivo que nombras y una Nikon D5000.

 

Otro compañero se trajo su Nikon D3000 y también le salián luminosas...

 

recuerda disparar en RAW y si salen oscuras las puedes retocar

 

las fotos que te muestro están casi todas sin retocar

 

saludos

 

Están bien de luminosidad, que velocidad usas y a qué distancia? Es q antes de comprármelo quiero estar seguro de q lo voy a poder utilizar en el pabellón.

 

Gracias por tu respuesta!

[sopau]

ola cokex a mi opinion , sinceramente con el 55-200 no vas acer nada ni pasaras gusto un f 4-5,6 no es nada luminoso ademas del enfoque muy lento no se para que fin lo vas a enplear pero yo tengo el sigma 70-200 f 2.8 i en pabellones con iso alto no les sobra nada pero para mi va muy bien esi si vale mucho mas que la camara pero en esto ya se sabe si lo kieres paga jeje dew .A kemnaret los fotos estas un paso oscuras y ademas las veo movidas que velocidad enpleas 320 o menos ? no es suficiente . per eso del diafracma no te permite aumentar la velecidad porque le falta difracma y si te pasas ... y en estas camaras mucho ISO malo dew .

[Kemnaret]

ola cokex a mi opinion , sinceramente con el 55-200 no vas acer nada ni pasaras gusto un f 4-5,6 no es nada luminoso ademas del enfoque muy lento no se para que fin lo vas a enplear pero yo tengo el sigma 70-200 f 2.8 i en pabellones con iso alto no les sobra nada pero para mi va muy bien esi si vale mucho mas que la camara pero en esto ya se sabe si lo kieres paga jeje dew .A kemnaret los fotos estas un paso oscuras y ademas las veo movidas que velocidad enpleas 320 o menos ? no es suficiente . per eso del diafracma no te permite aumentar la velecidad porque le falta difracma y si te pasas ... y en estas camaras mucho ISO malo dew .

Gracias por tu opinión pero creo, si he conseguido descifrar el mensaje, que a mi me has dado el consejo para cokex y viceversa.

 

Un apunte, cuesta la vida leerte.

[ja.puerta]

El problema de los pabellones cerrados,, es el de siempre,,,en la mayoria y sobre todo en deportes amateur.. y se lo que me digo,,, escatiman luz de forma bochornosa y a pesar de objetivos luminosos,,,, y hablo de 2.8..... hay que elevar los Isos hasta muy arriba.... y a veces casi ni asi.... es una pena pero es lo que hay

[Kemnaret]

El problema de los pabellones cerrados,, es el de siempre,,,en la mayoria y sobre todo en deportes amateur.. y se lo que me digo,,, escatiman luz de forma bochornosa y a pesar de objetivos luminosos,,,, y hablo de 2.8..... hay que elevar los Isos hasta muy arriba.... y a veces casi ni asi.... es una pena pero es lo que hay

Por suerte este es un pabellón ACB y no escatiman en gastos de luz en el parqué. La grada sin embargo si queda más a oscuras pero eso entiendo que debería dar igual.

[sopau]

ola buenas lo que te ha costado entendreme que es por la ortografia ? bueno tembien me lie con el elik pesaba que era tuyo y no es ,lo que basicamente queria decir es lo mismo que ja.puerta dew

[sicko]

Si el objetivo te lo vas a comprar únicamente para tirar en el pabellón, olvídate.

 

No vale la pena que gastes ese dinero, mejor ahorra, y comprate un objetivo f2.8.

 

Creo que eres del foro ACB también, pasate por el post de fotografía que hay ahí, y verás bastante material de gente que cubre en pabellones.

 

Hace falta luz, mucha luz, y tu camara no tiene unos ISOS altos suficientemente buenos como para poder tirar por ahí y no necesitar tanto diafragma.

 

Lo dicho, si lo vas a usar a parte de pabellones, comprátelo, pero si lo quieres únicamente para el Carpena, nada de nada. Ahorra, y te compras uno bueno.

 

El problema de uno bueno es que se va de precio, y que pesa una barbaridad para llevarlo cuando te vas de viaje por ejemplo. Y que es bastante grandote, ocupa mucho espacio.

[Kemnaret]

Si el objetivo te lo vas a comprar únicamente para tirar en el pabellón, olvídate.

 

No vale la pena que gastes ese dinero, mejor ahorra, y comprate un objetivo f2.8.

 

Creo que eres del foro ACB también, pasate por el post de fotografía que hay ahí, y verás bastante material de gente que cubre en pabellones.

 

Hace falta luz, mucha luz, y tu camara no tiene unos ISOS altos suficientemente buenos como para poder tirar por ahí y no necesitar tanto diafragma.

 

Lo dicho, si lo vas a usar a parte de pabellones, comprátelo, pero si lo quieres únicamente para el Carpena, nada de nada. Ahorra, y te compras uno bueno.

 

El problema de uno bueno es que se va de precio, y que pesa una barbaridad para llevarlo cuando te vas de viaje por ejemplo. Y que es bastante grandote, ocupa mucho espacio.

Hola sicko.

Si q llevo muchos años por el foro acb. Pero lo de la fotografía es cuestión de hace 1 mes

Veamos, la idea no es que sea exclusivo para el basket. Pienso q el 18-55 incluso para un meganovato se queda corto. El objetivo si que quiero llevarlo de viaje por eso el 55-200 me llama bastante la atención y encima intentaría sacarle provecho en el Carpena.

Creo qtu post es el resumen exacto, valoraré si de verdad me merece la pena.

 

Ayer me llegó un trípode, fancier. No lo pararon en aduanas (desde Hong Kong) y bastante contento, creo q lo probaré este finde con algunas fotos nocturnas de larga exposición. Lo q pasa q no me veo montando el trípode en el Carpena....todavía

[DUCH74]

y sin ser fotografo de prensa t van a dejar bajar para las fotos? si t fijas de en esas criaturas q hay en las esqinas con unos bichos muuuuuuuyyyyyyyy largos unos de color blanco y otros no, todos ellos son 2.8, y creo que a veces se quedan cortos. desde la grada no parece tan rapidos, pues baja a unos 5 metros. cuando creas q ya has enfocado, estan el la canasta contraria.

para web y no oficial, pues puede q tengas bastante, para algo mas, necesitas un 2.8 y aun asi para algo mas decente necesitaras el torpedo.

[Kemnaret]

y sin ser fotografo de prensa t van a dejar bajar para las fotos? si t fijas de en esas criaturas q hay en las esqinas con unos bichos muuuuuuuyyyyyyyy largos unos de color blanco y otros no, todos ellos son 2.8, y creo que a veces se quedan cortos. desde la grada no parece tan rapidos, pues baja a unos 5 metros. cuando creas q ya has enfocado, estan el la canasta contraria.

para web y no oficial, pues puede q tengas bastante, para algo mas, necesitas un 2.8 y aun asi para algo mas decente necesitaras el torpedo.

Me siento justo detrás de la canasta.

 

Y dado el caso, creo q no tendría problemas para bajar más cerca a pie de pista.

 

De todas formas, el enfoque en ese objetivo si es rápido no? Pensaba q mi principal problema sería la luz.

[DUCH74]

Me siento justo detrás de la canasta.

 

Y dado el caso, creo q no tendría problemas para bajar más cerca a pie de pista.

 

De todas formas, el enfoque en ese objetivo si es rápido no? Pensaba q mi principal problema sería la luz.

q suerte q tienes, yo me siento en el sector famadesa, asi q lo tengo mas dificil q tu. puede no ser lento, en principio el lento lo seras tu. no es tan facil hacer fotos de deportes y menos tan exigentes como el Basket. D todas formas, suerte y al toro.

[rapsus]

siento decírtelo pero o 2.8 o 2.8. Aunque los pabellones parezca que tienen mucha luz no tienen una mierda. Si los que nos dedicamos a ello de manera profesional o casi profesional llevamos objetivos tan caros es porque son necesarios, a nadie le gusta dejarse casi 2 mil euros en un objetivo...

[lcagiao]

siento decírtelo pero o 2.8 o 2.8. Aunque los pabellones parezca que tienen mucha luz no tienen una mierda. Si los que nos dedicamos a ello de manera profesional o casi profesional llevamos objetivos tan caros es porque son necesarios, a nadie le gusta dejarse casi 2 mil euros en un objetivo...

 

Una verdad como un templo. Y ya no sólo 2.8, tendrá que ser también AFS si no quieres perder el 70% de las imágenes por estár fuera de foco.

[Kemnaret]

siento decírtelo pero o 2.8 o 2.8. Aunque los pabellones parezca que tienen mucha luz no tienen una mierda. Si los que nos dedicamos a ello de manera profesional o casi profesional llevamos objetivos tan caros es porque son necesarios, a nadie le gusta dejarse casi 2 mil euros en un objetivo...

Comprendido.

 

Me dedico a aplaudir y a mover la bufanda.

 

Muchas gracias a todos!

 

PD: en cualquier caso, supongo q por el precio económico que tiene acabaré pillándolo como complemento al 18-55.

[DUCH74]

Comprendido.

 

Me dedico a aplaudir y a mover la bufanda.

 

Muchas gracias a todos!

 

PD: en cualquier caso, supongo q por el precio económico que tiene acabaré pillándolo como complemento al 18-55.

 

 

tampoco es eso! ya esta temporada, tal y como se presenta la cosa, pues....... ahorra para el año q viene, hay sigma, tamrom y tokina 2.8 por un precio no demasiado abusivo y cuya calidad dicen es bastante buena. yo t prestaba el mio, pero tendrias q enfocar manualmente con tu camara. yo si dios quiere para el año q viene tendre acreditacion. aunq no he probado a bajar, con mi equipo suelen pensar q soy de GIGANTES como minimo.

[Soul of Ice]

No desanimeis al chaval!

 

En principio, vale, de acuerdo con la necesidad de objetivos f2.8 para deportes, pero como siempre estan los apaños para conseguir algo decente para nosotros (no para publicar en un periodico).

He oido casos en los que el resultado sorprende para ser tal equipo, asi que en parte no estoy de acuerdo, yo he fotografiado en interiores con luz de bombilla en un techo de 6 metros de alto, y no creo que un pabellon con focos sea menor que eso. Al principio usaba el 18-105 incluso, con su f5.6 tan "luminoso"

Con el 55-200 VR y tirando de tope iso podrias conseguir fotos decentes para web (800x600 o así)

 

Así que te daré consejos para que hagas tus pinitos si quieres:

Dada la D3000, no podras usar objetivos luminosos fijos que te sacarian del apuro, puesto que no lleva motor de enfoque. El unico que te vale: el 35mm f1.8G y el 50mm f1.4G, el 35mm se te puede quedar corto desde los laterales de pista, pero debajo de la canasta te puede ir bien.

El 50mm puede irte bien en general, esos dos objetivos si que te pueden sacar mucha luz y con ellos si podrias sacar buenas fotos.

 

Yo soy de los que no se pueden permitir equipo caro, no puedo pagar mas de 500 € por un objetivo. Y he sacado fotos de todos los estilos, mas baratas, de dudosa calidad, pero que a profesionales, ha sorprendido. El equipo si, es muy determinante, pero no hay razon para dejar de hacer fotos por dicha limitación y si sabes sacarle probecho, lograras unos resultados buenos.

 

Anecdota: cubri un evento de este estilo de luz con una compacta (si, solo aprobeché la mitad de las fotos), y los resultados finales fueron bastante decentes. Algunas fotos incluso mejores tecnicamente que otros fotografos con cámaras buenas. Que el iso no de miedo, conservamos fotos buenas de cuando los equipos eran analogicos que solo alcanzaban iso 400, ahora hay que aprobechar lo que hay, si eres buen fotografo tus fotos seran buenas tengas la cámara que tengas, eso si, no le vas a pedir peras al olmo, pero si sacaras el mejor resultado posible si eres bueno.

 

He visto desde grandes fotos sacadas con compactas (en cualquier estilo de fotografia), hasta pésimas fotos sacadas con D700 y los f2.8. Yo mismo, de las 400 fotos de dicho evento (aprobechables 120), habian 8 que fueron exelentes, y mas aun con el equipo que contaba (panasonic fz28).

Editado 11 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[DUCH74]

Anecdota: cubri un evento de este estilo de luz con una compacta (si, solo aprobeché la mitad de las fotos), y los resultados finales fueron bastante decentes. Algunas fotos incluso mejores tecnicamente que otros fotografos con cámaras buenas. Que el iso no de miedo, conservamos fotos buenas de cuando los equipos eran analogicos que solo alcanzaban iso 400, ahora hay que aprobechar lo que hay, si eres buen fotografo tus fotos seran buenas tengas la cámara que tengas, eso si, no le vas a pedir peras al olmo, pero si sacaras el mejor resultado posible si eres bueno.

 

 

quien t ha dicho que los ISOS en analogicos solo llegaban a 400? yo he usado desde 25 hasta 3200 asa.

 

estoy deacuerdo contigo en lo d q aparte de un telezoom 2.8, se podria hacer algo bastante interesante con un 35 o un 50, no se lo he puesto xq su pregunta era especifica sobre un objetivo. y con los fijos pues puedes tomar alguna foto interesante pero t limita demasiado en una cancha.

[Boster]

Hola:

La cuestión no es que se pueda disparar a F5,6 con una bombilla a 6m, se trata de poder congelar la imagen en un polideportivo. Con el 55-200 e isos a tope, no se comerá un rosco si el partido es de tarde o de noche, en la mayoría de los polideportivos.

No se trata de que puedas pillar alguna jugada a balón quieto, se trata de poder fotografiar LA jugada del partido, de poder sacar las fotos de un partido, no alguna foto del partido.

Aún más, con una D90 según en que polideportivo por ejemplo INEFC Barcelona, Granollers, Viladecans, Sant Boi, Llars Mundet, Vall d Hebron, etc no te alcanza ni con un 2.8 si el partido es de tarde en invierno, en voleibol te puedes pegar a la red al costado del campo y fotografiar con un fijo a F1,8 y 1/320 o 1/400, pero en baloncesto si quieres fotografiar algo más que las jugadas desde debajo de un aro, no te sirve, necesitas mas iso que los 3200 de la D90, y evidentemente mas que los 1600 de la D3000 y un zoom luminoso.

 

Me parece que es peor hacerle falsas ilusiones y que se gaste el dinero, aunque sea un objetivo no muy caro, en algo que no colmará sus expectativas. Si realmente le interesa que sepa que ha de ahorrar durante un tiempo.

 

Dejemonos de fantasmadas, somos novatos, así que no soñemos que con un equipo barato haremos mejores fotos que los profesionales, por una cuestión genética o porque somos mas guays que gente que se dedica a ello desde hace años, por favor... Dediquemonos a aprender tranquilos y seamos realistas, si le interesa la fotografía deportiva, que sepa que es cara, como fotografiar aves. Lo que no quita que con una camara y un objetivo cualquiera puedas fotografiar una gallina o al entrenador que se quedó inmóvil 1 segundo, o llevarte una foto que sea un recuerdo del partido.

Un abrazo

Carlos

[rapsus]

Hola:

La cuestión no es que se pueda disparar a F5,6 con una bombilla a 6m, se trata de poder congelar la imagen en un polideportivo. Con el 55-200 e isos a tope, no se comerá un rosco si el partido es de tarde o de noche, en la mayoría de los polideportivos.

No se trata de que puedas pillar alguna jugada a balón quieto, se trata de poder fotografiar LA jugada del partido, de poder sacar las fotos de un partido, no alguna foto del partido.

Aún más, con una D90 según en que polideportivo por ejemplo INEFC Barcelona, Granollers, Viladecans, Sant Boi, Llars Mundet, Vall d Hebron, etc no te alcanza ni con un 2.8 si el partido es de tarde en invierno, en voleibol te puedes pegar a la red al costado del campo y fotografiar con un fijo a F1,8 y 1/320 o 1/400, pero en baloncesto si quieres fotografiar algo más que las jugadas desde debajo de un aro, no te sirve, necesitas mas iso que los 3200 de la D90, y evidentemente mas que los 1600 de la D3000 y un zoom luminoso.

 

Me parece que es peor hacerle falsas ilusiones y que se gaste el dinero, aunque sea un objetivo no muy caro, en algo que no colmará sus expectativas. Si realmente le interesa que sepa que ha de ahorrar durante un tiempo.

 

Dejemonos de fantasmadas, somos novatos, así que no soñemos que con un equipo barato haremos mejores fotos que los profesionales, por una cuestión genética o porque somos mas guays que gente que se dedica a ello desde hace años, por favor... Dediquemonos a aprender tranquilos y seamos realistas, si le interesa la fotografía deportiva, que sepa que es cara, como fotografiar aves. Lo que no quita que con una camara y un objetivo cualquiera puedas fotografiar una gallina o al entrenador que se quedó inmóvil 1 segundo, o llevarte una foto que sea un recuerdo del partido.

Un abrazo

Carlos

 

amen.

 

Y muchos profesionales las pasan putas en según qué campos de ACB. En Badalona hay que tirar con un 2.8 a ISO 4000...

[Soul of Ice]

Y luego la mayoria dicen que el equipo no importa...

He visto a fotografos profesionales de deporte trabajando con D300 y objetivo luminoso. Por lo tanto la D90 vale, mismo sensor.

He visto los exif de muchisimas fotos profesionales (tengo bastantes contactos profesionales en ese ambito).

A f2.8 suelen rondar por 1600-3200 iso. con velocidades de 1/1000, 1/800 hasta 1/400.

De f2.8 a f5.6 van dos pasos, con una D90 si se pueden subsanar con iso 6400 (como dije en mi comentario anterior, foto para impresion pequeña...), bajando en velocidad si es posible ajustando al maximo y luego subsanando en algun caso en el RAW. Igualmente el ruido es una cosa que le tenemos mucho miedo, a la hora de la verdad a los medios les da igual, estoy en una agencia y he entregado fotos con mi D90 a iso 3200 sin problemas, toda agencia te pide por rapidez y para poder guardar muchas fotos, fotos de 1mb y mas de 2 mpx, reduciendo a eso el iso 6400 incluso no canta mucho, y si la foto es buena...no les importa para nada. Miren grandes fotografias sacadas por profesionales el ruido que tienen, es evidente, pero nadie se queja por eso, preferimos la foto clave de una jugada o momento que la calidad tecnica de la foto, aunque tengamos que intentar la mejor.

Cierto que es mejor trabajar con un supertele y una supercámara, mas comodidad y a la larga todos tus resultados buenos. Pero he visto novatos con D700 porque les dijeron que eran la mejor para deportes por el iso y pese a tener f2.8 y una D700 las fotos que sacan no se parecen en nada a las profesionales sacadas con la D300.

Y ninguno de los que sacamos fotos aqui con dichos equipos queremos entregarlas para publicar, simplemente para nosotros y con ello la calidad que nos da lo que les digo es mas que suficiente.

Y en tema de naturaleza se usa cualquier cámara (he visto, hablado y estado con fotografos de naturaleza en visitas al parque botánico de aquí), desde olympus e30...nikon d90, d300...Es más, usan mas las cámaras DX u olympus para aprobechar el factor de recorte. Objetivos, el mas visto el 150-500, uno no muy luminoso, luego los que se lo pueden permitir podran llegar a un sigam 200-500 f2.8 si quieren, mejorara la calidad, alcance y todo, pero que poder, se puede y muchos lo hacen. Mi postura es arrogante, ilusa y muy positivista, cierto, pero la postura negativa de algunos me parace que es porque o son profesional y quieren justificar la diferencia precio de tu equipo y no concienten que nadie saque fotos decentes con equipo peor, o de notavos que al no poder sacar dichas fotos le hecha la culpa al equipo.

 

No quiero que nadie se tome a mal mi comentario, lo mejor es un dia probar, poner la cámara a tope de iso 6400...3200, exponer bien con el diafragma mas abierto que se tenga...y ver los resultados, algunos, veran que no se puede, y otros como yo, pueden que saquen fotos que luego digan...pues para el equipo "tan malo" da el pego de grandes fotos (recalco siempre que hay que reducir la foto, hablo de uso para flickr, blogs y demás).

 

Y a ver, cierto que en campos se pasa mal incluso con equipos muy buenos y objetivos buenos tambien, y ahí los que tenemos equipos peores lo pasariamos peor, pero eso no hace que no podamos sacar fotos para nosotros, nadie dice de entregarlas a una revista, y si te digo que si te pones, sacaras un reportaje bastante amplio, que tengas que borrar muchas porque el equipo no llega, vale, pero tendras muchas otras que si has sabido sacarlas, seran muy buenas.

En el fondo lo que queremos todos es lo mismo, sacar fotos, y creo que se puede.

 

Siento ponerme también en esta actitud, puesto que no me parece la adecuada y pido disculpas, pero me pilla muy de cerca la humillación y minusvaloración como fotógrafo que te hacen dependiendo del equipo que tengas. Y al final cuando me han dado la oportunidad han comprobado que dicha diferencia es mínima en el resultado (hablo en el tema de la fotografia de moda (isos altos también en algunos casos))

 

Por ultimo, este post era por un compañero que no puede con un gran equipo (economicamente hablando) y no busca unas fotos para ganar premio ni nada por el estilo, sino para sacar fotos de un familiar o de un equipo que le gusta lo mejor que pueda, de ahí que le aconsejo que siga adelante, compre lo que tenga que comprar, tire a tope de iso y el mismo evalue los resultados segun sus necesidades, siendo consciente que el ruido estará ahi pero dice de no salir negros los jugadores, algo que creo que no pasará.

 

Saludos

Editado 12 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[DUCH74]

A ver,en lo que q pones SOUL, puede q algo de razon tengas, pero si a la poca calidad q da esa lente, el comportamiento no muy bueno de la D3000 a isos altos, que es bastante nuevo en esto de la fotografia y q a poco q le vean moverse por la cancha le van a pedir acreditacion se pone la cosa muy chunga.

 

es mi paisano y somos ambos seguidores de ese en horas bajas UNICAJA, por lo cual como sufridor me apetece ayudarle y aconsejarle lo mejor q pueda.

 

no recomiendo a nadie ese objetivo ni pa usarlo como tapa de la camara, que se pueden sacar grandes fotos con el? pues seguro q mejores q las q yo hago con el 80-200, pero en unas condiciones q nada se parecen a una cancha de baloncesto. para gastar en el prefiero decirle q lo haga en un 35mm 1.8 y q ya encontrara algo en el mercadillo q ponerle a esa camara. si hubiese preguntado antes de comprar la camara, pues mi consejo habria sido q ahorrase y pillara una D90, pero pa eso es tarde.

[Garvm]

El problema de los pabellones cerrados,, es el de siempre,,,en la mayoria y sobre todo en deportes amateur.. y se lo que me digo,,, escatiman luz de forma bochornosa y a pesar de objetivos luminosos,,,, y hablo de 2.8..... hay que elevar los Isos hasta muy arriba.... y a veces casi ni asi.... es una pena pero es lo que hay

 

Joer, que ha dicho el Martín Carpena!

 

Yo tiro con el 70-300 a máxima apertura (4,5-5,6) y la ISO 1600. Me salen velocidades de entre 160-200, que no está mal.

Aquí tienes las galerías de partidos, si les quieres echar un vistazo. Llevo pocos partidos pero voy aprendiendo.

http://www.flickr.com/photos/garvm/collect...57623748166128/

[rapsus]

A ver, yo empecé con una Nikon D50 y un Tokina 80-200 2.8 que enfoca más lento que la hostia haciendo partidos ACB. Y sí que se pueden hacer fotos aceptables, faltaría más.

 

Ahora tengo la D300 y el 70-200 vr y los resultados mejoran que da gusto.

 

Y lo de que con una D700 hay muchos aficionados que luego hacen una mierda de fotos vale, y también hay muchos profesionales con una D3 que hacen malas fotos. Pero hablando claro, los buenos profesionales nunca irán con una cámara de gama baja, sino todo lo contrario, llevan equipo pata negra. Y lo digo con todo el conocimiento del mundo.

 

Ahora porque un aficionado lleve una D700 ya va a ser culpa de la cámara? Si no sabe manejarla o no tiene ni p idea de basket es otro asunto. Yo sólo digo que en fotografía deportiva en pabellones si quieres hacer fotazas tienes que partir de tener un muy buen equipo, y a partir de eso puedes hacer o una mierda de fotos o unas fotos acojonantes. Y con un equipo malo el porcentaje de fotos malas a fotos cojonudas puede que ronde de un 1%-99%.

 

Aún así cada uno es libre de comprar el equipo que quiera y empezar con él, ver sus limitaciones, aprender a encuadrar en basket, que no es fácil, y luego ir ahorrando para subsanar los límites de equipo comprando un objetivo o cámara nueva.

 

Y repito que ningún profesional lleva equipos de 15 mil euros porque le guste gastarse ese dineral.