Foto con trampa

[Bost]

No es una nocturna realmente, pero esta noche andaba yo por aquí aburrido y me puse a darle vueltas a la foto más sosa de la Historia, a ver qué podía sacar de ella, así en plan reto personal. No tenía intención de subirla al foro, pero el resultado me pareció divertido y me apeteció compartirlo con vosotros.

 

 

Nikon D90

16-85VR (16mm)

f/8

1/30seg.

ISO 800

 

.. y por si a alguien no le cuadran los efix que he puesto, acompaño la foto sin procesar

 

 

Saludos

[nenegrande]

Apenas le has bajao niveles....jajaja. La verdad es que te a quedado fantástica. Me gusta mucho el contraste de la oscuridad azulada y fria con los tungstenos en la lejania.

Me a gustado bastante, el procesado fenomenal, a cambiado la foto un mazo...

 

Un saludo.

[Sux]

Pues a mi tambien me gusta el resultado, a ganado bastante en interes y misterio...

[Bost]

Gracias por pasar. Me alegro que os haya gustado. Uno tiene muchísimas fotos que en teoría no valen, pero que si que se pueden utilizar para practicar procesados extraños. Habitualmente los resultados son una birria, pero alguna vez salen cosas curiosas.

 

Nuevamente, gracias por pasar. Saludos.

[victoriano]

Parece mentira lo que puede hacer un buen procesado

Saludos.

[Bost]

Gracias victoriano.

 

Ahora, que quizá esto es ya entrar en otro tema, posiblemente demasiado debatido aún sabiendo que no hay una respuesta clara o al menos única: ¿Esto es fotografía o más bien he cruzado la frontera y es otro tipo de imagen?. Obviamente, lo que se ve nació de una fotografía, pero si consideramos la fotografía como una manifestación de la realidad, esto no sería fotografía ya que no es real. Si se considera la fotografía como algo más que un espejo de lo real, entonces quizá si.

 

Yo, después de tantos años haciendo fotos, aún no lo tengo claro, porque la frontera es muy poco nítida.

 

Un saludo.

[ontario]

Conseguiste hacer un buen trabajo con el ordenador

 

saludos

[argenta]

Yo creo que el concepto de fotografía ahora es más amplio con la incorporación de lo digital. Y más amplio me refiero a que hay más posibilidad de que se pierda en "realidad", pero se gana en trasmitir cosas que también están en esa "realidad", aunque no se vean tan claramente, como los sentimientos. En pintura, de hecho, hace muchos años nadie se hubiera atrevido a hacer cosas abstractas y ahora es casi lo habitual y se considera también arte si consigue trasmitir algo.

 

Creo que estoy filosofando y tampoco soy experta en esto. En fin, es mi punto de vista. Por cierto, me gusta más la procesada.

 

Saludos.

[Bost]

Gracias por pasar argenta. Es posible que tengas razón. Nunca lo había mirado desde ese punto de vista. De todas formas el concepto de arte es demasiado etéreo y mi rasero para considerar algo como arte es posiblemente mucho más estricto que el habitual, precisamente por la llegada de la abstracción y lo conceptual al arte. Mi filtro se ha hecho bastante más riguroso a lo largo de los años ......

 

Saludos.

[Belmi]

Pues yo también quiero dar mi opinión .

 

La foto... es decir, el procesado :) , me gusta, no sé porqué me recordó el ambiente del desembarco de Normandía, jejeje.

Pero hay que tener en cuenta que partes de una foto con un buen encuadre y un motivo principal bien resuelto (con esto digo que la foto no está nada mal), si la foto fuese una m... por mucho procesado que hicieras seguiría siendo una m... igual (a lo mejor el procesado es una pasada, pero no así la foto). En fins, mi opinión es que no podemos dejar de aprovecharnos de las facilidades que tenemos a mano, a mi si me dan un coche con control de estabilidad, abs, etc, asistencia a la frenada, climatizador, y bla bla bla... no le digo que no y me compro uno sin nada !, seguramente los dos te llevarán a dónde quieras ir, pero el viaje es distinto... ¿me he ido por los cerros de Úbeda?.

 

Salu2,

[Jose Vte]

excelente procesado, muy apropiado...

[Bost]

Pero hay que tener en cuenta que partes de una foto con un buen encuadre y un motivo principal bien resuelto (con esto digo que la foto no está nada mal), si la foto fuese una m... por mucho procesado que hicieras seguiría siendo una m... igual (a lo mejor el procesado es una pasada, pero no así la foto).

 

 

Realmente Belmi, eso es que me ves con buenos ojos, porque la foto original no podía ser peor :)

 

Y ya en serio, y al hilo de tu reflexión, por supuesto que podemos (y creo que debemos) hacer uso de las armas que tenemos a nuestro alcance. Totalmente de acuerdo. Creo que lo contrario tendría poco fundamento. De hecho, debemos tener cuidado con las opiniones, porque hay muchos autores (y no estoy hablando de nadie de este foro) que están en contra de la edición digital de las fotos simplemente porque no saben hacerlo y una manera de cubrir su déficit técnico es defender un cierto "purismo" mal entendido. Obviamente esas opiniones no deben ser tenidas en cuenta.

 

En cambio hay fotógrafos que si que saben editar e incluso transformar profundamente fotos con el software disponible y pueden opinar blanco o negro sobre el tema. Esas opiniones son las que deberíamos tener en cuenta. O incluso la de aquellos que no saben trabajar con software simplemente porque no quieren hacerlo. También esas opiniones son las buenas.

 

La cuestión es : Al hacer uso de esas armas ¿Seguimos haciendo fotografía, o es ya otra cosa?

 

Saludos.

[argenta]

La cuestión es : Al hacer uso de esas armas ¿Seguimos haciendo fotografía, o es ya otra cosa?

 

Ya te entiendo. Pues a lo mejor en esos casos estamos haciendo uso tanto de la fotografia digital como de la técnica digital y entonces ya no se podría hablar de fotografia como se ha entendido hasta hace poco. Podríamos decir que se hace sobre-uso de la técnica digital, pero también podemos decir que el concepto de fotografia digital es más amplio que el de fotografia analógica. Y también entonces podríamos hablar de buenos fotografos y buenos tecnicos digitales, según manejen mejor una cosa u otra. Pero yo sigo pensando que el arte supera a la técnica, y no vale solo tener una buena técnica.

 

Continúa el debate.

[Safra]

Soberbia, me gusta mucho como te quedo, me dio por pensar en tantas fotos que tengo guardadas que no me dicen mucho, te quedo muy bien, trastearemos algun dia con tiempo a ver si nos sale algo parecido, gracias por comparti.

[Sux]

Yo opino al hilo, que cuando una persona hace una intervención sobre el soporte que sea, está aportando su modo de ver y hacer las cosas, con mas o menos técnica, pero con su mirada personal y creativa.

Cuando se parte de una imagen o idea y se transforma desde lo mas intimo y se logra transmitir sensaciones, el resultado puede llegar a ser hermoso (u horroroso!) y para ello están las herramientas de las que se disponen, que aparte de la imaginación, en este caso son los software que te lo permiten.

Pero también creo que en la fotografía, una foto de origen bien hecha técnicamente, puede aportar tanto o mas por sí sola que otra muy tratada, por lo tanto, la persona que fotografía o manipula es la clave en todos los aspectos...

Para mi se sigue haciendo fotografia incluso haciendo uso de esas armas, porque finalmente son recursos que se utilizan para transmitir algo, y se podria decir que la fotografía no es solamente un pedazo de realidad, sino un pedazo de la realidad de la persona que la toma, y, siendo propia, puede manejarla como quiera!

Ufff! me he explayado!

Bueno, espero haber contribuido al devate :)

Saludos!

[Bost]

Pues si, te has explayado, pero creo que en tu razonamiento hay mucha lógica y sentido común. Me quedo con la última frase:

 

"la fotografía no es solamente un pedazo de realidad, sino un pedazo de la realidad de la persona que la toma, y, siendo propia, puede manejarla como quiera"

 

Una muy buena frase.

 

Saludos.

[Sux]

Pues si, te has explayado, pero creo que en tu razonamiento hay mucha lógica y sentido común. Me quedo con la última frase:

 

"la fotografía no es solamente un pedazo de realidad, sino un pedazo de la realidad de la persona que la toma, y, siendo propia, puede manejarla como quiera"

 

Una muy buena frase.

 

Saludos.

 

Gracias! :)

[argenta]

Yo opino al hilo, que cuando una persona hace una intervención sobre el soporte que sea, está aportando su modo de ver y hacer las cosas, con mas o menos técnica, pero con su mirada personal y creativa.

Cuando se parte de una imagen o idea y se transforma desde lo mas intimo y se logra transmitir sensaciones, el resultado puede llegar a ser hermoso (u horroroso!) y para ello están las herramientas de las que se disponen, que aparte de la imaginación, en este caso son los software que te lo permiten.

Pero también creo que en la fotografía, una foto de origen bien hecha técnicamente, puede aportar tanto o mas por sí sola que otra muy tratada, por lo tanto, la persona que fotografía o manipula es la clave en todos los aspectos...

Para mi se sigue haciendo fotografia incluso haciendo uso de esas armas, porque finalmente son recursos que se utilizan para transmitir algo, y se podria decir que la fotografía no es solamente un pedazo de realidad, sino un pedazo de la realidad de la persona que la toma, y, siendo propia, puede manejarla como quiera!

Ufff! me he explayado!

Bueno, espero haber contribuido al devate :)

Saludos!

 

Completamente de acuerdo. De hecho, hay un montón de buenas fotos que no cumplen quizá con los "canones" pero que dicen mucho más que otras tecnicamente perfectas. Con esto no digo que no haya que aprender la ténica, pero sí que hay que estar mucho más abierto a dejar "fluir" la imaginación a la hora de hacer fotos. Algunos hablan del arte como terapia, porque enseña mucho de uno mismo. No hace falta estar loco, sino de aprender a conocerse.

 

Esto da para mucho.

 

Saludos.

[Belmi]

Perfecta esa frase 'Sux', aclara mucho. Yo creo que hay fotos que no hace falta "tocarlas", pero la mayoría (por desgracia) no salen como a uno le gustaría, una que "si estuviese más clara", otra que "si tuviese más PDC", otra que "si estuviesen mejor las luces y sombras", otras que... y así un ciento-miles-millones de ellas... y resulta que ahora tienes la posibilidad de hacerlo... pues adelante !!

Con una cámara de usar y tirar y una de 6.000 € puedes hacer la misma foto, pero la calidad es otra ¿no? Estamos en lo mismo.

Salu2,

[Pepe S-Works]

Un procesado magnifico.

De una foto que a mi no me dice nada has conseguido hacer un gran foto. Enhorabuena.

Saludos

Pepe

[Robianaim]

Un procesado genial. El reflejo de la luz en el agua te ha quedado muy bien.

 

El hilo del debate, es de dificil contestación como se puede comprobar. Pero estoy de acuerdo en que hoy día, se debe hacer un uso racional del retoque digital y con esto no perjudicar si debería ser tratada como foto o algo directamente salido del ordenador y la cabeza de alguno. Está claro que hay que ir evolucionando, por lo que si sabes, no debería de pasar nada por tratar la imagen.

 

Otra cosa es que se meta en el mismo bombo a las tratadas con las que están casi como han salido de la cámara. A efectos de sentimientos trasmitidos me parecen totalmente validos los dos tipos. Pero referente a concursos, deberían de diferenciarse. Así se competiría con las mismas armas.

 

La frase de Sux lo expresa muy bien.

 

Saludos.

[Bost]

Gracias todos por vuestras palabras y por opinar en este tema. Vuestros puntos de vista son realmente interesantes.

 

Saludos.

[Sux]

Completamente de acuerdo. De hecho, hay un montón de buenas fotos que no cumplen quizá con los "canones" pero que dicen mucho más que otras tecnicamente perfectas. Con esto no digo que no haya que aprender la ténica, pero sí que hay que estar mucho más abierto a dejar "fluir" la imaginación a la hora de hacer fotos. Algunos hablan del arte como terapia, porque enseña mucho de uno mismo. No hace falta estar loco, sino de aprender a conocerse.

 

Esto da para mucho.

 

Saludos.

 

Ciertamente da para mucho!

Comparto tu opinión plenamente, y me encantaria llegar a ese nivel, el de personas que fluyen junto con una buena técnica, eso es la leche!

 

 

Perfecta esa frase 'Sux', aclara mucho. Yo creo que hay fotos que no hace falta "tocarlas", pero la mayoría (por desgracia) no salen como a uno le gustaría, una que "si estuviese más clara", otra que "si tuviese más PDC", otra que "si estuviesen mejor las luces y sombras", otras que... y así un ciento-miles-millones de ellas... y resulta que ahora tienes la posibilidad de hacerlo... pues adelante !!

Con una cámara de usar y tirar y una de 6.000 € puedes hacer la misma foto, pero la calidad es otra ¿no? Estamos en lo mismo.

Salu2,

 

La calidad ciertamente es diferente, pero la idea es la misma, y calidad + idea = genialidad no?