Nitidez en la D300

[Cesar]

Hola a tod@s:

El 1 de marzo me decidí por la D300 con 18-200 VR del pak. :) Lo que he notado hasta ahora es que las fotos (siempre disparo en RAW) no me salen tan nitidas como me salian con la coolpix 8800. :) Le noto esa falta de nitidez, y eso que le he subido a 9 puntos en la configuracion del tipo de fotografia. A veces pienso que soy yo que puede ser que me mueva un pelin al disparar, pero suelo activar siempre el VR en el modo alto. Si alguien me puede dar alguna pista de que es lo que estoy haciendo mal..... os lo agradecería. Sobre todo lo noto en las fotos de mis nenes, disparadas a 125 y con flash sb800, las caras y sobre todo los ojos y pestañas no se percibe esa nitidez. disparo tambien con enfoque completo a 51p y enfoque S. (que se supone reconoce a la persona del fondo y te salen los cuadraditos rojos del enfoque en el visor....)

SALUDOS y haber si alguien me dice lo destalentaoo que debo de ser.....

 

Si esque no se puede pasar de golpe de una vaquilla(coolpix 8800)a un toro de miura(D300).... :)

[HermetiC]

Si tienes la nitidez en 9 (excesivo para mi gusto), el fallo está en la lente o en que te salen trepidadas... lo que sería raro a 1/125 con VR y flash.... Si te mueves al disparar, procura no hacerlo, o bien sube la velocidad de disparo con el SB800 a 1/250 o a 1/320 (auto FP).

 

¿notas esa falta de nitidez en el JPG o en el RAW? ¿si es en RAW con qué revelas? porque puede pasar que ajustes la nitidez a 9 y si revelas con un software que no sea nativo de Nikon, no respete ese valor de nitidez. Sólo Capture NX lo hace.

[Yitar]

Hola a tod@s:

El 1 de marzo me decidí por la D300 con 18-200 VR del pak. :) Lo que he notado hasta ahora es que las fotos (siempre disparo en RAW) no me salen tan nitidas como me salian con la coolpix 8800. :) Le noto esa falta de nitidez, y eso que le he subido a 9 puntos en la configuracion del tipo de fotografia. A veces pienso que soy yo que puede ser que me mueva un pelin al disparar, pero suelo activar siempre el VR en el modo alto. Si alguien me puede dar alguna pista de que es lo que estoy haciendo mal..... os lo agradecería. Sobre todo lo noto en las fotos de mis nenes, disparadas a 125 y con flash sb800, las caras y sobre todo los ojos y pestañas no se percibe esa nitidez. disparo tambien con enfoque completo a 51p y enfoque S. (que se supone reconoce a la persona del fondo y te salen los cuadraditos rojos del enfoque en el visor....)

SALUDOS y haber si alguien me dice lo destalentaoo que debo de ser.....

 

Si esque no se puede pasar de golpe de una vaquilla(coolpix 8800)a un toro de miura(D300).... :)

 

Hola, soy novato en digital pero imagino que al revelar el RAW volverás a enfocar con el programa que usas para ello ¿no?. Si hicieras las fotos en jpeg quedarían en principio más enfocadas que en RAW, porque la propia cámara usa un algoritmo para entre otras cosas dar nitidez. En RAW no lo hace , lo tienes que hacer en el editor que uses para el revelado del RAW. No se si te ha servido de ayuda o si he interpretado bien tu problema. Saludos

[typoli]

Hola a tod@s:

El 1 de marzo me decidí por la D300 con 18-200 VR del pak. :) Lo que he notado hasta ahora es que las fotos (siempre disparo en RAW) no me salen tan nitidas como me salian con la coolpix 8800. :) Le noto esa falta de nitidez, y eso que le he subido a 9 puntos en la configuracion del tipo de fotografia. A veces pienso que soy yo que puede ser que me mueva un pelin al disparar, pero suelo activar siempre el VR en el modo alto. Si alguien me puede dar alguna pista de que es lo que estoy haciendo mal..... os lo agradecería. Sobre todo lo noto en las fotos de mis nenes, disparadas a 125 y con flash sb800, las caras y sobre todo los ojos y pestañas no se percibe esa nitidez. disparo tambien con enfoque completo a 51p y enfoque S. (que se supone reconoce a la persona del fondo y te salen los cuadraditos rojos del enfoque en el visor....)

SALUDOS y haber si alguien me dice lo destalentaoo que debo de ser.....

 

Si esque no se puede pasar de golpe de una vaquilla(coolpix 8800)a un toro de miura(D300).... :)

 

A mi me ocurre lo mismo, no consigo la nitidez que esperaba, sobre todo al ampliar al 100%. He pensado incluso que el objetivo tenga el back focus o front focus. ¿que pensais?.

Para comprobar si tiene este problema, tendría que hacer las fotos a 18 o 200?

Como se realizaría el ajuste en la camara?

saludos.

[HermetiC]

Con un 18-200 y si te empeñas en ampliar al 100% nunca vas a encontrar una nitidez que tire de espaldas. Piensa que al 100% con una D300 es como si estuvieras viendo una foto de metro y medio de largo situada a sólo a 20 cm de tu cara.

[OsoSolitario]

Este problema es normal y normalmente poca gente lo comenta.

 

Caso típico:

Uno tiene una compacta de 3megapixels que, aunque antigua, no le da malos resultados pero a la que decide "retirar" por una réflex flamante y llena de píxeles por doquier y con un potente telezoom que hace volverse de envidia al vecindario.

Primeras pruebas..nervios..y rapidamente ir a ver los resultados en el ordenador.

Primera sorpresa..en el explorador de Windows, las fotos de nuestra flamante cámara de 12Megapixels aparecen muy suaves, sin detalle, casi con peor definición que nuestras antiguas fotos de la compacta de 3Mpix.

 

Que ha pasado?

Que nuestros monitores dan una definición standard de 1024x768 pixeles.. y nosotros intentamos visualizar una foto de 4288x2848 pixeles. Este hecho provoca que el explorador necesite hacer una "reconversión" de pixeles para adaptarlos al formato de pantalla perdiendose gran información por el camino.

En los programas de edición fotográfica como photoshop este fenómeno no es tan visible porque el software ya toma en cuenta el tamaño de la imagen respecto del monitor, aunque el hecho es el mismo.

Este fenómeno provoca la paradoja de que fotos de pocos píxeles se vean mejor que otras de varios miles de pixeles en los programas standard de visualización de imágenes de los ordenadores.

 

Por este motivo las fotos casi nunca deben acentuarse (darles enfoque) en origen, es decir al sacar la foto, si no a la hora de definir el formato real de la imagen..ya sea para pasarla a papel o solo visualizarla en el monitor.

 

Os propongo un experimento práctico:

Tomar una foto a la máxima resolución de la cámara (pongamos 4288x2848 píxeles de una D300)

Abrirla desde photoshop y le dais un 100% de enfoque con la máscara de enfoque..guardadla en una carpeta.

Volveis a la foto de origen pero ahora la reducís a 1024x680 píxeles, siempre en photoshop le dais también un 100% en la mascara de enfoque. Guardadla en la misma carpeta que la anterior con un sufijo b o bis para no confundirlas.

Salir de photoshop

Ahora abrir la carpeta y provar de verlas en el visor imágenes de Windows secuencialmente...

Cual foto se ve mejor.. la de mas o la de menos píxeles?

 

Ya me direis que tal!! :) :)

Un saludo del Oso

[pinbol]

Buena explicación Oso!

[mjvalmar]

Muy buena explicación y ejemplo

[Cesar]

estupenda teoria Oso, voy hacer la prueva y ya os lo contaré. de todas formas la compacta era de 8Mp y si tienes razon, que tendria que hacer ¿cambiarme el monitor por otro que me dé más resolución? o solo apreciaré mis fotos si solo las paso a papel.....

Saludos....

[Cesar]

Acabo de hacer la prueva y Oso tiene toda la razón!

si los NEF los pasas a Jpeg de menos Mp oseasé a 1024 se ve con más nitidez en el ordenador que los NEF.

La duda que se me plantea ahora es....

¿Fotografió en NEF+Jpeg? con el consiguiente aumento de memoria de tarjeta......

¿Convierto todas las fotos NEF a Jpeg de menos Mp para poder apreciar la nitidez correcta en el ordenador, cada ves que me interese recrearme la vista de mis fotos....?

¿ Las fotos las realizo solo en Jpeg de menos Mp para evitarme la posproduccion?

¿ Entonces para que tanto Mp si la mayoria no se suelen pasar a papel...?

Estoy echo un lio... tengo los esquemas rotos.....

¿vuelvo a bajar la nitidez de mi camara y dejarla por defecto de fabrica?

 

Admito sujerencias....!!!

[HermetiC]

Acabo de hacer la prueva y Oso tiene toda la razón!

si los NEF los pasas a Jpeg de menos Mp oseasé a 1024 se ve con más nitidez en el ordenador que los NEF.

La duda que se me plantea ahora es....

¿Fotografió en NEF+Jpeg? con el consiguiente aumento de memoria de tarjeta......

¿Convierto todas las fotos NEF a Jpeg de menos Mp para poder apreciar la nitidez correcta en el ordenador, cada ves que me interese recrearme la vista de mis fotos....?

¿ Las fotos las realizo solo en Jpeg de menos Mp para evitarme la posproduccion?

¿ Entonces para que tanto Mp si la mayoria no se suelen pasar a papel...?

Estoy echo un lio... tengo los esquemas rotos.....

¿vuelvo a bajar la nitidez de mi camara y dejarla por defecto de fabrica?

 

Admito sujerencias....!!!

Algunas de las interrogantes que planteas son clásicas. ¿para qué tanto MP si yo no imprimo las fotos? pues en ese caso la respuesta es sencilla: te basta con 1,2 MP para ver fotos en el ordenador en una pantalla de las grandes (20"), todo lo demás sobra. Eso sí, si quieres recortar para reencuadrar o alguna vez quieres imprimir una foto a buen tamaño no hay marcha atrás, ya no puedes hacerlo porque no hay de donde sacarlo.

 

de entrada, decir que por definición un JPG siempre es más nítido que un RAW. Los RAW exigen un ajuste de la nitidez en el revelado y en muchos casos la aplicación de una máscara de enfoque. Sobre todo si no se usa Capture NX y se recurre a otros reveladores, siempre hay que enfocar los RAW en postproceso.

 

Una buena solución para lo que planteas es disparar siempre en RAW por si ahora o más tarde nos pica el gusanillo del procesado correcto y, aunque no los usemos, es como tener la vieja caja de galletas llena de negativos, a los que se podía acudir para hacer una buena ampliación. Y de los RAW, si no se van a imprimir, sacar una copia a baja resolución (la óptima de tu pantalla, pero con 1024 píxeles de lado mayor se va siempre sobrado) para visualizar en el ordenador o en DVD. Hay un software de Nikon gratuito, NikonView que va muy bien y lo hace muy rápido, cambiando el tamaño a todo un lote e incluso renombrando al mismo tiempo si lo deseas. Usa también NikonView para visualizarlas, y olvida la ínfima calidad del visor de Windows.

 

Otra opción es usar la opción RAW+JPG. En las cámaras de gama baja como D40, D40x, D50 y D60 por defecto, y precisamente para esto, el RAW es normal, pero los JPG son de compresión básica. En las de gama superior existe la opción de disparar en RAW + JPG de máxima resolución y calidad "Fine".

 

De hecho reducir las dimensiones es lo recomendable cuando le pasas una copia en CD o DVD de unas fotos a un familiar. Si les pasas las fotos en RAW no podrá verlas si no tiene un conversor RAW; si se las pasas en JPG grandes, de cámara de 10 ó 12 MP, su DVD se atascará a la tercera foto y no podrá girar las verticales. Yo en casos de asunto familiar les paso dos carpetas: una marcada con -1- para que el DVD la lea en primer lugar con JPG's a 1024 píxeles para esto y otra marcada con -2- con JPGs a máxima resolución y calidad óptima (10/12) por si quiere imprimir alguna al tamaño que quiera.

[Antimonite]

Sólo una aclaración. Todos los archivos NEF guardan para el previsionado un JPEG embebido de muy mala calidad (thumbnail) ya que el NEF tiene los datos del sensor sin elaborar. Si no haces nada ves el thumbnail que es peor que el JPG de cualquier cámara digital.

Sólo se genera una imagen de calidad si lo conviertes a algún formato con salida sRGB compatible con el visionador que utilices. Capture NX genera automáticamente el sRGB de 8 bits de alta calidad para el monitor al abrir el archivo NEF y ViewNX sólo si le das al botón RAW del explorador (hay que esperar unos segundos a que salga).

 

Salu2

[typoli]

Bueno, bueno, GRACIAS a todos, en cuanto llegue a casa os lo pruebo y os cuento. :)

[bel]

Ya que domináis este tema de los pixels, que envidia, deseo plantearos una duda.

 

En JPG,máxima calidad, tamaño grande, me indica la cámara que ocupa 12 megas a 4288 pixels, pero la foto en realidad solo ocupa 6 en la tarjeta.

 

Pensé que sería en Nef, pero eligiendo ese formato no sale la opción de escoger tamaño.

 

¿Me pierdo algo?

 

Gracias.

[OsoSolitario]

Yo disparo siempre a máxima resolución. Lo que no hago siempre es disparar en RAW (NEF). Si se que las fotos no han de pasar a la posteridad (pequeñas excursiones, cenas con amigos) disparo en Jpeg directamente y me ahorro memoria de mas en mi ordenador (y en la tarjeta de memoria de la cámara)

Grabo todas las sesiones de fotos en CD's y las guardo a buen recaudo (a oscuras, con buenas cajas y con temperatura estable)

Hago la misma operación pero en un Disco Duro externo, todo bien ordenado por fechas o temas.

Y finalmente siempre hago una conversión de las fotos que quiero ver en el monitor, bajándoles la definición a la standard de 1024x680 y dándoles un pico de enfoque para esta resolución... y se ven de maravilla.

 

No organicemos dramas innecesarios, las cámaras de 10 y 12Mpx no son para verse por un monitor solamente.. son para hacer fotos en papel... podiendo hacer copias espectaculares de gran tamaño.

Si no queremos sacar fotos grandes..al menos debemos guardar el formato original que hicimos al sacar la foto.. que al fin y al cabo es el NEGATIVO del que podremos rescatar en un futuro los archivos para sacar fotos en papel u otros formatos venideros.

 

Si queremos organizar un pase de fotos por TV o por ordenador, hay programas específicos que montan espectaculares pases de "diapositivas" con multitud de transiciones y efectos..y que automaticamente bajan la resolución de la foto original al formato TV.

 

Y hablando del enfoque en las fotos, otra cosa que muy poca gente toma en cuenta, es que la mayoría de minilabs digitales para procesar fotos de aficionado cuenta con operadores tipo "Juan Palomo" (ya sabeis, yo me lo guiso...) y la mayoría de veces tienen ajustados los digilabs en unos parametros de todo menos neutrales... muchas veces se añade enfoque en las fotos en el proceso... lo que si anteriormente nosotros ya hemos echado nuestra sal, dando enfoque en nuestro ordenador..podemos provocar un desastre asegurado!!

 

Lo mejor es poner los parámetros de enfoque de imagen en el menú de la cámara en unos valores contenidos, sin pasarse.. sabiendo que luego en el ordenador podemos darle el valor que necesitemos según el tamaño de imagen (pixeles) con el que queramos trabajar.

 

Un saludo del Oso

[OsoSolitario]

Y bel, respecto de los megas..creo que confundes los 12megapixeles del sensor con los megabits de memoria que ocupan las fotos. Creo que la cámara te indica que tomas fotos a 12Megas de resolución del sensor..pero luego las fotos ocupan 6 mega(bits) de memoria en la tarjeta..

Si no es así que alguien me corrija

Un saludo del Oso

[Cesar]

Gracias a todos por las correcciones tan fantasticas que haveis hecho.

No sabia lo del boton RAW del ViewNX, efectivamente una vez mostrada la foto en grande si pretas el boton RAW a los segundos se vuelve mas nitida la foto (esa será la foto real...)

Voy a bajar por lo tanto un poco la nitidez de la camara para no estar al maximo, y en RAW va a ser a parti de ahora la identidad de mis fotos :)

 

Tendré que dar un cursillo de ViewNX y Capture NX.....

[danieldm68]

Hablais de bajar a 1024x680 el tamaño si queremos visualizar las fotos por el ordenado, mi pregunta es si hay que bajar la calidad de la foto, no ya el tamaño sino la calidad final, haber si me explico bien: cogo la foto la reduzco a 1024 a continuación le paso máscara de enfoque y al "guardar como" me dice a que calidad la quiero, si excelente como es el caso del capture o la barra hasta el 12 que me indica el PS.

 

Gracias.

[OsoSolitario]

Yo normalmente este tipo de fotos a 1024x680 las guardo SOLO para visualizarlas en el monitor o para intercambiarlas con amigos o conocidos via Web. Por este motivo las guardo mediante "Guardar para Web" en photoshop y con calidad 60.. es suficiente para verlas bien en la pantalla y ocupan muy poco si las queremos enviar por mail.

[danieldm68]

Gracias Oso!

[danieldm68]

Siguiendo con el tamaño de las fotos:

 

Tengo una cuenta Pro con Flickr, el máximo de calidad que me permiten es de 10 Megas, ¿creeis que es necesario meterlas en la página con ese peso?, la verdad es que tardan muchisimo en subirse, ¿con que peso creeis que es suficiente subirlas y que tengan buena calidad?

 

Que me podeis comentar, gracias.

[Joan Enric]

Entonces si lo he entendido bien, hay que pasar el enfoque una vez redimensionada la foto, pero no antes, es así?

 

Un saludo

[Tmoline]

Entonces si lo he entendido bien, hay que pasar el enfoque una vez redimensionada la foto, pero no antes, es así?

 

Un saludo

 

Esa es la decisión más acertada. Enfocar una vez decidido el tamaño de la foto.

Al menos eso entendí yo, y eso hago.

[Joan Enric]

Esa es la decisión más acertada. Enfocar una vez decidido el tamaño de la foto.

Al menos eso entendí yo, y eso hago.

 

Gracias! Acabo de hacer un par de pruebas, y efectivamente, la diferencia es abismal. Ale, otra cosa más aprendida aquí :)

 

Saludos

[agarcime]

el enfoque lo pasais a traves de phtosohop no con el sharpen edge?