Duda sigma 50-150

[xoanmi]

Hola a todos!

 

Soy nuevo en este foro y en el mundo de la fotografía, así que aprovecho para presentarme!

 

Os expongo mi duda a ver si alguien puede ayudarme:

 

Hace cosa de un año compré una D60 con el objetivo estándar de nikor 18-55. Durante este tiempo he estado practicando con ella, explorando el mundo de las reflex digitales, del photoshop, aprendiendo a disparar en manual, etc. En fin, ejerciendo de novato con todas las de la ley! Una de las cosas que más me apasionan es retratar momentos de la vida cotidiana cuando voy de viaje, captar situaciones que me llaman la atención, rostros de la gente, etc. Con el 18-55 debo acercarme mucho al objeto a fotografiar para lograr la toma que me gustaría (o recortar a posteridad la foto con la perdida de calidad implícita), en muchos casos esto me resulta violento ya que siento (con razón) que puedo incomodar a la persona/s a la/s que fotografío.

La cuestión es que estoy pensando en comprar algo con un poco más de rango para poder hacer esas tomas. He estado ojeando y he leído cosas muy positivas sobre el Sigma 50-150 mm f2.8 II EX DC APO HSM. Parece un buen objetivo que cumple alguno de los requisitos que me había marcado: buena relación calidad/precio, distancia focal y luminosidad. Quizás por ponerle alguna pega, los casi 800g que pesa... Ahora es cuando me surgen las dudas:

1. ¿Es compatible con una Nikon D60?
   
2. ¿Con este objetivo complementaré bien el 18-55 de nikor y podré retratar con cierta distancia?
   
3. Aproximadamente, a que distancia máxima puedo retratar con 150mm? (soy muy novato y no me hago una idea aproximada).
   
4. Este objetivo no tiene estabilizador de imagen, para fotografía con luz natural tendré problemas o no debo preocuparme?
   
5. ¿Alguien conoce alguna web de referencia donde pueda comprarlo bien de precio?
   

Muchas gracias y siento el ladrillo que he soltado

[ManuelD]

bueno, en este hilo se habla un poco de este objetivo.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=93822

 

 

 

Pero tambien tienes estos post :

 

http://www.quesabesde.com/camaras-digitale...on%29,3513.html

 

A ver, en mi opinion personal, este objetivo es bueno, pero le falla el enfoque en condiciones de media-baja luz, por lo demas, para mi es perfecto en casi todos los aspectos:

 

1º Es un minitorpedo

2º Buenisima construccion (Contra: Pesa bastante)

3º Zoom interno (No se "estira" al meter mm, por tanto, menos probabilidad de que se ensucie internamente)

4º Buenos colores

5º Bokeh muy bueno para retratos

6º Flojea a 150mm

7º Rango focal perfecto para callejeo y para pescar robados.

 

 

 

En mi caso lo que llevo a decidirme por este o por el 70 300 VR, fue el estabilizador, el rango focal el peso y sobretodo, la velocidad de enfoque, que no hay comparacion.

 

 

 

 

En cualquier caso, si eliges este objetivo, no tengas duda de que te llevas algo realmente bueno y para toda la vida, yo lo compraria antes que un 70 200 F2.8 de sigma o tamron pero a dia de hoy no lo cambio por el 70 300 VR II

Editado 28 de Junio de 2010 por ManuelD

[xoanmi]

Gracias por la respuesta!

 

Por lo que leo del 70-300VR de Nikon todo el mundo habla bien. Si no he entendido mal, lo que gano con este objetivo respecto al 50-150 es rango focal y calidad con poca luz debido al VR, no? En cambio perdería luminosidad y todo lo que ello conlleva, no?

 

Me quedarían colgando los 15mm entre el 18-55 y el 70-300. Supondría un problema? En cuanto a precio, peso y dimensiones son parecidos.

 

 

Gracias por los comentarios

[ManuelD]

bueno, calidad optica... ganas enfoque y rapidez, para mi gusto y para lo que he podido probar.

 

Pero para retratos pierdes Bokeh,ya que el sigma actua muy bien en este campo, aunque el nikkor tambien.

 

 

Es que son dos objetivos completamente distintos, seria ridiculo compararlos, lo unico que tienen en comun es que son mas manejables en callejeo que los torpedos.

 

 

 

Saludos

[leserc]

Me quedarían colgando los 15mm entre el 18-55 y el 70-300. Supondría un problema?

 

 

Por esos 15mm no te preocupes son un paso

[YaGo2]

Hola a todos!

 

Soy nuevo en este foro y en el mundo de la fotografía, así que aprovecho para presentarme!

 

Os expongo mi duda a ver si alguien puede ayudarme:

 

Hace cosa de un año compré una D60 con el objetivo estándar de nikor 18-55. Durante este tiempo he estado practicando con ella, explorando el mundo de las reflex digitales, del photoshop, aprendiendo a disparar en manual, etc. En fin, ejerciendo de novato con todas las de la ley! Una de las cosas que más me apasionan es retratar momentos de la vida cotidiana cuando voy de viaje, captar situaciones que me llaman la atención, rostros de la gente, etc. Con el 18-55 debo acercarme mucho al objeto a fotografiar para lograr la toma que me gustaría (o recortar a posteridad la foto con la perdida de calidad implícita), en muchos casos esto me resulta violento ya que siento (con razón) que puedo incomodar a la persona/s a la/s que fotografío.

La cuestión es que estoy pensando en comprar algo con un poco más de rango para poder hacer esas tomas. He estado ojeando y he leído cosas muy positivas sobre el Sigma 50-150 mm f2.8 II EX DC APO HSM. Parece un buen objetivo que cumple alguno de los requisitos que me había marcado: buena relación calidad/precio, distancia focal y luminosidad. Quizás por ponerle alguna pega, los casi 800g que pesa... Ahora es cuando me surgen las dudas:

1. ¿Es compatible con una Nikon D60?
   
2. ¿Con este objetivo complementaré bien el 18-55 de nikor y podré retratar con cierta distancia?
   
3. Aproximadamente, a que distancia máxima puedo retratar con 150mm? (soy muy novato y no me hago una idea aproximada).
   
4. Este objetivo no tiene estabilizador de imagen, para fotografía con luz natural tendré problemas o no debo preocuparme?
   
5. ¿Alguien conoce alguna web de referencia donde pueda comprarlo bien de precio?
   

Muchas gracias y siento el ladrillo que he soltado

 

 

Respuestas a tus preguntas:

 

1º Sí, es compatible

2º Lo complementas a la perfección.

3º A 150mm puedes sacar un primer plano (no cerradísimo, la cabeza sólo, sin hombros) a unos 6 metros

4º Es 2.8, no vas a tener ningún problema ni le falta ningún estabilizador, y más si vienes de un 18-55. Vas a pensar que el 50-150 es lo más luminoso que has visto.

5º Web de referencia, me iría a Duke o a alguna de Andorra. En fotocasión tambiénlo tienen. Acaban de poner uno en venta en el mercadillo ahora mismo.

 

Ahora, algunas respuestas más:

 

El VR no da "más calidad" con poca luz. Permite que la foto no salga trepidada, simplemente. A 150 el 70-300 es todavía F4.5, esto es, un paso y 1/3 de diferencia con respecto al 50-150, un pelín menos de lo que te permitiría el VR bajar en velocidad sin que salga trepidada. Es decir, no vas a ganar apenas nada salvo la focal con respecto al 2.8 hasta 150mm (los que da el Sigma), y vas a perder el desenfoque/bokeh propio de un buen tele 2.8, aparte del tamaño, manejabilidad y estanqueidad (El 50-150 es estanco, las lentes móviles de delante y de la montura no se mueven, TODO es interno, zoom y enfoque)

 

Aparte, el 70-300 es un objetivo de otra categoría al 50-150, está por debajo en prestaciones y construcción. Ojo, que veo que os echáis encima de mí. El 70-300 es un objetivo cojonudo, pero es un tele de aficionado. El 50-150 es ideal para el propósito que quieres, que es retrato social. Casi diría que está hecho para eso. Los 50mm por debajo permiten muchas cosas, incluso ir sólo con el tele puesto, sin necesidad de un angular, si lo que quieres es fotografiar personas. He tenido también un 70-300 y los 20mm menos por debajo permiten y se notan mucho más que los 150mm menos por arriba.

 

Algunas respuestas al compañero ManuelID.

 

El peso es el mismo: Sigma 780gr, Nikon 745gr. Lo que ganas en magnitudes físicas es tamaño y zoom interno. Quizá (y digo quizá) pierdas algo de velocidad de enfoque. Yo he tenido varios AF-S y no noto unas diferencias tremendas con respecto al HSM del Sigma. En mi opinión tiene un enfoque bastante rápido y más que suficiente para situaciones normales (no es un objetivo para fotografiar pájaros ni animales, al menos, no está pensado para eso)

 

El estabilizador parece que es determinante y nada más lejos de la verdad. Como mucho lo necesitarán teles 4.5-5.6, que necesitan "suplir" de alguna forma la falta de luminosidad (cosa que no hace). Es recomendable tenerlo, pero como digo, no es esencial. En mi opinión una óptica no debería comprarse NUNCA sólo pensando en si está estabilizada o no. Hay otros factores mucho más importantes como la luminosidad o el tamaño y el peso, aparte de la calidad de imagen.

 

En definitiva, y como digo siempre, lo suyo es ir a la tienda, probar los dos y quedarte con el que más te guste. Al fin y al cabo las opiniones son subjetivas y cada uno habla desde sus sensaciones.

[David Mc]

No creo que eches de menos esos 15mm que se quedan entre ambos objetivos. Para retratos el 50-150 es un muy buen objetivo, para ese uso, yo lo prefiero por encima del 70-300vr, aunque considero que están muy igualados ambos objetivos en prestaciones y calidad. Uno es VR y el otro es luminoso, con sus ventajas e inconvenientes. Ten en cuenta que uno llega a 150mm y el otro llega a 300mm, es ahí donde está la mayor diferencia entre ambos y algo menos de calidad en el nikon puesto que tiene un mayor rango focal (150:50=3 y 300:70=4,3).

Saludos

[PachiS]

Para comparar focales tienes esta web de Nikon. Te ayudará a ver la diferencia entre los 50 y los 70 o los 150 y los 200 o 300.

 

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

[David Mc]

Y esto es como todo, cada uno tiene sus gustos y preferencias. Yago habla maravillas del Sigma que es un objetivo que yo vendí porque no me terminaba de convencer (aunque reconozco que es un buen objetivo, yo prefiero el 80-200 de nikon sin motor de enfoque, porque lo tengo en la cámara).

[YaGo2]

Y esto es como todo, cada uno tiene sus gustos y preferencias. Yago habla maravillas del Sigma que es un objetivo que yo vendí porque no me terminaba de convencer (aunque reconozco que es un buen objetivo, yo prefiero el 80-200 de nikon sin motor de enfoque, porque lo tengo en la cámara).

 

Que ME vendiste, jajaja. El 80-200 tampoco está nada mal. Y tampoco tiene VR ¿eh?

[ManuelD]

Como he dicho, no son comparables porque cada uno es un mundo.

 

yo tuve el 70 200 F2.8 HSM EX APO de sigma, he tenido los dos 50 150 F2.8, el II y el I, y he tenido y tengo el 70 300 VR2. Asi que, hablo con conocimiento de causa, de alguien que tuvo y los puedo probar y exprimir.

 

Seguramente si hubiese ido a la tienda a las 5 de la tarde, con esa tarde de buena luz, me hubiese comprado el 50 150 F2.8, pero dio la casualidad de que estaba atardeciendo, habia buena luz, para mi entender, pero el sigma no se comporto bien, seguramente fue una señal.

 

 

El sigma, evidentemente, su construccion es metalica, por tanto, mejor, el zoom es interno y no estira, por tanto, menos probabilidades de que entre polvo. Esto para mi, es lo crucial, para todo lo demas, sinceramente prefiero el 70 300 VR.

 

 

No coincido con el compañero yago, cuando dice que uno es de uso de aficionado y el otro no, porque yo opinaba lo mismo que el, hasta que probe el 70 300 VR, y hizo tragarme mis propias palabras, muy a mi pesar, jajajaja.

 

 

Hagas lo que hagas, esta bien hecho.

 

 

 

Edito: No.. para mi el 80-200 F2.8 es mejor que todos estos, por el simple hecho de que es BRUTAL, es un objetivo que esta un escalon por debajo del 70 200 VR, ya no lo nombre, porque este si... este si juega en otra liga.

Editado 28 de Junio de 2010 por ManuelD

[xoanmi]

Respuestas a tus preguntas:

 

1º Sí, es compatible

2º Lo complementas a la perfección.

3º A 150mm puedes sacar un primer plano (no cerradísimo, la cabeza sólo, sin hombros) a unos 6 metros

4º Es 2.8, no vas a tener ningún problema ni le falta ningún estabilizador, y más si vienes de un 18-55. Vas a pensar que el 50-150 es lo más luminoso que has visto.

5º Web de referencia, me iría a Duke o a alguna de Andorra. En fotocasión tambiénlo tienen. Acaban de poner uno en venta en el mercadillo ahora mismo.

 

Ahora, algunas respuestas más:

 

El VR no da "más calidad" con poca luz. Permite que la foto no salga trepidada, simplemente. A 150 el 70-300 es todavía F4.5, esto es, un paso y 1/3 de diferencia con respecto al 50-150, un pelín menos de lo que te permitiría el VR bajar en velocidad sin que salga trepidada. Es decir, no vas a ganar apenas nada salvo la focal con respecto al 2.8 hasta 150mm (los que da el Sigma), y vas a perder el desenfoque/bokeh propio de un buen tele 2.8, aparte del tamaño, manejabilidad y estanqueidad (El 50-150 es estanco, las lentes móviles de delante y de la montura no se mueven, TODO es interno, zoom y enfoque)

 

Aparte, el 70-300 es un objetivo de otra categoría al 50-150, está por debajo en prestaciones y construcción. Ojo, que veo que os echáis encima de mí. El 70-300 es un objetivo cojonudo, pero es un tele de aficionado. El 50-150 es ideal para el propósito que quieres, que es retrato social. Casi diría que está hecho para eso. Los 50mm por debajo permiten muchas cosas, incluso ir sólo con el tele puesto, sin necesidad de un angular, si lo que quieres es fotografiar personas. He tenido también un 70-300 y los 20mm menos por debajo permiten y se notan mucho más que los 150mm menos por arriba.

 

Algunas respuestas al compañero ManuelID.

 

El peso es el mismo: Sigma 780gr, Nikon 745gr. Lo que ganas en magnitudes físicas es tamaño y zoom interno. Quizá (y digo quizá) pierdas algo de velocidad de enfoque. Yo he tenido varios AF-S y no noto unas diferencias tremendas con respecto al HSM del Sigma. En mi opinión tiene un enfoque bastante rápido y más que suficiente para situaciones normales (no es un objetivo para fotografiar pájaros ni animales, al menos, no está pensado para eso)

 

El estabilizador parece que es determinante y nada más lejos de la verdad. Como mucho lo necesitarán teles 4.5-5.6, que necesitan "suplir" de alguna forma la falta de luminosidad (cosa que no hace). Es recomendable tenerlo, pero como digo, no es esencial. En mi opinión una óptica no debería comprarse NUNCA sólo pensando en si está estabilizada o no. Hay otros factores mucho más importantes como la luminosidad o el tamaño y el peso, aparte de la calidad de imagen.

 

En definitiva, y como digo siempre, lo suyo es ir a la tienda, probar los dos y quedarte con el que más te guste. Al fin y al cabo las opiniones son subjetivas y cada uno habla desde sus sensaciones.

 

Muchas gracias por tus aclaraciones, me han sido de mucha ayuda! En el punto 3º donde preguntaba lo de la distancia, con los 55mm ya opuedo hacer primeros planos a aproximadamente 5m, pensaba que con el 150 podría "llegar más lejos"

 

Para comparar focales tienes esta web de Nikon. Te ayudará a ver la diferencia entre los 50 y los 70 o los 150 y los 200 o 300.

 

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

 

PachiS gracias! Esta web me ha venido genial para hacerme una idea aproximada de como funcionaría el objetivo

[David Mc]

he tenido los dos 50 150 F2.8, el II y el I, Asi que, hablo con conocimiento de causa, de alguien que tuvo y los puedo probar y exprimir.

 

Seguramente si hubiese ido a la tienda a las 5 de la tarde, con esa tarde de buena luz, me hubiese comprado el 50 150 F2.8, pero dio la casualidad de que estaba atardeciendo, habia buena luz, para mi entender, pero el sigma no se comporto bien, seguramente fue una señal.

 

Pero entonces, tuviste y exprimiste los sigma, o solo los montaste un ratito en la puerta de la tienda y no los compraste porque la primera impresión del nikon te convenció más?

[YaGo2]

Muchas gracias por tus aclaraciones, me han sido de mucha ayuda! En el punto 3º donde preguntaba lo de la distancia, con los 55mm ya opuedo hacer primeros planos a aproximadamente 5m, pensaba que con el 150 podría "llegar más lejos"

 

¿Pero qué entiendes por "primer plano"?

 

Por primer plano me refiero a esto:

 

 

Con el 18-55 es imposible hacer un primer plano así a 55mm y 6 metros de distancia.

 

Con el Sigma, una foto de este tipo:

 

 

Puedes hacerla a unos 14-16 metros fácilmente. No sé exáctamente a qué tipo de "primer plano" te refieres.

 

Por cierto, pregunto lo mismo que David. Según me comentaste habías probado el Sigma esa tarde y el enfoque es lo que no te convenció ¿no? Vamos, no sabía los hubieras "exprimido" durate más tiempo

Editado 28 de Junio de 2010 por YaGo2

[ManuelD]

Mira, en 6 meses no di exprimido el 30mm 1,4 EX de sigma, ni muchos otros objetivos como el tamron 90mm, me refiero a lo de "exprimir" no a utilizarlo durante X tiempo y controlarlo al 100%, me refiero a que lo probe en diferentes condiciones, y que en condiciones de poca luz, con una persona, en este caso un niño de 10 años corriendo detras de una pelota, el objetivo no habia manera de que enfocase correctamente, para mi eso fue llevarlo al limite, porque no supero mis espectativas, en cambio el 70 300 VR si. Y sabes que esa noche te pregunte, y me dijiste eso tiene que ser cosa del objetivo, pero me puse en contacto con gente de nikonista que lo tenian y me lo confirmaron, que no era "tan" rapido, despues probe la version I que es la tuya, y exactamente mas de lo mismo, esperaba un enfoque HSM como el que tenia con el 70 200 F2.8 de sigma tambien

 

 

A esto me refiero, perdon por utilizar la palabra "Exprimir" que quiza no fuera la mas adecuada, pero me referia exactamente a lo que acabo de comentar.

 

 

De todas formas, recogi el objetivo creo que un lunes y el miercoles lo devolvi, lo probe bastante, y con el 70 300 VR ya en casa, de ahi mi decision.

 

 

 

simplemente es un punto de vista, tan solo hay que ver cuanta gente tiene el 50 150 y cuanta tiene el 70 300 VR, aunque no quito que no sea bueno el 50 150, ya he dicho que lo compraria antes que un 70 200 F2.8 de sigma o tamron.

Editado 28 de Junio de 2010 por ManuelD

[spinete]

bueno, en este hilo se habla un poco de este objetivo.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=93822

Pero tambien tienes estos post :

 

http://www.quesabesde.com/camaras-digitale...on%29,3513.html

 

A ver, en mi opinion personal, este objetivo es bueno, pero le falla el enfoque en condiciones de media-baja luz, por lo demas, para mi es perfecto en casi todos los aspectos:

 

1º Es un minitorpedo

2º Buenisima construccion (Contra: Pesa bastante)

3º Zoom interno (No se "estira" al meter mm, por tanto, menos probabilidad de que se ensucie internamente)

4º Buenos colores

5º Bokeh muy bueno para retratos

6º Flojea a 150mm

7º Rango focal perfecto para callejeo y para pescar robados.

En mi caso lo que llevo a decidirme por este o por el 70 300 VR, fue el estabilizador, el rango focal el peso y sobretodo, la velocidad de enfoque, que no hay comparacion.

En cualquier caso, si eliges este objetivo, no tengas duda de que te llevas algo realmente bueno y para toda la vida, yo lo compraria antes que un 70 200 F2.8 de sigma o tamron pero a dia de hoy no lo cambio por el 70 300 VR II

 

Totalmente de acuerdo. yo lo tuve y lo malvendí, y todavía me arrepiento. Puedes enfocar a partir de un metro de distancia. Es una maravilla de objetivo. No pesa nada en comparación con los torpedos esos famosos, el bokeh es impresionante, la nitidez ni te cuento.

 

Eso de que flojea a 150.... a mi no me flojeó nada.

Pesar pesa 750 gr, que no es poco, pero al final te terminas acostumbrando. Si tuviera estabilizador sería ideal, pero entonces pesaría algunos gramos más y sería más caro.

 

Te lo aconsejo mucho, y más con el precio que tiene.

[Aslier]

Yo lo he vendido recientemente y ya me arrepiento de haberlo hecho, lo unico bueno es que no le he perdido ni un euro

 

El bokeh que tiene es acojonante y nitidez tiene para regalar. Enseguida te acostumbras a su peso porque comparado con otros teles luminosos no pesa nada. Para mí lo que decidió su compra fue que empezara desde los 50mm, como ha dicho Yago puedes llevarlo de todo terreno perfectamente y hacer la fotografía que haces con un 50mm fijo+ la versatilidad de un tele. El estabilizador nunca me hizo falta ni lo eché de menos, con este objetivo me dí cuenta de que es algo innecesario a estas focales teniendo una apertura de f2.8 en todo el rango focal. Respecto al 70-300VR para mi juegan en ligas diferentes, el nikon yo lo considero para otro tipo de fotos. Para retratos el sigma de largo pero de muy largo. Y no sigo porque me pongo a llorar xDDDD

[xoanmi]

YoGo2 muchas gracias por la aclaración, con los ejemplos que has dado me queda mucho más claro el tema

 

spinete y Aslier, gracias por vuestro comentario, me 'asustaba' un poco solo ver comentarios poco favorables.

 

 

Gracias!

[drabenjo]

Quería sólo hacer una pregunta. Veo que este objetivo no tiene collar para trípode. ¿No sería bueno que lo tuviera para hacer fotos con trípode? ¿No queda el conjunto cámara-objetivo un poco desequilibrado en un trípode?. Yo tengo una D300 y una D700 y quería que me informárais al respecto.

 

Gracias anticipadas y un saludo.

[xoanmi]

Alguien me podría decir alguna tienda física en Barcelona centro donde pueda ir a probar y a echarlo un vistazo al Sigma 50-150?

[BarSama]

Quería sólo hacer una pregunta. Veo que este objetivo no tiene collar para trípode. ¿No sería bueno que lo tuviera para hacer fotos con trípode? ¿No queda el conjunto cámara-objetivo un poco desequilibrado en un trípode?. Yo tengo una D300 y una D700 y quería que me informárais al respecto.

 

Gracias anticipadas y un saludo.

 

En cuanto a si sería necesario un collar para trípode, no te puedo responder, eso lo harán mejor los poseedores del objetivo, pero te puedo comentar una cosa, y es que este objetivo es para APS-C (DX), por lo que en la D700 tendrías que usarlo en modo recorte. Los Sigma que valen sólo para DX van con las siglas DC. Los de formato completo, con las siglas DG.

 

Un saludo.

[drabenjo]

En cuanto a si sería necesario un collar para trípode, no te puedo responder, eso lo harán mejor los poseedores del objetivo, pero te puedo comentar una cosa, y es que este objetivo es para APS-C (DX), por lo que en la D700 tendrías que usarlo en modo recorte. Los Sigma que valen sólo para DX van con las siglas DC. Los de formato completo, con las siglas DG.

 

Un saludo.

 

Llevas razón, no me había dado cuenta que es DX. Gracias por recordármelo.

 

Un saludo.

[YaGo2]

simplemente es un punto de vista, tan solo hay que ver cuanta gente tiene el 50 150 y cuanta tiene el 70 300 VR, aunque no quito que no sea bueno el 50 150, ya he dicho que lo compraria antes que un 70 200 F2.8 de sigma o tamron.

 

Lo del collar de trípode, es que el Sigma es tan compacto que realmente no necesita el collar.

 

Comento sólo un pequeño detalle, sin ánimo de nada, solo comentarlo. No creo que el que "mucha gente lo tenga" signifique que sea bueno o no bueno. El 17-55DX es el mejor y no lo tiene todo el mundo, más bien lo tiene poca gente.

 

La cantidad de gente que tiene algo no define si ese algo es bueno o no. Si no, los Rolls Royce, Ferraris, Lamborghinis y compañía serían malísimos porque casi nadie los tiene.

 

Simplemente lo comento porque puede haber quién piense que esto es importante, y no lo es. Vamos, que a la hora de comprar un objetivo, que al final de lo que hablamos, uno no debe fijarse en "si mucha gente lo tiene o no", sino más bien en opiniones personales, pruebas al objetivo (propias a ser posible) y demás cosas que verifiquen realmente la calidad del objetivo.

 

Es un simple apunte, nada más. Aparte, lo que dices no es muy razonable, porque el Sigma cuesta nuevo 650€ y el Nikon 500€. Es una diferencia a tener en cuenta para la mayoría de la gente.