55-200 ó 55-300?

[Jotabejo]

Hola a tod@s. Tengo una d5000, y en breve me gustaría hacerme con un objetivo tipo tele, pero me surge la duda entre esos dos (55-200 vr ó 55-300 vr). He estado leyendo algo sobre ello, y parece ser que como 3 veces más el 55-300 vr que el otro, cuesta unos 100 € más.

 

¿Algún consejo para decidirme sobre alguno?

 

 

 

Un saludo y gracias

[krokodiland]

Habría que saber que objetivos tienes para poder decidir cual pueda ser mas o menos aconsejable a la hora de buscar otro que se complemente, y también tu presupuesto.

 

Evidentemente es mas versatil el 55-300 VR que no el 55-200 VR y también tiene mejor construcción, con bayoneta metálica y junta de estanqueidad.

 

A los dos que mencionas yo le añadiria todavía el 70-300 VR para acabar de complicar la elección.

Entre estos tres, y por orden de preferencia mia de menos a mas seria:

55-200 VR

55-300 VR

70-300 VR

 

Lógicamente, los precios tambien van de menos a mas.

 

Un saludo

[Jotabejo]

Gracias por la respuesta. De momento el que tengo es el "pisa" (18-55 vr II), que la verdad que no me ha dado mal resultado hasta ahora, y me ha servido para aprender bastante. El 70-300 también me lo planteé en su momento, pero aunque sé que sería dar un gran salto en cuanto a calidad, prefiero tener cubierto el rango focal, de ahí que dude entre los dos estos.

 

Por cierto, es verdad que pesa tanto el 55-300?? (Todo hay que tenerlo en cuenta)...

 

 

Un saludo

[krokodiland]

Gracias por la respuesta. De momento el que tengo es el "pisa" (18-55 vr II), que la verdad que no me ha dado mal resultado hasta ahora, y me ha servido para aprender bastante. El 70-300 también me lo planteé en su momento, pero aunque sé que sería dar un gran salto en cuanto a calidad, prefiero tener cubierto el rango focal, de ahí que dude entre los dos estos.

 

Por cierto, es verdad que pesa tanto el 55-300?? (Todo hay que tenerlo en cuenta)...

 

Un saludo

Exactamente 530g, con lo cual creo que no se puede considerar como un objetivo pesado.

El 18-55 VR pesa 263g. y por seguir comparando un poco, un 18-200 VR II 560g, y el 70-300 VR 745g.

 

Un saludo

[Jotabejo]

Bueno....

 

Muchas gracias por todo, creo que ya está más o menos decidido.

 

 

Un saludo!

[krokodiland]

Y cual es finalmente el "nominado"...... :) .....???

 

Un saludo

[Jotabejo]

Pues creo que va a ser el 55-200. Porque aunque me gustaría tener un tele, después de ver mis fotografías creo que iría sobrado con esa focal, ya que tampoco suelo ser de hacer fotos a pajaritos y esas cosas jejeje.

 

muchas gracias y un saludo

[krokodiland]

Pues si consideras que no vas a necesitar mas, es una buena elección, el 55-200 VR es un objetivo con una buena relación precio/calidad.

 

Un saludo

Editado 15 de Julio de 2011 por krokodiland

[manumarq]

Pues si consideras que no vas a necesitar mas, es una buena elección, el 55-200 VR es un objetivo con una buena relación precio/calidad.

 

Un saludo

Por una vez, y son pocas, voy a discrepar. por la diferencia de precio, que no es mucha, yo me quedaría con el 55-300. La calidad es similar o superior. Y los 100 mm de más se agradecen. No para objetos lejanos, si no para reducir el picado en según qué circunstancias. por ejemplo, estás al borde de una piscina haciendo fotos a la familia bañándose. Aun estando tú en cuclillas te parece demasiado picado el ángulo. Pues te alejas, y utilizando más focal reduces el ángulo de la toma. Esa, una. Y dos, a más focal, menos PDC. Para retratos...

 

Edito: Ojo, que el 55-200 no me parece mala opción tampoco

Editado 15 de Julio de 2011 por manumarq

[krokodiland]

Por una vez, y son pocas, voy a discrepar. por la diferencia de precio, que no es mucha, yo me quedaría con el 55-300. La calidad es similar o superior. Y los 100 mm de más se agradecen. No para objetos lejanos, si no para reducir el picado en según qué circunstancias. por ejemplo, estás al borde de una piscina haciendo fotos a la familia bañándose. Aun estando tú en cuclillas te parece demasiado picado el ángulo. Pues te alejas, y utilizando más focal reduces el ángulo de la toma. Esa, una. Y dos, a más focal, menos PDC. Para retratos...

 

Edito: Ojo, que el 55-200 no me parece mala opción tampoco

He hecho esa observación, porque me dió la sensación, de que el factor económico era un punto importante.

 

Un saludo

[Mato34]

Yo también tendría en cuenta el factor tamaño, que es bastante menor en el 55-200, lo que le hace mucho más fácil de llevar y meter en cualquier sitio (a mí por ejemplo me entra en la mochila puesto de pie, con lo que ocupa mucho menos que si tuviera que llevarlo en horizontal).

 

Eso y su menor precio hace que si algún día quieres o necesitas algo de más calidad te puedas lanzar a por un 70-300, que ya ocupan más.

 

Aparte de que si como dices no vas a hacer fotos a pajaritos ( ) y no necesitas de una focal brutal, esos 200 mm en APS (equivalente a 300 en FF) me parecen más que suficientes para fotografía.

 

Vamos, que mi punto de vista parece que está claro, ¿no?

 

Saludos.

[manumarq]

Yo también tendría en cuenta el factor tamaño, que es bastante menor en el 55-200, lo que le hace mucho más fácil de llevar y meter en cualquier sitio (a mí por ejemplo me entra en la mochila puesto de pie, con lo que ocupa mucho menos que si tuviera que llevarlo en horizontal).

 

Eso y su menor precio hace que si algún día quieres o necesitas algo de más calidad te puedas lanzar a por un 70-300, que ya ocupan más.

 

Aparte de que si como dices no vas a hacer fotos a pajaritos ( ) y no necesitas de una focal brutal, esos 200 mm en APS (equivalente a 300 en FF) me parecen más que suficientes para fotografía.

 

Vamos, que mi punto de vista parece que está claro, ¿no?

 

Saludos.

 

Vale, vale...

Adjudicado un 55-200 a Krokodylan (ya sé que no se escribe así) y Mato34. Si en realidad la cosa está por ahí, por ahí...

Como último consejo, yo me iría a una tienda y los tocaría, a los dos, para tener el último empujón.

[Jotabejo]

Vale, vale...

Adjudicado un 55-200 a Krokodylan (ya sé que no se escribe así) y Mato34. Si en realidad la cosa está por ahí, por ahí...

Como último consejo, yo me iría a una tienda y los tocaría, a los dos, para tener el último empujón.

 

 

Tendré en cuenta eso de tener en las manos los 2 objetivos a la hora de hacer la compra

 

Gracias a todos!!

[manumarq]

Tendré en cuenta eso de tener en las manos los 2 objetivos a la hora de hacer la compra

 

Gracias a todos!!

 

No es que queramos tener razón a toda costa, lo que queremos es que te sientas arropado y al final decidas lo que más te conviene. Ya nos dirás. Y a disfrutar, eh?

[krokodiland]

Vale, vale...

Adjudicado un 55-200 a Krokodylan (ya sé que no se escribe así) y Mato34. Si en realidad la cosa está por ahí, por ahí...

Como último consejo, yo me iría a una tienda y los tocaría, a los dos, para tener el último empujón.

 

 

Un saludo

[Nemesis3k1]

te doy mi opinion el 55-300 lo he tenido y para cosas un pelin lejanas es un poco....flojo (esa fue mi impresion) ahora tengo el 70-300 DG y me va bastante mejor que con el anterior, entonces te recomentaria

Nikon 70-300 VR

Sigma 70-300 OS

Nikon 55-200VR

o sigma 70-300 Apo DG.

 

esos te diria yo, el 55-300 no es malo pero si eres minimamente exigente notaras que algo le falta.

[Jotabejo]

Totalmente arropado

Ya sé cual será mi tele: 55-200vr, totalmente decidido. Lo que no sé si me picará el gusanillo de la luz y me haré un poco antes del 35mm 1.8 (que sé que no tienen nada que ver entre una cosa y la otra...pero es que con esos 2, creo que ya me bastaría y sobraría de momento, y no sé con cual tendría más juego a día de hoy)

 

 

Un saludo!!!

Editado 15 de Julio de 2011 por Jotabejo

[guille147]

Buenas, yo tengo el 35mm AF-S 1.8 en mi D3000 y estoy encantado. Has de acostumbrarte a que tú eres el zoom je, je, pero la luminosidad es una pasada. En situaciones de poca luz disparas sin trípode, sin flash y apenas subo ISO... no te defraudará. Verás el cambio con el 18-55... que es el otro que tengo yo.

 

Un saludo y suerte con el tele (en esa tesitura me encuentro yo)

[Jotabejo]

Buenas, yo tengo el 35mm AF-S 1.8 en mi D3000 y estoy encantado. Has de acostumbrarte a que tú eres el zoom je, je, pero la luminosidad es una pasada. En situaciones de poca luz disparas sin trípode, sin flash y apenas subo ISO... no te defraudará. Verás el cambio con el 18-55... que es el otro que tengo yo.

 

Un saludo y suerte con el tele (en esa tesitura me encuentro yo)

 

jejeje entonces estamos igual Guille. Ese es el equipo de objetivos con el me quiero hacer, pero ni tengo muy claro el orden, ni a ratos me aclaro con el tele xDD. Qué desastre!

[Mato34]

Vale, vale...

Adjudicado un 55-200 a Krokodylan (ya sé que no se escribe así) y Mato34. Si en realidad la cosa está por ahí, por ahí...

Como último consejo, yo me iría a una tienda y los tocaría, a los dos, para tener el último empujón.

 

Jejeje!

 

Es que el 55-200 lo veo como una de esas opciones "mini" que ofrecen mucho por lo poco que piden: poco tamaño y peso, poco precio, pero buena calidad y resultados en su campo.

 

Eso independientemente de que el tamaño sea un buen plus para mí, que me muevo en moto.

 

Saludos.

[Mato34]

jejeje entonces estamos igual Guille. Ese es el equipo de objetivos con el me quiero hacer, pero ni tengo muy claro el orden, ni a ratos me aclaro con el tele xDD. Qué desastre!

 

Si sólo tienes el 18-55 antes te recomendaría ir a por el tele porque podrás hacer más fotos que ahora no puedes que con el 35/1.8. Aunque un fijo es un buena escuela, eso sí.

 

Y puestos a liarte un poco más, si te tiras a por un fijo ¿por qué no el nuevo 50/1.8 G?

 

Saludos.

[Jotabejo]

jejeje Primero voy a hacer eso, pillarme un tele (el 55-200), y más tarde tenía pensado el 35mm 1.8. Aunque si te soy sincero también estuve mirando ese 50mm. No tiene motor de enfoque,¿no?.

[Jotabejo]

jejeje Primero voy a hacer eso, pillarme un tele (el 55-200), y más tarde tenía pensado el 35mm 1.8. Aunque si te soy sincero también estuve mirando ese 50mm. No tiene motor de enfoque,¿no?.

 

 

Rectifico.... Es que creo que yo hablo de un objetivo más antiguo (el clásico), y tú me estabas hablando de uno nuevo que ha salido (que no tenía ni idea). Creo que también ha salido un 35mm 1.4 nuevo. Pero lo precios no los sé aún...

 

Saludos

[Mato34]

Rectifico.... Es que creo que yo hablo de un objetivo más antiguo (el clásico), y tú me estabas hablando de uno nuevo que ha salido (que no tenía ni idea). Creo que también ha salido un 35mm 1.4 nuevo. Pero lo precios no los sé aún...

 

Saludos

 

El precio del 35/1.4 mejor que ni lo sepas... Prescinde de él por ahora

 

Entre el 35/1.8 y el 50/1.8 no habrá mucha diferencia de precio, el 50/1.8 cuesta 219 € en El Corte Inglés, que no es que sea de los sitios más baratos, y no sé cuanto cuesta allí el 35/1.8 pero eso: que no habrá mucha diferencia.

 

Con el 50 podrías tener desenfoques más acusados, y se podría decir que es más de retrato que el 35, aunque éste quizá tenga una focal más utilizable en general.

 

Pero bueno, con tiempo y una caña ya te decidirás :)

 

Saludos.

[guille147]

Buufff... es entrar en los eternos dilemas. El 35mm que tengo yo es el AF-S, con motor de enfoque, a tener en cuenta en el cuerpo de tu D5000 sin motor de enfoque... otra cosa es que son formatos DX y realmente en tu cámara creo que sería el equivalente a un 52mm por el factor de multiplicación. Me va redondo para situaciones con poca luz, callejear y retratos que cojan algo más que la cara, medio cuerpo, pero igualmente genial con retratos muy cercanos... lo malo que el zoom eres tú, y que no le fastidie mucho al sujeto que le metas el objetivo en todo el careto... ;D

 

Yo seguiré madurando lo del tele. Se me pasa por la cabeza los "todo-terreno" mini, tipo 18-105, otras focales tipo sigma o tamron con mayor luminosidad..., pero me da que puedo entrar en una dinámica de acumular objetivos con el tiempo y me da reparo pensar en lo que pueda llegar a gastarme...

 

Venga mucha suerte, que me voy por los cerros y acabo despistando el tema original del hilo...

 

Un saludo