70-200 VRII + TC20III vs 300 f4 + TC14

[dinotxo]

Como está cobrando mucho interés el tema del TC20III, me he animado a hacer unas pruebas caseras.

 

Tengo que reconocer que este tipo de pruebas, que quieren simular lo que no son, no me terminan de convencer, en parte porque estoy seguro que no las sé hacer bien ni tengo todas las herramientas necesarias para su interpretación (sólo mis ojos, claro). Suelo dar más valor a las impresiones subjetivas que me quedan después de realizar varias fotos en distintos días y en diferentes condiciones y, por supuesto, a las pruebas bien hechas, en condiciones óptimas, por profesionales de revistas y páginas web de prestigio.

 

Pero como sé que no hay mucha información sobre el tema, en parte por la dificultad para conseguir el TC20III en las tiendas, y probablemente también por los resultados no del todo satisfactorios de su versión previa, he hecho unas fotos comparativas.

 

Os resumo las condiciones:

 

- Cámara en trípode (Benro A269M8 con rótula tipo gimball Induro GBH1)

- Espejo levantado

- Disparador inalámbrico

- Luz la que había en esa zona del salón (la única que entra en el campo de visión desde el pasillo)

- ISO 200

- Modo A

- Objeto: Mapa político, con foco centrado en un lago encima de la letra "i" de China

- Distancia: Unos 5-6 metros, aunque dado que la focal no es exactamente igual (400 y 420 mm) he preferido mantener el mismo encuadre en vez de mantener fijo el punto de disparo

- Cámara: D300s, con D-Lighting y RR desactivados, Nitidez +6, Contraste +1, Tono 0 y Saturación 0.

- Objetivos: Nikkor 300 AF-S f4, Nikkor 70-200 VRII (a 200 mm), TC20III y TC14 (el mío es un AF-I, pero recordar que es exactamente igual que el TC14II, que supuso sólo un cambio de nomenclatura para homogeneizar con TC17II y TC20II). No filtros.

- JPEGS: Con ViewNX, sin modificar nada, en calidad muy buena, unos 3MB/foto (en excelente se disparaba a unos 7MB/foto)

 

Las fotos colgadas son los propios JPEG sin reducir, para que cada uno se los pueda descargar y mirarlos con detenimiento. No pongo recortes; que cada uno coja y mire el trozo que más le convenga.

 

Mi impresión, después de mirar y remirar las fotos no difiere mucho a lo que me había parecido "en la calle", gana el 300 + TC14. A plena apertura (f5.6), ambos combos son un poco blanditos en el centro y regulares en las esquinas, pero mejor el 300. Al cerrar a f8, y no digamos a f11, los resultados son buenos en el centro, pero en las esquinas mejora de forma mucho más clara el 300+14 que el 200+20. A f16, aunque no creo que tenga demasiada utilidad, empeoran ambos por difracción, imagino.

 

¿Me parece malo? Ni mucho menos, que un zoom a su máxima apertura con un 2x, se acerque bastante a la calidad de un fijo con 1.4x que han demostrado ser como una mano para un guante, me parece un resultado más que bueno. Además, en el centro, donde muchos de los usuarios potenciales de ese combo buscan calidad, las diferencias me parecen muy poco significativas.

 

Pero bueno, son mis opiniones y seguro que habrá para todos los gustos, así que pongo las fotos para que os hagáis vuestro propio juicio de valor. Por favor, sed benévolos con mi "cutretest"...

 

Por cierto, que ya puestos, he hecho otra prueba igual con 300 f4 a pelo frente 70-200 + TC14, y algunas tomas en las mismas condiciones con ¡300 f4 + TC20III!, que subiré mañana o pasado.

 

Un saludo.

 

300 + TC14 a f5.6

 

70-200 + TC20 a f5.6

 

300 + TC14 a f8

 

70-200 + TC20 a f8

 

300 + TC14 a f11

 

70-200 + TC20 a f11

 

300 + TC14 a f16

 

70-200 + TC20 a f16

Editado 25 de Enero de 2011 por dinotxo

[delh]

Gracias por compartir "el curre".

Pensé que también las había con el TC17.

Saludos.

Editado 25 de Enero de 2011 por delh

[absuelto]

Pues la verdad que el 70-200 con el tc lo veo flojo en todas las tomas, quizás se salve a f16. Le supera con creces el 300+tc14...imagino que las condiciones son muy extremas, al disparar a 400mm a un pequeño mapa...

A mi me gustaría ver una comparativa entre el 70-300vr a 300mm y el 70-200+tc2 al equivalente a 300mm, ya se que no son comparables, pero sirve para ver qué salto cualitativo daría uno sobre el otro (si es que lo hay).

 

Muchas gracias dinotxo

[fpmato]

Muchas gracias Dinotxo, ¡Menudo curro!.

 

La comparativa es muy interesante (y las condiciones de la prueba cuidadas y bien descritas y explicadas), teniendo en cuenta además los actores que participan. Sería interesante, como ha dicho Dehl, ver también en acción al TC17; ya sé que el duplicador nuevo acaba de salir y es la estrella mediática, pero el 17 proporciona una focal (o combinación de focales), y también luminosidad, intermedias que a mí me sigue pareciendo útil, especialmente con los f/2,8 y para ciertos usos.

 

El problema que veo en todas estas pruebas sobre motivos planos (y a cortas distancias) es: 1) asegurar que estén paralelos el plano fotografiado y el sensor (muy difícil con los medios que tenemos en casa, y más aún si hemos de mover el punto de disparo) y, 2) si se utiliza el AF de la cámara, asegurar la precisión del enfoque, que además puede verse afectada por la adicción del TC. Esto si se ha tenido la precaución, como bien has hecho tú, de minimizar los riesgos de trepidación utilizando disparador remoto y la opción de espejo levantado (además de un trípode y rótula lo mas firmes que se pueda) y evitar el uso de filtros. También, como es obvio, influye mucho en estos casos de motivos planos la curvatura de campo, que en bodegones, paisajes o motivos tridimensionales afecta menos.

 

Para lo del paralelismo sólo cabe paciencia y tirar de niveles y referencias visuales, e intentar que quede lo mejor posible y, en lo posible también, no mover el punto de disparo; para lo del enfoque a mi me suele dar buen resultado utilizar el "tripod mode" de enfoque por contraste con el "live view", más lento pero más preciso que el principal por detección de diferencia de fase, o el manual recurriendo a la ayuda de ampliación en pantalla, también en el modo "live view".

 

Hago esta perorata como reflexión en voz alta sobre impresiones y experiencias propias (que a algunos les resultarán obvias y vanas pero a otros quizás les sirvan), y para reafirmar lo dicho por Dinotxo al comienzo del post: que este tipo de pruebas aunque puedan parecer objetivas e irrefutables, están sujetas a muchas variables y tienen un margen de error (menor si se es cuidadoso, como aquí sucede) pero inevitable, y, al final, creo que la experiencia y la práctica del uso continuado de las ópticas (teniendo un mínimo de conocimiento, y Dinotxo tiene mucho) tiene más valor que el resultado de los test.

 

En cuanto a los resultados que muestran las pruebas, creo que están dentro de lo esperable: El fijo más TC (de menor aumento) es muy superior al zoom más TC (de mayor aumento), quizá cabría esperar resultados algo mejores del zoom, y mayor equilibrio entre ambos, en aperturas menores que la máxima, pero, como he dicho antes pueden influir (o no) otros factores.

 

Saludos cordiales

[entubao]

yo personalmente te agradezco dinotxo el curro por q sE lo q supone, y pienso q lo q has hecho es tan o mAs valioso q los super examenes esos q comentas, por q al menos tU eres objetivo, y no hay ningUn interEs "oculto" de esos q es raro q n0 lo haya....en las otras comparativas super profesionales....

 

dicho esto, te comento, si seria posible incluir la variable PRECIO en los dos combos, para poder valorar tb las diferentes calidades en relaci0n a los precios, vamos, como si lo hiciera la OCU y eso tb darA una idea de si realmente las diferencias q se aprecien, en favor o en contra, merecen la pena por el equivalente en dineritos q los separan

 

tb voto a favor de añadir a la comparativa al 70-300VR para ver realmente si hay o no hay ese salto cualitativo q se le presupone

 

en cuanto al tamaño de las fotos estA bien tenerlas tal cual, aunq ralentiza mucho la descarga incluso la navegaci0n por la pAgina, y no sE si seria mejor ( aunq mAs curro.....) incluir una miniatura, ya q la imagen es la misma en todas, y un simple link al destino donde se encuentre cada versi0n. Lo digo mAs para pr0ximas, por q ahora q ya estA hecho es un poco tonteria, a menos q vayas con una conexi0n de internet movil, no tiene mayor complicaci0n...

 

yo personalmente sigo creyendo q hacer pruebas de teles a 10 metros me parece un poco esteril, pero bueno, es mi opini0n al respecto, y lo digo por q esas super comparativas de las q hablamos por lo visto tb las hacen así, cuando a mí lo q realmente me interesa de la calidad de un tele es a 50 metros minimo.......pero bueno

 

s2 y de nuevo gracias por el documento para la posteridad!

 

pd: ah sip, se me olvidaba, q cuando se hacen pruebas en casa con luz natural...hay q fijarse muy mucho de como estE el cielo...por q como estE nublado con claros............puede cambiar mucho la luz de un momento a otro sin previo aviso y eso puede influir en los resultados, aunq sea poco

[monteraz]

Gracias por la comparativa dinotxo.

[Amando Hernández]

Muchas gracias por compartir la prueba con nosotros. Aparte del dificilísimo problema del paralelismo, el enfoque debe hacerse siempre en manual, utilizando la vista previa a tope de ampliación. Si enfocas en modo automático introduces una segunda variable en la prueba, lo que puede contaminar el objeto de la misma (probar los objetivos).

 

Saludos.

[Gassman]

Coñe, de las pruebas que me gustan. No la habia visto. MUCHAS GRACIAS DINOTXO. Por compartir una de las pruebas que quiza a muchos que andamos resolviendo el tema de la "clase media" de los teles no venga muy bien.

 

A mi personalmente me ha convencido de algo que yo pensaba. Que el 300+TC14 es mas interesante como arma de asalto que el 70-200 con el TC20EIII. y aunque es menos versatil es mas barato.

 

Tienes el TC17???? Porque otra buena seria el TC17+300 vs el 500 f4P...yo por pedir.....

Editado 12 de Febrero de 2011 por Gassman