Que objetivos os llevarias a Islandia

[pelroig]

Tengo organizado este verano un vaje a Islandia.

Como sabeis tiene paisajes de gran belleza, volcanes, glaciares, pajaros a manta y  dificilmente podre ver la aurora boreal

Que objetivo os llevariais

Tengo muchos objetivos para Dx (tengo tambien una D300s), pero para FX tengo varios fijos de buena calidad y el 35-70 2.8. tenia pensado aprovechar y comprar un objetivo para la D800 para utilizarlo en el viaje, que me aconsejais?

Yo tenia pensado un 14-24

 

Alguna recomendacion de alguien que haya ido??

 

Muchas Gracias

[Theresa]

Hola Pelroig

Estuve este verano pasado. Yo normalmente soy de fijos (un 35 y un 85 1.4), así que me costó mucho renunciar a mi combinación mágica en este viaje, pero puedo confirmarte que hice lo correcto llevando zooms.

 

Tengo el 24 70, pero me aconsejaron llevar algo más de angular y me prestaron el 16 35. Es el que llevaba puesto el 90% del tiempo y con el que hice la mayor parte de las fotos. Apurando mucho no recomendaría que el máximo angular estuviera por encima de 20. Las cosas son graaaaandes, y es que sencillamente no caben. Pero ojo, hay muchísimas perspectivas y encuadres que son interesantísimos sin tanto angular y para llevar puesto el 90% del tiempo creo que por arriba yo aconsejaría algo más de 24.

Además de este me llevé un 50 1.4, como estándar, luminoso y ligero para callejear sin demasiado trasto.

 

Luego, motivos más que suficientes para llevar algún tele, las aves es uno de ellos, que lo has mencionado, las ballenas son otro, pero no desdeñes las posibilidades de esos paisajes comprimiendo planos con un tele. En mi caso llevé el 150 2.8 de sigma, que además es macro con un multiplicador 1.4. Lo usé para las aves y para acercarme mucho en los acantilados a los frailecillos. Es cierto que esas fotos  serán el 10 % o 15% del total, pero dan una visión totalmente diferente y no las puedes hacer con otras cosa. Ahora me hubiera llevado el 70 200 f4, que es ligero y versátil, aunque no me pueda acercar tanto como con un macro

 

En este hilo, de la página 99 en adelante, puse en tandas fotos de las que hice, si las quieres ver:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=247557&hl= islandia&page=99

 

 

No te olvides de llevar filtros, el polarizador imprescindible y si puedes llevar algún degradado para compensar el cielo cuando está así blancuzco lo agradecerás. El trípode sólo lo necesitas si quieres hacer sedas en las cascadas, pero como hay luz durante muchas horas al día o utilizas simultáneamente un filtro para quitar pasos de luz a la vez que el trípode o quemarás las fotos.

 

Haz fotos, pero sobre todo, disfruta de ese viaje. Es uno de los sitios más espectaculares donde he estado, distinto a todo. Un lugar donde la naturaleza habla y el hombre debe callar.

 

Si tienes más dudas, a tu disposición.

 

Saludos

[Walterwhite]

en el mes de marzo estuve en NY y me hice la misma pregunta  y al final opte por el 24-70 y el 70-200 y deje atras el que mas necesite y me arrepiento cada vez que veo las fotos ¡¡¡

 

el 70-200 lo lleve para aves pero casi ni lo use solo unas veinte fotos;(((

 

si vas a hacer paisajes el 14-24 es fundamental aunque un pelin pesado y mas si llevas el portafiltros y tal

 

asi que piénsalo bien para que no te ocurra lo que a mi¡¡¡ pregunta a los que han estado allí mira a ver si hay un foro especifico de islandia en fin ¡¡¡¡

[Mon77]

Yo me voy en junio, en autocaravana con la parienta, y tengo pensado hacerlo todo con el Samyang 14 y el Nikkor 28 1.8G, con un ND 10 pasos y un degradado neutro 0.9 para ambos objetivos y además un polarizador para el Nikkor... Sé que es un poco extremo, pero la experiencia me dice que a veces menos es más 

[scalavera]

Yo me voy en junio, en autocaravana con la parienta, y tengo pensado hacerlo todo con el Samyang 14 y el Nikkor 28 1.8G, con un ND 10 pasos y un degradado neutro 0.9 para ambos objetivos y además un polarizador para el Nikkor... Sé que es un poco extremo, pero la experiencia me dice que a veces menos es más 

Coño y llegas a islandia en autocaravana? No si cuando la parienta se empeña...  

[Mon77]

Coño y llegas a islandia en autocaravana? No si cuando la parienta se empeña...  

 

Ya te digo.

 

Y déjate que la convencí para coger una autocaravana sin vestidor... 

[Terio]

Yo creo que el combo 14-24 y 50 1.8 o 1.4 es demoledor.   Eso es para el 90% pero no podrás abarcar todas las escenas que se te presentarán porque tendrías que llevar más ópticas para eso.

 

Si quieres hacer algo de retrato un 85 1.8 (mejor el G) o si puedes el 1.4 son letales para dicha disciplina.

 

 

Un saludo.

[pelroig]

Hola Pelroig

Estuve este verano pasado. Yo normalmente soy de fijos (un 35 y un 85 1.4), así que me costó mucho renunciar a mi combinación mágica en este viaje, pero puedo confirmarte que hice lo correcto llevando zooms.

 

Tengo el 24 70, pero me aconsejaron llevar algo más de angular y me prestaron el 16 35. Es el que llevaba puesto el 90% del tiempo y con el que hice la mayor parte de las fotos. Apurando mucho no recomendaría que el máximo angular estuviera por encima de 20. Las cosas son graaaaandes, y es que sencillamente no caben. Pero ojo, hay muchísimas perspectivas y encuadres que son interesantísimos sin tanto angular y para llevar puesto el 90% del tiempo creo que por arriba yo aconsejaría algo más de 24.

Además de este me llevé un 50 1.4, como estándar, luminoso y ligero para callejear sin demasiado trasto.

 

Luego, motivos más que suficientes para llevar algún tele, las aves es uno de ellos, que lo has mencionado, las ballenas son otro, pero no desdeñes las posibilidades de esos paisajes comprimiendo planos con un tele. En mi caso llevé el 150 2.8 de sigma, que además es macro con un multiplicador 1.4. Lo usé para las aves y para acercarme mucho en los acantilados a los frailecillos. Es cierto que esas fotos  serán el 10 % o 15% del total, pero dan una visión totalmente diferente y no las puedes hacer con otras cosa. Ahora me hubiera llevado el 70 200 f4, que es ligero y versátil, aunque no me pueda acercar tanto como con un macro

 

En este hilo, de la página 99 en adelante, puse en tandas fotos de las que hice, si las quieres ver:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=247557&hl= islandia&page=99

 

 

No te olvides de llevar filtros, el polarizador imprescindible y si puedes llevar algún degradado para compensar el cielo cuando está así blancuzco lo agradecerás. El trípode sólo lo necesitas si quieres hacer sedas en las cascadas, pero como hay luz durante muchas horas al día o utilizas simultáneamente un filtro para quitar pasos de luz a la vez que el trípode o quemarás las fotos.

 

Haz fotos, pero sobre todo, disfruta de ese viaje. Es uno de los sitios más espectaculares donde he estado, distinto a todo. Un lugar donde la naturaleza habla y el hombre debe callar.

 

Si tienes más dudas, a tu disposición.

 

Saludos

Muchas gracia spor los consejos, tenia pensado comprar el 14-24, ya que tampoco tengo el 16-35 y para comparar uno prefiero tener el 14-24. No se que te parece a ti.

Tenia pensado como tu dices llevarme el 50 1.4 para callejear, el 35-70 y puesto a llevarme un zoom,  el 70-300 3.5-4.6 que aunque se que con la D800 es un cristal que no recomienda, no creo que tire ,muchas fotos con el y no estoy ahora para comprarme otro tele. No se que opnion tienes de este tele para la D800, yo no lo he probado aun

Lo de los filtros te lo agradezco mucho, no habia pensado en ellos, pero me los llevare, me parece muy buena idea

 

He visto tus fotos en el foro. Se me hace la boca agua!!

Me encanta la del vikingo y la taza de cafe!!! Y las otras tambien

 

Gracias de verdad por los consejos

[pelroig]

en el mes de marzo estuve en NY y me hice la misma pregunta  y al final opte por el 24-70 y el 70-200 y deje atras el que mas necesite y me arrepiento cada vez que veo las fotos ¡¡¡

 

el 70-200 lo lleve para aves pero casi ni lo use solo unas veinte fotos;(((

 

si vas a hacer paisajes el 14-24 es fundamental aunque un pelin pesado y mas si llevas el portafiltros y tal

 

asi que piénsalo bien para que no te ocurra lo que a mi¡¡¡ pregunta a los que han estado allí mira a ver si hay un foro especifico de islandia en fin ¡¡¡¡

Esa es la idea, con la excusa del viaje, comprarme el 14-24 (a ver si cuela en casa...)  

El 70-200 no lo tengo, pero no me lo llevaria, este si por pesado

Muchas gracias

[pelroig]

Yo me voy en junio, en autocaravana con la parienta, y tengo pensado hacerlo todo con el Samyang 14 y el Nikkor 28 1.8G, con un ND 10 pasos y un degradado neutro 0.9 para ambos objetivos y además un polarizador para el Nikkor... Sé que es un poco extremo, pero la experiencia me dice que a veces menos es más 

Y no te vas a llevar ningun tele para las aves??? Yo tengo muchas ganas de ver y fotografiar frailecillos!!

Yo tambien he pensado en alquilar una autocaravana, pero tengo que mirar si me sale a cuenta....

 

Un saludo

[pelroig]

Yo creo que el combo 14-24 y 50 1.8 o 1.4 es demoledor.   Eso es para el 90% pero no podrás abarcar todas las escenas que se te presentarán porque tendrías que llevar más ópticas para eso.

 

Si quieres hacer algo de retrato un 85 1.8 (mejor el G) o si puedes el 1.4 son letales para dicha disciplina.

 

 

Un saludo.

Hombre, tienes toda la razon, pensaba llevarme un 14-24 (mi intencion es comprarlo en estos meses), el 50 1.4 y un tele sencillito (70-300). Lo del 85 mm (tengo el 1.8 D) no lo habia pensado, pero me lo pensare

 

Muchas gracias

[Mon77]

Y no te vas a llevar ningun tele para las aves??? Yo tengo muchas ganas de ver y fotografiar frailecillos!!

Yo tambien he pensado en alquilar una autocaravana, pero tengo que mirar si me sale a cuenta....

 

Un saludo

 

Hola,

 

pues la verdad es que no soy yo muy de aves... y no sé si nos dará tiempo a acercarnos a la zona de los frailecillos.

 

De todas formas tengo un 180 macro que me llevaré. Con él podré hacer alguna abstracción macro de texturas o similar y, si se diera el caso, usarlo como tele. Incluso apurando puedo ponerlo en la Olympus y conseguir así una distancia focal de 360 mm  .

 

El 50 1.4 y el 85 1.8 fijos que tengo aún no sé si llevarlos o no. Llevando el 28, el 50 casi que no me llama. El 85 sería en plan retratero, pero para eso casi que salvo espacio y peso y me llevo el 45 1.8 de la Oly que es brutal y cumple el mismo cometido.

 

Total, que lo que yo tengo pensado (por si te sirve de algo, pero puedo estar equivocado) es:

 

-Cuerpos: D600 y E-M5

 

-UGA: Samyang 14 con el sistema de filtros Lucroit 165. Filtros Hitech ND de 10 pasos y degradado inverso 0,9

 

-Angular: Nikkor 28 1.8G. A este le puedo adaptar un filtro de rosca ND 9 pasos, un polarizador y un degradado inverso cutre-barato. Los 3 son de rosca 77 y puedo usarlos con un anillo step up 67-77. Estoy planteándome si comprar otro anillo Lucroit de rosca 77 para usar los filtros Hitech también con este objetivo (y cualquier otro con más anillos adaptadores), pero es una pasta y una pena teniendo ya los de rosca

 

-Retratero: Olympus 45 1.8

 

-Tele: Sigma 180 3.5

 

Aparte de esto, la parienta va con una D7000 con el 35 1.8 fijo (DX).

 

Dejaré en casa el Nikkor 50 1.4 AF y el 85 1.8 AF-D. Y no sé qué hacer con el Lumix 20 1.7 y el Olympus 60 2.8 macro que tengo también para la Oly  .

 

Total, al final estoy seguro de que el 90% de las fotos las haré a 14 mm...

[Theresa]

Muchas gracia spor los consejos, tenia pensado comprar el 14-24, ya que tampoco tengo el 16-35 y para comparar uno prefiero tener el 14-24. No se que te parece a ti.

Tenia pensado como tu dices llevarme el 50 1.4 para callejear, el 35-70 y puesto a llevarme un zoom,  el 70-300 3.5-4.6 que aunque se que con la D800 es un cristal que no recomienda, no creo que tire ,muchas fotos con el y no estoy ahora para comprarme otro tele. No se que opnion tienes de este tele para la D800, yo no lo he probado aun

Lo de los filtros te lo agradezco mucho, no habia pensado en ellos, pero me los llevare, me parece muy buena idea

 

He visto tus fotos en el foro. Se me hace la boca agua!!

Me encanta la del vikingo y la taza de cafe!!! Y las otras tambien

 

Gracias de verdad por los consejos

 

 

Hola Peroig de nuevo,

 

Esto es sólo mi opinión después de haber estado allí, y luego hay que acoplarla a la forma de fotografiar de cada uno. Yo no me compraría el 14 24 salvo que seas muy de angular y lo vayas a usar luego mucho. La lente sobresale, vas a sufrir por si le das en alguna marcha contra algo -piedra-, o arañarlo contra ramas, por no hablar de lo pesado que es, se te queda corto por arriba en el 24 (y no siempre podrás cambiar de objetivo). Además lo de los filtros y el 14 24 no es un tema irresoluble, pero prepárate a dejarte dinero para el tema de filtros con este objetivo. Yo iría al 16 35, con su f4 constante te sobra, es más ligero y el estabilizador funciona muy bien, con él y un filtro que quitaba pasos de luz logré hacer efecto seda a pulso, además llega hasta 35, que ya es una visión muy natural. No sé cuanto tendrás pensado caminar, pero te aseguro que cada gramo te sobra si haces rutas.

 

Respecto al 35 70, yo no lo llevaría (más aún si además llevas un 50 1.4). Si te coges un objetivo 90% del tiempo puesto en la cámara que llegue hasta un 35, aprovecha el factor de recorte que te da una cámara como la D800, sigues teniendo una foto enooorme aún en factor DX, y cubres la focal intermedia hasta llegar a la parte más baja del tele.

 

Y respecto al tele, yo era una enamorada del 70 300, lo tenía con la D700. En la D800 no rinde igual, la misma debilidad que tenía a partir de 200 la sigue teniendo acentuada con la D800 y por debajo también pierde. Un punto intermedio muy bueno es el 70 200 F4, un objetivo que rinde excepcionalmente bien, nítido a rabiar, muy bueno clavando el foco y estabilizado e importantísimo, dentro de lo que es un 70 200, ligero y de contenido tamaño. (Este lo compré en un viaje posterior a NYC, NYC e Islandia no tienen mucho que ver fotográficamente hablando ni respecto al material que te llevas)

 

En definitiva, que vendería el 70 300 y con eso y lo que te pensabas gastar compraría el 16 35 (u opción similar) y el 70 200 F4. Con eso y el 50 vas más que sobrado para todo y para lo que cubres y con la calidad que dan estos objetivos vas contenido en peso y tamaño. Luego a la vuelta si tienes capricho los vendes y compras el 14  24, je je.

 

Cuando volví pensé si lo más práctico no hubiera sido llevar un 24 120 y a correr...., así que imagínate...

 

Lo dicho, que esa es mi opinión, luego tú ya decides lo que quieras

 

Saludos

[Theresa]

Hola,

 

pues la verdad es que no soy yo muy de aves... y no sé si nos dará tiempo a acercarnos a la zona de los frailecillos.

 

De todas formas tengo un 180 macro que me llevaré. Con él podré hacer alguna abstracción macro de texturas o similar y, si se diera el caso, usarlo como tele. Incluso apurando puedo ponerlo en la Olympus y conseguir así una distancia focal de 360 mm  .

 

El 50 1.4 y el 85 1.8 fijos que tengo aún no sé si llevarlos o no. Llevando el 28, el 50 casi que no me llama. El 85 sería en plan retratero, pero para eso casi que salvo espacio y peso y me llevo el 45 1.8 de la Oly que es brutal y cumple el mismo cometido.

 

Total, que lo que yo tengo pensado (por si te sirve de algo, pero puedo estar equivocado) es:

 

-Cuerpos: D600 y E-M5

 

-UGA: Samyang 14 con el sistema de filtros Lucroit 165. Filtros Hitech ND de 10 pasos y degradado inverso 0,9

 

-Angular: Nikkor 28 1.8G. A este le puedo adaptar un filtro de rosca ND 9 pasos, un polarizador y un degradado inverso cutre-barato. Los 3 son de rosca 77 y puedo usarlos con un anillo step up 67-77. Estoy planteándome si comprar otro anillo Lucroit de rosca 77 para usar los filtros Hitech también con este objetivo (y cualquier otro con más anillos adaptadores), pero es una pasta y una pena teniendo ya los de rosca

 

-Retratero: Olympus 45 1.8

 

-Tele: Sigma 180 3.5

 

Aparte de esto, la parienta va con una D7000 con el 35 1.8 fijo (DX).

 

Dejaré en casa el Nikkor 50 1.4 AF y el 85 1.8 AF-D. Y no sé qué hacer con el Lumix 20 1.7 y el Olympus 60 2.8 macro que tengo también para la Oly  .

 

Total, al final estoy seguro de que el 90% de las fotos las haré a 14 mm...

 

 

En mi opinión, si todas las fotos las haces a 14.......es un angular muy muy extremo. Queda bien en según que casos, pero todo..... Yo en postproceso alguans que había tirado a 16 las recorté, porque o haces una buena composición con el angular o al final, por meter todo la foto no dice nada.  Opinión particular, claro.

[Mon77]

En mi opinión, si todas las fotos las haces a 14.......es un angular muy muy extremo. Queda bien en según que casos, pero todo..... Yo en postproceso alguans que había tirado a 16 las recorté, porque o haces una buena composición con el angular o al final, por meter todo la foto no dice nada.  Opinión particular, claro.

 

Opinión particular no solo respetable, sino interesantísima por la experiencia de haber estado allí.

 

Es cierto que muchas veces al usar un angular extremo la fotografía pierde impacto... te quedas con unas montañas que están muy lejos, muy pequeñas, la foto no dice nada...

 

Lo que pasa es que mi conciencia me prohibe comprar un 14-24. Entonces había pensado en usar el Samyang 14 recortando un poco cuando hiciera falta (con la D600 aún puedes recortar algo y tener una foto decente) y si no, tirar del 28 1.8G.

 

¿Cómo ves esta idea? (14 + 28) Lo que me gusta de la idea es que ambos objetivos dan muy buena calidad, sobre todo en cuanto a nitidez, y no son pesados.

 

Si no, la otra solución que se me ocurre es hacerme con algún fijo intermedio (tipo 20 mm) o volver a comprar el 18-35 que vendí en su día, cómo me arrepiento...

 

El tema del 180 me lo voy a pensar por el peso y el espacio, ahora que has mencionado los trekkings. Podría llevar el 120 macro de la Oly para usar como tele corto (olvidándome de hacer con él fotos que precisen de filtros) y el Nikkor 85 1.8 como retratero y tele (170 mm) montado en la Oly...

 

Ya me dirás, tendré en cuenta tu opinión.

 

Saludos,

Ramón

[fpmato]

Coincido plenamente con Theresa, un angular muy extremo en escasas ocasiones será la mejor opción para fotografiar paisajes y, desde luego, no será lo mejor para todo; un rango como el del 16-35, o un 18-35, que permitan filtros convencionales o más usuales, es una opción muy polivalente, para muchos usos, no sólo paisajísticos, muy práctica y con un gran potencial de calidad.

 

El resto dependerá de las preferencias de cada uno y de los objetivos fotográficos que se planteen (a un viaje así, yo me llevaría un telezoom, sin duda, o directamente el tele gordo y algún fijo pequeño, luminoso y ligero), pero un zoom angular como los indicados no puede faltar, en mi opinión y es una apuesta segura.

 

Que disfrutéis del viaje.

[Mon77]

Coincido plenamente con Theresa, un angular muy extremo en escasas ocasiones será la mejor opción para fotografiar paisajes y, desde luego, no será lo mejor para todo; un rango como el del 16-35, o un 18-35, que permitan filtros convencionales o más usuales, es una opción muy polivalente, para muchos usos, no sólo paisajísticos, muy práctica y con un gran potencial de calidad.

 

OK, yo mucho tele en principio no me planteo porque no soy nada pajarero ni nada por el estilo, además de que allí, aparte de los frailecillos, no sé si habrá mucha cosa más...

 

En cuanto a lo que dices del angular, ahí está mi duda. Yo tenía claro que ir solo con el 14 es algo demasiado restringido. Por eso pensaba en complementar con el 28 para lo que será paisaje puro. Ahora tengo mis dudas de si eso no me dejará demasiado "hueco" en medio...

[Theresa]

Opinión particular no solo respetable, sino interesantísima por la experiencia de haber estado allí.

 

Es cierto que muchas veces al usar un angular extremo la fotografía pierde impacto... te quedas con unas montañas que están muy lejos, muy pequeñas, la foto no dice nada...

 

Lo que pasa es que mi conciencia me prohibe comprar un 14-24. Entonces había pensado en usar el Samyang 14 recortando un poco cuando hiciera falta (con la D600 aún puedes recortar algo y tener una foto decente) y si no, tirar del 28 1.8G.

 

¿Cómo ves esta idea? (14 + 28) Lo que me gusta de la idea es que ambos objetivos dan muy buena calidad, sobre todo en cuanto a nitidez, y no son pesados.

 

Si no, la otra solución que se me ocurre es hacerme con algún fijo intermedio (tipo 20 mm) o volver a comprar el 18-35 que vendí en su día, cómo me arrepiento...

 

El tema del 180 me lo voy a pensar por el peso y el espacio, ahora que has mencionado los trekkings. Podría llevar el 120 macro de la Oly para usar como tele corto (olvidándome de hacer con él fotos que precisen de filtros) y el Nikkor 85 1.8 como retratero y tele (170 mm) montado en la Oly...

 

Ya me dirás, tendré en cuenta tu opinión.

 

Saludos,

Ramón

 

Hola Ramón, verás, en Islandia el paisaje y el tiempo es absolutamente cambiante, es un empacho para los sentidos, vas a ver fotografías todo el tiempo a todos los lados, por lo que yo, que soy declarada amante de los objetivos fijos, no haría ese viaje con fijos y mucho menos si esos fijos son de focales extremas, todavía con un 28 vale, incluso un 24, pero con un 14 de verdad que no lo veo, yo llevaba 16 y es más que suficiente parala mayoría de las situaciones. Si buscas completar no completaría entre el 14 y el 28 sino por encima, pero te aseguro que al segundía día vas a estar hasta el moño de cambiar objetivos y más aún si pierdes fotos por esta causa.

Es mucho mejor llevar algo polivalente al menos en el rango de focales que más vas a usar. Ese 18 35 que comentas es efectivamente, muy buena opción.  Respecto a la nitidez, los diafragmas que más vas a usar (y también te digo que soy una enamorada de las grandes aperturas) son aquellos en que la mayoría de las ópticas rinden de maravillla, los puntos dulces, que no te obsesione la nitidez.

 

Tampoco llevaría un objetivo específico para retrato (el 85), lo haría con el tele que lleve (yo los hice con el 50 y con el 150)

 

Te comento, en el grupo que yo iba, de los 8, 3 éramos aficionados a la fotografía. Uno de ellos llevaba una D600 con el 70 300 la mayor parte del tiempo montado, para mi  fue un error pero de los grandes. El otro llevaba una D7000 con un 18 200 y yo llevaba por defecto la D800 con el 16 35. Yo perdí fotos por no poder poner el tele rápidamente, y alguna vez que cogí su cámara para hacer fotos noté cómo faltaba angular en algunas ocasiones (era el equivalente a un 28 300 aprox). Pero como hay más ocasiones de angular que de tele, sigo pensando que llevaba puesto lo correcto, salvo que hubiera por ahí un 18 150  f4 o similar, que hubiera sido ideal para resolver el 99% de situaciones. He comentado antes, y no era coña, que llevar un 24 120 montado puede ser una opción pero muy muy válida, versátil y ligera. Si luego en casa puedo pongo algunas muestras de paisajes con el tele, o casos en que el angular sobraba o recorté en postproducción. De hecho creo que voy a utilizar los filtros del lightroom para averiguar, en el lote de fotos de Islandia (fueron unas 2200, creo recordar), el porcentaje con cada focal. Y eso que para pillar a las aves tiré sin conocimiento....

 

 

Hasta luego

[Theresa]

OK, yo mucho tele en principio no me planteo porque no soy nada pajarero ni nada por el estilo, además de que allí, aparte de los frailecillos, no sé si habrá mucha cosa más...

 

En cuanto a lo que dices del angular, ahí está mi duda. Yo tenía claro que ir solo con el 14 es algo demasiado restringido. Por eso pensaba en complementar con el 28 para lo que será paisaje puro. Ahora tengo mis dudas de si eso no me dejará demasiado "hueco" en medio...

 Ramón, los frailecillos están al borde de acantilados y puedes acercarte mucho. Las golondrinas árticas son muy puñeteras, ahí necesitas tele y práctica, y luego si hacéis avistamiento de ballenas.

 

El tema es que los dos fijos que comentas son dos "extremos en el rango gran angular", por abajo y por arriba, si yo tuviera que elegir un fijo angular y dejar de lado un 28 y un 14, sin lugar a dudas llevaría un 20 y en segundo lugar un 24

[Mon77]

Hola Ramón, verás, en Islandia el paisaje y el tiempo es absolutamente cambiante, es un empacho para los sentidos, vas a ver fotografías todo el tiempo a todos los lados, por lo que yo, que soy declarada amante de los objetivos fijos, no haría ese viaje con fijos y mucho menos si esos fijos son de focales extremas, todavía con un 28 vale, incluso un 24, pero con un 14 de verdad que no lo veo, yo llevaba 16 y es más que suficiente parala mayoría de las situaciones. Si buscas completar no completaría entre el 14 y el 28 sino por encima, pero te aseguro que al segundía día vas a estar hasta el moño de cambiar objetivos y más aún si pierdes fotos por esta causa.

Es mucho mejor llevar algo polivalente al menos en el rango de focales que más vas a usar. Ese 18 35 que comentas es efectivamente, muy buena opción.  Respecto a la nitidez, los diafragmas que más vas a usar (y también te digo que soy una enamorada de las grandes aperturas) son aquellos en que la mayoría de las ópticas rinden de maravillla, los puntos dulces, que no te obsesione la nitidez.

 

Tampoco llevaría un objetivo específico para retrato (el 85), lo haría con el tele que lleve (yo los hice con el 50 y con el 150)

 

Te comento, en el grupo que yo iba, de los 8, 3 éramos aficionados a la fotografía. Uno de ellos llevaba una D600 con el 70 300 la mayor parte del tiempo montado, para mi  fue un error pero de los grandes. El otro llevaba una D7000 con un 18 200 y yo llevaba por defecto la D800 con el 16 35. Yo perdí fotos por no poder poner el tele rápidamente, y alguna vez que cogí su cámara para hacer fotos noté cómo faltaba angular en algunas ocasiones (era el equivalente a un 28 300 aprox). Pero como hay más ocasiones de angular que de tele, sigo pensando que llevaba puesto lo correcto, salvo que hubiera por ahí un 18 150  f4 o similar, que hubiera sido ideal para resolver el 99% de situaciones. He comentado antes, y no era coña, que llevar un 24 120 montado puede ser una opción pero muy muy válida, versátil y ligera. Si luego en casa puedo pongo algunas muestras de paisajes con el tele, o casos en que el angular sobraba o recorté en postproducción. De hecho creo que voy a utilizar los filtros del lightroom para averiguar, en el lote de fotos de Islandia (fueron unas 2200, creo recordar), el porcentaje con cada focal. Y eso que para pillar a las aves tiré sin conocimiento....

 

 

Hasta luego

 

Uf, qué interesante lo que comentas.

 

Entiendo que te parecería bastante adecuado para llevar montado la mayor parte del tiempo en la cámara algo como un 24 - 70 por ejemplo, ¿no?

 

Yo es que soy amante de los fijos, pero ahora me asalta la duda con tu experiencia... fotografía de aves y demás la descarto, así que no me preocupa perderme en un momento dado una foto por no tener mucha distancia focal, ya que probablemente será una foto que no querré hacer. Básicamente mi interés creo que radicará en el paisaje y la larga exposición diurna. Pero, claro, yo no he estado allí y tú sí... me pregunto qué tipo de fotografías dices que son esas que "ves" y que te puedes perder por falta de versatilidad. Lo digo porque, no sé, en NY puedo imaginarme algo así (lo mismo puedo ir con un angular para sacar edificios y de repente ver un retrato callejero para lo que necesito algo normal y después una gárgola en un rascacielos para lo que quiero mucho zoom), pero en Islandia me cuesta. Será el no haber estado nunca allí y que el 99% de las fotos que se ven de allí son de paisaje a saco.

 

El tema retratero no me preocupa mucho... tenemos la D7000 con el 35 (ángulo de visión equivalente a 50mm) y puedo llevar la Oly, que no ocupa nada, con un par de objetivos que tampoco ocupan ni pesan (20 equivalente a 40 y 45 equivalente a 90, este es un retratero acojonante y de tamaño y precio ridículo).

 

Básicamente me preocupa el tema paisaje... el mes pasado estuve en Suiza y en los Alpes, rodeado de montañas enormes, efectivamente el 14 era demasiado angular y me dejaba el encuadre muy insulso, vacío. Con el 28 conseguía llenar bien. Y pensé que tampoco hay que obsesionarse por cubrir todas las focales del mundo... pero ahora ya no sé si me merecerá más la pena dejarme de historias y que me dejen un 14-24, o un 24-70, o volver a hacerme con el 18-35 del que me desprendí... ah, qué lío, Dios!

[Mon77]

Por cierto, tampoco vamos a ir a ver ballenas. Por eso no creo que eche en falta mucho tele.

 

Básicamente vamos a coger la autocaravana y dar la vuelta a la isla en 12 días parando en los sitios típicos, es decir: cascadas, playas, montañas,...

 

Mi cuestión específica es si merece la pena sufrir por el hueco que hay entre el 14 y el 28. Eso es lo primero que quiero solucionar.

 

A partir de ahí, me plantearé qué hacer de 28 para arriba, donde puedo contar con muchas opciones (eso sí, todas fijas): 50mm 1.4, 85mm 1.8, 180mm 3.5 y en la Oly, el 20mm (40 eq.) 1.7, 45mm (eq. 90) 1.8 y 60mm (eq. 120) 2.8. Claro, tampoco es plan de llevarlo todo, que no tengo mochila ni espalda para todo ello...

 

Saludos,

Ramón

[fpmato]

Por cierto, tampoco vamos a ir a ver ballenas. Por eso no creo que eche en falta mucho tele.

 

Básicamente vamos a coger la autocaravana y dar la vuelta a la isla en 12 días parando en los sitios típicos, es decir: cascadas, playas, montañas,...

 

Mi cuestión específica es si merece la pena sufrir por el hueco que hay entre el 14 y el 28. Eso es lo primero que quiero solucionar.

 

Ese rango, entre angular extremo y moderado (hasta los 35mm) me parece fundamental para lo que buscas; si entra en tus planes, píllate un 16-35 o un 18-35, si no, pues se apaña uno con lo que tiene, claro está.

 

Me parece muy atractivo el plan con la autocaravana, que siempre da mucha libertad y amplía horizontes; ya nos contarás.

[Mon77]

Ese rango, entre angular extremo y moderado (hasta los 35mm) me parece fundamental para lo que buscas; si entra en tus planes, píllate un 16-35 o un 18-35, si no, pues se apaña uno con lo que tiene, claro está.

 

Me parece muy atractivo el plan con la autocaravana, que siempre da mucha libertad y amplía horizontes; ya nos contarás.

 

Sí... somos unos apasionados de los viajes. Llega un momento en que es difícil encontrar algo motivador... después de Camboya, la Costa Oeste de USA, Malasia, Seychelles, Brasil, Tailandia, Jamaica, Nueva York,... siempre por libre. El año pasado fuimos a Hawaii y recorrimos tres islas y fue una auténtica pasada. Me quedé algo chafado pensando dónde podría encontrar otro destino de naturaleza tan apasionante (volcanes, lava, cascadas, trekkings, snorkeling con delfines salvajes,...) y acabamos decidiendo Islandia, que jamás se me habría ocurrido, porque parecía ofrecer también naturaleza en estado puro, porque era un tipo de país y latitudes donde nunca hemos estado y porque pensábamos que era un destino "exótico" donde casi nadie había ido. Y luego vi que las posibilidades fotográficas eran excelentes.

 

Total, que yo pensando que había "descubierto la pólvora" y luego me voy dando cuenta de que es el "viaje fotográfico por excelencia"    , lleno de Photo Tours y demás   

 

Al margen de eso, lo de la autocaravana lo decidí ya sí que pensando en las fotos. La flexibilidad de la caravana unido al tema luz (crepúsculos constantes de cuatro horas) a priori parece ofrecer unas posibilidades excelentes. Como dices, ya os contaré, ya   (tengo algún diario por ahí de alguno de los otros viajes).

 

Fuera del Off Topic   creo que llevas razón con lo del 18-35, para el tipo de fotografía que quiero hacer. Mira que me estaba arrepintiendo en el mismo momento que lo vendí... qué rabia. Creo que con el 14 y el 18-35 voy más que cubierto para paisaje. El 28 se podría quedar en casa. Luego como retratero tengo varias opciones pero creo que valdrá el 35 de la parienta en DX y el 45 de la Oly. Y mi duda ya es si llevar el 180, la verdad es que he leído que aunque no te dediques a hacer trekkings puros y duros, las pateadas son importantes incluso para ir por ejemplo del parking a una cascada, así que me convendría aligerar todo lo posible...

 

Bueno, gracias por la ayuda, ya os voy contando...  

[Theresa]

Anda que no te quedan sitios para sorprenderte aún, Canadá, Australia, Argentina y Tierra de Fuego, Groenlandia, Vietnam, Madagasgar, El delta del Okavango,   tú no sufras por eso

 

Ahí va una estadística de las que dejé vivas, puedes ver la distribución.

 

 

 

Esta es la estadística de las 271 de selección larga, donde hay aún varias fotos de cada motivo, va cambiando la cosa eh?

 

 

 

Y así es como queda con las 92 que finalmente es mi selección del viaje (y tened en cuenta que ahí hay algunas donde he recortado). Resulta curioso que hay un porcentaje muy alto en 35, que actualmente es mi objetivo fetiche. Tengo la vista ahora acostumbrada a esa focal y veo muchas fotos así.

 

 

Por otro lado preguntabas qué tipo de fotos son con un tele, pues ahí van, alguna incluso con el multiplicador montado (a 210 mm): A mi parecer tienen un caracter especial al utilizar el tele

 

 

 

 

En esta está a 210, fijaos lo pequeñinas que se ven las personas

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Y si me voy a fauna:

 

 

 

 

Evidentemente hay otras que son a 16, como esto:

 

 

 

 

 

Pero aún paisajes tan grandes y espectaculares como esto está hecho con un 35

 

 

Conclusión, no te obsesiones con el angular. La relación de fotos en la selección final a 16 mm es infinitamente menor que en el número de fotos iniciales. Es decir, he descartado muchas con angular extremo. Los teles comprimiendo planos te ayudan a aislar trozos interesantísimos en paisajes inabarcables y los angulares no extremos lo mismo.

 

Aún de esas 92, mis preferidas andan con focales de angular moderado en adelante. Pero claro, eso va en gustos.

 

Te he dado toda la información de la que soy capaz, ahora ya cada uno toma su camino según su estilo fotográfico.

 

Saludos

 

Teresa

Editado 7 de Abril de 2014 por Theresa

[zappamonk]

Fiiiiiuuu, Teresa; vaya selección... ¡de fotos!

 

Te llevaste unos buenos objetivos y volviste con mejores fotos

 

Mon, para este viaje yo no me dejaba el teleobjetivo en casa ni harto de grifa...