Ópticas DX

[yojuanjo]

Hola, me gustaría que me confirmases o desmintieseis algo que leí hace unos años pero no he vuelto a ver en ningún lado sobre la distancia focal en las lentes DX.

 

La distancia focal de un objetivo al usarlo en una cámara digital aumenta de forma que un 18mm equivale a un 27mm, un 50mm a un 76mm, etc...

 

Bien, pues (aquí viene la pregunta) los objetivos DX están diseñados únicamente para cámaras digitales puesto que tienen un círculo de imagen que solo abarca el tamaño del sensor digital que es menor. Entonces ¿es válida también la conversión de distancias focales para un objetivo DX o directamente lo que especifcan es lo que aplica? Vamos, ¿que si un 18mm DX es un 18mm real?

 

Espero que me haya explicado bien.

 

Por otro lado, a ver si me lees _MAT_, qué tienen de malo los objetivos DX para sólo querer usar objetivos no DX, lo digo por lo del BAODX -- Club de NO poseedores de ópticas DX

[HermetiC]

Entonces ¿es válida también la conversión de distancias focales para un objetivo DX o directamente lo que especifcan es lo que aplica? Vamos, ¿que si un 18mm DX es un 18mm real?

No, un 18, sea DX o no, se convierte a efectos prácticos en un 27 mm sobre una cámara con sensor APS. El factor de multiplicación (en realidad es de recorte) lo marca el tamaño del sensor.

 

Ojo, ya hay cámaras digitales que sin dejar de ser digitales tienen formato completo (36x24). En Nikon de momento sólo la D3.

[Gassman]

El llamado factor multiplicador afecta a cualquier focal sea o no DX. el 12-24 DX encuadra en un sensor APS-C (la D300 por ejemplo) como un 18-36 lo haria en en 35mm o en FF. Es decir si estas acostumbrado a las focales de tiempos de la pelicula deberas andra siempre con el 1.5X a vueltas mientras no te compres una D3 o una 1Ds o una 5D.

 

Yo no soy del BAODX porque nikon no acepta cambiame gratis mi 12-24DX por un 14-24, que sino tambier seria socio del club...

Editado 5 de Marzo de 2008 por Gassman

[yojuanjo]

OK, perfecto queda todo aclarado. Seguiré jugando a lo de multiplicar por 1.5 hasta que en un futuro lejano tenga una cámara con sensor de formato completo.

 

Yo no soy del BAODX porque nikon no acepta cambiame gratis mi 12-24DX por un 14-24, que sino tambier seria socio del club...

 

¿Por qué? ¿Qué ventajas les ves a los no DX? (salvo que se pueden montar en cámaras no digitales).

[zegio]

¿Por qué? ¿Qué ventajas les ves a los no DX? (salvo que se pueden montar en cámaras no digitales).

 

 

La D3 con opticas Dx para evitar viñeteos y equipararse al recorte del objetivo se queda en 5mpx.

[Gassman]

La D3 con opticas Dx para evitar viñeteos y equipararse al recorte del objetivo se queda en 5mpx.

 

..y ademas de lo que apunta Tronchi, lo que me preocupa es el futuro del sector de las camaras en el que yo me muevo de las D-X00 y que Nikon no decida cambiar su sensor para competir con la gama 5D o 7D de Canon. Que no seria descabellado.

[drabenjo]

Yo creo que el sistema DX tiene cuerda para rato. De hecho la mayoría de las marcas usan formatos APS-C. Aunque eso no quita que haya una minoría de cámaras FX para los profesionales. Es más yo diría también que la tendencia es a fabricar cámaras de formato completo en las que se puedan usar también objetivos DX. Ahora en la nueva D3 se te quedan en 5 mp, pero ¿quien asegura que en un futuro más o menos cercano no salga otro modelo (D3X, D4,...) en el que se aprovechen todos los mp del sensor? El tiempo lo dirá. A mí por el momento no me preocupa el tema de los objetivos DX/FX. De hecho los primeros tienen dos ventajas:

1/ Son más compactos, a igualdad de focal.

2/ En cámaras con sensor DX se aprovecha mejor toda la superficie óptica del objetivo, ya que están diseñados para ellas específicamente.

 

Un saludo.

[HermetiC]

Es más yo diría también que la tendencia es a fabricar cámaras de formato completo en las que se puedan usar también objetivos DX. Ahora en la nueva D3 se te quedan en 5 mp, pero ¿quien asegura que en un futuro más o menos cercano no salga otro modelo (D3X, D4,...) en el que se aprovechen todos los mp del sensor? El tiempo lo dirá.

Sin lentes intermedias es físicamente imposible, porque el círculo de imagen del sensor APS es menor que el sensor y no puede cubrirlo todo. Lo que si puede pasar es que en una cámara de 24 MP queden ya 8-10 en modo recorte, más aprovechables.

[Demiguel]

Bajo mi punto de vista y sin querer quitar la razón a nadie, ¿qué importa el recorte?,a caso la pérdida de pixeles ¿mermará la calidad?. Creo que todos tenemos claro que megapixeles no es sinónimo de calidad, ahora si lo que buscamos es imprimir en papel a gran formato la cosa cambia.

[gurri_2]

¿qué importa el recorte?,

importa si tienes (buenos) objetivos angulares de camaras anteriores (de carrete)

 

esta relativamente bien eso de que un 70-210 se "transforme" magicamente en un 105-300..

 

..pero no veas lo que j* si resulta que no eres en absoluto un profesional ni te vas a comprar una d3

pero has acumulado cosas como 24, 28, 35, 21-35mm .... y los ves transformados en "nosesabemuybienque"

(haz tu los calculos)

 

:)

otros detallitos?

- p ej que no hay un equivalente al 50mm baratito de toda la vida (algo asi como un 30 o 35 1,7)

- que los zoom angulares de nikon para dx son muy caros (esto no deja de ser una opinion personal)

y no hay unos fijos "de aficionado" equivalentes a un 24 o un 28 en FF

- que les han quitado el anillo de diafragma manual a la mayor parte de objetivos no profesionales (intenta usar uno de ellos en un fuelle)

 

 

Yo no necesito mas megapixels y no me puedo gastar lo que vale una d3 ni de broma

 

hombre, si sacaran una nikon con un sensor del tamaño de un negativo y los megapixels de la d80, aun a costa de una menor "densidad" y a un precio asequible, muchos usuarios que aun conservan objetivos se pensarian lo de aps-c / FF

 

pero como parece que no va por ahi la cosa yo por de pronto me he comprado un tokina 12-24

 

 

1/ Son más compactos, a igualdad de focal.

no tanto

2/ En cámaras con sensor DX se aprovecha mejor toda la superficie óptica del objetivo, ya que están diseñados para ellas específicamente

otra manera de ver las cosas seria que si usas un objetivo NO dx en una camara dx

como solo se utiliza el centro que es donde mas calidad dan casi todos los objetivos estas ganando algo

 

a mi lo del diseño especial dx, los "angulos de incidencia" y otras cosas que he leido por ahi me huele un poco a cuento chino la verdad

Editado 11 de Marzo de 2008 por gurri_2

[HermetiC]

i

- p ej que no hay un equivalente al 50mm baratito de toda la vida (algo asi como un 30 o 35 1,7)

Haberlo haílo... Nikon tiene un 35 f2. Evidentemente no es lo mismo construir un 35 que un 50 ni se puede hacer igual de luminoso porque no es igual de telecéntrico. Barato... eso ya depende de lo que se quiera entender por barato.

 

http://fotoboom.com/pagina2.php?id=3171&comienzo=0

 

Es que no se puede tener todo... lo que se gana en teles en el formato DX (y lo bien que viene) se pierde en angulares. No se puede tener todo, iría contra las leyes de la óptica, que son invariables.

 

- que les han quitado el anillo de diafragma manual a la mayor parte de objetivos no profesionales (intenta usar uno de ellos en un fuelle)

Y a los profesionales también. Todas las lentes profesionales modernas son ya de tipo G. No es una cuestión de aficionados/profesionales...

[gurri_2]

en el fondo estamos de acuerdo (y resignados) lo mio es hablar por hablar

 

hombre, 380? no es precisamente el precio de un 50 baratito

sobre lo compactos que son en comparacion con los objetivos tradicionales .. no se en teles pero tengo al lado un tokina 12-24 y un (viejo) 20-35 y por ahi se andan

 

lo de los angulares a mi no me importa tanto pero tengo un compañero de curro que se acababa de comprar (es un decir) un 20mm de nikon para su f100 y ahora con la nueva d200 ..uf

 

la parte buena es que igual me lo acabo quedando yo (que no se muy bien para que lo quiero) a cambio de unos teles manuales que yo no uso y a el le encantan