D3 y ópticas perfectas para ella

[jesuson]

Hola compañeros después de leer el foro y ver tantas cuestiones desperdigadas sobre la D3 y sus posibles ópticas perfectas para ella, os propongo aglutinar todo en un hilo para facilitar la lectura y resolución de dudas.

 

lo que pretendo es que aquellos usuarios que tengan la D3 nos cuenten sus experiencias (lo más objetivas posibles) con las ópticas. Yo aún no tengo dicha cámara pero si soy poseedor de algunas ópticas y en ocasiones me recorren escalofrios leyendo algunas dudas sobre si dichas opticas rinde al 100x100 con la D3 y viceversa.

 

Por ello creo que sería de gran utilidad aglutinar una especie de plantilla

 

MARCA ÓPTICA:

MODELO:

RENDIMIENTO DIAFRAGMAS ÓPTIMOS:

PEORES RENDIMIENTOS DIAFRAGMAS:

PROS:

CONTRAS:

CONCLUSIÓN:

 

 

Los más entendidos modificar/agregar lo que estimeis oportuno el fin es conseguir recopilar información útil.

 

gracias.

[Félix 38]

Hola , yo hace muy poco que tengo la D3 y estoy probando los objetivos que tengo.

Está claro que donde mejor va a ir es con los nuevos como el 14-24/2.8 y el 24-70/2.8. Después pues macros, teles como el 70-200 VR y los PC ( descentrables tanto viejos como nuevos). Los super teles, no tengo ni idea pero tienen que ser el no va más. El 14-24 es posiblemente el mejor zoom de todos( y no sé si incluso que el 200-400) y detrás el 24-70 aunque éste presente algo más de aberraciónes cromáticas a 24mm. En el caso de los objetivos viejos hay de todo según he visto en los ensayos de la revista francesa y salen bien parados. Quizás a máxima abertura como los nuevos, ninguno, y me refiero comparandolos con los pata negra anteriores, quizás se escapen los macro y pc nuevos.

.

Está claro que cada combinación de objetivo/cámara/sensor va a funcionar de manera distinta por lo que pueden variar de cámaras como la D3 y la D300. De hecho rinden mejor los nuevos con la D3 que con la D300.

Hace muy poco he podido probar el nikkor AF 50/1.4 D y me ha dejado muy sorprendido a 1.4, menudo gustazo. Sin embargo objetivos parecidos, no rinden bien o quizás sea problemas de enfoque con sus 2 primeros diafragmas en el caso con la D300 y el 50/1.8. Otra cosa será que realmente ocurra así.

En la comparativa, con la D3 va mejor este objetivo que con la D300 pero luego explota en definición en ambas.

También estoy viendo el comportamiento del nikkor 85/1.8 y el Sigma macro EX 105/f2.8 ( ojo no el DG sino el viejo para analógicas) y van de cine incluso a f2.8 el macro, al menos para mí. Otra cosa a tener en cuenta será cuestión de ajustar bien el enfoque de cada objetivo y ver luego sus resultados.

Creo que deberías pillarte la revista chasseur d'image en la cual hacen los mejores análisis de los objetivos, concretamente en el número 301 vienen un montón de los Nikon.

Conforme vayan analizandolos, irán sacando los resultados.

Un saludo.

[jesuson]

Hola , yo hace muy poco que tengo la D3 y estoy probando los objetivos que tengo.

Está claro que donde mejor va a ir es con los nuevos como el 14-24/2.8 y el 24-70/2.8. Después pues macros, teles como el 70-200 VR y los PC ( descentrables tanto viejos como nuevos). Los super teles, no tengo ni idea pero tienen que ser el no va más. El 14-24 es posiblemente el mejor zoom de todos( y no sé si incluso que el 200-400) y detrás el 24-70 aunque éste presente algo más de aberraciónes cromáticas a 24mm. En el caso de los objetivos viejos hay de todo según he visto en los ensayos de la revista francesa y salen bien parados. Quizás a máxima abertura como los nuevos, ninguno, y me refiero comparandolos con los pata negra anteriores, quizás se escapen los macro y pc nuevos.

.

Está claro que cada combinación de objetivo/cámara/sensor va a funcionar de manera distinta por lo que pueden variar de cámaras como la D3 y la D300. De hecho rinden mejor los nuevos con la D3 que con la D300.

Hace muy poco he podido probar el nikkor AF 50/1.4 D y me ha dejado muy sorprendido a 1.4, menudo gustazo. Sin embargo objetivos parecidos, no rinden bien o quizás sea problemas de enfoque con sus 2 primeros diafragmas en el caso con la D300 y el 50/1.8. Otra cosa será que realmente ocurra así.

En la comparativa, con la D3 va mejor este objetivo que con la D300 pero luego explota en definición en ambas.

También estoy viendo el comportamiento del nikkor 85/1.8 y el Sigma macro EX 105/f2.8 ( ojo no el DG sino el viejo para analógicas) y van de cine incluso a f2.8 el macro, al menos para mí. Otra cosa a tener en cuenta será cuestión de ajustar bien el enfoque de cada objetivo y ver luego sus resultados.

Creo que deberías pillarte la revista chasseur d'image en la cual hacen los mejores análisis de los objetivos, concretamente en el número 301 vienen un montón de los Nikon.

Conforme vayan analizandolos, irán sacando los resultados.

Un saludo.

 

Hum , veo que hay pocos aportes....... :-(

[ROJO]

Tengo una D-3 hace 15 días y estoy esperando el 24-70.

Mientras estoy usando un 24 mm 2,8, un 50 mm, 1,4, un 70-200 mm VR 2,8, un 55 mm macro 2,8 manual todos de Nikon y un 28-70 2,8 Sigma de la época de las analógicas.

 

El rendimiento con todos es increible. Realmente espectacular. El 28-70 sigma tiene barrilete pero una muy buena definición en las esquinas. El 70-200 VR 2,8 increible y no viñetea en la foto como dicen algunos, aunque si lo hace en el visor.

En la D 3 se pueden usar objetivos manuales si le das a la cámara su distancia focal y su máxima apertura. Con el 55 mm macro he alucinado.

 

He vuelto a usar objetivos que hacía años que no usaba. A todos os recomiendo que recupereis sin miedo vuestros objetivos fijos o que compreis alguno, porque están baratísimos. Por ejemplo un 50 mm 1,4 es muy aconsejable.

 

Con respecto al Sigma lo empecé a usar porque me lo prestó un amigo que se había pasado a Canon y lo tenía muerto de risa. Yo necesitaba algo mientras me entregaban el 24-70 y vendía un 17-55 y un 12-24 (todavía están disponibles) pense que no iba a dar calidad porque es un objetivo para analógico con más de 10 años....y me equivoque: para uso en prensa da una calidad más que aceptable.

 

Si tu foto se va a imprimir en offset es infinitamente mejor usar la D 3 con un objetivo 28-70 de Sigma de hace diez años que usar la D 200 con el 17-55 "pata negra" y esto lo afirmo con una rotundidad absoluta. Tal es la calidad indescriptible de la D 3. Al menos comparada con una D-200 que usé dos años y si me remonto a la D 70 ya ni hablamos.

[ALIXENA]

Pues como acaban de comentar, los antiguos objetivos analogicos dan sorpresas.

Los zoom, pues todos los buenos objetivos siguen siendo buenos, mas buenos. Como todos los zoom unos trabajan mejor el centro que los laterales y a unos diagracmas se igualan, otros tienen mas aberraciones, otros hay que cerrarles un diagracma, otros ........

Objetivos fijos, aqui si que no hay escusas.............el que es bueno en todo, deja de ser bueno y se convierte en excelente.

Entre los que tengo, el que me está quitando el hipo es el Carl Zeiss Planar 50mm f/1,4 ZF y me siguen sorprendiendo el 28-70mm y el 17-35mm. El 80-200mm me queda poder probarlo en condiciones.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...0Resultados.htm

[jesuson]

Pues como acaban de comentar, los antiguos objetivos analogicos dan sorpresas.

Los zoom, pues todos los buenos objetivos siguen siendo buenos, mas buenos. Como todos los zoom unos trabajan mejor el centro que los laterales y a unos diagracmas se igualan, otros tienen mas aberraciones, otros hay que cerrarles un diagracma, otros ........

Objetivos fijos, aqui si que no hay escusas.............el que es bueno en todo, deja de ser bueno y se convierte en excelente.

Entre los que tengo, el que me está quitando el hipo es el Carl Zeiss Planar 50mm f/1,4 ZF y me siguen sorprendiendo el 28-70mm y el 17-35mm. El 80-200mm me queda poder probarlo en condiciones.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...0Resultados.htm

 

Retomando este hilo y centrandonos solo en la D3, que espero poder tener en breve, el ojetivo 28-70 mm f2.8 AF-S se que es escepcional, pero ¿lo es en la D3? lo digo porque con el nuevo 24/70mm f2.8 que han sacado especial para digital ¿se debe a que el 24/70 no es "idoneo" para D3? simplemente para abrir en 4mm el angular no me parece muy coherente ...¿no?

[_MAT_]

Me sorprende que los que teneís la combinación 70-200VR+D3, digaís que va perfecto, e incluso que no viñetea, cuando lo hace en todas las focales hasta f8.

[jesuson]

Me sorprende que los que teneís la combinación 70-200VR+D3, digaís que va perfecto, e incluso que no viñetea, cuando lo hace en todas las focales hasta f8.

 

 

bueno ese se lee ne muchos sitios, he visto pruebas y la definición no es buena por eso pregunto si le pasa lo mismo cn el 28/70 f2.8 de nikon...pero nadie me responde...¿alguien que se pa si esa combianción respeta la gran calidad de ese objetivo????????

[_MAT_]

Por lo que yo he podido ver, parece que el 28-70 no tiene problemas en la D3.

 

De todas formas, el 24-70, está más "adaptado" para digital, y en concreto para sensores FF, con lo cual, a priori, el rendimiento es superior.

[jesuson]

Por lo que yo he podido ver, parece que el 28-70 no tiene problemas en la D3.

 

De todas formas, el 24-70, está más "adaptado" para digital, y en concreto para sensores FF, con lo cual, a priori, el rendimiento es superior.

 

 

pues por precio el 28/70 es 300 euros más caro que el 24/70 mm de nanpcristales.....¿?¿?

[HermetiC]

Bienvenidos al full frame...

 

Zeiss Planar 50 a 1.4 y 5.6, respectivamente, sin filtros ni parasoles:

 

[_MAT_]

pues por precio el 28/70 es 300 euros más caro que el 24/70 mm de nanpcristales.....¿?¿?

 

Si, es verdad, pero son precios incomprensibles a día de hoy, para ésa optica.

 

Lo mismo pasa con las D2XS que quedan en stock; en ciertas tiendas solo cuesta de 100 a 300? menos que la D3.

[jesuson]

Bienvenidos al full frame...

 

Zeiss Planar 50 a 1.4 y 5.6, respectivamente, sin filtros ni parasoles:

 

 

 

Pero alguien de este foro tiene dicha combianción para decir una opinión sobre hechos??? .

 

Lo del 70-200 f2.8 VR hay fotos que demuestran su viñeteo y falta de nitidez, pero realmente del 28/70 f2.8 no he visto nada, solo gente que creen que no dará el mismo problema que 70/200 VR ...por eso busco datos más fíasicos o alguien con dicha combinación .

 

Yo imagino que ese pata negra subido en una D3 , segurá siendo un pata negra ...pero con tanta mandanga cada vez tenemos menos de foteros y mas de probadores de laboratorio .... :) ..... esto es un sinvivir coño

[ALIXENA]

 

Zeiss a f/1.4 auto en Camara Raw.........

[ALIXENA]

 

Zeiss f/1.4 corregido (rapido) algo viñeteo en Camara Raw

[ALIXENA]

 

Zeiss f/ 2.0 Camara Raw auto ( ninguna corrección viñeteo)

[ALIXENA]

bueno ese se lee ne muchos sitios, he visto pruebas y la definición no es buena por eso pregunto si le pasa lo mismo cn el 28/70 f2.8 de nikon...pero nadie me responde...¿alguien que se pa si esa combianción respeta la gran calidad de ese objetivo????????

 

 

El 17-35mm y el 28-70mm de lujo con la D-3.

Si partes de cero, seria conveniente ver si el 24-70mm por focal pudiera ser mas interesante.

[Locutus]

Pues mi 70-200VR debe de ser defectuoso, porque si algo es ese objetivo es nítido que te cagas...y el viñeteo no es nada del otro jueves, como el que haría en película, no sé porqué tanto revuelo si además se elimina fácilmente en el procesado, en la diapositiva te lo comes con patatas...Vamos que me deberían estar saliendo unas fotos horrendas y qué va, todo lo contrario, voy a tener que llevarlo al SAT a que lo arreglen... :)

 

Saludos

[Vacares]

Yo también he hecho pruebas con la D3 y el 70-200 VR, fotografiando el fondo blanco y, efectivamente, viñetea algo. Pero en una foto real el viñeteo no se nota nada. Ahí va un ejemplo.

 

 

Podeís ver que la nitidez es impresionante y el viñeteo... ¿dónde está el viñeteo?

[Locutus]

Menuda "falta de nitidez", jejeje...

[jesuson]

si es horrenda esa desnitidez...No se son cosas que pasan.....

 

bueno en serio he visto fotos con el 70/200 VR que realmente adolecian de falata de nitidez....pero en este retarto es espectacualr ¿le has metido mucha máscara de enfoqe?

 

bueno estoy ya más tranquilo con mi 28/70 f2.8 ....cuando llegue la d3 hará las petinentes pruebas, pero me habeis quitado un peso de encima....

 

tareas.....ahorrar para D3 y luego arriuinarme de nuevo con el 14/24 de nikon .....

[Vacares]

Pues no he utilizado máscara de enfoque. Lo que sí hice fue aumentar la nitidez al procesar el archivo RAW con el Capture NX, cosa que hago siempre.

[ROJO]

Después de unos cuantos cientos de fotos más he cambiado de opinión.

 

El 70-200 VR viñetea por un tubo y además tiene falta de definición en las esquinas.

 

El 24-70 2,8 hace efecto barrilete, que para fotos de arquitectura es una autentica putada. Preferiría menos nanocristales y unas lineas rectas de verdad rectas.

 

En fin estoy un poco decepcionado. Si os sirve de consuelo mis amigos que usan Canon hablan pestes de sus objetivos.

 

Un amigo fotógrafo que hace arquitectura usa un 12 -24 de sigma porque no hace barrilete.

[jesuson]

ayer me comentaron en fotoboom que hay un frimware para el 70-200 VR , no se si es cierto pero si lo es quizás asi el Torpedo vuelva a ser lo que era con la D3.

[ALIXENA]

Después de unos cuantos cientos de fotos más he cambiado de opinión.

 

El 70-200 VR viñetea por un tubo y además tiene falta de definición en las esquinas.

 

El 24-70 2,8 hace efecto barrilete, que para fotos de arquitectura es una autentica putada. Preferiría menos nanocristales y unas lineas rectas de verdad rectas.

 

En fin estoy un poco decepcionado. Si os sirve de consuelo mis amigos que usan Canon hablan pestes de sus objetivos.

 

Un amigo fotógrafo que hace arquitectura usa un 12 -24 de sigma porque no hace barrilete.

 

 

Las leyes de la optica estan marcadas desde hace siglos, el material base es el mismo, y los calculos y diseño se hicieron en epocas preteritas. -----------se ha optimizado (no mejorado a veces) con calculos por ordenador, materiales mas modernos, que no mejores y se ha tratado de vender mas barato y en mayor cantidad. Si ha mejorado mucho el marketing.............¿¿¿???

Siempre (como ahora y será siempre), una focal fijas es mejor, mas luminosa y de mayor rendimiento y pese a todo no son perfectas.

Hubo una epoca que los zoom eran versatiles(como ahora) y salvo raras exceciones, eran mediocres.

La vida del fotografo se hacia con tres focales fijas diferentes y punto pelota (o menos........35mm, 50 mm, 135mm(u otro....) ).

Se ha avanzado mucho en los zoom, pero siguen sin ser la panacea;menos buenos y perfectos que una buena lente fija, aunque mejor que como eran antes.

Hoy no nos debemos de empeñar en encontrar las optica perfecta, porque no existe. Se pueden optmizar para un fin, un sensor un................., pero siempre seran un compromiso.

Las opticas de las que hablas son estupendas, son estupendas otras anteriores y son estupendas otras que desde hace mas de 20 años no han dejado de serlo.

Ante tanta perfección, pero algunas lagunas, lo mejor es conocer cada lente y usarla de forma y modo que sea donde dé lo mejor de si, aceptar sus carencias y disfrutar siempre, pues para nuestra degracia nunca existira la lente perfecta.