Un poco de luz sobre los píxeles calientes

[rbarbera]

Sobre la polémica que se ha desatado en el foro a raíz de los pixeles calientes me gustaría recordad un pequeño detalle sobre Nikon y su "ruido" que siempre se deja de lado por el público en general. Nikon, lleva desde la D70 como mínimo haciendo trampa. Y la trampa consistía en procesar los píxeles calientes para hacerlos desaparecer de sus ficheros RAW si o si. Efectivamente, queramos o no, los NEF están tocados, precisamente para eliminar estos píxeles calientes, independientemente de que tengamos activada o no la reducción de ruido por larga exposición.

 

Los primeros en detectar el problema fuimos los que nos dedicábamos a la astrofotografía. En una foto del cielo estrellado, hecha con seguimiento del movimiento de las estrellas, las estrellas más débiles tienen exactamente el mismo aspecto que un pixel caliente: un punto blanco rodeado de negro. Y como tales, el algoritmo de limpieza no declarado por Nikon las borraba. La consecuencia de aquello era que poca gente utilizaba cámaras Nikon para astrofotografía, eran preferibles las Canon que no hacían esos juegos malabares. Podéis leer todas las pruebas documentales reunidas por Christian Buil.

 

Posteriormente, en los foros de DPReview he podido ver a otra persona descubriendo que ese algoritmo de reducción de píxeles calientes se dispara incluso en situaciones menos especiales (por ejemplo al disparar a 1/4 de segundo) y el impacto que eso tiene en el detalle fino de imágenes con brillos especulares. Podéis leer sus conclusiones y ver ejemplos en este hilo de los foros de DPReview.

 

Hay otro problema asociado al modo en que Nikon genera sus ficheros RAW del cual se habla por ejemplo en los libros de Thom Hogan y es el asunto de como definen el "negro". En Canon, se aplica un valor por defecto al valor de "cero", de modo que ese valor es realmente algo mayor. De ese modo, si en un pixel dado hay menos ruido del normal, ese "ruido negativo" se conserva en el RAW. En Nikon se toma como cero el valor cero, con lo cual se truncan esas fluctuaciones de ruido. En imágenes normales y corrientes eso no tiene ninguna repercusión, pero cuando se suman varias imágenes para intentar promediar el ruido, el resultado es que los RAW de Nikon generan imágenes más ruidosas de lo que sería lo esperable.

 

¿Y a santo de que os cuento todo este rollo?

 

Bueno, pues parece ser, tras ver las exposiciones largas que se van viendo de la D7000 y algunos experimentos "con la tapa puesta", que Nikon ha decidido NO ELIMINAR LOS PIXELES CALIENTES a saco. En ese sentido, la D7000 se comporta como cualquier otra cámara, es decir si quieres eliminar los pixeles calientes debes hacerlo con un "dark frame", que es justo lo que hace la cámara con la reducción de ruido de tiempo de exposición activada: toma una exposición sin luz de la misma duración que tu foto, donde solo hay píxeles calientes y se la resta a la imágen limpiándola. Otra cosa es que el nuevo sensor tenga un número muy elevado o no de píxeles calientes, pero lo importante es que parece ser que por primera vez hay RAW de verdad.

 

Resulta sorprendente ver que ahora que la D7000 se comporta de manera honesta, sin trampas, va y se lo echamos en cara a Nikon

 

Por cierto que la Pentax K5 parece que sigue haciendo trampas con los pixeles calientes y parece que del mismo modo que hacía Nikon (filtro de mediana por canal), lo cual se ve a ISOs altos en una pérdida de nitidez.

 

Por ultimo destacar que todo esto son conclusiones preliminares, pues aún no ha caído ninguna D7000 en manos de nadie que esté preocupado por estos asuntos... ni en mis manos, que pienso hacer esta primera prueba para salir de dudas en cuanto la tenga conmigo

 

Saludos,

Rafa

[Orden]

Gracias por la explicacion!! Yo no opino ya que tengo muchos menos conocimientos sobre el tema, pero os leo atentamente. A mi de todos modos lo que me importa son los resultados, y aun no he visto ninguna foto que de por si fuera buena "arruinada" por culpa de esos hot pixels, y he mirado unas cuantas hechas con la D7000 a ISOs altas, pero eso no quita para que algunos modelos si que puedan tener algun problema y me pueda tocar a mi...

 

Un saludo!

[Daniel Cascales]

Bueno, siguiendo todo este tema de los píxels "calientes" entre unos y otros han conseguido volverme paranóico y pasar más tiempo haciendo pruebas a objetivo tapado que disfrutando de mi nueva cámara recibida el sábado. Al leer el post de rbarbera me he puesto a hacer otra serie de pruebas:

Cámara 1: Nikon D90 de mi padre, con un 18-105 VR, a f/22, 30s de exposición, ISO 200, objetivo con su tapa puesta. Si realizamos la foto con la reducción de ruido desactivada, no aparece ruido ninguno, una foto limpia, negra, como debería ser, en la oscuridad del objetivo tapado. Sin embargo, si la realizo con RR para exposiciones prolongadas, y apago la cámara antes de que desaparezca el aviso de Job NR, el RAW almacenado si que presenta una serie de puntos dispersos por todo el area de imágen.

Cámara 2: Nikon D7000, con un 35mm DX f/1,8, a f/22, 30s de exposición, ISO 100, 200 y 400, objetivo con su tapa puesta. Foto normal, presenta un poco de ruido, menos incluso a ISO 400 que con el ISO 200 de la D90 (tras apagarla sin dejarle hacer la reducción de ruido). Si activo la RR para exposiciones prolongadas, y apago la cámara antes de que desaparezca el aviso de Job NR, el RAW resultante presenta un poco más de ruido que haciendo la foto normal.

De lo cual, concluyo:

En los RAW de la D90 se aplica un algoritmo de reducción de ruido quiera o no el usuario, en los de la D7000 también, pero muy leve, al menos comparando los resultados de la manera que lo he hecho.

 

Respecto al Live View, también he podido notar otra cosa. En la D7000 hay una opción para usar controles manuales en el video: Una vez activada esta opción, pasando la cámara al modo M, podemos elegir el ISO, el valor de diafragma, el tiempo de exposición de cada fotograma (con un máximo de 1/30, ya que el video está grabado a algo menos de 30 fotogramas por segundo). Y cambio entre el modo M y cualquiera de los otros, he podido ver que la imagen que se muestra en pantalla, y por tanto la que se graba en el vídeo, va variando, por lo que de normal usa ISO auto, llegando incluso en escenas muy oscuras, a usar ISOs por encima de 6400 (Hi 0,3, Hi 0,7 e incluso he llegado a ver Hi 1,0).

Esto también puede explicar que al grabar video aparezcan estos puntos en escenas oscuras.

 

Espero haber aportado un poco de luz sobre este tema, y si puedo hacer cualquier otra prueba, solo teneis que pedirlo.

Un saludo.

[OsoSolitario]

Jozú... ahora me doy cuenta que la fotografía digital no son diafragmas, cristales y cortinas de obturador... es meterse de pleno en el Reino de Mordor, un mundo enigmático lleno de hechizos cuánticos, las tinieblas de Fata Morgana y las supernovas electrónicas!

"Pa" no perderme en esta borachera digital, seguiré de cerca estos hilos.... pero a mí que no me quiten mi magia de toda la vida, esa de salir de casa con mi cámara y la mente abierta, dejándome empapar por las sensaciones que da la vida corriente...

Ayssssss que viejo me estoy haciendo!

Un saludo del Oso

[rbarbera]

OsoSolitario, Daniel no se trata ni de apabullarse por todo este mundillo de los sensores, ni de obsesionarse con los pixeles calientes. En la fotografía química, también había gente que se dedicaba a medir la distribución de tamaños de los granos de sales de plata, o de la transparencia de las emulsiones, o del perfil exacto de la curva de densidad, etc. etc. La única diferencia es que antes solo unos pocos eran capaces de acceder y entender esos parámetros y hoy están al alcance de mucha más gente. Pero eso no quiere decir nada sobre las fotografías que hacemos, es simplemente una caracterización de nuestro equipo.

 

Dicho lo cual... Daniel, eso son FANTÁSTICAS noticias!. ¿Por qué? Bueno, en primer lugar Nikon ha decidido dar marcha atrás, como le pedían muchos nikonistas de pro (entre ellos Thom Hogan) en su alteración de los ficheros RAW... ahora veremos que tal se lo toma el público en general ;-). La segunda buena noticia es que el ruido térmico que has observado en la D7000 es mucho menor que el de la D90. Eso son muy buenas noticias para un sensor que tiene mayor densidad de píxeles.

 

En cuanto a las pruebas... hombre, poco más. Lo que si que me gustaría es tener acceso a esos dos RAW de la D7000 para ver si puedo determinar algo más sobre la distribución de ruido. ¿Podrías dejarlos en algún servicio de compartición de archivos al estilo Dropbox o similares y mandarme el enlace? Así se me haría más soportable la espera :)

[pelostoesos]

Sobre la polémica que se ha desatado en el foro a raíz de los pixeles calientes me gustaría recordad un pequeño detalle sobre Nikon y su "ruido" que siempre se deja de lado por el público en general. Nikon, lleva desde la D70 como mínimo haciendo trampa. Y la trampa consistía en procesar los píxeles calientes para hacerlos desaparecer de sus ficheros RAW si o si. Efectivamente, queramos o no, los NEF están tocados, precisamente para eliminar estos píxeles calientes, independientemente de que tengamos activada o no la reducción de ruido por larga exposición.

 

Los primeros en detectar el problema fuimos los que nos dedicábamos a la astrofotografía. En una foto del cielo estrellado, hecha con seguimiento del movimiento de las estrellas, las estrellas más débiles tienen exactamente el mismo aspecto que un pixel caliente: un punto blanco rodeado de negro. Y como tales, el algoritmo de limpieza no declarado por Nikon las borraba. La consecuencia de aquello era que poca gente utilizaba cámaras Nikon para astrofotografía, eran preferibles las Canon que no hacían esos juegos malabares. Podéis leer todas las pruebas documentales reunidas por Christian Buil.

 

Posteriormente, en los foros de DPReview he podido ver a otra persona descubriendo que ese algoritmo de reducción de píxeles calientes se dispara incluso en situaciones menos especiales (por ejemplo al disparar a 1/4 de segundo) y el impacto que eso tiene en el detalle fino de imágenes con brillos especulares. Podéis leer sus conclusiones y ver ejemplos en este hilo de los foros de DPReview.

 

Hay otro problema asociado al modo en que Nikon genera sus ficheros RAW del cual se habla por ejemplo en los libros de Thom Hogan y es el asunto de como definen el "negro". En Canon, se aplica un valor por defecto al valor de "cero", de modo que ese valor es realmente algo mayor. De ese modo, si en un pixel dado hay menos ruido del normal, ese "ruido negativo" se conserva en el RAW. En Nikon se toma como cero el valor cero, con lo cual se truncan esas fluctuaciones de ruido. En imágenes normales y corrientes eso no tiene ninguna repercusión, pero cuando se suman varias imágenes para intentar promediar el ruido, el resultado es que los RAW de Nikon generan imágenes más ruidosas de lo que sería lo esperable.

 

¿Y a santo de que os cuento todo este rollo? :)

 

Bueno, pues parece ser, tras ver las exposiciones largas que se van viendo de la D7000 y algunos experimentos "con la tapa puesta", que Nikon ha decidido NO ELIMINAR LOS PIXELES CALIENTES a saco. En ese sentido, la D7000 se comporta como cualquier otra cámara, es decir si quieres eliminar los pixeles calientes debes hacerlo con un "dark frame", que es justo lo que hace la cámara con la reducción de ruido de tiempo de exposición activada: toma una exposición sin luz de la misma duración que tu foto, donde solo hay píxeles calientes y se la resta a la imágen limpiándola. Otra cosa es que el nuevo sensor tenga un número muy elevado o no de píxeles calientes, pero lo importante es que parece ser que por primera vez hay RAW de verdad.

 

Resulta sorprendente ver que ahora que la D7000 se comporta de manera honesta, sin trampas, va y se lo echamos en cara a Nikon :)

 

Por cierto que la Pentax K5 parece que sigue haciendo trampas con los pixeles calientes y parece que del mismo modo que hacía Nikon (filtro de mediana por canal), lo cual se ve a ISOs altos en una pérdida de nitidez.

 

Por ultimo destacar que todo esto son conclusiones preliminares, pues aún no ha caído ninguna D7000 en manos de nadie que esté preocupado por estos asuntos... ni en mis manos, que pienso hacer esta primera prueba para salir de dudas en cuanto la tenga conmigo

 

Saludos,

Rafa

 

 

 

¡¡¡CHAPEAU!!! :) :) :)

 

Gracias por las explicaciones. Por fin nos aclaramos un poco con el tema.

 

La verdad es que yo ya casi me estaba "mareando" con el tema de los Hot pixels esos... Y que yo nunca había oído hablar del tema...

 

Por cierto he estado viendo algunos vídeos publicados de los supuestos "hot pixels", y me parece que tenga mal la vista... No veo nada (al menos en el esfuerzo que hecho de intentar encontrar algo "raro"). Creo que tendría que alguien señalarlo. (Aunque no quiero dudar de que estén, simplemente yo no los puedo situar).

 

Tampoco quiero comprar una D7000 para grabar vídeo. Ya tengo una Sony Vídeo8 Digital. Cada cosa para lo suyo (es mi opinión).

 

Saludos.

[rbarbera]

Cámara 2: Nikon D7000, con un 35mm DX f/1,8, a f/22, 30s de exposición, ISO 100, 200 y 400, objetivo con su tapa puesta. Foto normal, presenta un poco de ruido, menos incluso a ISO 400 que con el ISO 200 de la D90 (tras apagarla sin dejarle hacer la reducción de ruido). Si activo la RR para exposiciones prolongadas, y apago la cámara antes de que desaparezca el aviso de

 

En el caso de la D7000 no sería necesaria apagarla a medias (MODE 3), porque el RAW sin NR ya está sin tocar. Lo suyo sería compara la exposición de 30s con RR y la de 30s sin él, para comprobar como efectivamente al aplicar la RR de exposiciones prolongadas desaparecen todos los píxeles calientes (que es para lo que está diseñado el procedimiento, por cierto :) )

[pelostoesos]

Bueno, siguiendo todo este tema de los píxels "calientes" entre unos y otros han conseguido volverme paranóico y pasar más tiempo haciendo pruebas a objetivo tapado que disfrutando de mi nueva cámara recibida el sábado. Al leer el post de rbarbera me he puesto a hacer otra serie de pruebas:

Cámara 1: Nikon D90 de mi padre, con un 18-105 VR, a f/22, 30s de exposición, ISO 200, objetivo con su tapa puesta. Si realizamos la foto con la reducción de ruido desactivada, no aparece ruido ninguno, una foto limpia, negra, como debería ser, en la oscuridad del objetivo tapado. Sin embargo, si la realizo con RR para exposiciones prolongadas, y apago la cámara antes de que desaparezca el aviso de Job NR, el RAW almacenado si que presenta una serie de puntos dispersos por todo el area de imágen.

Cámara 2: Nikon D7000, con un 35mm DX f/1,8, a f/22, 30s de exposición, ISO 100, 200 y 400, objetivo con su tapa puesta. Foto normal, presenta un poco de ruido, menos incluso a ISO 400 que con el ISO 200 de la D90 (tras apagarla sin dejarle hacer la reducción de ruido). Si activo la RR para exposiciones prolongadas, y apago la cámara antes de que desaparezca el aviso de Job NR, el RAW resultante presenta un poco más de ruido que haciendo la foto normal.

De lo cual, concluyo:

En los RAW de la D90 se aplica un algoritmo de reducción de ruido quiera o no el usuario, en los de la D7000 también, pero muy leve, al menos comparando los resultados de la manera que lo he hecho.

 

Respecto al Live View, también he podido notar otra cosa. En la D7000 hay una opción para usar controles manuales en el video: Una vez activada esta opción, pasando la cámara al modo M, podemos elegir el ISO, el valor de diafragma, el tiempo de exposición de cada fotograma (con un máximo de 1/30, ya que el video está grabado a algo menos de 30 fotogramas por segundo). Y cambio entre el modo M y cualquiera de los otros, he podido ver que la imagen que se muestra en pantalla, y por tanto la que se graba en el vídeo, va variando, por lo que de normal usa ISO auto, llegando incluso en escenas muy oscuras, a usar ISOs por encima de 6400 (Hi 0,3, Hi 0,7 e incluso he llegado a ver Hi 1,0).

Esto también puede explicar que al grabar video aparezcan estos puntos en escenas oscuras.

 

Espero haber aportado un poco de luz sobre este tema, y si puedo hacer cualquier otra prueba, solo teneis que pedirlo.

Un saludo.

 

 

Gracias por tu aporte.

 

Por favor, Perdona que te pregunte fuera del tema pero es que eres de los pocos que tienen una D7000... ¿Qué tal el autofocus en fotografía? ¿Es efectivo y rápido?

 

Si nos puedes comentar, te lo agradecería.

 

Un saludo.

[fotobonzo]

Heeeyyy

 

Juas juas juas, amigo OsoSolitario, no te estás haciendo viejo, te estás haciendo selectivo. :)

 

Yo al menos tiengo tiempo limitado para disfrutar de mis pasiones, y la captura de instantes que tanto nos gusta no escapa a esta limitación. la verdad es que leo con avidez todos los hilos en donde se aporta información técnica sobre estas nuestras adoradas pajas mentales, y agradezco que gente con nivel como rafa ponga en común su conocimiento. No tenía ni P*** idea de esta magistarl jugada de nikon, pero ahora me explico algunas cosillas...

 

Ahora bien, creo que nuestro plantígrado compañero ha tocado fibra. Está bien que nos apalillemos con estos temas, porque además hacemos de control de calidad del fabricante de nuestras herramientas (ojo, herramientas, objetos para conseguir fines...), pero creo que de vez en cuando tenemos que volver a la clave del asunto. Yo me pillaré este pepinaco casi seguro en unos meses (aún dudo con una D300s, makinon), pero ni un hot pixel por ahí ni una inoportuna motita de polvo en el sensor por allá me van a quitar el sueño. Me flipa lo que parece que podré hacer con ella a ISO 100, y 200, y 400, y qué carayo, a ISO 800. Con carrete nunca compré más allá de ISO 800. Miento, compré un 1600 de kodak Ektachrome pa flipar un poco hace unos 12 años, y aún está en el frigo, hay que joderse!!!

 

No, en serio, entre tanta discusión "sensorial" ya no tengo claro cómo nos va ayudar toda esta tecnología nueva, porque nos va a ayudar, ¿no?

 

Chaaaooo

 

DP.- no me malinterpreteis, agradezco todos los comentarios que me enseñan a entender estas máquinas, pero un poco de sarcasmo al 50% con demagogia baratilla se me escapa de vez en cuando

[John Fields]

Heeeyyy

 

Juas juas juas, amigo OsoSolitario, no te estás haciendo viejo, te estás haciendo selectivo.

 

Yo al menos tiengo tiempo limitado para disfrutar de mis pasiones, y la captura de instantes que tanto nos gusta no escapa a esta limitación. la verdad es que leo con avidez todos los hilos en donde se aporta información técnica sobre estas nuestras adoradas pajas mentales, y agradezco que gente con nivel como rafa ponga en común su conocimiento. No tenía ni P*** idea de esta magistarl jugada de nikon, pero ahora me explico algunas cosillas...

 

Ahora bien, creo que nuestro plantígrado compañero ha tocado fibra. Está bien que nos apalillemos con estos temas, porque además hacemos de control de calidad del fabricante de nuestras herramientas (ojo, herramientas, objetos para conseguir fines...), pero creo que de vez en cuando tenemos que volver a la clave del asunto. Yo me pillaré este pepinaco casi seguro en unos meses (aún dudo con una D300s, makinon), pero ni un hot pixel por ahí ni una inoportuna motita de polvo en el sensor por allá me van a quitar el sueño. Me flipa lo que parece que podré hacer con ella a ISO 100, y 200, y 400, y qué carayo, a ISO 800. Con carrete nunca compré más allá de ISO 800. Miento, compré un 1600 de kodak Ektachrome pa flipar un poco hace unos 12 años, y aún está en el frigo, hay que joderse!!!

 

No, en serio, entre tanta discusión "sensorial" ya no tengo claro cómo nos va ayudar toda esta tecnología nueva, porque nos va a ayudar, ¿no?

 

Chaaaooo

 

DP.- no me malinterpreteis, agradezco todos los comentarios que me enseñan a entender estas máquinas, pero un poco de sarcasmo al 50% con demagogia baratilla se me escapa de vez en cuando

 

 

 

Wow!

 

¡Vaya pasada con los RAW y los bloody píxeles!

 

¡Gracias mil por toda esa información!

 

Y ahora, medio en broma medio en serio: cuando nos compremos una cámara nueva miraremos con más benevolencia esos querídísimos píxels defectuosos. Oh, perdon no "defectuosos", sino "auténticos", propios de un RAW menos fraudulento, más prístino y fidedigno!

 

Yo el que tengo en mi D90 ya me cae más simpático. Pobrecito. ¡Y yo criticándolo por estos fórums!

 

¡Saludos y a hacer fotos!

[Daniel Cascales]

Gracias por tu aporte.

 

Por favor, Perdona que te pregunte fuera del tema pero es que eres de los pocos que tienen una D7000... ¿Qué tal el autofocus en fotografía? ¿Es efectivo y rápido?

 

Si nos puedes comentar, te lo agradecería.

 

Un saludo.

 

No puedo comparar con muchas otras cámaras, pero, a igualdad de objetivo, parece más rápido, e incluso capaz de enfocar con menos luz que los de las D90 y D5000 que hay por casa. El tener tanto punto de enfoque (39 en lugar de 11) puede ser un poco caótico si lo usas en automático, aunque para eso puedes cambiar a 11 puntos, o seleccionar 9, 21 o los 39. Siento no poder darte información, pero un cronómetro no me da para medir las diferencias.

[Daniel Cascales]

OsoSolitario, Daniel no se trata ni de apabullarse por todo este mundillo de los sensores, ni de obsesionarse con los pixeles calientes. En la fotografía química, también había gente que se dedicaba a medir la distribución de tamaños de los granos de sales de plata, o de la transparencia de las emulsiones, o del perfil exacto de la curva de densidad, etc. etc. La única diferencia es que antes solo unos pocos eran capaces de acceder y entender esos parámetros y hoy están al alcance de mucha más gente. Pero eso no quiere decir nada sobre las fotografías que hacemos, es simplemente una caracterización de nuestro equipo.

 

Dicho lo cual... Daniel, eso son FANTÁSTICAS noticias!. ¿Por qué? Bueno, en primer lugar Nikon ha decidido dar marcha atrás, como le pedían muchos nikonistas de pro (entre ellos Thom Hogan) en su alteración de los ficheros RAW... ahora veremos que tal se lo toma el público en general ;-). La segunda buena noticia es que el ruido térmico que has observado en la D7000 es mucho menor que el de la D90. Eso son muy buenas noticias para un sensor que tiene mayor densidad de píxeles.

 

En cuanto a las pruebas... hombre, poco más. Lo que si que me gustaría es tener acceso a esos dos RAW de la D7000 para ver si puedo determinar algo más sobre la distribución de ruido. ¿Podrías dejarlos en algún servicio de compartición de archivos al estilo Dropbox o similares y mandarme el enlace? Así se me haría más soportable la espera

 

Tengo una cuenta Premium de Megaupload, ¿Qué tal te vendría bajarlos de allí?

Dime que necesitas: P. ejemplo. ISO 100-800, 30s, f/22, con y sin RR (Vamos, por echar unas cuantas, porque llevo toda la tarde con pruebas y ya no se cual es cual o si he borrado alguna). Si necesitas alguna de la D90 para comparar díme también.

Ah, y dime cómo quieres los RAW, lo tengo pues como comprimido sin pérdidas y a 14 bits, pero se van unos 20 MB por RAW (Tampoco me es problema subirlo).

Estoy pendiente de tu respuesta para subir lo que me pidas.

Un saludo.

[pelostoesos]

No puedo comparar con muchas otras cámaras, pero, a igualdad de objetivo, parece más rápido, e incluso capaz de enfocar con menos luz que los de las D90 y D5000 que hay por casa. El tener tanto punto de enfoque (39 en lugar de 11) puede ser un poco caótico si lo usas en automático, aunque para eso puedes cambiar a 11 puntos, o seleccionar 9, 21 o los 39. Siento no poder darte información, pero un cronómetro no me da para medir las diferencias.

 

Gracias Daniel.

 

Yo vengo de una Sony Alfa100, donde enfocar a veces era un "suplicio". He escuchado de la Canon 7D que dicen es muy rápida, y estoy intentando un poco comparar.

 

Gracias de nuevo.

 

Saludos.

[rbarbera]

Tengo una cuenta Premium de Megaupload, ¿Qué tal te vendría bajarlos de allí?

 

Me vendrían perfecto ¿Que necesito? Bueno, pues dos RAW de 14bits sin comprimir y sin RR, uno a ISO100 y otro a ISO1600 por ejemplo. Los de 30s sin que entre nada de luz me van bien. Luego lo mismo pero con el RR de larga exposición activada. Muchas gracias!

[rbarbera]

Vaya, vaya, parece que hemos pisado algún callo. De repente entra un tropel de foreros a los que no les importa saber nada de las interioridades de su sensor y que además lo consideran "perjudicial".... espero que al menos si que les preocupe la calidad de sus ópticas ;-)

 

No, en serio, entiendo que este hilo es quizás demasiado técnico, pero bueno, la solución es sencilla: no se lee y punto, no es necesario leer y comentar todos y cada uno de los hilos que se publican ¿no?

 

Seré un tipo raro al que le preocupan chorradas sobre el equipo, pero que queréis que os diga, prefiero conocer los límites del equipo que manejo y saber por donde me puedo mover. Y me da igual la marca que lleve en la etiqueta ;-).

[Daniel Cascales]

Me vendrían perfecto ¿Que necesito? Bueno, pues dos RAW de 14bits sin comprimir y sin RR, uno a ISO100 y otro a ISO1600 por ejemplo. Los de 30s sin que entre nada de luz me van bien. Luego lo mismo pero con el RR de larga exposición activada. Muchas gracias!

 

En 10 minutos te paso el enlace, me ha quedado un zip de unos 60 MB, estoy subiéndolo.

Al final te paso 6 RAW.

Todos ellos con el 35mm f/1.8 DX (creo que el objetivo no importará, cerrado al diafragma mínimo y con la tapa puesta, además de debajo de unas sábanas). A f/22, 30s, RAW comprimido sin pérdidas (tiene como opción comprimido o comprimido sin pérdidas, no tiene la opción de sin comprimir de la D300) a 14 bits. 3 de ellas sin reducción de ruido a ISOS 100, 800 y 1600, y las otras 3 con reducción de ruido para exposiciones largas.

Un saludo.

[Daniel Cascales]

Y aquí está el archivo con los 6 RAW. Espero impaciente (bueno, tampoco mucho) tu opinión al respecto. Me interesa mucho, la verdad es que hasta leer esta tarde tu post estaba sinceramente preocupado por si debería o no devolver la cámara.

http://www.megaupload.com/?d=MDGPY387

[Daniel Cascales]

Ah, ahora que caigo, para poder ver los RAW de la D7000 necesitas: ViewNX 2 (no recuerdo si con la 2.0.1 valía, pero con la 2.0.3 seguro), CaptureNX 2.2.6, Lightroom 3.3 (Aún en fase RC: http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3-3/) o Camera RAW 6.3 para Photoshop CS5 (También en RC: http://labs.adobe.com/technologies/cameraraw6-3/)

Imagino que lo sabrías, pero si no, te ahorro el quebradero de cabeza de "¿Porque me dirá que no entiende los archivos?".

Bueno, un saludo desde Santa Pola.

[rbarbera]

Y aquí está el archivo con los 6 RAW. Espero impaciente (bueno, tampoco mucho) tu opinión al respecto. Me interesa mucho, la verdad es que hasta leer esta tarde tu post estaba sinceramente preocupado por si debería o no devolver la cámara.

http://www.megaupload.com/?d=MDGPY387

 

Gracias! Los descargo y mañana os cuento que veo ;-)

[rbarbera]

Imagino que lo sabrías, pero si no, te ahorro el quebradero de cabeza de "¿Porque me dirá que no entiende los archivos?".

 

Lo se, lo se, por eso no te puedo decir nada hasta mañana, aquí en casa no tengo el CaptureNX2 ;-)

[J. López]

Ah, ahora que caigo, para poder ver los RAW de la D7000 necesitas: ViewNX 2 (no recuerdo si con la 2.0.1 valía, pero con la 2.0.3 seguro), CaptureNX 2.2.6, Lightroom 3.3 (Aún en fase RC: http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3-3/) o Camera RAW 6.3 para Photoshop CS5 (También en RC: http://labs.adobe.com/technologies/cameraraw6-3/)

Imagino que lo sabrías, pero si no, te ahorro el quebradero de cabeza de "¿Porque me dirá que no entiende los archivos?".

Bueno, un saludo desde Santa Pola.

 

Eres de Santa Pola? donde te has hecho con una D7000?¿

 

Saludos y gracias anticipadas por la respuesta!

[Daniel Cascales]

Eres de Santa Pola? donde te has hecho con una D7000?¿

 

Saludos y gracias anticipadas por la respuesta!

 

Si, soy de Santa Pola (Alicante, por si acaso, pero no me suena otro pueblo con el mismo nombre ) La compré de Foto Heibel (Alemania), pagada con PayPal (1.114,00 € gastos de envío incluídos) con garantía de Nikon Europe 2 años y pedida el lunes y recibida el sábado.

Un saludo.

[rbarbera]

Por cierto Daniel, no se si me has reconocido, pero yo a ti si. Hace poco hicimos "negocios" en ebay ;-)

[Daniel Cascales]

Por cierto Daniel, no se si me has reconocido, pero yo a ti si. Hace poco hicimos "negocios" en ebay ;-)

 

Se lo estaba comentando a mi padre hace media hora. No te he dicho nada, porque me parecía demasiada casualidad, pero mira, ya ves, el mundo es un pañuelo. ¿Qué tal el SB-600, contento con él? Yo estoy contentísimo con el SB-900, salvo por que es ENORME, se me hace un poco pesado de llevar montado, es lo que más echo de menos del 600. Un saludo.

[rbarbera]

Se lo estaba comentando a mi padre hace media hora. No te he dicho nada, porque me parecía demasiada casualidad, pero mira, ya ves, el mundo es un pañuelo. ¿Qué tal el SB-600, contento con él? Yo estoy contentísimo con el SB-900, salvo por que es ENORME, se me hace un poco pesado de llevar montado, es lo que más echo de menos del 600. Un saludo.

 

jajajaja, sí a mi también me ha sorprendido. Precisamente por eso, por el tamaño es por lo que me quedé con tu SB-600. Ahora lo complementaré con algún SB-700, pero primero tengo que recibir mi D7000